Филатов Дмитрий Валентинович

Дело № 5-294/2021 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-001126-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-294/2021

«06» мая 2021г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИЛАТОВА Д. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес> Искитимского района Новосибирской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дата Филатов Д.В., находясь в помещении магазина «Мария-РА», расположенном по адресу <Адрес> без гигиенической маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, чем нарушил требования Постановления Правительства Новосибирской области от Дата Номер ред. от Дата с изменениями на Дата «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от Дата Номер «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с изменениями от Дата

В судебном заседании Филатов Д.В. вину признал, от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отл...

...ожении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от Дата Номер (в редакции от Дата «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» урегулированы общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. «б» ст.4.1 Федерального закона Номер органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации функционируют в режиме повышенной готовности.

Согласно полномочиям, предоставленным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций статьей 11 указанного Федерального Закона, таковые принимают решения, в том числе, о введении режима повышенной готовности, а также в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 указанного Федерального Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия («д»).

Так, на основании п.1 постановления Правительства Новосибирской области от Дата Номер, на территории Новосибирской области с Дата введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации Путиным В.В. Дата принят Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2 которого, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. Дата было принято постановление Номер (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Новосибирской области от Дата Номер), согласно которому постановлено принять дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с Дата которые были продлены до Датаг.

Таким образом, в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности. В том числе, согласно данному Постановлению Губернатора Новосибирской области от Дата Номер (ред. от Дата) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», а также Постановлению Губернатора Новосибирской области от Дата Номер (ред. от Дата) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 15).

Вина Филатова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, содержащего обстоятельства содеянного (л.д.2);

- рапортом полицейского ст. УУП ОУУП ДН МО МВД России «Искитимский» старшего лейтенанта полиции Данные изъяты в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 3);

- объяснениями Филатова Д.В. (л.д. 4);

- фотографией Филатова Д.В., сделанной в торговом зале в помещении магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: <Адрес>, где Филатов Д.В. находится без гигиенической маски (л.д. 7) и иными материалами дела.

Исследовав и оценив приведенные доказательства судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Филатова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследуя вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения с учетом впервые совершенного Филатовым Д.В. административного правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филатова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «Искитимский» и Филатову Д.В.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Тупикина

Судья Шаповалов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при секретаре Держинской Т.Ф.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

осужденного Филатова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филатова В.М. и его защитника адвоката Кузнецовой В.М. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Филатов Д. В., родившийся <данные изъяты> в д. Воронинская, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Филатова Д.В. и его защитника-адвоката Кузнецовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужде...

...нный вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кузнецова В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагает свою версию произошедших событий, полагая, что судом были установлены именно такие обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении Филатовым Д.В. преступления в состоянии необходимой обороны. Указывает, что очевидцев произошедших событий не было, а доводы подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, действую при превышении пределов необходимой обороны, ничем не опровергнуты, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Не соглашается с квалификацией действий Филатова Д.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, полагая более правильным квалифицировать его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ.

Автор жалобы оспаривает достоверность и допустимость ряда доказательств (протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, показания потерпевшей Сальковой П.В., показания свидетелей Шалимова П.А., Бабикова Р.У., Ларина К.В. и Колтачихина В.В.). Приводит в жалобе детальный анализ данных доказательств, обстоятельства их получения и подробно указывает имеющиеся в них противоречия.

В апелляционной жалобе приведен тщательный анализ текста и содержания приговора с точки зрения русского языка, наличия в нем орфографических, лексических, синтаксических, логических и смысловых ошибок.

Обращает внимание на отрицательные характеристики потерпевшего Салькова П.В.

Считает, что имеющиеся в приговоре противоречия и неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, а квалификация его действий должна быть изменена на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Ссылаясь на то, что Филатов Д.В. преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, правильно социально адаптирован, вину в содеянном чистосердечно признал, раскаялся, т.е. встал на пусть исправления и перевоспитания, делает вывод о возможности исправления Филатова Д.В. без изоляции от общества.

Просит признать поведение неправомерным, а также с учетом личности Филатова Д.В. его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств изменить приговор в части квалификации его действий, с учетом состояния обороны, и смягчить наказание, назначив любое другое, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровыми, подлежащим смягчению, так как судом не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, указывает, что им была оказана первая помощь потерпевшему, вызвана скорая помощь, а также дана явка с повинной.

Обращает внимание, что в приговоре указано о частичном признании вины, что не соответствует действительности, так как он признал вину полностью, что подтверждается материалами дела, написал явку с повинной, а неправильная трактовка его показаний судом могла повлиять на размер наказания. Считает, что судом не принята во внимание и не учтена при вынесении приговора личность потерпевшего, который согласно материалам дела в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание на два года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Филатова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Бабикова Р.У., Шалимова П.А., Ларина К.В., Колтачихина В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании и сомнений в их достоверности не имеется.

В доказательствах, в том числе и оспариваемых адвокатом, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Филатовым Д.В. преступления, и верно, квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Вывод суда о направленности умысла Филатова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, причиненного ножом, является правильным.

Версия стороны защиты о нанесении Филатовым Д.В. ножевого ранения потерпевшему Салькову П.В. в состоянии необходимой обороны, была известна суду первой инстанции, исследовалась в ходе судебного заседания и обоснованно отклонена судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, полагая, что доказательств того, что Филатов Д.В. причинил ножевое ранение потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы наличие у потерпевшего Салькова П.В. отрицательных характеристик по месту работы и в быту не свидетельствует о том, что Филатов Д.В. совершил преступление, действуя при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенная в апелляционной жалобе защитника версия произошедших событий является предположением и не подтверждается собранными доказательствами. В связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.

Оснований для отмены или изменения приговора, а так же для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом заявляет адвокат в жалобе, судебная коллегия не находит.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката о том, что явка с повинной была составлена Филатовым Д.В. в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Так, действительно при медицинском освидетельствовании Филатова Д.В. <данные изъяты> в 19 часов 25 минут было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л. Явка с повинной была дана им на следующий день – <данные изъяты> в 9 часов 00 минут, то есть более чем через 13 с половиной часов. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при составлении соответствующего протокола Филатов Д.В. все еще находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал сущность своих действий.

Выявленные адвокатом нарушения правил русского языка при составлении текста приговора не влияют на выводы судебной коллегии о том, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, поскольку не они ставят под сомнение, не опровергают выводов суда и не влекут безусловную отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Филатову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Указание судом в приговоре отношения осужденного к предъявленному обвинению как частичное признание вины, связано с объемом предъявленного Филатову Д.В. обвинения, и не повлияло на размер назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Достаточных и достоверных сведений о том, что поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего суду не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Время нахождения осужденного под стражей со дня его задержания правильно зачтено судом в срок отбывания наказания Филатовым Д.В.

Вид исправительного учреждения, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом Филатову Д.В., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалоб в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Филатова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Ляхович М.Б.

Яковлев В.Н.