Филатов Роман Григорьевич

Дело № 2-1053/2023

11RS0004-01-2023-001160-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в гор. Печоре дело по иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Филатову Р. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее ООО «МК «АГК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 53750,00 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1813,00 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что согласно условиям договора займа № №... от **.**.**, ответчик взял у истца взаймы денежную сумму 21 500 рублей под 219,00% годовых и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до **.**.** согласно графика (п.2, п.6 индивидуальных условий договора). П.4 Договора предусмотрено, что на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем Договоре, как Дата возврата до даты фактического исполнения обязанности по настоящему договору процентная ставка равна 33 (тридцать три) кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим Решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия Договора потребительского займа. Ключевая ставка на **.**.** равна 11% годовых, согласно Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России». 19.12.2022г. мировым судьей ********** был выдан судебный приказ о взы...

...скании с ответчика сумм по договору займа, однако 21.02.2023г. был отменен, в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 809-811 ГК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **.**.** в размере 53750 рублей, из которых: 21 500 рублей – основной долг; 32 250 рублей – компенсация за пользование сумой займом за период с **.**.** по 24.11.2022г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1813,00 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.20). В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 обрт. стор.).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.21).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика. Судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.21).

Согласно телефонограммы, составленной уполномоченным работником Печорского городского суда от **.**.**, в 13 час. 30 мин. сделан телефонный звонок на №... ответчику Филатову Р.Г. На звонок ответила мама ответчика – Филатова Н. Б., которая извещена о том, что **.**.** в 16 час. 00 мин. в кабинете №... Печорского городского суда РК состоится судебное заседание по делу по иску ООО «МК «АГК» к Филатову Р.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. Филатова Н.Б. сообщила, что её сын Филатов Р.Г. является инвалидом детства, и подтверждающие документы она представит на судебное заседание (л.д.22).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи ********** №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «МК «АГК» (Займодавец) и Филатовым Р.Г. (Заёмщик) заключен договор займа № №..., согласно которого ответчик взял в долг у истца сумму 21 500 рублей, срок возврата займа и процентов устанавливается в соответствии с графиком платежей (на один месяц), по которому дата возврата займа и процентов определена как **.**.**.

Полная стоимость займа составляет 219,000% годовых, в рублях 3 870 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора до даты, определенной датой возврата (**.**.**) – 219% годовых; на период, начиная со следующего дня (даты), определенной как датой возврата до даты фактического исполнения обязательств по Договору процентная ставка равна 33 кратному значению ключевой ставки ЦБ РФ, которая на **.**.** составляет 11,00% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графика платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно (л.д. 9).

Истец свои обязательства по выдаче ответчику займа выполнил, что подтверждается распиской (л.д.10).

В нарушение условий договора займа, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа **.**.** истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье ********** ********** (договорная подсудность п.18 Договора) и **.**.** был выдан судебный приказ (гр.дело №...).

Определением мирового судьи ********** ********** в период замещения от **.**.** судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Филатова Р.Г. относительного его исполнения (л.д.12, гр.дело №...).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Ответчиком суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа не вносились, материалы дела обратного не содержат.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по договору займа от **.**.** истцу возмещена в полном размере.

Поскольку размер процентов на период со дня, следующего за датой возврата займа, до даты фактического исполнения обязательства установлен в договоре в размере 363% годовых, то есть в большем размере, чем на период с **.**.** по **.**.** (219% годовых), суд определяет процентную ставку в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшей на дату заключения договора микрозайма (**.**.**) – 32,82% годовых (л.д.23).

Сумма процентов за период с **.**.** по **.**.** (141 день) составит 2725,86 рублей (21500 руб. x 32,82% / 365 x 141 дн.).

Размере процентов за период с **.**.** по **.**.** составит 3870 рублей (21500х219%/365х30).

Общий размер процентов за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** составит 6595,86 рублей (3870+2725,86).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 21500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21 500 рублей, а также компенсация за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере 6595,86 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** (141 день) исходя из повышенного процента 363 % годовых в размере 25654,14 рублей, следует оставить без удовлетворения по изложенной выше аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1042,88 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МК «АрхГражданКредит» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами ИП Мирон А.К., заключив с ним **.**.** договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь о взыскании с Филатова Р.Г. задолженности по договору от **.**.**, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые истец уплатил исполнителю, что подтверждается копией расходно-кассового ордера №... от **.**.**, в подтверждение полномочий представителя, истцом Мирон А.К. выдана соответствующая доверенность от **.**.** (л.д.8,13-14).

ИП Мирон А.К. составлял исковое заявление в суд, производил расчеты исковых требований. Участий в судебных заседаниях не принимал.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости (исковое заявление носит шаблонный характер, ИП Мирон А.К. представляет интересы истца длительный период времени по доверенности от **.**.**), тот факт, что ответчик является инвалидом второй группы (инвалидность с детства) (мат. дела №... л.д.12), суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг ИП Мирон А.К. в размере 3000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филатова Р. Г. (паспорт №..., выдан **.**.**) в пользу ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» (ИНН №...) задолженность по договору займа №№... от **.**.** в сумме 28095,86 (двадцать восемь тысяч девяносто пять рублей 86 копеек) рублей, из которых: 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей – основной долг; 6595,86 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 86 копеек) рублей – компенсация за пользование сумой займом за период с **.**.** по **.**.**, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1042,88 (одна тысяча сорок два рубля 88 копеек) рублей.

В иске ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» к Филатову Р. Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** (141 день) исходя из повышенного процента 363 % годовых в размере 25 654,14 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 14 копеек) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.

при секретаре Горбенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Филатову Р. Г. о признании права собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Комитет по управлению муниципальной собственностью «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области) обратился в суд к Филатову Р. Г. с иском о признании права собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области на земельную долю площадью 3,09 га, принадлежащую Филатову Р. Г. на праве собственности в земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 90 280 100 м2, обосновав свои требования следующим.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия РФ IV-65-13 № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Филатов Р. Г. является собственником земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящегося в общей долевой собственности граждан, из состава земель, принадлежащих ранее КСП «Макаровское» для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области подготовил список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам (включая ответчика), которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или ни...

...кто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «Губернские ведомости» от 09 сентября 2016 года № 165 (5053). Также данный список был размещен на официальном сайте муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (http://www.admmakarov.ru) и на стендах в здании администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, здании администрации с. Новое Макаровского района Сахалинской области, здании администрации с. Поречье Макаровского района Сахалинской области.

26 декабря 2016 года проводилось общее собрание собственников участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящийся в общей долевой собственности граждан, из состава земель, принадлежащих ранее КСП «Макаровское» для производства сельскохозяйственной продукции, на котором список невостребованных земельных долей был представлен КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области на утверждение общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения». Для участия в общем собрании зарегистрировано: ноль участников. Возражений от участников общей долевой собственности в КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области не поступало. В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание участников общей долевой собственности признано несостоявшимся. В связи с тем, что в течение 4 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» от 13 января 2017 года № 15.

Представитель истца КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику по адресу проживания направлялись документы о возбуждении Макаровским районным судом Сахалинской области гражданского дела о признании права собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области на невостребованную земельную долю, а также о судебном разбирательстве 28 апреля 2017 года, однако заказное письмо возвращено в суд по причине истекшего срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ принять судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, число участников долевой собственности на который превышает пять, по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для правоотношений, возникших до 01 января 2017 года) не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 3 ст. 12.1 того же Федерального закона определено, что орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 ст. 12.1 названного Федерального закона указано, что орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 и 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5). Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пункт 8 ст. 12.1 данного закона гласит, что орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: с. Новое Макаровского района Сахалинской области относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской.

Истцом – КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Ответчик по настоящему иску был включен в данный список лиц. Указанный список был размещен в средствах массовой информации, а именно: в газете «Губернские ведомости» (выпуск № 165(5053) от 09 сентября 2016 года), также такой список размещен 01 сентября 2016 года на официальном интернет-сайте муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, который доступен по ссылке: http://admmakarov.ru/kums/uslugi/31122014/nevostzem.php, кроме того согласно акту № 1 от 08 сентября 2016 года названный список размещен на стенде возле здания администрации с. Новое муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Новое, ул. Центральная, 20, на стенде возле администрации с. Поречье муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Поречье, ул. Школьная, 12, на стенде возле магазина «Росинка» по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Новое, ул. Центральная, 22, на стенде возле ЦИКиД по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Поречье, ул. Школьная, 8, на стенде в КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 32.

Общее собрание участников долевой собственности созывалось в 16 часов 00 минут 26 и 27 декабря 2016 года в с. Поречье и с. Новом Макаровского района Сахалинской области. Информация о созыве такого собрания была размещена в газете «Новая газета» (выпуск № 49 от 15 декабря 2016 года), на официальном интернет-сайте муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области по ссылке http://admmakarov.ru/about/info/messages/6376/?sphrase_id=5252, кроме того согласно акту № 2 от 15 ноября 2016 года объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности были размещены на стенде возле здания администрации с. Новое муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Новое, ул. Центральная, 20, на стенде возле администрации с. Поречье муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Поречье, ул. Школьная, 12, на стенде возле магазина «Росинка» по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Новое, ул. Центральная, 22, на стенде возле ЦИКиД по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Поречье, ул. Школьная, 8.

О размещении указанной выше информации в средствах массовой информации и на официальном сайте истцом предоставлены в суд соответствующие копии выпусков газет, фотографии стендов, а также скриншоты страниц интернет-сайта муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области - http://admmakarov.ru, ссылки на данные интернет-страницы на момент рассмотрения гражданского дела были доступны для открытия и просмотра.

Таким образом, истец выполнил требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - по месту расположения земельного участка ответчика опубликовал список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации – газеты «Губернские ведомости», на своем официальном интернет-сайте - http://admmakarov.ru, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Макаровского городского округа Сахалинской области не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

26 декабря 2016 года в 16 часов 00 по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Новое, ул. Центральная, 20 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором необходимо было утвердить список невостребованных земельных долей, однако для участия в общем собрании никто из участников долевой собственности не явился.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности со дня опубликования (09 сентября 2016 года) списка невостребованных земельных долей в течение 4-х месяцев не было принято решение, администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области 13 января 2017 года самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей участников долевой собственности из состава земель ГУСП «Макаровское».

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю РФ-IV-65-13 от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Филатов Р. Г. приобрел право общей долевой собственности на землю «КСП Макаровское» площадью 3,09 га.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Филатова Р. Г. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Сахалинской области, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Таким образом, права ответчика на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № *** не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суду не представлено доказательств того, что ответчик передал свою земельную долю в аренду или распорядился ею иным образом, кроме того ответчиком не представлено в суд возражений относительно признания, принадлежащей ему земельной доли невостребованной или признания права собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области на принадлежащую ответчику земельную долю.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Филатову Р. Г. о признании права собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области на невостребованную земельную долю удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области на невостребованную земельную долю площадью 3,09 га, принадлежащую Филатову Р. Г. в земельном участке с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова