Филатов Виктор Эдуардович

Дело №1-333/2024

32RS0001-01-2024-001829-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Филатова В.Э.,

его защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филатова Виктора Эдуардовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 27.02.2014 Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 26.02.2016 освобож­ден по отбытии наказания,

2) 05.10.2016 Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.10.2018 освобож­ден по отбытии наказания,

3) 05.03.2020 Мещанским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Филатов В.Э., находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно: золотую цепь стоимостью 40 772 рубля 58 копеек, золотое кольцо со вставкой из бриллианта стоимостью 28 412 рублей и золотое кольцо со вставкой из изумруда стоимостью 25 760 рублей, а всего на общую сумму 94 944 рубля 58 копеек, после чего с похищенным с места пр...

...еступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 94 944 рубля 58 копеек.

Подсудимый Филатов В.Э. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2023г. он занимался ремонтными работами в жилищах граждан. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 предложил ему работу по отделке квартиры по адресу: <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. прибыли по указанному адресу, где девушка по имени Д. указала объем работы, который необходимо было выполнить, после чего он и К. приступили к работе. Затем, около 15 час. 30 мин., того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), он, находясь в указанной квартире, обнаружил на полке в шкафу коробку, в которой находились золотые изделия, а именно: цепочка, кольцо с украшением в виде разноцветного камня и кольцо с украшением в виде прозрачного камня, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, указанные золотые изделия и два кольца сдал в ломбард, примерно за 15 000 рублей, при этом взял 2600 рублей, а на оставшиеся приобрел в ломбарде золотой браслет. Через некоторое время цепь и браслет также сдал в ломбард, а вырученные за сдачу в ломбард указанных золотых изделий (цепи и браслета) денежные средства в сумме примерно 40 000 рублей, он потратил на собственные нужды. В содеянном преступлении раскаивается.

Помимо показаний подсудимого Филатова В.Э., его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены, показала, что в конце сентября 2023г. решила произвести ремонт в своей квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем обратилась к знакомой М., чтобы помогла подобрать людей для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства приехали ранее незнакомые Филатов В.Э. и К. для проведения ремонта. Она в квартире отсутствовала, поскольку находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в коробочке, находящейся на полке в шкафу, золотых изделий: золотой цепи стоимостью 40 772 рубля 58 копеек, золотого кольца со вставкой из бриллианта стоимостью 28 412 рублей и золотого кольца со вставкой из изумруда стоимостью 25 760 рублей. Причиненный ущерб составил 94 944 рубля 58 копеек и является для нее значительным.

Свидетель М., показания которой были оглашены, подтвердила, что в сентябре 2023г. к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь сделать ремонт в квартире последней по адресу: <адрес>, на что она согласилась и связалась с ФИО6, который подобрал людей для проведения работ по отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ранее незнакомые Филатов В.Э. и К. прибыли в указанную квартиру для проведения ремонта, где она указала последним (Филатову В.Э. и К.) объем работы. В квартире находилась мать Потерпевший №1 - Ш., при этом Потерпевший №1 в квартире отсутствовала, поскольку находилась на работе. Так как в процессе демонтажных работ образовалась пыльная масса, она и Ш. вышли на улицу. После произведенных работ Филатов В.Э. и К. покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже золотых изделий.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что в конце сентября 2023г. ее дочь Потерпевший №1 обратилась к М. подобрать людей для проведения работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. и ранее незнакомые ФИО6, Филатов В.Э. и К. прибыли в указанную квартиру для проведения ремонта, где Филатов В.Э. и К. приступили к работе. В процессе демонтажных работ образовалась пыльная масса в вязи с чем она и М. вышли на улицу. После произведенных работ Филатов В.Э. и К. уехали. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 сообщила, что из шкафа в комнате пропали золотые изделия, принадлежащие последней.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены, показал, что в конце сентября 2023г. к нему обратилась М. с просьбой сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>, на что он согласился и связался со знакомыми Филатовым В.Э. и К., которые занимались строительно-ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ он, М., Филатов В.Э. и К. прибыли в указанную квартиру, где М. указала Филатову В.Э. и К. объем работы, который необходимо было выполнить.

Свидетель К., показания которого были оглашены, показал, что в конце сентября 2023г. его знакомый Филатов В.Э. предложил работу <данные изъяты> при ремонтных работах, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Э. предложил ему работу по отделке квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Филатов В.Э. прибыли в указанную квартиру, где девушка по имени Дина указала объем работы, который необходимо было выполнить, после чего он и Филатов В.Э. приступили к работе. В это время в квартире находилась женщина, которая открывала дверь квартиры. В ходе работы он периодически выходил на улицу, за Филатовым В.Э. оставался в квартире. После произведенных работ, он и Филатов В.Э. переоделись и поехали домой. Обстоятельства хищения золотых изделий из указанной квартиры ему не известны.

Свидетель М., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Брянску, показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Брянску поступила оперативная информация о краже золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, имевшей место по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Филатовым В.Э., который добровольно написал явку с повинной, сообщив в ней о хищении золотых изделий.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена квартира <адрес> (место жительства Потерпевший №1), где установлено отсутствие золотых изделий, принадлежащих последней, изъяты и осмотрены следы рук на отрезки СКП (т.1 л.д.12-18).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость цепочки, выполненной из золота, составляет 40 772,58 рублей, фактическая стоимость кольца, выполненного из золота, со вставкой из бриллианта составляет 28 412 рублей, фактическая стоимость кольца, выполненного из золота, со вставкой из изумруда составляет 25 760 рублей (т.1 л.д.30-43).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа рук, перекопированные на пленку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры <адрес> пригодны для идентификации личности, при этом след пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 19х25мм оставлен указательным пальцем левой руки Филатова В.Э. (т.1 л.д.122-126).

В ходе проверки показаний на месте, с участием Филатова В.Э., последний указал на место в квартире <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, а также указал на места, куда сбыл похищенное имущество (т.1 л.д.151-159).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Э. сообщил о хищении золотых изделий из квартиры <адрес> (т.1 л.д.7).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей М., Ш., ФИО6, К., М. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Признательные показания подсудимого Филатова В.Э. об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Как следует из выводов комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Филатова В.Э. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время <данные изъяты> (т.1 л.д.91-92).

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его <данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Филатова В.Э. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное деяние подсудимым Филатовым В.Э. по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом, где Филатов В.Э. противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшей, при этом само изъятие совершено тайно.

Признавая в действиях подсудимого Филатова В.Э. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, а также из размера похищенного, превышающего 5 000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Филатова В.Э., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филатову В.Э., в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи в воспитании ребенка жены от первого брака, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Филатову В.Э., рецидив преступлений, поскольку Филатов В.Э. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого Филатову В.Э., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому Филатову В.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Филатов В.Э. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Филатова В.Э. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 94 944 рубля 58 копеек, с которыми согласился подсудимый (гражданский ответчик) Филатов В.Э. и его защитник, признав их в полном объеме.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, в том числе с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей в сумме 27 000 рублей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, взыскав с подсудимого Филатова В.Э. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 67 494 рубля 58 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля за оказание адвокатом Свиридовой Ю.А. юридической помощи Филатову В.Э. при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание юридической помощи Филатову В.Э. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 6 584 рубля, а всего в сумме 9 876 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Филатова В.Э. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Филатова В.Э. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филатова Виктора Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Филатова В.Э. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Филатову В.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Филатова В.Э. под стражей с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова В.Э. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 67 494 рубля 58 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СКП со следом руки, залоговый билет, скупочную квитанцию и отчет по банковской карте - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Филатова В.Э. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский

Дело № 1-349/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003849-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 07 августа 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания

Подбельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

Дятлова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика

Филатова В.Э.,

защитника в его интересах адвоката

Пудикова К.И.,

потерпевшей и гражданского истца

П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филатова Виктора Эдуардовича, <данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2014 Фокинским районным судом г.Брянская по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26.02.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 05.10.2016 Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 05.03.2020 Мещанским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 26.06.2023 освобожден по отбытии наказания;

- 22.07.2024 Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 13 часов 20 минут Филатов В.Э. находясь в помещении МБУ <данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества достал из расположенной в шкафу сумки П. принадлежащее последней портмоне «B.wero» стоимостью 367 рублей 20 коп...

...еек с находящимися в нем денежными средствами в размере 6 000 рублей и с похищенным скрылся, в результате чего причинил П. имущественный ущерб на общую сумму 6 367 рублей 20 копеек.

Продолжая свои преступные действия, Филатов В.Э. <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 54 минуты, обнаружив в похищенном у П. портмоне банковские карты ПАО «Сбербанк» №... и АО «Райффайзенбанк» №..., решил тайно похитить с банковских счетов, привязанных к данным банковским картам, денежные средства. Реализуя свой преступный умысел Филатов В.Э. <дата> в период 13 часов 54 минут до 13 часов 57 минут используя ранее похищенную у П. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... через банкомат №..., находящийся <адрес>, путем подбора пин-кода пытался тайно похитить с банковского счета №..., открытого на имя П. в дополнительном офисе филиала №... ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, денежные средства двумя операциями на суммы 14 000 рублей и 1 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, однако не смог подобрать пин-код к банковской карте. Затем Филатов В.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, <дата> в 13 часов 57 минут находясь в магазине «ВкусВилл», расположенном <адрес>, используя ранее похищенную у П. банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №..., совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 178 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета №..., открытого на имя Б. в дополнительном офисе «Брянский» АО «Райффайзенбанк» <адрес>, денежные средства на сумму 178 рублей 00 копеек, фактически принадлежащие П., в результате чего причинил П. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филатов В.Э. признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> около 13 часов 20 минут он находился в здании МБУ <данные изъяты> <адрес> по вопросу трудоустройства. Оставшись один в помещении приемной, он решил совершить хищение какого-либо имущества. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, он открыл шкаф, где увидел женскую сумку. Он открыл сумку, достал из нее кошелек, положил его в карман и вышел из здания. Затем, находясь возле автовокзала, он осмотрел содержимое кошелька, в котором находились денежные средства на сумму 6 000 рублей, 2 банковские карты «Сбербанк» и 1 банковская карта «Райффайзенбанк». Предположив, что на банковских картах могут быть денежные средства, он решил с их использованием приобрести какой-нибудь товар, расплатившись за него бесконтактным способом. Он направился в ТЦ <адрес>, где решил через терминал «Сбербанка» снять с одной из банковских карт наличные денежные средства и проверить баланс. Он вставил банковскую карту в терминал, попытался снять 14 000 рублей и 1 000 рублей путем подбора пин-кода, однако у него не получилось его подобрать. Затем он направился в расположенный в ТЦ <адрес> магазин «ВкусВилл», где приобрел сок стоимостью 178 рублей, за который на кассе расплатился похищенной банковской картой «Райффайзенбанк». Выйдя из ТЦ <адрес>, он сломал все три банковские карты и выбросил их в урну. Затем, находясь возле центрального рынка Советского района г.Брянска, он выкинул через забор похищенный кошелек. Денежные средства в размере 6 000 рублей потратил на продукты питания. /т.2 л.д.233-236/

Виновность Филатова В.Э. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей П., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> придя около 8 часов 00 минут на работу в МБУ <данные изъяты> <адрес> она поставила свою сумку в шкаф, расположенный в ее рабочем кабинете. В сумке находился кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 6 000 рублей, а также две банковские карты «Сбербанк» и одна банковская карта «Райффайзенбанк», открытая на имя ее матери Б., но денежные средства на данной карте принадлежали ей. В течение рабочего дня она неоднократно выходила из кабинета, при этом не закрывала дверь. Около 15 часов 00 минут она обратила внимание, что дверца шкафа, в котором находилась ее сумка, приоткрыта. Она открыла шкаф, проверила сумку и обнаружила, что в ней отсутствует ее кошелек, в котором лежали указанные денежные средства и банковские карты. Она сразу позвонила в службе поддержки «Сбербанка», где ей сообщили, что с ее банковской карты, номер которой оканчивается №..., через банкомат №... пытались снять денежные средства в суммах 14 тыс. и 1 тыс. рублей. Всего на счете данной банковской карты находились денежные средства в размере около 60 тыс. рублей. Затем она зашла в мобильное приложение «Райффайзенбанк» и обнаружила, что с банковской карты была осуществлена покупка на сумму 178 рублей, которую она не совершала. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 505 рублей 20 копеек. /т.1 л.д.26-28, 186-188, т.2 л.д.71-73/

Из показаний свидетеля Б., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что на ее имя в АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта №.... Данную банковскую карту она передала в пользование своей дочери П., последняя распоряжалась ею по своему усмотрению, мобильное приложение «Райффайзенбанк» было привязано к номеру телефона дочери. Все находящиеся на данной банковской карте денежные средства принадлежали П. <дата> в вечернее время П. ей рассказала, что кто-то на работе похитил ее кошелек с денежными средствам в сумме 6 000 рублей и банковскими картами, в том числе банковскую карту «Райффайзенбанк», оформленную на ее имя, после чего неизвестный попытался снять денежные средства со счетов карт П., но у него ничего не получилось, а также расплатился ее банковской картой в торговой точке. /т.1 л.д.153-155/

В ходе осмотра места происшествия установлено, что хищение было совершено в помещении приемной МБУ <данные изъяты> <адрес> из сумки, которая находилась в верхнем отделении не запираемого шкафа, в ходе осмотра на дверцах шкафа обнаружены и изъяты следы рук. /т.1 л.д.7-12/

Согласно заключениям экспертов №№ 387, 486 след пальцев рук, изъятый при осмотре места происшествия, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 21х18 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Филатова В.Э. /т.1 л.д.17-20, 101-107/

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость портмоне красного цвета с маркировкой «B.wero», с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших <дата>, составляла 367 рублей 20 копеек. /т.1 л.д.88-93/

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» <дата> в дополнительном офисе «Брянский», расположенном <адрес>, на имя Б. открыт банковский счет №..., выпущена банковская карта №.... /т.1 л.д.115, 116/

Из выписки по счету клиента №... следует, что <дата> совершена операция оплаты покупки по карте на сумму 178 рублей 00 копеек в магазине «ВкусВилл». /т.1 л.д.133/

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям на имя П. в дополнительном офисе филиала №... ПАО «Сбербанк» <дата> открыты банковский счет №... и банковская карта №.... /т.1 л.д.120-131/

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что согласно данным автоматизированной системы с банковской карты №... были произведены попытки снятия денежных средств в АТМ №... <дата> в 13:55 на сумму 14 тыс. рублей и в 13:56 на сумму 1 тыс. рублей, причина отказа – неверно введен пин-код. /т.2 л.д.51-52/

<дата> в ходе выемки у потерпевшей П. изъят мобильный телефон «Realme 9i». /т.2 л.д.58-61/

При осмотре мобильного телефона установлено, что на нем имеется приложение «Сбер», из которого следует, что <дата> по счету №... каких-либо операций, кроме перевыпуска карты, не совершалось, в вызовах имеется исходящий звонок от <дата> в 15:08 на горячую линию «Сбербанка». /т.2 л.д.62-68/

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Филатов В.Э. сообщил о том, что <дата> в здании <адрес> похитил кошелек с денежными средствами в размере 6 тыс. рублей и банковскими картами. /т.1 л.д.33/

Из показаний свидетеля М., о/у ОУР УМВД России по г.Брянску, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что явка с повинной была сделана Филатовым В.Э. добровольно, последний собственноручно написал в ней обстоятельства преступления, физическое или психическое воздействие на Филатова В.Э. не оказывалось. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись из магазина «ВкусВилл», на которой зафиксировано, как Филатов В.Э. осуществляет оплату за товар с использованием банковской карты. /т.1 л.д.177-179/

<дата> в ходе выемки у свидетеля М. изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент оплаты товара Филатовым В.Э. /т.1 л.д.181-185/

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней зафиксировано, как <дата> в 13 часов 57 минут находится в кассовой зоне и прикладывает к терминалу банковскую карту. /т.1 л.д.191-198/

В ходе проверки показаний на месте <дата> Филатов В.Э. указал участок местности, расположенный слева от центрального входа на территорию «Ярмарки», расположенную <адрес>, и пояснил, что здесь он выбросил похищенный кошелек. В ходе следственного действия на указанном Филатовым В.Э. месте за изгородью обнаружен и изъят женский кошелек красного цвета. /т.1 л.д.38-44/

В ходе проверки показаний на месте <дата> Филатов В.Э. указал помещение приемной, расположенной <адрес>, и пояснил, что <дата> около 14 часов 00 минут из находящегося там шкафа из сумки на полке он похитил кошелек красного цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 6 тыс. рублей и банковскими картами, указал расположенные в ТЦ <адрес> терминал «Сбербанка», с использованием которого он попытался снять денежные средства с похищенных банковских карт, и магазин «ВкусВилл», где он совершил покупку на сумму 178 рублей, расплатившись похищенной банковской картой «Райффайзенбанк», а также указал участок местности, расположенный возле Центрального рынка Советского района г.Брянска, где он выбросил похищенный кошелек. /т.1 л.д.158-167/

В ходе предварительного следствия кошелек, СКП со следами рук, диск с видеозаписью, банковские выписки, мобильный телефон «Realme 9i» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.191-198, 199, т.2 л.д.62-68, 69, 106-108, 109, 214-216, 217/

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №... в период инкриминируемого деяния у Филатова В.Э. <данные изъяты>, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в судебно-следственных действиях. /т.1 л.д.140-141/

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей П., свидетелей Б., М. суд отмечает, что они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает у данных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Оценивая оглашенные показания Филатова В.Э., полученные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами следственных действий.

Явка с повинной получена у Филатова В.Э. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, фактические обстоятельства, сообщенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании, также они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. В связи с изложенным суд признает явку с повинной Филатова В.Э. допустимым и достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств дела, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого Филатова В.Э. во время и после совершения преступлений, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и следовательно способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Давая уголовно-правовую квалификацию суд отмечает, что действия Филатова В.Э. носили умышленный и тайный характер, были совершены с корыстной целью и направлены на завладение чужим имуществом, в том числе на завладение и распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковских счетах, путем попыток снятия наличных через банкомат и бесконтактной оплаты покупки с использованием банковских карт.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Филатова В.Э. в части хищения кошелька стоимостью 367,20 рублей и денежных средств в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 6 367,20 рублей, квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что она работает, ее среднемесячный доход составляет около 30-40 тыс. рублей, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет, хищение кошелька и денежных средств существенно не отразилось на материальном благосостоянии ее и ее семьи. Из справки с места работы П. следует, что ее доход составил в июне 2023 года – 35 816,65 руб., в июле 2023 года – 36 236,32 руб., в августе 2023 года – 57 100,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного П. ущерба и приведенные сведения об ее имущественном положении суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Филатова В.Э.:

- в части хищения кошелька и денежных средств в размере 6 000 рублей – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в части хищения денежных средств с использованием похищенных банковских карт – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении Филатову В.Э. вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Филатов В.Э. совершил умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Филатов В.Э. судим за преступления против собственности, за которые ему назначались наказания в виде реального лишения свободы. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, являлся нарушителем порядка отбытия наказания. По месту жительства нигде не зарегистрирован. Согласно характеристике УУП ведет бродячий образ жизни, употребляет алкогольную продукцию. <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка <дата> г/р, который проживает отдельно, со слов принимает участие в его материальном содержании. Официально не трудоустроен, со слов занимается <данные изъяты>. На учете врача-нарколога не состоит. Со слов имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филатову В.Э. по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного им преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Филатов В.Э. совершил умышленные преступления имея судимости по приговорам от 27.02.2014 и 05.10.2016 за умышленные тяжкие преступления, приговору от 05.03.2020 за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по которым он осуждался к реальному лишению свободы, то обстоятельствами, отягчающими ему наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных Филатовым В.Э. преступлений, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для его исправления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Филатову В.Э. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Филатову В.Э. за него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление Филатова В.Э. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу отсутствуют основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных Филатовым В.Э. преступлений относится к категории тяжких суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Филатов В.Э. настоящие преступления совершил до его осуждения по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.07.2024, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 22.07.2024.

Поскольку у Филатова В.Э. в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений (совершил умышленное тяжкое преступление имея судимости по приговорам от 27.02.2014, 05.10.2016 и 05.03.2020 за тяжкие преступления, он ранее реально отбывал лишение свободы), то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Филатова В.Э. надлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Филатову В.Э. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания Филатова В.Э. под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, причиненного в результате преступления. В судебном заседании потерпевшая П. уточнила исковые требования, включив в них стоимость похищенного кошелька в размере 367 рубле 20 копеек и денежные средства в размере 178 рублей, похищенные с банковского счета, просила взыскать общую сумму 6 505 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Филатов В.Э. исковые требования признал в полном объеме.

При принятии решения по гражданскому иску суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред на заявленную сумму причинен потерпевшей П. преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Филатова В.Э. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевшей П. в размере 6 505 рублей 20 копеек.

То обстоятельство, что похищенный кошелек был возвращен потерпевшей на принятое судом решение по гражданскому иску не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого кошелек утратил свои потребительские свойства.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание Филатову В.Э. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 21 226 рублей и судебного разбирательства в размере 6 584 рублей, а всего в общем размере 27 810 рублей, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филатова Виктора Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Филатову В.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2024 года, назначить Филатову В.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Филатова В.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Филатову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Филатову В.И. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с Филатова В.Э. денежных средств в размере 6 505 рублей 20 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу П. с Филатова Виктора Эдуардовича сумму в размере 6 505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кошелек, мобильный телефон «Realme 9i» – возвратить потерпевшей П.;

- СКП со следами рук, диск с видеозаписью, банковские выписки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 27 810 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного Филатова В.Э. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным Филатовым В.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов

Председательствующий – Немченко Р.П.(дело №3/1-254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1665/2023

18 октября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника обвиняемого Ф. - адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Пудикова К.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

Ф, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ф. обвиняется в том, что в дневное время 8 августа 2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., на общую сумму 9 000 руб., причинив ей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО СУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф., в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«в»...

... ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО СУ <данные изъяты> С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ и не обремененного социальными связями, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеются сведения о причастности к иным преступлениям корыстной направленности на территории Калужской области, есть основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено, Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пудиков К.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости.

Приводя положения п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…», указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку выводы суда о том, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены представленными материалами.

Обращает внимание на то, что Ф. не скрывался, прибыл по первому вызову, не имея никаких намерений скрываться от следствия и суда.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый не имеет постоянное место жительства, злоупотребляет спиртными напитками и ведет бродяжнический образ жизни, тогда он имеет место жительства, что подтвердила присутствующая в суде сожительница Ф.

Кроме того, суд не учел, что Ф написана явка с повинной, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Решение об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в связи с обвинением в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом; приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверены данные о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Ф. Вывод суда по данным вопросам основан на сведениях из протоколов осмотра места происшествия, явки Ф. с повинной, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, других материалов, которые были надлежаще исследованы в судебном заседании.

Так, вопреки доводам жалобы, из материалов дела установлено, что Ф. в браке не состоит, постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, наличие у него стабильного легального источника дохода материалами дела не подтверждается, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью на территории другого субъекта РФ, при этом каких-либо сведений о том, что обвиняемый принимает участие в содержании ребенка и его воспитании, не имеется; ранее Ф. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, инкриминируемое ему деяние совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в июне 2023 года, в связи с освобождением на административный учет не встал.

Кроме того, согласно справке - меморандум, имеется материал проверки по факту хищения ювелирных изделий из <адрес>, к совершению которого причастен Ф.; имеется оперативная информация о том, что Ф. причастен к совершению на территории Калужской области преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных данных о личности Ф., обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый Ф. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение иной меры пресечения.

При совокупности установленных обстоятельств сведения, сообщенные сожительницей Ф. о наличии у него места жительства, его утверждения об отсутствии намерений скрываться, а также явка с повинной, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда, основанные на исследованных в суде фактических обстоятельств, что в полной мере соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и положениям п. 3 постановления Пленума ВС РФ, на который имеется ссылка в жалобе защитника.

Вопрос об избрании Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции надлежаще мотивированным и основанным на требованиях закона, то есть в полной мере соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, как не установлено и наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных медицинским заключением в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пудикова К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева

Материалы дела №4/15-18/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года пос.Каменка

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретере Власовой Л.В.,

с участием осужденного Филатова В.Э.,

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Губанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. в отношении осужденного

Филотов В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, судимого 27 февраля 2014 года Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 15.05.2015 года) по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2014 года Филатов В.Э. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фила...

...тову В.Э. 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

10 августа 2015 года в Брасовский районный суд Брянской области поступило представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об изменении осужденному Филатову В.Э. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В представлении указано, что находясь в СИЗО, нарушений режима содержания, не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Постановлением от 12.09.2014 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Отбывая срок наказания в ФКУ ИК-5, нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. 2 раза поощрялся администрацией учреждения.

Находясь на УКП при ФКУ ИК-4 характеризуется следующим образом: не трудоустроен, желания трудоустроиться по собственной инициативе не проявляет. 5 раз допустил нарушения режима содержания, за что имеет 5 дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. 26.06.2015 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства. Постановлением от 02.07.2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако должных выводов не делает. В кругу осужденных уживчив, дружбу поддерживает с узким кругом нейтрально настроенной частью осужденных. По характеру внешне спокоен, слабоволен, легко идет на поводу собственных желаний и эмоций. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает с помощью телефонных переговоров, пользуется свиданиями. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Осужденный Филатов В.Э. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явился и поддержал представление в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанов А.В. поддержал представление и просил о переводе осужденного Филатова В.Э. в исправительную колонию общего режима.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. поддержал представление исправительного учреждения и просил его удовлетворить.

Изучив представленные материалы и личное дело осужденного Филатова В.Э., выслушав пояснение осужденного, мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанова А.В., прокурора Середу А.А., полагавшего представление администрации учреждения удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Положения п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ предусматривают, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч.5ст.78 УИК РФизменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В соответствии с ч. 2ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с частями 3 и 4ст. 116 УИК РФосужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в, г, д, е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что начало срока наказания Филатову В.Э. исчисляется с 27 февраля 2014 года, конец срока отбывания наказания - 26 февраля 2016 года.

Как следует из представленных материалов и личного дела, осужденный Филатов В.Э., при поступлении на УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области был ознакомлен с правилами поведения осужденных, в том числе с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден об ответственности за нарушения режима отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2014 года Филатов В.Э. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Филатову В.Э. 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Из представленной характеристики следует, что за период отбывания наказания на УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области осужденный Филатов В.Э. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем режима содержания, имеет не погашенные и не снятые взыскания, 26.06.2015 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако должных выводов не делает. Не трудоустроен, желания трудоустроиться по собственной инициативе не проявляет, систематически нарушает режим содержания.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного Филатова В.Э. следует, что за период отбывания наказания в на УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России с 11.06.2015 года допустил 5 нарушений режима содержания, за совершение которых водворялся в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ осужденный Филатов В.Э. обоснованно признан злостным нарушителем режима содержания от 2 июля 2015 года, за то, что в течение одного года повторно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО: 26.06.2015 года - нарушение режима содержания на 3 суток ШИЗО, 29.06.2015 года - нарушение режима содержания на 3 суток ШИЗО, 02.07.2015 года - нарушение режима содержания на 5 суток ШИЗО, 07.07.2015 года - нарушение режима содержания на 15 суток ШИЗО. Кроме того за нарушение режима содержания 03.07.2015 года осужденному был объявлен выговор устно.

Совершенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания противоречат целям наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами.

Между тем поведение осужденного Филатова В.Э. является недопустимым, оно негативно влияет на отбывание назначенного наказания других осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд находит представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении осужденного Филотов В.Э. - удовлетворить.

Перевести Филотов В.Э., осужденного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2014 года по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Дело № 4/15-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 10 февраля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., ознакомившись с ходатайством осужденного Филатова В.Э., <...>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда,

установил:

Филатов В.Э., отбывая наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, которым он осужден по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ходатайство Филатова В.Э. назначено к рассмотрению на 10 часов 35 минут <дата>.

<дата> в Фокинский районный суд г.Брянска поступило заявление осужденного Филатова В.Э. об отзыве своего ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает ему ходатайство. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о пр...

...екращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах, нахожу основания для прекращения производства по ходатайству осужденного Филатова В.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Филатова В.Э. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский райсуд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: Г.П. Маковеева

Дело №1-50/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 27 февраля 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Пацепая Д.Г., подсудимого Филатова В.Э., защитника Смирновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., а так же с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Филатова В.Э., <...>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.Э. путем обмана совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 часу Филатов В.Э., находясь в прихожей квартиры № дома № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом сбора средств себе для операции, попросил малолетнего ФИО3, передать ему имеющиеся в доме золотые изделия, который в силу своего малолетнего возраста, не понимая истинные намерения Филатова В.Э., прошел с ним в комнату квартиры, где передал Филатову В.Э. деревянную шкатулку, в которой находились ювелирные изделия и забрал из нее золотые изделия: цепочку весом <...> грамма длинной <...> сантиметров стоимостью <...> рублей; крестик весом <...> грамма стоимостью <...> рублей; серьгу весом <...> стоимостью <...> рублей; подвеску в виде изображения <...> весом <...> грамм стоимостью <...> рублей; браслет весом <...> грамма длинной <...> сантиметров стоимостью <...> рублей; цепочку весом <...> граммдлиной <...> сантиметров, стоимостью <...> рублей; цепочку весом <...> грамма длинною <...> сантиметровстоимостью <...> рублей; кольцо весом <...> грамма размер <...> <...> рублей; кольцо весом <...> грамма разм...

...ер <...> стоимостью <...> рублей; кольцо весом <...> граммаразмер <...> стоимостью <...> рублей; кольцо весом <...> граммаразмер <...> стоимостью <...> рублей; кольцо весом <...> грамм размер <...> стоимостью <...> рублей; наборсостоящий из кольцавесом <...> граммаразмер <...>, пары сережек весом <...> грамма каждая общей стоимостью <...> рублей; серьгу весом <...> грамма стоимостью <...> рублей; подвеску весом <...> грамма стоимостью <...> рублей; пару сережек из серебра весом <...> грамма каждая стоимостью <...> рублей, с похищенным скрылся, причинив ФИО1. значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> в 13 часу Филатов В.Э., находясь в доме № <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана несовершеннолетней ФИО4, под предлогом попить воды, незаконно проник в квартиру № указанного дома, где реализуя свой преступный умысел,в присутствии ФИО4 открыто похитил с полки шкафа конверт с денежными средствами в сумме <...> рублей. Не реагируя на требование ФИО4 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Филатов В.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Филатов В.Э. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, санкция ч. 2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, суд считает возможным заявленное Филатовым В.Э. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Филатова В.Э. суд квалифицирует:

-по ч. 2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Филатов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя малолетнего ребенка в заблуждение истинных своих намерений, похитил имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб.

Филатов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана проник в квартиру, где в присутствии несовершеннолетней, открыто похитил денежные средства в сумме <...> рублей.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; данные о личности виновного, характеристики, возраст, смягчающие вину обстоятельства.

Филатов В.Э. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по двум эпизодам.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер, мнение потерпевших о назначении наказания связанного с реальным отбытием наказания, высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений корыстной направленности, совершивший их путем обмана малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не возмещенный подсудимым причиненный материальный ущерб и личность виновного, суд не усматривает оснований применения в отношении Филатова ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Филатова возможно лишь с изоляцией от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого Филатова, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Подлежит удовлетворению гражданский иск ФИО1 на сумму <...> рублей и ФИО2 на сумму <...> с подсудимого Филатова В.Э. в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Филатову следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филатова В.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.161 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филатову В.Э. 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Филатову В.Э. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Филатову В.Э. исчислять с <дата>.

Взыскать с Филатова В.Э. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Взыскать с Филатова В.Э. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья В.И. Бочаров

Дело №2а-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 20 августа 2018 года

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием старшего помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В.,

административного ответчика Филатова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Филатову В.Э. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Филатов В.Э. отбывает наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, которым он за совершение при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, осужден к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождается из мест лишения свободы <дата>.

Административный истец просит суд установить Филатову В.Э. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, а именно сроком на <...> лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых ...

...и иных мероприятий и участия в них; обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить покидать пределы Брянской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Филатов В.Э. в судебном заседании против установления в своем отношении административного надзора не возражал, однако указал, что регистрации на территории РФ он не имеет и после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать у своей крестной по адресу: <адрес>, в связи с чем просил не устанавливать ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Брянской области.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Филатова В.Э. административного надзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса Филатов В.Э. приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, которым он за совершение при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, осужден к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Филатова В.Э., в уголовный закон не вносились.

Филатов В.Э. освобождается из мест лишения свободы <дата>, регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, из административного искового заявления следует, что он намерен вернуться для дальнейшего проживания в <адрес>, однако в судебном заседании административный ответчик пояснил, что после освобождения он намерен проживать у своей крестной по адресу: <адрес>, так как место жительства на территории Брянской области у него отсутствует.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Филатов В.Э. характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения и 10 взысканий. В воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявляемыми к нему требованиями, на меры воспитательного воздействия реагирует безразлично, положительных выводов для себя не делает. В беседах индивидуально-воспитательного характера скрытен, неоткровенен, лжив, имеет преимущественно отрицательные черты характера. Не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Закона РФ об административном надзоре лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Филатов В.Э. имеет судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, которым он судим за совершение при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, судимость за которые в соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть с <дата>.

Таким образом, административный надзор в отношении Филатова В.Э., с учетом положений п.2 ч.1 ст.5, ч.2 ст.3 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.15, п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ устанавливается сроком на <...> лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к Филатову В.Э. об установлении административного надзора обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности Филатова В.Э., фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у административного ответчика регистрации и постоянного места жительства на территории Брянской области и намерение в дальнейшем проживать у своей крестной по адресу: <адрес>, с целью предупреждения совершения им других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Филатову В.Э. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Филатова В.Э., <дата> года рождения, уроженца <...>, регистрации на территории Брянской области не имеющего, административный надзор сроком на <...> лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>, и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение массовых и иных мероприятий и участие в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы Ростовской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Филатова В.Э. на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2018 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 1-172/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 05 октября 2016 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хомякова Ю.В., при секретаре Данилкиной Е.Д., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Игнаткиной О.Ф., подсудимого Филатова В.Э., защитника – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении

Филатова В.Э., <...> судимого: 27.02.2014 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26.02.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут 07.04.2013 года до 09 часов 00 минут 08.04.2013 года, Филатов В.Э., действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> после чего выставил стекло оконной рамы и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда <...> похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего Филатов В.Э., с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Филатова В.Э. - ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 23.04.2016 года, Филатов В.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где убедившись, что дома никого нет, выставил стекло оконной рамы и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда <...> похитил ...

...из шкатулки, стоящей на тумбочке, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего Филатов В.Э., с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Филатова В.Э. - ФИО1 был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05.11.2015 года, в отношении Филатова В.Э. был установлен административный надзор на срок 3 года, с одновременным установлением для него административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах (учреждения, заведениях, осуществляющих торговлю спиртными напитками в розлив), запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные мероприятия, митинги, шествия), запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 05 часов, запрещение выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. 26.02.2016 года Филатову В.Э. было вручено предписание о том, что он обязан прибыть к избранному месту жительства, находящемуся <адрес>, и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в территориальный орган МВД России. Филатов В.Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, Филатов В.Э. к вышеуказанному месту жительства <адрес>, после освобождения из места лишения свободы, до 02.03.2016 года без уважительных причин не явился, на учет в территориальный орган МВД России не встал, и с целью уклонения от административного надзора стал проживать <адрес>. 23.04.2016 года Филатов В.Э. был поставлен на административный надзор в ОП№ УМВД России по г. Брянску сроком на 3 года, т.е. до 23.04.2019 года.

Подсудимый Филатов В.Э. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду показал, что в апреле 2013 года, днем, он пришел к дому ФИО1, через окно залез в дом и забрал денежные средства, около 5000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Кроме того, в апреле 2016 года, вечером, он с ФИО2 пришел к дому ФИО1, для того чтобы попросить у нее денег, однако Прибытковой дома не оказалось. Он через окно залез в дом и забрал денежные средства, около 3000 рублей, а ФИО2 остался на улице его ждать. После освобождения из мест лишения свободы, он должен был проживать <адрес>. Однако стал проживать <адрес>. Он знал о том, что должен был стать на учет в ОВД, но уклонился от административного надзора.

Виновность подсудимого Филатова В.Э., кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования дала показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что проживает в доме № <адрес>. 07 апреля 2013 года в 08 часов 00 минут, она ушла из дома и пошла на работу в ООО <...>. Вернувшись с работы 08 апреля 2013 года около 09 часов 00 минут обнаружила, что калитка ведущая во двор дома открыта. Подойдя к дому обнаружила, что стекло в окне ведущем на кухню выставлено, а внутреннее стекло выдавлено. Открыв замок входной двери своими ключами вошла во внутрь дома и обнаружила, что в комнате со шкафа пропали денежные средства на сумму 6000 рублей. После чего о произошедшем сообщила в полицию. В результате хищения денежных средств ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. 23.04.2016 года около 19 часов придя домой обнаружила, что в окне кухни выставлено стекло. Зайдя во внутрь дома обнаружила, что из шкатулки находящейся в комнате, похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. О произошедшем она сообщила в полицию. В результате хищения денежных средств ей был причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей <...>

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного расследования дала показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что в доме № <адрес> проживает ее мать ФИО1 02.04.2013 года она по просьбе своей матери ФИО1 положила в шкаф денежные средства в сумме 6000 рублей. 08.04.2013 года, она от сотрудников полиции узнала, что денежные средства в сумме 6000 рублей у ее матери похитили <...>

Свидетель ФИО13, в ходе предварительного расследования дал показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 24.04.2016 года в ОП№ УМВД России по г. Брянску обратился Филатов В.Э., который признался, в том, что в апреле 2013 года похитил денежные средства у ФИО1 из д. № <адрес> проникнув во внутрь дома через окно кухни в котором выставил стекло. В связи с чем им от Филатова В.Э. была принята явка с повинной, в которой он со слов Филатова В.Э изложил обстоятельства совершенного тем хищения денежных средств ФИО1 в апреле 2013 года. Также им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего в период с 10 часов 00 минут по 19 часов 50 минут 23.04.2016 года хищение денежных средств в сумме 3000 рублей из д. № <адрес>. 24.04.2016 года в ОП№ УМВД России по г. Брянску обратился Филатов В.Э., который признался в совершении 23.04.2016 года хищении денежных средств у ФИО1 из ее дома, куда проник через окно кухни в котором выставил стекло. В связи с этим им от последнего была принята явка с повинной, в которой он со слов Филатова В.Э изложил обстоятельства совершенного тем хищения денежных средств ФИО1 Так же 24.04.2016 года Филатов В.Э. добровольно выдал имеющуюся у него при нем денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую похитил 23.04.2016 года из дома ФИО1 Данная денежная купюра была изъята у Филатова В.Э. протоколом осмотра места происшествия <...>

Свидетель Зятиков ГА., в ходе предварительного расследования дал показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что около 17 часов 50 минут 23.04.2016 года, вместе со своим знакомым Филатовым В.Э. пришли к дому № <адрес> так как Филатов В. хотел одолжить денежные средства у своей знакомой. Он остался ожидать Филатова В.Э. на лавке около забора данного дома, а Филатов В. зашел во двор данного дома. Около 18 часов 00 минут Филатов В.Э вышел со двора дома и они пошли в магазин, где около 18 часов 15 минут Филатов В.Э. приобрел спиртное, которое они совместно распили во дворе одного из дворов по <адрес>. Во время распития спиртного Филатов В.Э. рассказал ему о совершении тем 23.04.2016 года хищения денежных средств из д. № <адрес> <...>

Свидетель ФИО4, в ходе предварительного расследования дал показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 24.04.2016 года, осуществлял оперативное сопровождение при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Филатова В.Э., где последний добровольно в присутствии понятых, адвоката и следователя указал д. № <адрес>, окно через которое проник в данный дом и шкатулку стоящую на полке тумбочки в комнате данного дома откуда 23.04.2016 года он совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей <...>

Свидетель ФИО5, в ходе предварительного расследования дала показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что работает в ОП№ УМВД России по г. Брянску в должности инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску. В ноябре 2015 года в адрес ОП№ УМВД России по г. Брянску из ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области поступила письменная информация о том, что в отношении Филатова В.Э. решением Стародубского районного суда Брянской области от 05.11.2015 года установлен административный надзор. Вместе с этим поступила расписка Филатова В.Э. от 05.11.2015 года о том, что тот получил не вступившее в законную силу решение Стародубского районного суда Брянской области, а также о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Данная информация была принята к сведению. В декабре 2015 года в адрес ОП№ УМВД России по г. Брянску поступила дополнительная информация и вступившее в законную силу решение Стародубского районного суда Брянской области от 05.11.2015 года. В информации было указано, что Филатов В.Э. освобождается из учреждения 26.02.2016 года по отбытии наказания, адрес проживания до ареста (по приговору): <...> 26.02.2016 года в адрес ОП№ УМВД России по г. Брянску из ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области поступила информация и предписание № о выезде к избранному месту жительства Филатова В.Э., в котором осужденному Филатову В.Э. под роспись было указано на обязанность прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в территориальный орган МВД России на районном уровне по избранному месту жительства. Филатов В.Э. был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Однако, в срок до 02.03.2016 года Филатов В.Э. для постановки на учет в ОП № УМВД России по г. Брянску не прибыл. Сотрудниками ОП № УМВД России по г. Брянску было проверено фактическое нахождение по вышеуказанному адресу гр. Филатова В.Э., и было установлено, что он там не проживает. На основании изложенного, было принято решение о заведении контрольно-наблюдательного дела в целях установления местонахождения поднадзорного Филатова В.Э., не прибывшего к избранному месту проживания, а также для осуществления сбора информации в целях установления его местонахождения. 16.03.2016 года было заведено контрольно-наблюдательное дело № дсп. Кроме того, 14.03.2016 года было заведено дело административного надзора № дсп в отношении Филатова В.Э. Сотрудниками ОП № УМВД России по городу Брянску проводились различные мероприятия, направленные на установление местонахождения Филатова В.Э. Так, 17.03.2016 г. на установление местонахождения Филатова В.Э., направлялась ориентировка в территориальные органы и структурные подразделения УМВД России по Брянской области. Осуществлялись выходы по адресу избранного места проживания, где должен был находиться Филатов В.Э. – <адрес> однако в ходе данных мероприятий было установлено, что он не проживает по данному адресу. 23.04.2016 года Филатов В.Э. был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по г. Брянску. В ходе разбирательства было установлено, что Филатов В.Э. с момента освобождения из ИК№ УФСИН России по Брянской области по адресу <адрес> не проживал, на учет по избранному месту проживания не встал сознательно, без уважительной причины, в целях уклонения от отбывания административного надзора. 23.04.2016 года, Филатову В.Э. ею было вручено предупреждение, с которым он ознакомился и получил копию предупреждения, лично расписавшись в каждом экземпляре. Согласно данного предупреждения он был ознакомлен с возложенными на него судом ограничениями, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. Кроме этого, Филатов В.Э. был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которого, он был обязан являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Брянску, пятого и пятнадцатого числа каждого месяца <...>

Свидетель Федотов С.И., в ходе предварительного расследования дал показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что имеет квартиру № <адрес> С 2013 года точную дату не помнит по февраль 2014 года в данной квартире с Самусенко Е. и их ребенком проживал Филатов В.Э. В феврале 2014 года Филатова В.Э. осудили за совершение преступления, ФИО6 с ребенком так же съехали из квартиры. С января 2016 года по настоящее время в квартире № <адрес> проживает ФИО7 С февраля 2014 года он Филатова В.Э не видел, с ним не встречался. Где после освобождения из мест лишения свободы проживал Филатов В.Э. ему не известно <...>

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного расследования дала показания, они оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что с января 2016 года по настоящее время проживает в квартире № <адрес>. С Филатовым В.Э. не знакома. В квартиру где она проживает Филатов В.Э. не приходил и в ней не проживал <...>

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО1 от 08.04.2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 07.04.2013 года по 09 часов 00 минут 08.04.2013 года выставив стекло кухонного окна проникло в ее дом № <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 6000 рублей <...> - протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2013 года, в ходе которого осмотрено помещение дома № <адрес> <...> - протоколом явки с повинной Филатова В.Э. от 24.04.2016 года, в котором тот раскаивается в совершении хищения в апреле 2013 года денежных средств у ФИО1 из д. № <адрес> <...> - заявлением ФИО1 от 23.04.2016 года, в котором последняя просит принять меры к розыску принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей, похищенных из ее дома № <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 50 минут 23.04.2016 года <...> -протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016 года, в ходе которого осмотрено помещение дома № <адрес>, обнаружен след участка ладонной поверхности руки, перекопированный на светлую липкую ленту размером сторон <...> - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2016 года, в ходе которого у Филатова В.Э. изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей № <...> - протоколом изъятия образцов от 24.04.2016 года, в ходе которого у Филатова В.Э. путем дактилоскопирования были изъяты следы рук <...> - заключением эксперта № от 26.04.2016 года, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, перекопированный на светлую липкую ленту с размером сторон <...>, оставлен ладонной поверхностью правой руки Филатова В.Э., 09.09.1994 года рождения <...> - протоколом осмотра предметов от 29.04.2016 года, в ходе которого осмотрена светлая липкая лента размером сторон <...> со следом руки <...> - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2016 года, в ходе которого осмотрен денежный билет банка России достоинством 1000 рублей с серийной нумерацией № <...> - протоколом явки с повинной Филатова В.Э. от 24.04.2016 года, в котором тот раскаивается в совершении хищения 23.04.2016 года денежных средств у ФИО1 из д. № <адрес> <...> - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Филатова В.Э. от 24.04.2016 года, согласно которого Филатов В.Э. показал д. № <адрес> окно через которое проник во внутрь дома и шкатулку из которой 23.04.2016 года похитил денежные средства в сумме 3000 рублей <...> - рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.12.2015 года, поступивший от инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску ФИО5, о том, что на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Брянску, как лицо состоящее под административным надзором состоит гражданин Филатов В.Э., которому избрано место проживания <адрес>, который уклоняется от соблюдения административного надзора, установленного Стародубским районным судом Брянской области, который для постановки на учет по избранному по месту проживания <адрес>, не явился, с 26.02.2016 года по настоящее время по вышеуказанному адресу гражданин Филатов В.Э. не проживал, скрывался от органов внутренних дел <...>; - решением Стародубского районного суда Брянской области от 05.11.2015 года, согласно которому в отношении Филатова В.Э. установлен административный надзор сроком на 3 года. Решение вступило в законную силу 08.12.2015 года <...> - предписанием № от 26.02.2016 года, согласно которого Филатов В.Э. ознакомлен под роспись о том, что он обязан прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу <адрес>, и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в территориальный орган МВД России по избранному месту жительства. Филатов В.Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ <...>

Вещественными доказательствами: светлой липкой лентой с размером сторон 52х72мм со следом руки, денежным билетом банка России достоинством 1000 рублей с серийной нумерацией КА 7169790 (т.1 л.д.184, т.2 л.д.20).

Оценив все доказательства в совокупности, суд признал их допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Филатову В.Э. обвинение по эпизоду от 23.04.2016 года путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, такого как <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму менее 5000 рублей.

Соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя, суд действия Филатова В.Э. квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.04.2013 года) – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.04.2016 года) – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией учреждения срок.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, характеристики, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по настоящему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филатову В.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, 2013 года рождения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Филатову В.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, потому что он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами, распитие спиртных напитков способствовало совершению рассматриваемого преступления по эпизоду от 23.04.2016 года.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Филатов В.Э. искренне раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». Согласно заключению комиссии экспертов № от 02.06.2016 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Филатова В.Э. выявлены нарушения мышления, эмоций, легкий интеллектуальных дефект, сохранена способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Филатов В.Э. не нуждается. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК № характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО – № характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Филатов В.Э. судим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Филатову В.Э. наказания в виде лишения свободы.

Оснований, для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ к подсудимому Филатову В.Э. суд не находит.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 58 УК РФ наказание Филатову В.Э. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Филатова В.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1УК РФ и назначить наказание по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.04.2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.04.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Филатову В.Э. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05.10.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденным, содержащимся под стражей, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков

Дело № 2а-568/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб 5 ноября 2015 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Зык Г.М., с участием помощника прокурора Стародубского района Сокоренко Е.В., представителя административного истца ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Брянской области по доверенности Сидориной О.Е., административного ответчика Филатова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Брянской области Шулакова К.Н. об установлении административного надзора в отношении Филатова В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Брянской области Шулаков К.Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Филатова В.Э. сроком на 3 года со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и установления следующих административных ограничений: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что Филатов В.Э. осуждён <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Сидорина О.Е. заявленные требования поддержала полностью по изложенным в заявлении доводам и суду пояснила, что Филатов В.Э. характеризуется отрицательно, осужден за тяжкое преступление, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административного надзор...

...а и ограничений.

Филатов В.Э. заявленные требования не признал. От пояснений отказался.

Суд, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Сидориной О.Е., осужденного Филатова В.Э., заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования об установлении административного надзора следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.3 вышеназванного закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 5 вышеназванного закона, административный надзор устанавливается в отношении:

лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из представленных суду материалов дела следует, что, согласно приговору <данные изъяты>

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, за которые Филатов В.Э. осуждён, относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Э. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д.11-12).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Э переведен в исправительную колонию общего режима (л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что Филатов В.Э. администрацией учреждения характеризуется отрицательно: <данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Филатов В.Э. имеет <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Филатов В.Э. постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.17).

Таким образом, Филатов В.Э. подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений подлежат удовлетворению.

При установлении срока административного надзора суд учитывает то, что Филатов В.Э. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить административный надзор Филатову В.Э.. сроком на 3 года.

При выборе конкретных административных ограничений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Филатовым В.Э. преступлений, характеризующие осужденного данные за период отбывания наказания. Как следует из положений статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека должны соответствовать целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В этой связи суд считает возможным заявленные требования в части установления ограничений удовлетворить частично.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области удовлетворить частично.

Установить Филатову В.Э. административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Филатова В.Э. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Установить Филатову В.Э. следующие административные ограничения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А.Захаржевская

Составлено

05.11.2015г.

№ 4/15-10/2015

Постановление

15 мая 2015 года г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Середы А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Шелегова Д.Г.,

при секретаре Щербенко Н.М.,

рассмотрев в помещении Стародубского районного суда Брянской области в открытом судебном заседании ходатайство

Филатова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска по ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п.В УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об изменение вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима – на колонию-поселение,

Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

установил:

Осужденный Филатов В.Э. ходатайствует об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Ходатайство мотивировано тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время отбыто ...

...более 1/2 назначенного срока наказания.

Осужденный просит рассматривать дело без его участия и без участия адвоката, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 399 УПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация учреждения считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Свой вывод администрация обосновывает следующим.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа по вопросу трудоустройства, на беседу отреагировал положительно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность уборщика отряда, где и работает по настоящее время. Замечаний по работе не имеет, выполняет качественно и в срок разовые поручения администрации учреждения. За время отбывания срока наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. От администрации ИУ имеет 3 поощрения. С 20.09.2014г. переведён в облегченные условия отбывания наказания. По характеру спокойный, уравновешенный, к критическим замечаниям в свой адрес относится адекватно, на контакт идёт охотно. В обращении с администрацией учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. В коллективе осужденных уживчив. Дружбу поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Имеет определенные, позитивные намерения и планы на будущее. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Имеет свою точку зрения, дает отчет своим действиям. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и благоустройстве учреждения, а также в школе подготовки осужденных к освобождению. В свободное время посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу. Имеет среднее образование. В школе и училище на базе учреждения не обучался. Внешне всегда опрятен, физически развит. Мероприятия санитарии и гигиены выполняет. Закреплённое за ним спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды осужденных соблюдает. Связь с родственниками поддерживает регулярно путем свиданий, телефонных переговоров и переписки, взаимоотношения нормальные, этим дорожит. Исполнительных листов на осужденного в учреждение не поступало.

Представитель администрации учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного по основаниям, изложенным в нем и характеристике администрации.

Выслушав доводы представителя администрации учреждения, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии ими, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из смысла указанной нормы, изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденного. При этом прежде всего учитывается поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к труду.

На момент рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденный Филатов В.Э. отбыл 1 год 2 месяца 18 дней из назначенных к отбытию наказания 2 лет лишения свободы – установленный законом срок для изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный не имеет взысканий, 3 раза поощрялся администрацией учреждения за <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены благодарности.

Суд считает, что осужденного следует характеризовать положительно, поскольку на протяжении длительного времени он добросовестно относится к труду, соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Филатова В.Э.

Руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, ст.ст. 78, 175 УИК РФ, суд

постановил:

Заменить Филатову В.Э. неотбытую часть наказания и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области – в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Гарбуз Г.И.