Филатова Анаставия Николаевна

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-5217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Папша С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАЯК» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2326/2020 по иску МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков» в интересах Филатовой А. Н. к акционерному обществу «МАЯК» о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец – МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" – обратился в интересах Филатовой А.Н. в суд к акционерному обществу "МАЯК" с требованиями о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование.

Своим требования истец мотивировал тем, что 27 июня 2019 года между Филатовой А.Н. и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив 12 354 100 руб. – цену договора.

02 июля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о пр...

...едварительной оплате №М/1/61, по которому истец оплатил 1089000,00 рублей.

Ввиду не подписания между сторонами договора купли-продажи по истечении 6 месяцев с даты заключения предварительного договора, истец полагает, что денежные средства подлежат возврату.

Претензии истца о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 <данные изъяты> 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12354100,00 рублей, оплаченные по договору <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 2083724,87 рублей, денежные средства в размере 1089000,00 рублей, уплаченные по предварительному договору <данные изъяты> от 02 июля 2019г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 213,64 рублей, штраф.

Истец МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков", Филатова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ОАО "МАЯК" в судебное заседание суда первой инстанции явился в лице представителя, который иск не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" в интересах Филатовой А. Н. к ОАО "МАЯК" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование – удовлетворены частично:

договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, заключенный между ОАО «МАЯК» и Филатовой А. Н. расторгнут;

с ОАО "МАЯК" в пользу Филатовой А. Н. взысканы 12 354 100 рублей в качестве оплаченного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, 1089000,00 рублей в счет оплаченного по предварительному договору купли-продажи будущего недвижимого имущества <данные изъяты> от 02 июля 2019 года; проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 213,64 руб. в счет почтовых расходов;

с ОАО «МАЯК» в равных долях в пользу Филатовой А. Н., МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" взыскан штраф в размере 200 000,00 рублей;

с ОАО "МАЯК" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60000 руб.;

остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года ходатайство ОАО «МАЯК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в части суммы процентов за пользование денежными средствами и в части суммы штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в части суммы компенсации морального вреда, снизить ее до 1 000 руб. и пропорционально изменить размер взыскания государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" и Филатова А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основания для изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в части.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между истцом Филатовой А.Н. (участник) и ОАО «МАЯК» (застройщик) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, а участник обязуется принять объект и оплатить цену договора (п. 3.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2019 года, передача объекта участнику по передаточному акту не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2019 года (п. 3.5 Договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 12354100,00 рублей (п.4.1 Договора). Как следует из приложения <данные изъяты> к договору площадь объекта без летних помещений составляет 85,93 кв.м., площадь летних помещений – 26,38 кв.м., площадь объекта с летними помещениями 112,31 кв.м.

В пункте 4.6.1 договора стороны пришли к соглашению, что сторонами допускается отклонение строительной площади квартиры от проектной общей площади квартиры как в большую, так и в меньшую сторону, но не более чем на 5%, изменение площади в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

Из акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ от 25.12.2019г. и представленной экспликации по спорному объекту площадь квартиры после обмеров БТИ с учетом площадей вспомогательных помещений составит 127,5 кв.м.

11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 27 июня 2019 года с требованием о возврате уплаченного по договору в размере 12354100,00 рублей.

Площадь спорной квартиры по договору составляла 112,31 кв. м, тогда как фактическая площадь составила 127,5 кв.м., что на 15,19 кв.м. больше, что составит 11,91% от площади указанной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 02 июля 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате №М/1/61.

Объектом предварительного договора является машиноместо по адресу <данные изъяты>, площадью 15,80 кв.м.

Срок заключения основного договора установлен не должен превышать 6 месяцев с даты подписания предварительного договора, при условии внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме.

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1089000,00 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поповым М.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия в связи с тем, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу, что размер неустойки за период с 28 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 800000,00 руб., что соответствует положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая положения указанных правовых норм, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 руб. и с учетом обращения общественной организации в интересах истца с настоящим иском штраф взыскать в равных долях в пользу процессуального и материального истца, что составит 100 000,00 рублей в пользу МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков", 100 000,00 рублей в пользу Филатовой А.Н.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Ответчиком было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и закон: интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливо соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При рассмотрении дела судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Помимо этого, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, в связи с чем заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд первой инстанции с учетом того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в срок до 01 января 2021 г. подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, поскольку обязание расторгнуть договор, размеры оплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины определены судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и дополнительное решение от 23 декабря 2020 года в части ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым предоставить акционерному обществу «МАЯК» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАЯК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-25253/2021

УИД 50RS0048-01-2020-000974-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бычковой А.Л.,

рассмотрела заявление МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" в интересах Филатовой А.Н. к ОАО "МАЯК" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. исковые требования МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" в интересах Филатовой А.Н. к ОАО "МАЯК" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование – удовлетворены частично:

договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С15(КВ11)Э16 от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «МАЯК» и Филатовой А.Н. расторгнут;

с ОАО "МАЯК" в пользу Филатовой А.Н. взысканы 12 354 100 руб. в качестве оплаченного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С15(КВ11)Э16 от <данные изъяты>, 1 089 000 руб. в счет оплаченного по предварительному договору купли-продажи будущего недвижимого имущества №М/1/61 от <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средс...

...твами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 213,64 руб. в счет почтовых расходов;

с ОАО «МАЯК» в равных долях в пользу Филатовой А.Н., МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" взыскан штраф в размере 200 000 руб.;

с ОАО "МАЯК" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60 000 руб.;

остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. ходатайство ОАО «МАЯК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и дополнительное решение от 23 декабря 2020 г. в части ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменено, в указанной части принято новое решение, которым акционерному обществу «МАЯК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 г., в остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" обратился в суд заявлением об исправлении описок в апелляционном определении в наименовании истца.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, по всему тексту апелляционного определения допущена описка в наименовании истца: вместо «МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» ошибочно указано «МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков».

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущены описки в апелляционном определении, которые по правилам ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

определила:

Заявление МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» – удовлетворить.

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г., а именно: вместо МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков» читать МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" в интересах ФИО1 к ОАО "МАЯК" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование,

установил:

Истец МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" обратился в интересах ФИО1 в суд к ОАО "МАЯК" с требованиями о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив <данные изъяты> рублей – цену договора.

Как указывает истец по договору приобреталась квартира площадью 112,31 кв.м., а исходя из акта БТИ после обмеров фактическая площадь объекта составила 127,5 кв.м., что на 15,19 кв.м. больше проектной площади, а стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

<дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате №<№ обезличен>, по которому истец оплатил <данн...

...ые изъяты> рублей.

Ввиду не подписания между сторонами договора купли-продажи по истечении 6 месяцев с даты заключения предварительного договора, истец полагает, что денежные средства подлежат возврату.

Претензии истца о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору №<№ обезличен> от <дата>, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по предварительному договору №<№ обезличен> от <дата>г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 213,64 рублей, штраф.

Истец МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков", ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ОАО "МАЯК" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ФИО1 (участник) и ОАО «МАЯК» (застройщик) заключен договор №с15(<адрес>)Э16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, а участник обязуется принять объект и оплатить цену договора (п. 3.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2019 года, передача объекта участнику по передаточному акту не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <дата> (п. 3.5 Договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 12354100,00 рублей (п.4.1 Договора).

Как следует из приложения №2 к договору площадь объекта без летних помещений составляет 85,93 кв.м., площадь летних помещений – 26,38 кв.м., площадь объекта с летними помещениями 112,31 кв.м.

В пункте 4.6.1 договора стороны пришли к соглашению, что сторонами допускается отклонение строительной площади квартиры от проектной общей площади квартиры как в большую, так и в меньшую сторону, но не более чем на 5%, изменение площади в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

Из акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ от 25.12.2019г. и представленной экспликации по спорному объекту площадь квартиры после обмеров БТИ с учетом площадей вспомогательных помещений составит 127,5 кв.м.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от <дата> с требованием о возврате уплаченного по договору в размере 12354100,00 рублей.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Площадь спорной квартиры по договору составляла 112,31 кв. м, тогда как фактическая площадь составила 127,5 кв.м., что на 15,19 кв.м. больше, что составит 11,91% от площади указанной в договоре.

Таким образом, истец была вправе требовать расторжения договора, учитывая положения вышеуказанным норм.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приведя при этом довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Вместе с тем, в силу положений Постановления Правительства № 423 от 2 апреля 2020 г., которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г.;

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> включительно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 800000,00 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате №М/1/61.

Объектом предварительного договора является машиноместо по адресу <адрес> г. Химки ул. Кудрявцева стр. 14Б <№ обезличен>, площадью 15,80 кв.м.

Срок заключения основного договора установлен не должен превышать 6 месяцев с даты подписания предварительного договора, при условии внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме.

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1089000,00 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия в связи с тем, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом «О защите прав потребителей» порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 1089000,00 рублей

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 руб. и с учетом обращения общественной организации в интересах истца с настоящим иском штраф взыскать в равных долях в пользу процессуального и материального истца, что составит 100 000,00 рублей в пользу МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков", 100 000,00 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213,64 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд полагает заявленным преждевременно, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством срок исполнения судебного решения устанавливается законом либо, в определенных случаях, судом.

ГПК РФ предусматривает исполнение судебного решения после вступления его в законную силу, что происходит в строго определенные сроки, установленный судом срок исполнения также должен быть конкретным, таким образом, вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия, недопустимо.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" в интересах ФИО1 к ОАО "МАЯК" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<№ обезличен> от <дата>, заключенный между ОАО «МАЯК» и ФИО1.

Взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве оплаченного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<№ обезличен> от <дата>, <данные изъяты> рублей в счет оплаченного по предварительному договору купли-продажи будущего недвижимого имущества №<№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 800000,00 рублей.

Взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 213,64 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ОАО «МАЯК» в равных долях в пользу ФИО1, МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" штраф в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60000,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-43

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>