Закиров Артур Ринатович

... УИД-16RS0046-01-2024-001300-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-644/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре ..., Министерству здравоохранения Российской Федерации, старшему оперуполномоченному УНК МВД по РТ ФИО12, прокуратуре Республики Татарстан,

о взыскании компенсации морального вреда, признании рапорта незаконным, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ... (далее – УФК по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, признании рапорта незаконным.

В обоснование иска указано, что ... сотрудником полиции был составлен рапорт об обнаружении и изъятии у истца веществ, что не соответствует действительности. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 15840000 руб., признать рапорт незаконным.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по РТ, МВД России о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что сотрудниками полиции ... было нарушено право истца на неприко...

...сновенность жилища. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 800000 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по РТ, прокуратуре ... о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в отношении истца проводилось незаконное судебное разбирательство в Советском районном суде ... по уголовному делу .... В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 1400 000 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по РТ, МВД России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения в отношении истца уголовного дела он необоснованно не был доставлен в медицинское учреждение для установления факта опьянения. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по РТ, МВД России, старшему оперуполномоченному УНК МВД по РТ ФИО12 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что протоколы допросов двух свидетелей от ... в качестве понятых не соответствуют действительности относительно времени их составления. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 100 001 руб.

Определениями Вахитовского районного суда ... от ..., ... гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместно разрешения и рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, старший оперуполномоченный по ОВД УНК МВД по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление МВД России по ..., ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец, участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в связи с нахождением в местах лишения свободы, исковые требования поддержал.

Представитель МВД РФ возражал против удовлетворения иска.

Представитель прокуратуры ... возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года по уголовному делу ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, признании рапорта по уголовному делу незаконным, ФИО2 указал, что 13 и ... сотрудники полиции незаконно составили рапорт об обнаружении и изъятии у истца наркотических веществ, незаконно проникли в его жилое помещение, также были нарушены его права при медицинском освидетельствовании, при допросе отдельных свидетелей – понятых, при судебном разбирательстве уголовного дела.

Между тем, фактически все те доводы, которые изложены истцом, направлены на несогласие с предъявленным истцу обвинением по вышеуказанному уголовному делу, на несогласие с его осуждением по приговору суда.

Как следует из приговора и апелляционных и кассационных определений суда, спорный рапорт сотрудника полиции недействительным не признан. Производство спорного осмотра квартиры признано обоснованным. Судом какие-либо доказательства по уголовному делу недействительными не признаны.

Доказательств незаконности действий должностных лиц, суда в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий, убытков, а также неправомерности их действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и физическими и нравственными страданиями, убытками истца, факт незаконных действий не установлен, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ему причинен вред в результате незаконных виновных действий ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Советского района города Казани, Министерству здравоохранения Российской Федерации, старшему оперуполномоченному УНК МВД по РТ ФИО12, прокуратуре Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, признании рапорта незаконным, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года <адрес> ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Мизинова Л.Ю., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закирова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. Закиров А.Р. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес> в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по соблюдению масочного режима, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в,г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, и находился без защитной маски в помещении железнодорожного вокзала на <адрес>-1, расположенного по адресу: <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Закиров А.Р. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9)

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрез...

...вычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Ямало-Ненецкого автономного округа 16.03.2020 года издано постановление № 29-ПГ о введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 16 марта 2020 года.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. Закиров А.Р. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес> в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по соблюдению масочного режима, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в,г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, и находился без защитной маски в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала на <адрес>-1, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт совершения Закировым А.Р. административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Закирова А.Р., ФИО3, ФИО2, рапортом полицейского, фотофиксацией правонарушения, паспортом и др.

Таким образом, действия Закирова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, фактическую эпидемиологическую обстановку на территории ЯНАО, данные о Закирова А.Р. признавшего вину (л.д.10), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что в данном случае будет соответствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющее особую опасность для окружающих, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Закирова ФИО1 января 1997 года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (...»), ИНН 8904017429, КПП 890401001, номер счета поручателя платежа 03№ в РКЦ Салехард//УФК по ЯНАО, КБК 18№, БИК 007182108, ОКТМО 71956000, кор.сч. 40№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Закирова А.Р. об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (подпись)

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.

Дело № 12 – 73/2020

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу ЗАР на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.8 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАР подал жалобу, указывая, что Парикмахерская ИП ЗАР находится по адресу Генерала Кусимова, 15 на первом этаже многоквартирного дома. Соответственно, по аналогии закона, действуют нормы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относится в том числе и сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии КОЛЕЙНОСТИ СВЫШЕ 5 см!!!

Аналогичные нормы установлены и в п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирн...

...ом доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из фотографии входной группы, сделанного ДД.ММ.ГГГГ наглядно видно, что высота снега и наледи на входной группе НИЖЕ 5 СМ.

В обжалуемом Постановлении, ни событие правонарушения, ни вина ЗАР ничем не подтверждаются: отсутствует акт и протокол правонарушения, нет заключения о высоте снега и наледи входной группы.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Правил благоустройства ГО <адрес> РБ не доказан.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ЗАР, представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: Генерала Кусимова, 15 ИП ЗАР не принял мер по очистке от снега и наледи входной группы.

Обстоятельства, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ЗАР нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает доказанной вину ИП ЗАР в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ИП ЗАР административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из конституционного принципа (ст.1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст. ст. 18, 19, и ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 5 000 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ИП ЗАР правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ЗАР не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Также установлено, что ИП ЗАР не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что ИП ЗАР ранее не привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с этим и принимая во внимание, что в материалах дела содержится достаточная совокупность данных, подтверждающих малозначительность совершенного ИП ЗАР административного правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление административной комиссии и, с учетом требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАР отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ИП ЗАР устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

согласовано судья Киекбаева А.Г.

судья Свинова Е.Е. Дело № 33-3372/2020

(I инст. 2-595/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАР к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ССА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЗАР неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 84 290 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ССА в пользу ЗАР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 174 798 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образов...

...ания город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ЗАР обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», ССА, уточнив требования просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, взыскать с ССА ущерб в размере 164 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ССА расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 21.04.2018 по вине ССА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак (номер). В рамках полиса по ОСАГО 30.07.2018 ему произведена страховая выплата в размере 186 000 рублей. После направления ответчику претензии 12.09.2018 дополнительно перечислены 214 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (номер) от 20.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак (номер), за вычетом годных остатков составляет 564 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил Явку представителя ВДВ, который на уточненных требованиях настоял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истец всячески затягивал факт обращения к страховщику с момента дорожно-транспортного происшествия, а также затягивал время проведения качественного осмотра повреждений автомобиля с учетом всех скрытых повреждений. С даты первоначального осмотра он провел выявление скрытых повреждений только 20.08.2018, по прошествии почти одного месяца. После получения экспертного заключения истец обратился в страховую компанию спустя 18 дней. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит выплате лишь в том случае, если после получения полного комплекта документов страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный срок. Оснований для выплаты неустойки не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик ССА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В порядке ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ССА была опрошена, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах». В обоснование своей позиции указывает о неверно исчисленном размере неустойки, указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 августа 2019 года решение Ниженевартовского городского суда от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная желоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 августа 2019 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЗАР неустойки в размере 77 040 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 811 рублей 20 коп.

Дело в указанной части поступило на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части решения поступившего на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, 21.04.2018 в районе дома (адрес) водитель ССА, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по Восточной Объездной со стороны (адрес), нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), и, в последующем, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ЗАР Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 ССА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак А344МУ186, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ССА была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ЗАР – в АО «МАКС».

19.07.2018 ЗАР обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра транспортного средства (номер) от 19.07.2018, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 30.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 30.07.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению (номер) от 20.08.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа определена в размере 1 099 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - в размере 796 300 рублей, рыночная стоимость - 885 460 рублей, стоимость годных остатков – 321 118 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления установлена экспертом в размере 564 300 рублей.

07.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 214 000 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

12.09.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от 12.09.2018.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период времени составляет 77 040 рублей (214 000 х 1% х 36 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры не может согласиться с расчетами истца, так как В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из настоящего спора следует, что истец обратился к страховщику 19.07.2018 года, соответственно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила 08 августа 2018 года. Поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате возмещения лишь 12.09.2018 года, то период ко взысканию неустойки в соответствии с вышеизложенными положениями закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации составляет с 09 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, что составляет 34 дня.

Таким образом, размер неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела составляет 72 760 рублей (214 000 х 34 х 1%).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

При изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки до 72 760 рублей изменению так же подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины которая составляет 2 682 рубля 80 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а так же требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части поступившей на новое апелляционное рассмотрение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЗАР неустойки в размере 77 040 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 811 рублей 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЗАР неустойку в размере 72 760 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 682 рубля 80 коп.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-5534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Артура Ринатовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Суюновой Сафаргул Абдусодиковне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закирова Артура Ринатовича неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 84 290 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Суюновой Сафаргул Абдусодиковны в пользу Закирова Артура Ринатовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 174 798 (сто семьдесят чет...

...ыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгова К.Р., судебная коллегия

установила:

Закиров А.Р. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», Суюновой С.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, взыскать с Суюновой С.А. ущерб в размере 164 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Суюновой С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 21.04.2018 по вине Суюновой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак (номер). В рамках полиса по ОСАГО 30.07.2018 ему произведена страховая выплата в размере 186 000 рублей. После направления ответчику претензии 12.09.2018 дополнительно перечислены 214 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (номер) от 20.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак А344МУ186, за вычетом годных остатков составляет 564 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронцов Д.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истец всячески затягивал факт обращения к страховщику с момента дорожно-транспортного происшествия, а также затягивал время проведения качественного осмотра повреждений автомобиля с учетом всех скрытых повреждений. С даты первоначального осмотра он провел выявление скрытых повреждений только 20.08.2018, по прошествии почти одного месяца. После получения экспертного заключения истец обратился в страховую компанию спустя 18 дней. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит выплате лишь в том случае, если после получения полного комплекта документов страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный срок. Оснований для выплаты неустойки не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Суюнова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Суюнова С.А. была опрошена, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиров А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и тветчик Суюнова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгов К.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2018 в районе (адрес) водитель Суюнова С.А., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е883КН82, двигаясь по Восточной Объездной со стороны ул. Строителей в сторону ул. Свободы, нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), и, в последующем, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак А344МУ186, под управлением Закирова А.Р. В результате ДТП Суюнова С.А. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 Суюнова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Суюновой С.А. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Закирова А.Р. – в АО «МАКС».

19.07.2018 Закиров А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания произвела осмотра транспортного средства и составила акт осмотра транспортного средства (номер) от 19.07.2018, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 30.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 30.07.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению (номер) от 20.08.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа определена в размере 1 099 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - в размере 796 300 рублей, рыночная стоимость - 885 460 рублей, стоимость годных остатков – 321 118 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления установлена экспертом в размере 564 300 рублей.

07.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 214 000 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

12.09.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от 12.09.2018.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период времени составляет 77 040 рублей (214 000 х 1% х 36 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с доводами суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Довод о том, что при удовлетворении требований истца был нарушен баланс, выразившийся в не соблюдении соразмерности, не принимается судебной коллегией. Указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, который оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел. Судебная коллегия считает, что поскольку, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших нарушение обязательств по договору страхования, не представлено, то оснований для иного вывода не имеется. Явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования об изменении решения суда и отказе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление и отправку претензии, расходов на проведение экспертизы, прочих расходов, компенсации морального вреда, не мотивированы, объективными доказательствами не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренный ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Дело №2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Р. к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика», указав, что между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № (Основной договор). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» переуступило свои права З.А.Р. путем заключения договора уступки права (требования) №

Таким образом, З.А.Р. стал стороной по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и получила право требовать от ООО «Уфимская строительная компания» после ввода в эксплуатацию передачи в собственность однокомнатной квартиры <адрес>

Как следует из п.1.2 Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания» получило плату за Квартиру в полном объеме. Истец в сою очередь также полностью рассчитался за квартиру, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.08.2015г.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ООО «Уфимская строительная компания» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г.). ООО «Уфимская строительная компания» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правообладателем Квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРП, однако, не является собственником. В свя...

...зи с отсутствием данных о балансодержателе жилого дома со строительным номером 13 по <адрес> полагает, что иск необходимо предъявлять к ответчику - ООО «Служба заказчика» в связи с тем, что ему выдано разрешение на строительство указанного жилого дома №

Истец просит признать за собой право собственности на однокомнатную квартиру с фактическим адресом: <адрес> расположенную в жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Истец З.А.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.Представитель истца по доверенности Булатова А.Г. в судебном заседании исковые требования к ООО «Служба заказчика» поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - Ахметова А.В. в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска отражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении представителя ответчика. Право представителя ответчика на признание иска подтверждено доверенностью.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Служба заказчика», поскольку волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования З.А.Р. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.Р. к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за З.А.Р. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ <адрес> за З.А.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Салишева А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа

04 августа 2017 года.

Федеральный судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Закирова Артура Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО1, находясь по <адрес> в <данные изъяты>. <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на замечания не реагировал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Закирова А.Р. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся и просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Вина Закирова А.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП, объяснениями. Таким образом, действия Закирова А.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Учитывая, что Закиров А.Р. в содеянном раскаялся, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Закирова Артура Ринатовича, в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Закирова А.Р. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья А.В. Кузнецов

дело № 1-206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Уфа 22 сентября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

подсудимого Закирова А.Р.,

защитника, адвоката Яруллиной Л.А.,

потерпевшего Х.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Закирова А. Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Закиров А.Р. обвиняется в совершении покушения на угон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Закиров А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул.<адрес>, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, разбив окно водительской двери, проник в салон принадлежащего Х.Р.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и, соединив провода зажигания, попытался завести автомобиль. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Х.Р.Р.

Потерпевший Х.Р.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он полностью загладил причиненный им ущерб, примирились с ним, подсудимый перед ним извинился, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Закиров А.Р. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину признае...

...т полностью, осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела.

Защитник просит удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, указывая на полное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, его положительную характеристику.

Государственный обвинитель счел возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное дело.

Выслушав участников процесса, изучив некоторые материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Все указанные требования имеют место в данном уголовном деле. Закиров А.Р. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и назначение подсудимому наказания не требуется.

Вред, причиненный им преступлением, заглажен, подсудимый положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, общественную опасность не представляет.

Условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены, поэтому, принимая во внимание все указанные данные, суд считает справедливым ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Закирова А. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную Закирову А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешить потерпевшему Х.Р.Н. распоряжаться вещественным доказательством - автомобилем, переданными ему на ответственное хранение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова