Филатова Неля Павловна

№ 2-3534/2023

№ 64RS0047-01-2023-003904-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Филатовой Неле Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковыми требованиями к Филатовой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1927240 от 03.11.2022 выдало кредит ФИО6 в сумме 31 380 руб. 75 коп. на срок 22 мес. под 27,9 % годовых. ФИО6 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, за период с 17.11.2022 по 24.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 25 870 руб., 85 коп. в том числе: просроченные проценты-4 745 руб. 10 коп., просроченный основной долг-21 125 руб. 75 коп. В ходе проведения мероприятий по работе с проблемной задолженностью, истцу стало известно, что ФИО6 умерла <дата>. В Банк поступило свидетельство о смерти III-РУ №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является Филатова Н.П. На основании изложенного просили взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор №1927240 от 03.1...

...1.202, взыскать с Филатовой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1927240 от 03.11.2022 за период с 17.11.2022 по 24.08.2023в размере 25 870 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 13 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от требований в части взыскании кредитной задолженности.

Определением суда от 29.11.2029 частичный отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № в сумме 31 380 руб. 75 коп. на срок 22 месяца, под 27,9 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил, передав кредитные денежные средства ФИО7 и подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено также, что заемщик ФИО7 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

Разрешая требования истца о расторжении договора № 1927240, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. ФИО1 было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком - должником своих обязательств по кредитному договору. В связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком, как наследником умершего заемщика, истец отказался от указанной част требований, производство в указанной части требований прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 1927240 от 03.11.2022 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО7

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1927240 от 03.11.2022 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина