Филатова Оксана Петровна

Дело № 18 июня 2024 года

УИД 78RS0№-76

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДиКоллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «Миг Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии №Ц39 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, ответчик долг не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденци...

...и в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 84740 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 177477,89 рублей, из которых сумма основного долга – 81146,41 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57913,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39113, 58 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 81146,41 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57913,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39113, 58 рублей, а всего 177477,89 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749,56 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 4022 085121) в пользу ООО ПКО "АйДиКоллект" (ИНН 7730233723) денежные средства в размере 81146 рублей 41 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 57913 рублей 59 копеек, неустойку в размере 39113 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приморский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

удовлетворении этого заявления через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. Феодориди

УИД 74RS0047-01-2023-002028-68

Дело № 2 -1721/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 ноября 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Филатовой Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Снежинский городской суд с исковым заявлением к Филатовой (Акимовой) О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Филатовой О.П. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,0 руб. на срок 31 день (с 17.02.2022 по 20.03.2022) под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составила 361,350%.

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 30 000,0 руб. были зачислены на счет Филатовой О.П. открытый в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем ответчик до настоящего времени сумму займа не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Филатовой (Акимовой) О.П. задолженность по договору займа № в размере 68 555,0 р...

...уб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256,66 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания настоящего гражданского дела (л. д. 42), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Филатова О.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2).

Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом (пункт 3).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Приложением 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 г. N 530 (далее - Приказ N 530) утверждена форма «Список кредиторов и должников гражданина», которая предусматривает указание существа обязательства (например, заем, кредит); кредитора и его места жительства (места нахождения); основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Как установлено судом Филатова О.П. обратилась по месту жительства в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке.

При приеме заявления должностными лицами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено соответствие заявления требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве и отсутствие иных оснований для отказа в приеме заявления. Заявление о признании заявителя (гражданина) банкротом во внесудебном порядке содержало необходимые реквизиты. В частности, должник указал в качестве кредитора ООО МКК «Русинтерфинанс», а в графе основание возникновения обязательства – займ № от 17.02.2022.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2023 опубликовано сообщение № о возбуждении в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства, при этом, в данный реестр включены сведения о наличии у ответчика задолженности перед ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности в размере 68 555,0 сумма обязательства всего 68 555,0 руб. Сведения, содержащиеся в Реестре о банкротстве, являются общедоступными (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Так, из положений п. 1 ст. 223.4 Закона следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то есть после указанного дня требования кредиторов, заявленные должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не подлежат удовлетворению, в том числе и судами.

Судом установлено, что днем включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Филатовой О.П. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является 14.07.2023. Истец обратился в Снежинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Филатовой О.П. задолженности по договору займа № от 17.02.2022 в размере 68 555,0 руб. 14.11.2023, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства.

Принимая во внимание положения ст. 223.4 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО МКК «Русинтерфинанс» возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Филатовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 2 256,66,0 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от 07.142.2022 в размере 1 128,33 руб. и по платежному поручению № от 24.08.2023 в размере 1 128,33 руб., подлежит возвращению истцу.

Со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Филатовой Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» уплаченную данным юридическим лицом государственную пошлину в размере 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 66 коп., уплаченную истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 24.08.2023 в сумме 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 33 коп. и № от 07.12.2022 в сумме 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 33 коп..

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» то, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

Определение может быть обжаловано в 15 - дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Т.Л. Смолюк

Дело №2а-1532/2023

УИД № 74RS0047-01-2023-1765-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 ноября 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Рудой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Рудой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания извещены, до рассмотрения дела по существу направи...

...ли в суд заявление об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Рудой Е.В., представители административных ответчиков Снежинского ГОСП, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены.

Заинтересованное лицо Филатова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена путем доставки извещения в ЛК ЕПГУ.

В соответствии с частью 2 статьи 46, частью 1 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя административного истца Копелевич А.И. на отказ от административного иска подтверждены доверенностью № от 26.10.2021, в связи с чем, суд находит возможным отказ от административного иска принять, а производство по данному делу прекратить.

Возражений от других участников процесса против прекращения производства по делу не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» от административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Рудой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Рудой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, в связи с отказом административного истца от административного иска, принятого судом.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева