Филатова Венера Адгатовна

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 20 декабря 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимой Филатовой В.А., защитника – адвоката Сатлейкина П.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего Гаттарова А.Ф., Гладковой Е.А., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Филатовой Венеры Адгатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> генеральным директором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова В.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут Филатова В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E200» VIN № г.р.з. №, не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию, находясь на нерегулируемом перекрёстке, на второстепенной автодороге, в статичном положении для дальнейшего пересечения перекрёстка в прямолинейном направлении, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушила требование п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении оп...

...асности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут вблизи <адрес>, в месте с GPS координатами 55№, начиная движение на нерегулируемом перекрёстке, проигнорировала дорожный знак приоритета 2.4 (Приложения 1 к Правилам) установленный на треугольном щите, обозначающий: «Уступите дорогу», не уступила дорогу снегоболотоходу марки «CAN-AM» VIN № без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требование абз. 1 п. 13.9 Правил, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200» VIN № государственный регистрационный знак № и снегоболотохода марки «CAN-AM» VIN № без государственного регистрационного знака.

Своими действиями Филатова В.А. причинила по неосторожности водителю снегоболотохода марки «CAN-AM» VIN № без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: размозжение правого яичка, гематома мошонки справа. Данные повреждения, как имеющие единые условия, общность во времени и локализации образования подлежат совокупной оценке, повлекли за собой удаление яичка и причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку потери какого-либо органа или утрате органом его функций, согласно пункту 6.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Между действиями водителя Филатовой В.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Филатова В.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью и подтвердила в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она, управляя автомобилем марки «MERSEDES BENZ E 200», осуществляла движение по автодороге <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по указанной автодороге она приблизилась к нерегулируемому перекрёстку, двигаясь по второстепенной дороге, снизила скорость и остановилась. Уже непосредственно перед выездом на перекрёсток, она убедилась, что не создаёт помех другим транспортным средствам и начала пересекать перекрёсток. Неожиданно из-за транспортного средства, двигающегося с правой стороны по главной дороге, выскочил снегоболотоход, заметила она его слишком поздно, не успела принять меры для остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. После этого она применила экстренное торможение и остановила свой автомобиль. Она сразу вызвала скорую помощь. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои сочувствия и извинения потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, управлял транспортным средством марки «CAN-AM», снегоболотоходом, он осуществлял движение по автодороге <адрес> в <адрес>-Фоминского городского округа. Двигаясь по указанной автодороге, он приблизился к нерегулируемому перекрёстку. Он ехал по главной дороге со скоростью 45 км/ч. Непосредственно перед самим перекрёстком он убедился, что его транспортное средство пропускают, так как он двигается по главной дороге, как вдруг резко автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200», который двигался по <адрес>, перед перекрестком сначала снизил скорость, потом начал набирать скорость и выскочил прямо перед его транспортным средством. Он не успел применить экстренное торможение, успел только немного повернуть руль принять влево, но предотвратить столкновения не удалось. Его транспортное средство совершило столкновение с центральной частью указанного автомобиля, в результате чего он вылетел со снегоболотохода вперёд. Поскольку после ДТП он испытывал боли в паховой области, его отвезли в больницу, где в последующем он от госпитализации отказался. На следующий день боль в паховой области усилилась, и он обратился в больницу, где впоследствии в ходе проведения операции ему удалили правое яичко, поставили диагноз размозжение правого яичка. После ДТП Филатова В.А. с ним не связывалась, помощь не предлагала. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, за причиненный моральный и физический вред. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства, соразмерные рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения, в общей сумме 1 444 765 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он, находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение от дежурной группы о столкновении двух транспортных средств. Прибыв на место происшествия, им были установлены детали произошедшего ДТП, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель Филатова В.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», двигаясь по автодороге вблизи <адрес>, по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке, не учла требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего не уступила дорогу транспортному средству снегоболотоходу марки «CAN-AM» под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. От столкновения водитель транспортного средства снегоболотохода марки «CAN-AM», Потерпевший №1, перелетел через рулевой блок снегоболотохода и упал перед автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200». На место ДТП также прибыл экипаж скорой медицинской помощи. Водитель Потерпевший №1 жаловался на месте ДТП на боли в паховой области. При осмотре транспортных средств он заметил, что у снегоболотохода марки «CAN-AM» имеется выступающая часть корпуса, которая находится между рулевым блоком и водительским сидением, о которую, вероятно, при столкновении Потерпевший №1 мог удариться паховой областью. Водитель Филатова В.А. на месте пояснила, что не заметила данный снегоболотоход, но при этом она говорила, что осознаёт, что выезжала с второстепенной дороги, понимает, что виновата в ДТП.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филатова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1. л.л. 80-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, согласно которому ему у него имеются следующие повреждения: размозжение правого яичка, гематома мошонки справа. Учитывая одно анатомическое расположение, образование гематомы мошонки и размозжения правого яичка возможно от одного ударного (сдавливающего) травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Повреждения, как имеющие единые условия, общность во времени и локализации образования, подлежат совокупной оценке, повлекли за собой удаление яичка и причинили тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку потери какого либо органа или утрата органом его функции, согласно пункту 6.6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, от ударного (сдавливающего) травмирующего воздействия твердого тупого предмета, данные материалов уголовного дела, повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024г. (т.1 л.д. 88-100).

Заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что в рассматриваемом случае не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц E 200» и снегоболтохода CAN-AM в различные моменты времени, в том числе перед дорожно-транспортным происшествием, так как, согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам, в районе места происшествия не были обнаружены и зафиксированы какие-либо следы перемещения этих транспортных средств. На основании имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения: водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части требований знака 2.4) и первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ; водитель снегоболтохода CAN-AM должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят снегоболотоход марки «CAN-AM» без регистрационного знака (т.1 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство снегоболотоход марки «CAN-AM» VIN № без регистрационного знака (т.1 л.д. 117-123).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что у подозреваемой Филатовой В.А. изъято транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E200» VIN № государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у подозреваемой Филатовой В.А. (т.1 л.д. 131-136).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлён момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-151).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Действия Филатовой В.А., совершившей нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Филатова В.А. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у подсудимой не работающей матери, являющейся пенсионером, отчима, являющегося инвалидом 2 группы и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с Филатовой В.А. имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, учитывая, что проведение данных действий требует значительных временных затрат, дополнительных расчетов и истребования документов, что лишает суд возможности рассмотреть гражданский иск без отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в частичной потере полового органа - удалении правого яичка, что влияет на его деторождаемость, в появлении чувства утраты уверенности в себе, мужской идентичности, испытании стеснения и тревоги по поводу внешнего вида, предстоящей операции по установлению протеза части потерянного органа, после чего будет необходим заместительный курс гормональной терапии. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 300 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, а именно оплаты услуг представителя за оказанную юридическую помощь на стадии разбирательства в органах ГИБДД, предварительного следствия и судебного следствия, просит взыскать с подсудимой 100 000 рублей. Учитывая, что указанные расходы потерпевшего относятся в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, сумма является соразмерной, поскольку представитель представлял интересы потерпевшего, участвовал при разбирательстве в органах ГИБДД, далее участвовал в следственных действиях и в нескольких судебных заседаниях, то суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимой Филатовой В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филатову Венеру Адгатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Филатовой Венере Адгатовне ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Филатову В.А. обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Филатовой В.А. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E200», г.р.з. №, хранящийся у Филатовой В.А. - оставить у нее по принадлежности, снегоболотоход марки «CAN-AM», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности; видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящаяся в материалах дела, - оставить при деле.

Взыскать с Филатовой Венеры Адгатовны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 1 300 000 рублей.

Взыскать с Филатовой Венеры Адгатовны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек 100 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Г. Пахомова