Филатова Зоя Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Новосибирск

дело № 2а-4307/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4307/2023 по административному исковому заявлению Филатовой Зои Павловны к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Филатова Зоя Павловна обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Дело принято судом к производству в порядке искового гражданского судопроизводства.

В дальнейшем с учетом характера заявленных требований судом определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.142).

В обоснование требований истец указала, что является законным владельцем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом построен в 1960 году отцом Филатовым П.А. и матерью Филатовой А.И. В этом же году жилой дом поставлен на технический учет в органах бюро технической инвентаризации, в качестве владельца учтена мать Филатова Анастасия Изотовна. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Для семьи этот дом является единственным местом жительства. В настоящее время на регистрационном учете в жилом доме состоят: истец, ее сын Филатов К.Э., внуки Филатов М.К. и Филатова М.К., о чем свидетельствует домовая книга. К жилому дому подведено электричество и водопровод. Истец регулярно оплачивает коммунальные платеж...

...и. В целях сохранения и поддержания надлежащего технического состояния жилого дома в 2000 году истец своими силами и за счет собственных средств выполнила капитальный ремонт и реконструкцию, при которой была увеличена площадь жилого дома за счет утепления крыши и веранды.

С целью приобретения права собственности на земельный участок обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствие со ст. 3. 8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением мэрии г. Новосибирска, изложенным в постановлении от 10.01.2023 № 103, было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах зоны территорий общего пользования - парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования.

Считает, что отказ является незаконным, нарушающим право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 3.8 Закона о введении ЗК РФ.

Пункты 1 и 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ предоставляют до 01.03.2031 года право гражданину на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором располагается жилой дом, используемый гражданином для постоянного проживания и возведенный до 14.05.1998 года. При этом земельный участок должен быть расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует.

Земельный участок, занимаемый жилым домом, отвечает требованиям указанным требованиям.

Порядок предоставления земельного участка установлен ст. 3.8 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ и главой V. 1 Земельного кодекса РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Пункт 13 указанной статьи содержит основания для отказа. В частности, в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в п. 2 настоящей статьи, или о предоставлении такого земельного участка при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только по причине отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен жилой дом, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающих возможность размещения жилых домов в границах такой территориальной зоны, а также несоответствия площади образуемого земельного участка предельным размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом».

Земельный участок, на котором располагается жилой дом входит в территориальную «зону улично - дорожной сети (ИТ - 3). В данной зоне, согласно Решению совета депутатов № 1288 от 24.06.2009 г. «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», в качестве условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства допускается нахождение индивидуальных жилых домов. В соответствии с заключением кадастрового инженера, земельный участок, на котором расположен жилой дом, может быть образован в соответствие с действующим законодательством, так как соответствует требованиям к минимальным и максимальным размерам. Процент застройки соответствует также градостроительному регламенту.

Считает, что оспариваемое решение противоречит ст. ст. 3.3, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», чем нарушает право на приобретение земельного участка, занимаемого жилым домом, отвечающим требованиям, предусмотренном данной статьей.

Просит суд:

признать незаконным решение мэрии города Новосибирска об отказе Филатовой З.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, изложенное в постановлении от 10.01.2023 №;

обязать мэрию города Новосибирска принять решение о предварительном согласовании предоставления Филатовой Зое Павловне земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, направила в заседание своего представителя Мартынову В.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Новосибирска не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования считаем необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат действия (бездействия), нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Административным истцом таких доказательств не представлено и не указано, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое им постановление.

В силу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В силу пп.1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном, согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполни тельного органа государственной власти или

органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и сводятся к следующим условиям:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № утвержден проект планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышевки, продолжением створа <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, в <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах зоны территории общего пользования - парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В декабре 2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.01.2023 № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, представленная истцом не может быть утверждена, поскольку земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № утвержден проект планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа <адрес>, №, <адрес> и <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, постановление мэрии города Новосибирска от 10.01.2023 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует постановлению мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 №, которое на сегодняшний день является действующим, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Филатов К.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филатова М.К. и Филатовой М.К., не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец является фактическим владельцем и пользователем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом индивидуализирован представленными в дело кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРН (построен в 1960 году, общая площадь 47,4 кв.м., л.д.68-71). В качестве владельца в заключении БТИ указана мать истца Филатова Анастасия Изотовна (л.д.99). На регистрационном учете по адресу жилого дома состоят: истец, ее сын Филатов К.Э., внуки Филатов М.К. и Филатова М.К., о чем свидетельствует домовая книга. Как указано истцом, Истец регулярно оплачивает коммунальные платежи. В целях сохранения и поддержания надлежащего технического состояния жилого дома в 2000 году истец своими силами и за счет собственных средств выполнила капитальный ремонт и реконструкцию, при которой была увеличена площадь жилого дома за счет утепления крыши и веранды (договоры и переписка с эксплуатирующими организациями, уведомление администрации об отказе во вводе в эксплуатацию, л.д.123-128).

С целью приобретения права собственности на земельный участок 19.08.2022 г. истец обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствие со ст. 3. 8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.64).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.01.2023 № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, представленная истцом не может быть утверждена, поскольку земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № утвержден проект планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, в <адрес> (л.д.72).

Полагая данный отказ вынесенным с нарушением закона и прав истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В силу пп.1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном, согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В силу п, 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполни тельного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом РФ.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и сводятся к следующим условиям:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учётом того, что дело рассматривается судом в пределах заявленных требований и в пределах оснований оспариваемого отказа, суд отмечает, что истцу в оспариваемом постановлении мэрии отказано по тому основанию, что схема расположения земельного участка, представленная истцом не может быть утверждена, поскольку земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № утвержден проект планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, в <адрес>.

Копия данного проекта планировки, утв. постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 №, представлена в дело (л.д.75-95).

Вместе с тем, как указано мэрией города Новосибирска в ответах на судебные запросы, постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2022 № признано утратившим силу постановление мэрии <адрес> от 07.04.2020 № (л.д.74).

На момент рассмотрения заявления Филатовой З.П. от 28.08.2022 (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> действовал утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № проект планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. На основании данного заявления был подготовлен проект постановления мэрии города Новосибирска «Об отказе Филатовой З.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>». В период прохождения процедуры согласований указанного проекта постановления мэрии города Новосибирска в структурных подразделениях мэрии города Новосибирска утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № проект планировки территории признан утратившим силу (постановления мэрии города Новосибирска от 23.12.2022 №), л.д.148.

Копия данного постановления мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № представлена в дело (л.д.96).

Таким образом, отказ мэрией города Новосибирска истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, представленная истцом не может быть утверждена, поскольку земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 № утвержден проект планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, в <адрес>, не может быть признан правомерным, поскольку вынесен на основании утратившего силу правового акта, на который в самом оспариваемом постановлении сделана ссылка как на действующий (л.д.72).

Помимо этого, суд также отмечет, что является обоснованным довод истца о том, что при обращении в мэрию по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка истец ссылалась на положения п.2 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу которого до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (л.д.54).

При этом согласно п. 13 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, или о предоставлении такого земельного участка при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только по причине отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен жилой дом, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающих возможность размещения жилых домов в границах такой территориальной зоны, а также несоответствия площади образуемого земельного участка предельным размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом.

Однако в оспариваемом постановлении мэрии оценка данному основанию приобретения права на земельный участок (о чем истец прямо указывала в заявлении) не дана, то есть заявление истца не разрешено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 А ПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт допущенного административным ответчиком нарушения норм закона и прав административного истца, требования административного истца признаются правомерными судом, поэтому надлежит:

признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 10.01.2022 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

обязать мэрию г. Новосибирска в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (достаточный срок, с учетом того, что заявление находилось на рассмотрении ранее) устранить допущенные нарушения посредством принятия решения по заявлению Филатовой Зои Павловны о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом признанного настоящим решением суда незаконным отказа, выраженного в постановлении мэрии г. Новосибирска от 10.01.2022 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования Филатовой Зои Павловны удовлетворить.

Признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 10.01.2022 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать мэрию г. Новосибирска в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения посредством принятия решения по заявлению Филатовой Зои Павловны о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом признанного настоящим решением суда незаконным отказа, выраженного в постановлении мэрии г. Новосибирска от 10.01.2022 №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в административном деле № 2а-4307/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Дело №2-5170/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004461-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Зои Павловны к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова З.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество – самовольную постройку –жилой дом, общей площадью 150,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица вторично не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчиков мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истицы, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ввиду отсутствия требования ответчиков о рассмотрении дела по с...

...уществу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Филатовой З.П. без рассмотрения.

Одновременно с этим истице следует разъяснить, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с чем, уплаченная истицей при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10700 руб. (л.д.91), что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2022 ПАО Сбербанк, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Филатовой Зои Павловны к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию налоговой службы России №21 по Новосибирской области возвратить истцу Филатовой Зое Павловне государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.