Фильберт Станислав Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 18 апреля 2015 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Фильберта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в Самарской области <адрес> и проживающего г. Тольятти, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Фильберт ФИО6 17.04.2015 года в 16 часов 50 минут находясь в <адрес>, находясь в общественном месте, в присутствии граждан ФИО7 и ФИО8., выражался нецензурной бранью в адрес данных граждан, оскорбительно приставал к ним, на замечания гр. ФИО9 и ФИО10. не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Фильберт ФИО11 вину в совершении правонарушения признал, обязался в дальнейшем нарушений не допускать, нецензурной бранью не выражаться.

Кроме собственного признания Фильбертом ФИО12. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 № 2918505 от 17.04.2015 года (л.д. 2); рапортом, согласно которого 17.04.2015 года в 16 часов 50 минут был задержан Фильберт ФИО13., который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3); протоколами опросов свидетелей ФИО14 и ФИО15., согласно которых Фильберт ФИО16. находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бра...

Показать ещё

...нью, на замечания не реагировал (л.д. 5-6), протоколом об административном задержании (л.д. 7).

Суд считает, что в действиях Фильберта ФИО17 усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание Фильберта ФИО18 своей вины, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственностьФильберта ФИО19. нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Фильберта ФИО20 считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фильберта ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. Тольятти с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 Отделение Самара

БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140,

ОКТМО 36740000, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) наименование платежа: штраф ОП № 22, уникальный код администратора 683.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) №

Судья Игайкин И.П.

Свернуть

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Батяева И.А.,

подсудимого Фильберта С.В.,

защиты в лице адвоката Гальцова В.А., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛЬБЕРТА <данные изъяты>,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фильберт С.В. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Фильберт С.В. в период времени до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ гола находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что <данные изъяты> является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории РФ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя свои преступные намерения, договорился посредством сети «Интернет» с неустановленным липом, о незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты>-<данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, Фильберт С.В. находясь по адресу: <адрес> перевел через терминал оплаты на указанный неустановленным лицом электронный счет № №, деньги в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. Неустановленное лицо, убедившись в поступлении денежных средств, указало местонахождение наркотического средства: <адрес>, <данные изъяты>. В продолжении своего преступного умысла Фильберт С.В.. прибыл по указанному адресу, где в период времени до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, забрал из закладки, а именно в отверстии электрощи...

Показать ещё

...товой на восьмом этаже второго подъезда <адрес>, сверток из полимера с наркотическим средством <данные изъяты> внутри, массой не менее 3,45 грамма, что согласно постановления Правительства РФ он ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупный размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (ред. от 16.12.2013г. №1159) относится к крупному размеру, тем самым совершив незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. Данный сверток с наркотическим средством в указанном количестве Фильберт С.В. стал незаконно хранить в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут на выходе из <адрес> <адрес> сотрудниками отдела пог. Тольятти Управления ФСКН России по Самарской облаети, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» всоответствии с п.6 ст.6 ФЗ РФ от 12.08.1995г. № ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» был задержан Фильберт С.В., у которого при исследовании предметов одежды был обнаружен и изъян сверток из полимера с наркотическим средством - <данные изъяты> внутри, массой 3.45 грамма в крупном размере (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ юла), которое Фильберт С.В. незаконно хранил при <данные изъяты>.

Фильберт С.В. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Прокурор согласен с ходатайством подсудимого Фильберта С.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

По ходатайству Фильберта С.В., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Фильберта С.В. кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Фильберта С.В..

Фильберт С.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за активном участие в общественной жизни <адрес>, неоднократно награжден грамотами.

Суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: признание подсудимым Фильбертом С.В. вины и раскаяние.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Фильберту С.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Фильбертом С.В. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания и считает, что его исправление, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛЬБЕРТА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, остаточной массой 3,41 грамма, конверт с дактопленкой и кассовым чеком, хранящиеся в камере хранения отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.

Судья С.А. Евдокимов

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 мая 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимого Фильберта С.В.,

защитника Сагина А.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Фильберта Станислава Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фильберт С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Фильберт С.В., постановлением о назначении административного наказания, вынесенныммировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением Фильберту С.В. назначено наказание в виде административного а...

Показать ещё

...реста на срок 3 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, Фильберт С.В., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, Фильберт С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, Фильберт С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес>, путем свободного доступа, со стены, где установлена камера видеонаблюдения и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данную камеру видеонаблюдения стоимостью 2 100 рублей, принадлежащую ИП ФИО4 После чего, Фильберт С.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фильберт С.В. причинил ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимый Фильберт С.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом Фильберт С.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Сагин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузяев А.Р. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Фильберту С.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Фильберта С.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Фильберту С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, объяснения Фильберта С.В. (<данные изъяты>) поскольку на момент их дачи, у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно Фильбертом С.В. В указанном документе он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и близких родственников всех имеющихся заболеваний, а также оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления Фильбертом С.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие нахождение Фильберта С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Фильбертом С.В. преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Фильберту С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступления, образованного судимостью по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фильберта Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фильберту С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Фильберта С.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фильберта С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев

Свернуть

63RS0№-37

№ –705/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Фильберта С.В..,

защитника в лице адвоката Гуршиной Е.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фильберта Станислава Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной ко...

Показать ещё

...лонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фильберт С.В., своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, Фильберт С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего временного проживания у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Фильберт С.В. в вышеуказанное время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, незаконно потребовал у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 500 рублей. Получив отказ, Фильберт С.В. осознавая свое физическое превосходство, зная о престарелом возрасте и невозможности оказания сопротивления Потерпевший №1, действуя озлобленно и агрессивно, высказал в ее адрес нецензурные слова, при этом повторяя свое незаконное требование о передаче ему денежных средств: «Давай деньги! Давай деньги!». Потерпевший №1 опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как не смогла бы оказать сопротивление в случае нападения Фильберта С.В., выбежала на кухню. Далее, Фильберт С.В. не останавливаясь на достигнутом в вышеуказанное время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, взял из стола кухонный нож и держа его в руке, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, которая будучи уверенной в том, что Фильберт С.В. успокоился и уснул, вернулась в комнату, где Фильберт С.В. держа нож в руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, продолжил незаконно требовать денежные средства у Потерпевший №1 Потерпевший №1, осознавая, что Фильберт С.В. вооружен и совершает нападение с целью хищения ее имущества, реально воспринимая противоправность его действий, опасаясь за свою жизнь, сократив дистанцию с Фильберт С.В., стукнула его по руке, отчего Фильберт С.В. выронил нож из руки, и с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Фильберт С.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фильберт С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с его бабушкой Потерпевший №1 у него хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, пришел домой, открыв дверь своим ключом, дома была его бабушка Потерпевший №1, которая стала у него спрашивать, почему он опять пьяный, начала на него ругаться, у них произошел конфликт. Он просил у нее 500 рублей, чтобы уехать в <адрес>, ему было плохо, так как у него была сломана рука. Она сказала, что денег не даст, потому что он их пропьет. Тогда он взял нож в кухонном столе, сказал, что ему надоело так жить, он третий день был в запое, и начал резать вены, хотел разжалобить бабушку, у него потекла кровь. Бабушка подошла к нему, он в это время сидел, и начала кричать «что он делает, чтобы перестал» и ударила его по руке, у него выпал нож. Бабушка за него испугалась и сказала, что вызвала скорую помощь. Нож остался лежать на полу. Он вышел курить, к нему подошли сотрудники полиции, и спросили с какой он квартиры, увидели, что он пьяный и руки в крови, отвезли его в отдел полиции. Скрыться от сотрудников полиции он не пытался. В травмпункте ему наложили гипс. Ключи от комнаты, бабушка у него не забирала.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Фильберта С.В., данные им в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.30-32), Фильберт С.В. показал, что по адресу: <адрес>738 проживает вместе с бабушкой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общежитии в одной комнате. Комната на праве собственности ему не принадлежит. По месту регистрации у него имеется дом из трех комнат. Не проживает там, так как по указанному адресу был похищен котел, там холодно. На данный момент работает неофициально в ООО «Лада Пласт Компонент» в должности слесаря – сборщика по адресу: <адрес>. Заработная плата у него в среднем около 27 000 рублей. Бабушка находится на пенсии. Размер ее пенсии не знает. Он и бабушка помогают материально друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился на работе. После работы пил пиво в 12-м квартале возле своего дома один, выпил примерно 5 литров, покупал на свои денежные средства. Примерно в 21 час 30 минут, он вернулся домой, был сильно пьяный. У него на тот момент была повреждена кисть правой руки, где он ее повредил не помнит, возможно упал где-то пьяный на улице. Придя домой, он подошел к бабушке и стал просить у нее денег на выпивку, какую он просил у нее сумму денег, не помнит. Бабушка сказала, что денег у нее нет, так как она недавно отдала за его лечение почек 11 000 рублей, и ушла на кухню. Он остался стоять в комнате. Находясь в комнате, он взял из ящика обеденного стола кухонный нож, рукоятку не помнит, описать нож затрудняется. Нож взял для того, чтобы припугнуть бабушку, чтобы она дала денег на выпивку. В этот момент в комнату зашла Потерпевший №1 и он, держа нож в руке лезвием кверху, сказал бабушке, чтобы она дала ему деньги. Он причинять ей увечья либо убивать ее не собирался. Бабушка стояла на расстоянии вытянутой руки от него. После чего она подошла к нему, ударила по руке, в которой он держал нож. Нож выпал, а бабушка вышла из комнаты и вызвала сотрудников полиции. Никаких денежных средств бабушка ему не дала, он у нее ничего из ценных вещей не похищал. Сотрудниками полиции было предложено проехать в отделение полиции для дачи показаний. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на совершение им вышеуказанного преступления не повлияло.

Данные оглашенные в судебном заседании показания Фильберт С.В. не подтвердил, указав, что он давал их в нетрезвом виде, защитник приехала в отдел полиции, когда у него уже отобрали показания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.47-50), Фильберт С.В. показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания подтверждает.

Данные оглашенные в судебном заседании показания Фильберт С.В. не подтвердил, указав, что он давал их в следственном изоляторе под давлением защитника.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.84-86), Фильберт С.В. показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания подтверждает.

Данные оглашенные в судебном заседании показания Фильберт С.В. не подтвердил, указав, что не давал данные показания, они уже были написаны следователем.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у её внука Фильберта С.В. есть своя квартира, которую он получил от государства как сирота. В тот день Фильберт С.В. пришёл к ней в гости, попросил дать ему денег в размере 500 рублей, чтобы уехать домой, было уже поздно, и она дала ему деньги, он уехал. Через час Фильберт С.В. вновь пришел к ней, рука у него была замотана тряпкой, он был пьяный. Взял со стола кухонный нож, она испугалась за него, вышла и позвонила в полицию. Когда Фильберт С.В. держал нож, он ничего от неё не требовал, не угрожал. Ранее её внук не обижал, приходил деньги только просить. После произошедшего, с соседями она не общалась, и не рассказывала о случившемся.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии (том 1 л.д. 22-24), потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 Фильберт С.В. пришел к ней на <адрес> – 738, постучал в дверь, ему открыл кто – то из соседей. Ключи от комнаты она ранее у него забрала. Она в это время уже решила лечь спать, дверь в комнату закрыла на ключ, в это время кто – то постучал в дверь, кроме Фильберта С.В. прийти к ней некому, поэтому она открыла. Она надеялась, что он трезвый, однако Фильберт С.В. с порога стал кричать на нее, требовать у нее 500 рублей, которые, как он сказал, ему нужно отдать за разбитую им камеру. Она знала, что ранее Фильберт С.В. украл видеокамеру из какого – то офиса или дома, Фильберт С.В. говорил об этом. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал с ног, руки у него были в крови, порезаны, скорее всего. Когда он сказал о том, что ему нужны 500 рублей, она ответила, что денег у нее нет, так как ранее она оплатила его лечение в больнице, отдала 11.000 рублей, и оплатила квартплату. На что Фильберт С.В. сильно разозлился, стал обзывать ее нецензурными словами, при этом снова повторял: «Давай деньги, давай деньги! Давай!», она снова говорила, что денег у нее нет. Она из комнаты выбежала на кухню, соседи были на работе, на кухне она была одна, она выбежала из комнаты, потому что очень испугалась его, но потом примерно через 5 — 10 минут она решила вернуться в комнату, потому что подумала, что, возможно, Фильберт С.В. уснул. Она прошла в свою комнату, когда подошла к двери, она была открыта настежь, она увидела, что Фильберт С.В. стоит в центре комнаты, при этом в руке он держал кухонный нож, который она хранила в столе в своей комнате, рукоятка ножа темного цвета, подняв нож кверху, он сказал ей: « Тварь, давай мне деньги!», говорил другие нецензурные слова в ее адрес. Она хотя и очень испугалась, так как Фильберт С.В. был пьян и очень агрессивен, подошла к нему и стукнула его по руке, со словами: «Ты что делаешь?», Фильберт С.В. выронил нож из руки. Потом она вышла из комнаты в коридор, и стала звонить в полицию. Фильберту С.В. сказала, что вызывает ему скорую помощь, чтобы он не мешал ей звонить, и не забрал у нее телефон. Фильберт С.В. убежал в подъезд. По времени все произошло очень быстро, уже в 21.50 часов приехали сотрудники полиции. У нее упало давление, она очень плохо себя почувствовала, выпила две таблетки, чтобы успокоиться. Когда приехали сотрудники полиции, она находилась у себя в комнате, потом они задержали Фильберта С.В., где именно, сказать не может, скорее всего, в подъезде. Далее приехала СОГ, был проведен осмотр комнаты, и изъят нож, которым Фильберт С.В. угрожал ей. Не может точно сказать, какие именно слова говорил Фильберт С.В., так как ей почти 90 лет, она очень испугалась, кроме того, ранее неоднократно Фильберт С.В. обижал ее, оскорблял. Она желает привлечь Фильберта С.В. к ответственности, чтобы оградить себя от его действий, Фильберт С.В. физически намного сильнее, она его боится, ее некому защитить после смерти сына в 2022 году.

По данным оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не помнит, давала ли данные показания, протокол допроса она не читала, потому что без очков не видит. Фильберт С.В. ей не угрожал, только оскорблял и требовал, испугалась она за него и поэтому вызвала полицию. Она не желает, чтобы Фильберту С.В. назначили наказание в виде лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сотрудник полиции) показал, что в апреле 2023 поступил вызов в дежурную часть, что хулиганит сын, по факту был внук. Приехали по вызову по адресу в общежитие, расположенное по <адрес>, увидели в подъезде Фильберта С.В., у него была кровь на руке. Они поднялись в квартиру, где бабушка (Потерпевший №1) написала собственноручно заявление. При задержании Фильберт С.В. вёл себя адекватно, сказал, что ему нужна медицинская помощь. Ими был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что Фильберт С.В. находился в состоянии опьянения в общественном месте, доставили его в наркологический диспансер. Доставляли в травмункт, где он сказал, что он ударился, ему перебинтовали руку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Фильберта С.В. знает как соседа в течение года. По адресу <адрес> проживает его бабушка Потерпевший №1, которую охарактеризовал с положительной стороны. Потерпевший №1 нуждается в помощи, сопровождении. Внук Фильберт С.В. её навещает, помогает ей. Он также оказывает помощь Потерпевший №1, когда у Фильберта С.В. нет возможности. Со слов Потерпевший №1 она добровольно помогает Фильберту С.В. деньгами. Ему известно также, что Потерпевший №1 оплачивала операцию Фильберту С.В. О совершении Фильбертом С.В. противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ему ничего не известно. Он был свидетелем, когда Фильберт С.В. высказывал Потерпевший №1 просьбы материального характера. Потерпевший №1 о помощи, а также поговорить с Фильбертом С.В., его не просила.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-57), давал иные показания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>736 с ДД.ММ.ГГГГ. Секция, в которой он проживает, имеет 8 комнат, все комнаты заняты и имеют владельцев. У него в соседях в комнате № проживает Потерпевший №1 ей около 90 лет. Потерпевший №1 общительная, самостоятельная, абсолютно в здравом уме, с хорошей памятью. У Потерпевший №1 есть внук Фильберт С.В., которого он характеризует отрицательно, поскольку он предвзято и потребительски относится к Потерпевший №1, от нее он только требует деньги, не помогает абсолютно. Так же он ругается на Потерпевший №1 нецензурно и громко, это он слышал неоднократно. Фильберт С.В. не работает, и денег у него нет.

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их под другим впечатлением, сейчас он поменял показания, так как Потерпевший №1 одна и нуждается в помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ст. следователь) ФИО7 показала, что в апреле 2023 г. она находилась на суточном дежурстве, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение. Ею было произведено задержание на основании ст. 91 УПК РФ, а также проведены допросы потерпевшей и подозреваемого. Показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в свободном рассказе, по окончании допроса ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Допрос Фильберта С.В. осуществлялся в кабинете в присутствии защитника, показания Фильберт С.В. давал добровольно, в свободном рассказе, иных лиц при допросе Фильберта С.В. не присутствовало. Каких – либо возражений после допроса не поступало. При допросе Фильберт С.В. находился в адекватном состоянии, в случае нахождения в состоянии опьянения, было бы проведено освидетельствование. Ею всегда предоставляется право для проведения конфиденциальной беседы защитника и подозреваемого (обвиняемого).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (следователь) ФИО8 показал, что он предъявлял обвинение Фильберту С.В. на территории следственного изолятора по ч.2 ст. 162 УК РФ, по делу, которое находилось у него в производстве, а также допрашивал его в качестве обвиняемого. Ни морального, ни физического воздействия на Фильберта С.В. не оказывалось. Каких – либо иных лиц при допросе не присутствовало. Какие – либо замечания в протокол не вносились. Каких – либо жалоб от Фильберта С.В. не поступало. О конфликте Фильберта С.В. и адвоката, ему ничего не известно. После допроса Фильберту С.В. был предоставлен протокол для прочтения. После того, как Фильберт С.В. подписал протокол обвиняемого, какие-либо дополнения им в протокол не вносились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>731 проживает один с 2020 года, комната принадлежит ему. Секция, в которой он проживает, имеет 8 комнат, все комнаты заняты и имеют владельцев. У него в соседях в комнате № проживает Потерпевший №1, ей около 90 лет. Когда он купил комнату и заехал в нее Потерпевший №1 там уже жила. Потерпевший №1 здравомыслящая, в памяти, дружелюбная. У Потерпевший №1 есть внук Фильберт С.В., который к Потерпевший №1 относится пренебрежительно, высказывается в ее адрес нецензурной бранью. Также Фильберт С.В. употребляет спиртные напитки. Потерпевший №1 Фильберт С.В. не помогает, относится к ней потребительски.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого Фильберта С.В. в совершении преступления, а именно:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят нож с деревянной ручкой, который упакован в полиэтиленовый пакет (л.д.7-8);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75-77, 78).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Фильбертом С.В. преступления, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом установлено, что в целях хищения имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств, подсудимый Фильберт С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 часов до 21.55 часов, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого Фильберта С.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, показаниями свидетеля ФИО6, и материалами уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого в суде и на следствии не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля и потерпевшей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

А именно, судом установлено, что действия подсудимого в части демонстрации ножа, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшую, с высказыванием требования о передаче ему денежных средств, находившегося в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, которая, находясь в преклонном возрасте, в ограниченном пространстве, воспринимала реально как угрозу её жизни и здоровью.

Отсутствие словесной угрозы не является основанием полагать, что в действиях Фильберта С.В. имеется иной состав преступления, поскольку совершение Фильбертом С.В. именно разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которая показала, что очень испугалась, когда Фильберт С.В. держал в руке кухонный нож, подняв его кверху, при этом высказывая требования о передаче денежных средств. При указанных действиях со стороны Фильберта С.В., суд считает, что Фильберт С.В. вооружившись ножом, фактически угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 впоследствии уже после совершенного на неё нападения проявила смелость, подошла к Фильберту С.В. и ударила его по руке, отчего он выронил нож, не свидетельствует о том, что в момент нападения на нее Фильбертом С.В. при демонстрации им ножа она реально не испугалась за свои жизнь и здоровье.

Агрессивное поведение Фильберта С.В. в процессе нападения, активные действия, связанные с демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшей, свидетельствуют о создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

В свою очередь, подсудимый сознательно рассчитывал на такое восприятие его действий в целях подавления сопротивления и завладения чужим имуществом.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1, имела все основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Факт наличия у Фильберта С.В. умысла на совершение разбоя подтверждают его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, в процессе которых он требовал передачи денежных средств.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось угроза применения насильственных действий, подсудимый понимал и осознавал, что потерпевшая была лишена возможности сопротивляться после демонстрации ножа, и целью описанных выше действий подсудимого являлось хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретные действия, совершенные подсудимым.

При этом действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстными мотивами, а также с целью подавления сопротивления потерпевшей.

О том, что Фильберт С.В. действовал с целью завладения чужим имуществом, подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что нож он взял, чтобы испугать потерпевшую, чтобы она дала ему деньги.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как установлено судом, Фильберт С.В., использовал при нападении кухонный нож.

К показаниям подсудимого Фильберта С.В., данным в судебном заседании о том, что нож он взял в кухонном столе и начал себе им резать вены, чтобы разжалобить Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что нож он взял для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, чтобы она дала ему деньги, и когда Потерпевший №1 зашла в комнату, он, держа нож в руке лезвием кверху сказал Потерпевший №1, чтобы она дала ему деньги.

Кроме этого, согласно ответу заведующей отделом клинико-экспертной работы ГБУЗ СО «ТГКП №», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у Фильберта С.В. установлен диагноз: «Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти. Ушибленные раны 2 и 4 пальцев правой кисти». Сведений о каких-либо иных повреждениях, в том числе порезов, ответ на запрос не содержит.

В целом, суд полагает, что непризнание вины подсудимым в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит показания подсудимого Фильберта С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 30-32; л.д. 47-50; л.д. 82-86), и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, и исследованными материалами уголовного дела. Данные показания Фильберт С.В. давал в присутствии защитника, каких - либо замечаний со стороны Фильберта С.В. и защитника в ходе его допроса, не поступало.

Доводы подсудимого Фильберта С.В. в судебном заседании о том, что он давал показания в качестве подозреваемого в нетрезвом виде, без защитника, а в качестве обвиняемого под давлением защитника, и о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были уже написаны следователем, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО7 и ФИО8 показали, что все показания Фильберт С.В. давал в присутствии защитника в свободном рассказе, находился в адекватном состоянии, ни морального, ни физического воздействия на Фильберта С.В., не оказывалось, каких-либо иных лиц при допросе не присутствовало, жалоб, заявлений, возражений от Фильберта С.В., не поступало.

Таким образом, оснований для признания показаний Фильберта С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 30-32; л.д. 47-50; л.д. 82-86), недопустимым доказательством, в том числе и по доводам защитника, не имеется.

К показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что когда Фильберт С.В. взял со стола кухонный нож, она испугалась за него, а не за себя, и поэтому вызвала полицию, а также то, что когда Фильберт С.В. держал нож, он от нее ничего не требовал, не угрожал, суд относится критически, поскольку показания, данные потерпевшей в суде в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме этого, пояснениями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО7 установлено, что показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в свободном рассказе, никакого давления на потерпевшую не оказывалось, по окончании допроса ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Таким образом, суд считает, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшей были разъяснены права, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае её последующего отказа от показаний, с протоколом допроса потерпевшая была ознакомлена, протокол подписан, каких - либо заявлений и замечаний от потерпевшей, не поступало, не поступило и таких заявлений в последующем, данные её показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей данные в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению подсудимого Фильберта С.В., не соответствуют действительности, суд расценивает их направленными на избежание Фильбертом С.В. уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме этого, после оглашенных показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования, сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она не желает, чтобы Фильберту С.В. назначили наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 22-24), и оглашенные в судебном заседании, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения в отношении нее Фильбертом С.В. преступления, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании о положительной характеристике подсудимого Фильберта С.В., суд относится критически, и расценивает их как стремление смягчить Фильберту С.В. уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что в рамках предварительного следствия он давал показания под другим впечатлением, и в настоящее время Потерпевший №1 нуждается в помощи, суд во внимание не принимает, так как из содержания протокола допроса следует, что по его окончанию в нем указано, что протокол прочитан свидетелем лично, замечаний после прочитанного к протоколу допроса не поступило (том 1 л.д. 55-57). Таким образом, суд считает, что показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, его показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в рамках предварительного следствия о том, что от Потерпевший №1 им стало известно о том, что Фильберт С.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом и при этом требовал у нее деньги 500 рублей, суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку как следует из данных показаний, об этом свидетелям стало известно со слов потерпевшей, вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ с ее внуком Фильбертом С.В., она никому не рассказывала.

Таким образом, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, касаемые только характеристики Фильберта С.В. Вопреки доводам защитника, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Приведенные показания сотрудника полиции ФИО6 о том, что Потерпевший №1 поясняла, что Фильберт С.В. достал нож и стал требовать у нее деньги, суд не учитывает, как доказательство по уголовному делу по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного илипроцессуального действия для решения вопроса о допустимостидоказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенноголица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений,о которых им стало известно из их бесед либо во время допросаподозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы вкачестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного из показаний свидетеля ФИО6, подлежит исключению указание на сведения, которые стали ему известны из объяснений потерпевшей Потерпевший №1

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70), согласно которому «на поверхностях ножа, представленного на исследование, следов рук не выявлено», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Фильберта С.В. состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия Фильберта С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Фильберту С.В. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Фильберт С.В., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 123, 124, 126), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 127), свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, подробном рассказе сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений в (т.1 л.д. 16, л.д. 25).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него заболеваний, в том числе «Гепатит С», «Хронический пиелонефрит», то, что он является сиротой, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела, отсутствует документальное подтверждение об установлении у Фильберта С.В. какого-либо опьянения, сам подсудимый отрицает факт совершения им преступления.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Фильберта С.В., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Фильберта С.В., оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Поскольку в действиях Фильберта С.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения Фильберту С.В. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Фильберт С.В. также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору от 29.05.2023г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление Фильбертом С.В. совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Фильберту С.В. суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Фильберт С.В. ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Несмотря на составление в отношении Фильберта С.В. протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний подсудимого, подтвержденных свидетелем ФИО6, считает установленным, что Фильберт С.В. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности Фильберта С.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения Фильберту С.В. меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Фильберта Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фильберту Станиславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Фильберту С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фильберта С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Булатникова

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 26 октября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фильберт <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 г. в 11 час. 30 мин. Фильберт С.В., в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фильберт С.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Фильберт С.В. не поступало. С учетом того, что Фильберт С.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, согласно отметки в протоколе просит рассмотреть дело без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответстви...

Показать ещё

...и с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (ред. от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), а также граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что 03.08.2021 г. в 11 час. 30 мин. Фильберт С.В., в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Фильберт С.В. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Фильберт С.В.; рапортом сотрудника полиции, объяснением Фильберт С.В., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Фильберт С.В. состава административного правонарушения.

Действия Фильберт С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Фильберт С.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Фильберт С.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Фильберт С.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Фильберт С.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фильберт ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина

Свернуть