Фильченко Вадим Петрович

Дело №

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2018между им и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным №общей площадью по проекту 38,02кв.м., расположенную на 7-м этаже в первом подъезде в осях «Дс-Ес» и «5с-8с» многоквартирного дома позиции 3 по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2003456,00 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с п.3.4. договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и фактически передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом 12.02.2024 в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика была направлена досудебная п...

...ретензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не была выплачена истцу.В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 104446,83руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отказать ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применении ст.333 ГК РФ, указав, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, ипредоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/№, по условиям которого ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 26-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ФИО1, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 2003456,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1 в порядке, установленном п.3.4 договора.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д<данные изъяты>).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передан не был. Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором.

Ранее истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца (л.д. 3 - 6 оборот).

В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об уплате неустойки, в подтверждение чего представлена опись вложения, кассовый чек и отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которым досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата неустойки им не произведена (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере4,25 %, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104446,83 руб. верно, исходя из цены объекта, установленной п.3.1 договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (2003456руб.х184дн.х2х1/300х4,25%=104446,83 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке не были исполнены ответчиком, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53123,42руб. исходя из следующего расчета: (104446,83+ 3000)/2= 53723,42руб.).

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3289,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС №, неустойку по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 104446,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 53723,42руб., а всего взыскать 161170,25руб.

Предоставить ООО СЗ «МСК-СТРОЙ», ИНН №, отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3289,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая

Дело № 2-1501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/22 по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере - 102743 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 (далее по тексту - истец, участник долевого строительства) и ООО «МСК-СТРОЙ» (далее по тексту - ответчик, застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - ДДУ, договор участия в долевом строительстве).

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену.

Объектом долевого строительства (далее по тексту - «ОДС») является однокомнатная

квартира с номером №, расположенная на № этаже Многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выпол...

...нил в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.11.2020 г.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 6 ч.2, ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и указал, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи - 19.02.2022 г.

Далее истец сослался на положения ст.ст.309, 314 ГК РФ и указал, что при расчёте неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, каковым является 01.11.2020 г.

По состоянию на 01.11.2020 г. (день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства установленный условиями ДДУ) значение ставки рефинансирования Банка России составляло 4,25 % (Информационное сообщение Банка России).

Принимая во внимание то, что свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил, истец полагает обоснованным предъявить требование о взыскании неустойки исходя из | следующего расчета: 2 003 456 рублей * 4,25 % / 150 * 181 = 102 743 руб. 90 коп., где: 2 003 456 рублей - цена ДДУ; 4,25 % - значение ставки рефинансирования Банка России приравненное к значению ключевой ставки Банка России, определённое по состоянию на 01.11.2020 г. (день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства установленный условиями ДДУ)

181 - количество дней просрочки (в расчет принимается период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. 1 102 743 руб. 90 коп. - общая сумма законной неустойки (пени).

О взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Истец также сослался на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указал, факт нарушения прав потребителя, виновными действиями ответчика, выразившихся в нарушении установленных договором сроков по передаче объекта долевого строительства, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец полагает обоснованным предъявить требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 тыс. руб. в счёт компенсации морального вреда.

О взыскании штрафа. Материалами дела подтверждается, что 22.12.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Получив указанную претензию, ответчик оставил её без удовлетворения, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 23.10.2018г.

В соответствии с п. 1.4 договора, многоквартирный дом - вновь создаваемый жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, количество этажей: 26, количество подземных этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора, по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 Договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками указанными в п. 2.2 Договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Объект долевого строительства – однокомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балконов по проекту 39,13 кв.м., общей площадью по проекту 38,02 кв.м., расположенная на №

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена строительства составляет 2003 456 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 01.11.2020 г.

Объект долевого строительства передан 19.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом.

Истец просил ответчика в претензии от 22.12.2021 г. оплатить неустойку за период с 01.01.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 211871, 66 руб.

Претензия от 22.12.2021 г. получена ответчиком, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01.11.2020 г.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек02.11.2020 г., у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком, так как квартира передана истцу19.02.2022 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. суд признает верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 102 743 руб. 90 коп., исходя из расчета 2003456 рублей * 4,25% /150 * 181 = 102743,90 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил ответчика в претензии от 22.12.2021 г. уплатить неустойку.

Претензия от 22.12.2021 г. получена ответчиком, денежная выплата не произведена.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования истца не удовлетворил, права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: (102743,90 руб. + 3 000 руб.) ? 50% = 52871,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3254 руб. 87 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 3554 руб. 87 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> неустойку в размере 102 743 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52871 рублей 95 копеек, а всего взыскать 158615 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490 ОГРН 5157746058620) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3254 руб. 87 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 3554 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 08 июня 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2012 г. г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Путятиной А.Г.,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калачевой Ю.В. к Фильченко В.П., третье лицо УПФР в Аксайском районе, об установлении факта принятия наследства, признании права на получение денежной суммы в виде начисленной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Калачева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, признании права на получение денежной суммы в виде начисленной пенсии. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что она является наследницей матери З.И.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец переехала в дом матери и поддерживала его в нормальном состоянии. Указанное имущество мать истца завещала своему внуку, сыну истицы Фильченко В.П., который надлежащим образом оформил свои наследственные права. Переехав в дом матери, истица пользуется вещами, мебелью матери, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. В июле 2010 года истица узнала, что, в связи со смертью, мать не получила пенсионную выплату в размере 13861 руб. Так как истице не было известно об этом, она не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, хотя фактически приняла наследство.

В судебном заседании Калачева Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ее отказом от иска.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными ...

...о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и ч.3 ст. 173 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, о чем имеется указание в данной ею подписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Калачевой Ю.В. к Фильченко В.П., третье лицо УПФР в Аксайском районе, об установлении факта принятия наследства, признании права на получение денежной суммы в виде начисленной пенсии- прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья