Фильчев Сергей Анатольевич

Дело № 2-4796/2015

Решение в окончательной форме принято 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Гайл А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2015 по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Мовсисян И.С., ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого Фильчевым С.А. Виновником ДТП является Мовсисян И.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль для осмотра, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету *** размер ущерба с учетом износа составил ***., расходы по оплате услуг специалиста– *** На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое в...

Показать ещё

...озмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а также просит взыскать судебные расходы на копирование – ***., почтовые расходы на отправление заявления и претензии – ***., расходы на оплату услуг представителя – ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. Страховщиком на основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта, выплата не была произведена по вине истца, поскольку истцом в адрес страховщика не были представлены банковские реквизиты, о чем истцу было сообщено в письменном виде. Считает, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Третьи лица ООО СК «Северная казна», РСА, Фильчев С.А., Мовсисян Н.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Мовсисян И.С., *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого Фильчевым С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), сведениями административного материала. Принадлежность автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** Третьякову С.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12), ответом УГИБДД на судебный запрос (л.д.138-139).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности истца Третьякова С.В., срок действия договора с *** по ***, ООО СК «Северная казна» является страховщиком риска гражданской ответственности Мовсисян Н.С., срок действия договора с *** по ***, что следует из справки о ДТП, а также подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д.14).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, административного материала следует, что Мовсисян Н.С., двигаясь на автомобиле *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «*** принадлежащему истцу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Мовсисяном Н.С. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, третьим лицом Мовсисяном Н.С. не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Мовсисяна Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Северная казна».

В соответствии с п.6 сти.14.1 Закона «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению *** *** (л.д.22-47), представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, в том числе, «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П», о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, к заключению приложены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, а именно распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков о средней стоимости нормо-часа и запчастей по Уральскому региону, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме в сумме ***. (л.д.8), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере *** ***51 + ***).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком в обоснование возражений о неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения указано, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты.

Судом установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил произвести выплату наличными денежными средствами, почтовым переводом или оформлением депозита у нотариуса (л.д.19). В претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал аналогичный способ выплаты страхового возмещения (л.д.49). Ответчик направлял в адрес истца письмо с просьбой представить банковские реквизиты (л.д.128-132).

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п.4.17 названных Правил, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.5.1 Правил, претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был вправе получить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу, о чем он указывал при подаче заявления.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в наличной форме в суд не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном размере страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере ***, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была ответчиком получена, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа: ***.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до *** по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до ***., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере ***. (л.д.55), расходы на отправление претензии в сумме ***. (л.д.50). В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправлению заявления в размере *** суд истцу отказывает, поскольку направление заявления с приложенными к нему документами при наступлении страхового случая является предусмотренной законом «Об ОСАГО» обязанностью потерпевшего (п.1 ст.12, п.1 ст.16.1 Закона).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором от ***, чеком (л.д.52-53).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Третьякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, почтовые расходы ***, расходы на копирование – ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

Свернуть