Фильчева Ирина Викторовна

Мировой судья Торкунова А.А.

УИД: 51MS0028-01-2024-001864-98

Апелляционное производство № 11-6/2025

Дело № 2-1640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Ильи Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Фильчева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плоскову И.В. (далее – ИП Плоскову И.В.) о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 25 октября 2024 г. вынесена резолютивная часть решения по делу № 2-1640/2024, которым исковое заявление Фильчевой И.В. к ИП Плоскову о защите прав потребителей удовлетворено частично. С ИП Плоскова И.В. в пользу Фильчевой И.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма 20941 рубль, понесенные убытки в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 12220 рублей 50 копеек; судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000 рублей, судебные расходы на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 26000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1143 ...

...рублей 23 копеек.

23 января 2025 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 25 октября 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель указал, что о вынесенном решении ему стало известно через систему «ГАС-Правосудие» только в январе 2025 г. Решение, которое ему было выслано по почте с нарушением срока 1 ноября 2024 г., он не смог получить по истечении срока его хранения, в период с 7 октября по ноябрь 2024 г. был массовый сбой в работе системы «ГАС-Правосудие», при запросе решения через электронную почту судебного участка 18 ноября 2024 г. ответа не поступило, сайт судебного участка не функционировал. На подготовку апелляционной жалобы ему требовалось время.

Мировым судьей постановлено определение, которым ходатайство ИП Плоскова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 135-140).

В частной жалобе ИП Плосков И.В. просит отменить определение суда, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

В обоснование жалобы указывает, что направленное ему письмо с решением суда он не смог получить в связи с истечением семидневного срока его хранения, решение на бумажном носителе направлено с нарушением срока. При этом ему не отправлялось уведомление о принятом решении в электронном виде или посредством СМС сообщения. Отследить сведения о принятом решении в электронном виде было невозможно ввиду того, что в период с 7 октября по ноябрь 2024 г. был массовый сбой в работе системы «ГАС Правосудие». О вынесенном решении ему стало известно только в январе 2025 г. в ходе самостоятельного просмотра дела на сайте. Отмечает, что 18 ноября 2024 г. ответчик направлял запрос на электронную почту секретаря судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области о получении информации по делу, ответа не получил. При повторном запросе в январе 2025 г. ответ ему был предоставлен. Указанные факты свидетельствуют о том, что он не уклонялся от получения решения суда. В связи с чем, отсутствие копии судебного акта препятствовала его своевременному обжалованию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из пункта 8 названного Постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление ИП Плоскова И.В. и отказывая ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области постановлена резолютивная часть решения, которым частично удовлетворены исковые требования Фильчевой И.В. к ИП Плоскову И.В. о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Однако о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом посредством электронной почты и смс-уведомления (том 2 л.д. 56, 58) по номеру, указанному в расписке о согласии на уведомление таким способом (том 1 л.д. 90). Расписка содержит все необходимые сведения и соответствует Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.

Согласно карточке документа электронного дела решение было опубликовано на сайте судебного участка https://3ap.mrm.msudrf.ru 28 октября 2025 г.

1 ноября 2024 г. резолютивная часть решения от 25 октября 2025 г. направлена по адресу регистрации ИП Плоскова И.В.: Вологодская область, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 82а кв. 160, заказным письмом с уведомлением о вручении и 18 ноября 2024 г. конверт возвращен на судебный участок без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на возвращенном почтовом конверте.

Копия решения направлена ответчику в установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, в который не включаются нерабочие дни в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним днем подачи апелляционной жалобы является 25 ноября 2024 г.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 26 ноября 2024 г.

Апелляционная жалоба ИП Плоскова И.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 22 января 2025 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 25 октября 2024 г., ответчик сослался на несвоевременное получение копии указанного решения, а также сбой в работе системы «ГАС Правосудие».

Мировой судья указал, что доводы заявителя о том, что ответчик не получил копию решения, а также массовый сбой в работе системы «ГАС Правосудие» не могут служить основанием для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик при должной степени предусмотрительности и добросовестности, будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела, имел возможность как для получения копии решения суда, так и для своевременного обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку приведенные выше нормы процессуального закона не ставят в зависимость исчисление процессуального срока на подачу жалобы от времени получения стороной копии судебного постановления.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности получения решения суда, направленного ему по почте.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п (далее – Порядок).

РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней (пункт 10.2 Порядка).

Как следует из пункта 10.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

Судебная практика исходит из того, что соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Адрес, по которому было направлено решение, является местом регистрации ответчика, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, заказное письмо направлено в адрес ответчика 1 ноября 2024 г., прибыло в сортировочный центр г. Вологда 5 ноября 2024 г., в этот день произведена неудачная попытка вручения адресату, 13 ноября 2024 г. по истечении срока хранения возращено отправителю.

Таким образом, решение суда направлено ответчику с соблюдением установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем исполнении судом обязанности по высылке копии судебного акта не свидетельствует.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что ИП Плосков И.В. не получал направленное в его адрес почтовый конверт с решением, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, что почтовое отправление не было получено по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Также ответчик был осведомлен о рассмотрении дела 25 октября 2024г., у него имелась реальная возможность отследить результат рассмотрения дела и ознакомиться с резолютивной частью решения суда, размещенным на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену определения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Ильи Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Алексеева

Судья Торкунова А.А.

Дело № 11-10/2025 (№2-1640/2024)

УИД 51MS0028-01-2024-001864-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Ильи Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фильчеева И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Плоскова И.В., указав в его обоснование, что решением от 25 октября 2024 г. удовлетворены ее исковые требования о защите прав потребителей, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 57000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; ИП Плосков И.В. представил возражения по заявлению, где просил уменьшить сумму судебных расходов, считая ее завышенной и несоразмерной.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 24 апреля 2025 г. заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ИП Плосков И.В. обратился с частной жалобой, где указал на нарушение принципа разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, завышенный размер подлежащей взысканию суммы; просит уменьшить сумму суд...

...ебных расходов до 2000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 октября 2024 г. исковые требования Фильчевой И.В. к ИП Плоскову И.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма стоимости товара в размере 20941 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 500 рублей, штраф в размере 12220 рублей. В удовлетворении остальной части требований (компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей) отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе производства по делу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Судом установлено, что 12 марта 2024 г. между индивидуальным предпринимателем Решёткиным К.М. (исполнитель) и Фильчевой И.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску Фильчевой И.В. к ИП Плоскову И.В.

Цена услуг и порядок их оплаты определены разделом 3 договора, согласно которому стоимость составляет: подготовка иска – 8000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 9000 рублей (1 судодень), составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 4000 рублей. Также в дело представлены договоры между ИП Решеткиным К.М. и Рыбак Я.Л. об участии ее в судебных заседаниях 16.04.2024, 19.04.2024, 5.07.2024.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательство по делу представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: Рыбак Я.Л. - 16 апреля 2024 года, 19 апреля 2024 года, 5 июля 2024 года, Решеткин К.М. (- 25 октября 2024 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Учитывая указанные расценки на услуги, их общая стоимость составила 48000 рублей.

14 февраля 2025 г. истец оплатил услуги представителя на сумму 57000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Частичное удовлетворение судом исковых требований Фильчевой И.В. связано именно с разрешением требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в данном случае установить верную пропорцию не представляется возможным. Вместе с тем, указанное не исключает возможность возмещения понесенных сторонами по делу расходов, в том числе, по оплате услуг представителя. В данном случае, размер таких расходов должен быть определен судом с учетом степени разумности их несения и справедливости, без учета пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем истца работы, правомерно указал о подверженности факта оказания заявителю юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя на сумму 48000 рублей. Поскольку представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, а не в пяти, мировой суд правильно удовлетворил требования частично.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и определяется судом исходя из установленных обстоятельств по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы, а вместе с тем недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об их возмещении стороне истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находя его отвечающим требованиям действующего законодательства, устанавливающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, подателем частной жалобы не представлено.

Возмещение судебных издержек по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и вынес определение, отвечающее нормам гражданского процессуального права, установив баланс интересов сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных издержек, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены принятого мировым судьей определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, а фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба ИП Плоскова И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская