Фильчков Виталий Владимирович

Дело № 5-1165/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганский городской суд (г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

15.04.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фильчкова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком ООО «Чистый город», паспорт серии 3721 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фильчкова В.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану Крошаковым А.А.

Фильчков В.В. при рассмотрении протокола об административном правонарушении вину признал.

Заслушав Фильчкова В.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. гражданин Фильчков В.В., находясь в общественном месте, в помещении Автовокзала по адресу: <адрес>, вел себя вызывающе грубо, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт с охранником, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, т.е. нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, протоколом об административном задержании и иными материалами.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фильчкову В.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Фильчкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Фильчкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Фильчкова В.В., обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фильчкова Виталия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по г. Кургану, 640002, г. Курган, пр. Конституции, 70, л/с 04431379790) ИНН 4501033614, КПП 450101001, расчетный счет 40101810000000010002, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 043735001; ОКТМО 37701000, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья Т.В. Суханова

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в суд по адресу г. Курган ул. Максима Горького, д. 156 каб. 112.

Дело № 2а-434/25

45RS0008-01-2025-000067-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.А.,

при секретаре Сергеевой В.А.

с участием прокурора Терентьевой И.А.

рассмотрев 31 января 2025 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области путём проведения видеоконференцсвязи

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» об установлении административного надзора в отношении Фильчкова Виталия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Фильчкова В.В. 1976 года рождения, осужденного 23.10.2024 Сургутским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В обоснование иска указано, что начало срока 08.11.2024 года. Осужденный освобождается 12.02.2025 по отбытии срока наказания. Фильчков В.В. осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений в период нахождения под административным надзором. Ранее в отношении него был установлен административный надзор по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 на срок 6 лет. В связи с чем, просят об установлении административного надзора в отношении Фильчкова В.В. на срок 3 года с уст...

...ановлением административных ограничений: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в меся.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Фильчков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с количеством явок на отметку.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 Фильчкову В.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 17 мая 2025 года с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период с 20 час. до 22 час. ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 час. до 06 час. каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2024 при рецидиве преступлений Фильчков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фильчкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный освобождается 12.02.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре, административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона).

То есть, после осуждения Фильчкова В.В. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры 23.10.2024 и направления его в исправительное учреждение, административный надзор, установленный в отношении него решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019, в силу прямого указания закона прекращен.

В связи с тем, что в период нахождения под административным надзором, установленным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 административный ответчик совершил преступление, за которое осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В связи с тем, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, у суда имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, за которое Фильчков В.В. осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры 23.10.2024 отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Данная судимость не снята и не погашена, следовательно, необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости, т.е. 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции от 22.12.2022)).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, являются обязательными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22.12.2022), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При установлении административных ограничений суд учитывает следующее.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Фильчков В.В. поощрений и взысканий не имеет.

Фильчков В.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения следующим образом: вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, но не осознает социальной опасности совершенного преступления. За весь период отбывания меры уголовного наказания режим содержания не нарушил, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в отряд примкнул к осужденным из числа нейтральной направленности. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации старается быть вежливым, грубости не допускает. Здоров, трудоспособен. Находясь в карантинном отделении, мер к трудоустройству не принимал, так как в материалах личного дела нет полного комплекта документов необходимых для трудоустройства. принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера. Из проводимых в отряде: собраний, лекций, бесед – старается делать положительные выводы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Фильчковым В.В. преступления, исходя из личности административного ответчика, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и находился под административным надзором, его поведения в период отбывания наказания, суд полагает целесообразным установить в отношении Фильчкова В.В. административный надзор со следующими административными ограничениями: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 Закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3. ст. 3 Закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об административном надзоре наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» об установлении административного надзора в отношении Фильчкова Виталия Владимировича удовлетворить.

Установить Фильчкову Виталию Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты> административный надзор сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Фильчкову Виталию Владимировичу следующие административные ограничения:

- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Фильчкова Виталия Владимировича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Фильчкова Виталия Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья И.В. Харченко

УИД 86RS0004-01-2021-016039-43

судья Рудковская О.А. № 33-6148/2024 (2-732/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФВВ на определение Сургутского городского суда от 19 июня 2024 года о прекращении производства по заявлению.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 31.05.2022 иск МЛМ к ФВВ, БНВ, ПТВ о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворен.

ФВВ обратился с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Судом постановлено определение, которым прекращено производство по заявлению ФВВ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 31.05.2022.

Не согласившись с таким определением, заявитель ФВВ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель ФВВ, заинтересованные лица МЛМ, БТВ, ПТВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции применил по аналогии положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что ранее ФВВ с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обращался и указанное заявление было рассмотрено судом.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что в повторно поданном заявлении, ФВВ ссылается на новые обстоятельства, которые ранее не приводились и не проверялись судом.

Так, из материалов дела видно, что заявитель подал кассационную жалобу на решение суда от 31.05.2022, после возвращения которой в первоначально поданной апелляционной жалобе указал на пропуск срока по причине нахождения в кардиологическом стационаре (л.д. 34, т. 2). Именно эта причина оценивалась при вынесении определения от 03.11.2023 (л.д. 81-83).

В повторно поданной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на факт смерти отца и жены, на то, что у него опустились руки, он долго лечился в реабилитационных центрах Кургана и Челябинска, не мог обжаловать решение, поскольку восстанавливал психическое здоровье (л.д. 98-99, 126, т.2).

Указанные доводы не приводились суду ранее, что свидетельствует об отсутствии тождества заявлений.

Учитывая, что поданное ФВВ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда направлено на реализацию его конституционного права на обжалование, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к выводу об отмене определения в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции по существу вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 19 июня 2024 года о прекращении производства по заявлению ФВВ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 31.05.2022 отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу заявления ФВВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

86RS0004-01-2022-005568-44

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-306/2025

(33-8039/2024)

(1 инст. 2-5255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, Фортуна ((ФИО)1) Валерии ((ФИО)1) (ФИО)5,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Сургутского отделения (номер) к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения (номер) в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти (ФИО)2, умершего (дата) денежные средства по кредитному договору (номер) от 15.03.2021г в размере 118 507,37 руб., а также госпошлину 3 079,83 руб. в равных долях по 1 026,61 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Сургутского отделения (номер) обратился в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 199 682,40 ру...

...б., в том числе 183 143,39 руб. - просроченный основной долг, 16 539,01 руб. - просроченные проценты, судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 193,65 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 между ПАО Сбербанк и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно договору, заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200 500 руб. на срок 20 месяцев под 18,7% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Во исполнение условий кредитного договора, заемщик получил денежные средства в размере 200 500 руб. (дата) (ФИО)2 умер.

Определением суда от 26.08.2022 в качестве соответчиков привлечены (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не уточнялась сумма задолженности по кредитному договору. Обращает внимание, что в связи с нахождением со (дата) в местах лишения свободы был лишен прав, предоставленных ему ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, считает, что судом в качестве соответчика не привлечена страховая компания неизвестная ему. Указывает, что умерший наследодатель (ФИО)2 заключал договор страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Данный договор страхования на момент смерти был действующим, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что факт смерти (ФИО)2 в результате внезапной остановки сердца является страховым случаем, а обязательства по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, то именно страховая компания должна выплатить банку страховую сумму при наступлении страхового случая. Также просит осуществить перераспределение наследственных долей, поскольку считает текущее распределение долей в наследстве несправедливым и незаконным.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2021 между ПАО Сбербанк и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно договору, заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200 500 руб. на срок 20 месяцев под 18,7% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

07.06.2021 (ФИО)2 умер.

Из материалов наследственного дела (номер) следует, что после смерти (ФИО)2, умершего (дата), к нотариусу (адрес) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились (ФИО)3 (супруга), (ФИО)1 (дочь), (ФИО)4 (сын).

В состав наследственного имущества (ФИО)2, умершего (дата), вошла 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: (адрес)16, кадастровая стоимость которой составляет 1 232 980,91 руб., согласно выписке из Единого государственного реестра, соответственно стоимость 4/25 доли составила 197 276,94 руб.

Решением Сургутского городского суда от 13.07.2022 с (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)3 в пользу ПАО Сбербанк России солидарно взыскана сумма задолженности в размере 21 462,55 руб., госпошлина 843,88 руб. в равных долях.

Кроме того, в материалах наследственного дела за 188/2021 имеется ответ на запрос ПАО КБ «УБРиР» от (дата), из которого следует, что остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению составил 57 307,02 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному (ФИО)2, факт принятия (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, после смерти заемщика наследства, доказаны, что у наследников имеется обязанность погасить долги наследодателя, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками имущества меньше долга (ФИО)2 перед Банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 118 507,37 руб. (197 276,94 руб. – стоимость наследственного имущества - 57 307,02 руб. (долг ПАО КБ «УБРиР») - 21 462,55 руб. (сумма, взысканная по решению суда от (дата)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)2 и приняли наследство в виде 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровая стоимость квартиры (номер) руб.), что подтверждается копией наследственного дела (номер), открытого к имуществу (ФИО)2, умершего (дата).

Как установлено, в наследственную массу наследодателя (ФИО)2 входит 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровая стоимость квартиры (номер) руб., 4/25 доли – (номер) руб.). Задолженность, согласно представленного истцом расчета, по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 199 682,4 руб., в том числе 183 143,39 руб. - просроченный основной долг, 16 539,01 руб. - просроченные проценты.

Решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана сумма задолженности в размере 21 462,55 руб., госпошлина 843,88 руб. в равных долях.

Кроме того, в материалах наследственного дела за (номер) имеется ответ на запрос ПАО КБ «УБРиР» от (дата), из которого следует, что остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению составил 57 307,02 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах принятого ответчиками стоимости наследственного имущества, с ответчиков (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)3 в солидарном порядке.

Утверждение апеллянта о неполноте исследованных по делу обстоятельств, а именно не установления судом обстоятельств страхования ответственности заемщика, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу судебной коллегии сведений, страховщик подтверждает, что (ФИО)2, (дата) года рождения, был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с (дата) по (дата) (в рамках кредитного договора (номер) от (дата) (номер))). По результатам рассмотрения поступивших от ПАО Сбербанк документов, принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

Согласно п. 3.2.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Расширенное страхование покрытие – для клиентов, не относящихся к категориям, указанным в п. 3.3.1, п.3.3.2. условий – страховыми случаями являются следующие события:

п. 3.2.1.1. Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск – смерть).

п. 3.2.2. Базовое страховое покрытие – для клиентов, относящихся к категориям, указанным в п. 3.3.2. условий, страховым случаем является событие Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (страховой риск – «смерть от несчастного случая».

п. 3.3 установлена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях:

3.3.1. Базового страхового покрытия:

- лица, возраст которых на дату подписания Заявления составляет менее 18 (восемнадцати) лет или более 65 (шестидесяти пяти) полных лет;

- лица, у которых до даты подписания Заявления (включая указанную дату) имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно выписки из страхового полиса по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика № (номер) от (дата), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, заключили договор страхования на следующих условиях:

- Общий срок действия договора страхования с (дата) по (дата).

- Страховые случаи: Расширенное страховое покрытие – смерть, инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая, заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация; Базовое страховое покрытие – если застрахованное лицо относится к любой из категорий, указанных в п. 3.1. Страхового полиса, договор страхования в отношении него считается заключенным только на случай наступления следующих событий – смерть от несчастного случая – произошедшие с застрахованными лицами в течение установленных в отношении таких лиц сроков страхования и не относящиеся к исключениям из страхового покрытия, то есть к событиям, которые в соответствии с соглашением не могут являться страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату; дистанционная медицинская консультация – обращение застрахованного лица в течение срока страхования за получением медицинских и иных услуг, предусмотренных программой ДМС.

К категориям лиц, являющихся застрахованными на условиях базового страхового покрытия являются лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 (восемнадцати) лет или более 65 (шестидесяти пяти) полных лет; лица, у которых до даты подписания заявления имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису № (номер) от (дата)) (ФИО)2 являлся застрахованных лицом, в рамках указанного полиса.

Подписав Заявление на подключение к программе страхования (дата), Застрахованное лицо выразило желание заключить в отношении него Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования.

При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на страхование превышает указанный в Заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в Заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит его подпись в Заявлении на страхование.

Из предоставленных документов следует, что на дату подписания Заявления на страхование Застрахованному лицу было 68 (шестьдесят восемь) полных лет.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии (номер) (номер) от (дата), причиной смерти (ФИО)2 явилось следующее: «а) Другие кардиомиопатии.», т.е. смерть наступила в результате заболевания.

В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения страховщика к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

Дело №-_____/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фильчкова В.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Фильчкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в помещении ТК «Лента» <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Фильчков В.В., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неустойчивость тела, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Фильчкова В.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Фильчков В.В. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 27.02.2025г. в 13 час 55 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3, 4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Фильчкову В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состо...

...яние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Фильчков В.В. пояснил, что не видел оснований для прохождения освидетельствования.

Заслушав Фильчкова В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Фильчкова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Фильчков В.В. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Фильчков В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Фильчкова В.В., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- объяснением Гасайтс С.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в помещении ТК «Лента» <адрес>, Фильчков В.В. находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неустойчивость тела, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь;

- копией протокола о направлении Фильчкова В.В. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Фильчков В.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога Боритько Е.М., согласно которому 27.02.2025г. в 13 час 55 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, Фильчков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Фильчкова В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Фильчкова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Фильчкова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 16 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «28» февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 33а-675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Менщиковой М.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильчкова В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2025 г. по административному делу № 2а-434/2025 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к Фильчкову В.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Григорьевой И.А., судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Фильчкова В.В.

В обоснование требований указано, что по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2024 г. Фильчков В.В. осужден по <...> УК РФ, по <...> УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при рецидиве в период нахождения под административным надзором, установленным по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 г. на срок 6 лет, в связи с чем имеются основания для установления админист...

...ративного надзора в отношении его на срок 3 года с установлением административных ограничений: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Судом постановлено решение об установлении в отношении Фильчкова В.В. административного надзора на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Фильчков В.В. выражает несогласие с решением суда в части.

Просит снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации с двух до одной в месяц, поскольку инспектор самостоятельно навещает его и звонит. Указывает, что необходимость явки 2 раза в месяц помешает работе. Полагает, что материалы дела в судебном заседании не исследовались, суд не изучил личность и его поведение. Не учел, что он имеет несовершеннолетнего ребенка и бабушку, которым требуется внимание. Суд не указал, какие именно ограничения установлены и когда они заканчиваются. Просит установить срок ограничений в 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчкова В.В. – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Фильчков В.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что следует из имеющегося в деле отчета об отслеживании почтового уведомления.

Прокурор Григорьева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, но просила дополнить решение суда ограничением в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового уведомления.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В пункте 4 части 2 данной статьи Федерального закона № 64-ФЗ указано, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 г. Фильчкову В.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 17 мая 2025 г. с установлением административных ограничений: запрета на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период с 20 час. до 22 час. ежедневно; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 час. до 06 час. каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2024 г. Фильчков В.В. признан виновным в совершении преступлений при рецидиве, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фильчкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

То есть, после осуждения Фильчкова В.В. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры 23 октября 2024 г. и направления его в исправительное учреждение, административный надзор, установленный в отношении него решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 г., в силу прямого указания закона прекращен.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Срок отбывания Фильчковым В.В. наказания истек 12 февраля 2025 г.

В связи с тем, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, у суда имелись основания для установления в отношении него административного надзора.

Суд первой инстанции правомерно установил административный надзор сроком на 3 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 2 статьи 15 и пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Установленное судом административное ограничение в отношении Фильчкова В.В. также правильно определено судом в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с установленным судом административным ограничением, его видом и интенсивностью, поскольку при выборе конкретного административного ограничения судом учитывались данные о личности Фильчкова В.В., обстоятельства совершения им преступления, а также необходимость профилактического воздействия на поднадзорного в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем указанное ограничение в полной мере отвечает задачам административного надзора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3333-О, от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О, от 22 апреля 2014 г. № 885-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам действующего законодательства, и согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Законно установленное судом первой инстанции административное ограничение, обоснованность которого проверена судебной коллегией, прав и интересов Фильчкова В.В. нарушать не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснен срок административного надзора и какие административные ограничения наложены, судебной коллегией отклонены, поскольку в резолютивной части решения указано административное ограничение. Срок административного надзора составляет 3 года, и начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Также несостоятелен довод об уменьшении количества явок в орган внутренних дел в виду отдаленности и затруднительности поездок, поскольку явка обеспечивается по месту фактического нахождения, проживания или пребывания, а не по месту вынесения решения суда как ошибочно в апелляционной жалобе считает административный ответчик.

Дополнительные посещения инспектора по адресу проживания не могут влиять на количество обязательных явок в орган внутренних дел, поскольку они связаны с иными основаниями, не относящимися к настоящему делу.

Более того, количество явок в месяц не ограничивает право на труд Фильчкова В.В.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки мнению прокурора, оснований для дополнения установленного судом ограничения и указания о запрете выезда за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения органов внутренних дел, не имеется. Данное ограничение не является обязательным. На решение суда представление прокурором не приносилось, при этом обстоятельства, указанные прокурором в суде апелляционной инстанции, существовали и были известны на день принятия решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчкова В.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий подпись

Судьи:

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Фильчкова В.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фильчкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов Фильчков В.В., находясь в общественном месте – в ТЦ «Аура», расположенном по <адрес> вёл себя неадекватно, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Фильчков В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Фильчкова В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Фильчкова В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов Фильчков В.В., находясь в общественном месте – в ТЦ «Аура», расположенном по <адрес> вёл себя неадекватно, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Фильчкова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Фильчкова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания– с 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «22»_июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

дело № 2а-3253/2023

УИД №86RS0004-01-2023-001511-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., представителя УМВД России по г. Сургуту Гайнетдинова Н.Р., административного ответчика Фильчкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту к Фильчкову В. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Сургуту обратилось в суд с административным иском о дополнении Фильчкову В.В. ранее установленных административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях (праздничных мероприятий), мотивируя тем, что года ДД.ММ.ГГГГ Фильчков В.В. был осужден Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югре по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югре по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору е от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 4 месяца 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ осужден Сургутским городским судом ХМАО-Югре по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Фильчков В.В. из мест лишения свободы освободился по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Сургутским городским судом ХМАО-Ю...

...гры по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Фильчков В.В. из мест лишения свободы освободился по отбытию срока наказания. В настоящее время Фильчков В.В. имеет непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, срок которой, истекает по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ Фильчков В.В. был поставлен на профилактический учёт как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор. Несмотря на профилактическую работу, в период срока погашения судимости Фильчков В.В. являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фильчкова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> поддержал доводы, изложенные в административном иске и просил удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поднадзорный длительное время находился в розыске, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Административный ответчик Фильчков В.В. с заявленными требованиями об установлении дополнительных административных ограничений не согласен. Дополнительно пояснил, что действительно он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в отношении него был установлен административный надзор, после чего встал на учет, являлся на регистрацию в дни определенные контролируемым органом. После того как у него умер отец и супруга, он решил выехать в <адрес> на постоянное место жительство и там уже встать на учет, но заболел, долго проходил реабилитацию. В настоящий момент в отношении него возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении инспектора, который представляет интересы УМВД России по <адрес> у него личная неприязнь, считает, что тот намеренно составлял протоколы, сами постановления о привлечении к административной ответственности он не обжалован, поскольку не было возможности.

Старший помощник прокурора Дубенкин А.Ю. в своём заключении полагал, не целесообразным дополнение ранее установленных ограничений, поскольку в настоящий момент в отношении поднадзорного Фильчкова В.В. возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Из представленных суду материалов следует, что решением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фильчкова В.В. на период погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений был установлен административный надзор сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному места жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде запрета на посещение развлекательных заведении: ночные клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки, игорных заведений и тому подобных заведений в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, с обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Фильчков В.В. был поставлен на профилактический учёт как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор. Фильчков В.В. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что в период нахождения на профилактическом учёте Фильчков В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от Фильчкову В.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фильчкова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах административного дела, поднадзорный характеризуется посредственно.

Вместе с тем, в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

Доводы поднадзорного о том, что он не уклонялся от административного надзора, являлся на регистрацию в дни определенные контролируемым органом, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе регистрационным листом.

Доводы поднадзорного о том, что представитель УМВД России по <адрес> намеренно составлял протоколы, в том числе, ввиду личной неприязни возникшей между ними, судом признаются несостоятельными, поскольку непосредственное наблюдение за поднадзорными лицами, а также индивидуальную профилактическую работу ведут участковые уполномоченные полиции, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 818 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем, уполномоченное должностное лицо действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ввиду установления в судебном заседании оснований избрания судом ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фильчкова В.В., сам поднадзорный в зал судебного заседания при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту об установлении дополнительных административных ограничений, был доставлен под конвоем, принимая во внимание доводы самого поднадзорного лица Фильчкова В.В. об отсутствии возможности исполнять решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в связи с заключением его под стражу, учитывая заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к выводу о нецелесообразности установления поднадзорному дополнительных административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту к Фильчкову В. В. об установлении дополнительных административных ограничений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 15.02.2023

Подлинный документ находится в деле №а-3253/2023

УИД 86RS0№-09

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>