Фильчуков Владимир Александрович

Судья Мишель Г.Б. дело № 33-17185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Фильчукову В.А., ПАО СК «Росгосстрах», Ильминской И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Фильчукова В.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 03.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно административному материалу, водитель Фильчуков В.А. управлявший автомобилем «Рено Премиум» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 129 164,7 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страх...

...ования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной), стоимости на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 166 200 руб.

Таким образом, действительная стоимость имущества составила 1 166 200 руб. - 2%= 1 142 876 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу (страховщику АО «СОГАЗ»), с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд, в случае установления факта наличия трудовых отношений на момент ДТП между Ильминской И.В. и Фильчуковым В.А., взыскать с Ильминской И.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 199 164,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 руб.

В случае не подтверждения факта наличия трудовых отношений на момент ДТП, произошедшего 03.06.2015г. между Ильминской И.В. и Фильчуковым В.А., взыскать с Фильчукова В.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 199 164,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 400 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фильчукова В.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 199 164 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. 45 коп.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 55 коп.

В удовлетворении иных требований отказал.

Не согласившись с решением суда представитель Фильчукова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с Ильминской И.В. возмещение ущерба.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что факт наличия трудовых отношений между ИП Ильминской И.В. и Фильчуковым В.А. подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, подписанной Ильминской И.В., доверенностью, в которой указаны полномочия Фильчукова В.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фильчукова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2015 г. на 760 км а/д «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Рено Премиум» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фильчукова В.А., принадлежащего Ильминской И.В. и ТС «Митсубиши» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.В.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2015г. Фильчуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Премиум» Ильминской И.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия договора страхования с 10 часов 39 минут 10.04.2015 по 23 часа 59 минут 59 секунд 09.04.2016, заключенного с допуском к управлению ТС Фильчукова В.А.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 129 164,7 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2015г.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.63 Правил ОСАГО, п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из установления факта наличия вины водителя Фильчукова В.А. в причинении ущерба.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 199 164,70 руб. подлежит взысканию с виновного лица.

Виновник дорожно - транспортного происшествия Фильчуков В. А., управлял транспортным средством на основании письменной доверенности на право управления, выданной собственником.

Ильминской И.В. транспортное средство было передано Фильчукову В.А. во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Фильчуков В.А. являлся законным владельцем автомобиля суд пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы не могут расцениваться, как доказательства, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений между ответчиком Фильчуковым В.А. и собственником транспортного средства Ильминской И.В.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фильчукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2017г.

№ 2- 613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 5 июня 2015 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: Судьи Шевлюга Е.П., при секретаре Шевцовой Т.Г.,

с участием представителя истца адвоката Кондрашова Н.М. представителей ответчика Агеевой ЕА. И Лознева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ильминского А.А. к Фильчукову А.В. о выделении супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности на наследственное имущество

у с т а н о в и л:

Ильминский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фильчукову А.В. о выделении супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что его мать ФИО10 заключила брак с Фильчуковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. После брака ей была присвоена фамилия ФИО20. В период брака ФИО3 и Фильчуков А.В. купли жилой дом расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Договор купли продажи жилого дома был оформлен на Фильчукова А.В. В последствии брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента приобретения жилого дома ФИО3 проживала в нем до своей смерти, а умерла она ДД.ММ.ГГГГ года. Для оформления наследства истцу необходимо выделить супружескую долю в общем имуществе супругов. Согласно действующего законодательства супруги имеют равные доли на приобретенное в период брака имущество. Таком образом доля умершей составляет ?. Наследниками на эту долю является истец и его родной брак Фильч...

...уков В.А..

Просит выделить супружескую долю в размере ? доли умершей ФИО3 в недвижимом имуществе расположенном по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> состоящем из жилого дома, общей площадью 48,2 кв. м, и веранды площадью 8,8 кв.м., а так же признать его право собственности на ? доли на наследственное имущество. В дальнейшем истец изменил свои требования и просил выделить супружескую долю в размере ? доли умершей ФИО3 в недвижимом имуществе расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес> состоящем из жилого дома, общей площадью 48,2 кв. м, и веранды площадью 8,8 кв.м. и признать за ним право собственности на ? доли наследственного недвижимого имущества.

Третье лицо на стороне истца Фильчуков В.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Фильчуков А.В. заявленные иск5овы требования не признал и пояснил, что спорный жилой дом в <адрес> <адрес> был приобретен его матерью лично для него и на средства матери, поэтому и договор купли продажи был оформлен на его имя. Когда брак расторгли то он уехал, а ФИО3 проживала в этом доме до самой своей смерти.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 считает, что требования подлежат удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Из справки о заключении брака № следует, что в архиве отдела ЗАГС <адрес> имеется запись о заключении брака между Фильчуковым А.В. и ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Из договора купли продажи следует, что он был заключен 16.06.1981 года и покупателем по договору указан Фильчуков А.В.;(л.д.8)

Из выписок из похозяйственных книг за период с 1981 года по 2015 год следует, что ФИО3 проживала в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>; (л.д. 9- 19);

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Фильчуковым А.В. и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.20);

Из Постановления № 1 Ленинской сельской Администрации от 12.01.2000г. и приложения к нему следует, что жилому дому, в котором проживают Фильчуковы, было присвоен номер <адрес>.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.28);

Из справки Администрации Треневского сельского поселения следует, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество – жилой дом и земельный участок при доме, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, денежные вклады. Наследниками к имуществу по закону являются сын Ильминский А.А. и сын Фильчуков В.А.(л.д.29).

Как установлено в судебном заседании жилой дом по указанному адресу <адрес> <адрес> был приобретен в период брака умершей с ответчиком, следовательно данное имущество является совместной собственностью супругов и доля каждого из них в этом имуществе в соответствии со ст. 39 СК РФ признается равными т.е. по ? доли.(Статья 39 СК РФ - 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.)

Следовательно, ФИО3 имела право на ? долю жилого дома, что подтверждается так же тем, что она считая принадлежащей ей ? доли дома проживала в нем до свой смерти. Поэтому и подлежит выделению её доля как наследственное имущество. Поскольку наследников двое, то каждый из них имеет право на ? доли от наследственного имущества, а в целом от жилого дома по ? доли.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является его личной собственностью ничем не подтверждены.а потому суд считает их не состоятельными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ильминского А.А. и выделить супружескую долю умершей ФИО3 в недвижимом имуществе, расположенном по адресу; <адрес>, <адрес>, в виде жилого дома, общей площадью 48,2 кв. м, и веранды площадью 8,8 кв.м., в размере 1/ 2 доли и уменьшив право собственности на данное недвижимое имущество у Фильчукова А.В. до ? доли.

Признать за Ильминским А.А. право собственности на 1/ 2 доли наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО3 в размере, состоящее из жилого дома, общей площадью 48,2 кв. м, и веранды площадью 8,8 кв.м расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Ильминским А.А. на 1/4 доли на жилой дом расположенный по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2015 г.

Судья Е.П. Шевлюга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 14 июля 2017 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре Серединой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Фильчукова В.А. – адвоката Шевцовой Е.Е.,

представителя ответчика Ильминской И.В. – адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Фильчукову В.А., ПАО СК «Росгосстрах», Ильминской И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье», обратилось в суд с иском к Фильчукову В.А., ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года в качестве соответчика привлечена Ильминская И.В..

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2015 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши» (государственный регистрационный №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Фильчуков В.А. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правила...

...ми страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» (далее - Правила), согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 129 164,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2015.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 166 200 рублей.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 166 200 рублей - 2%= 1 142 876 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 530 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 104), истец просил суд: В случае установления факта наличия трудовых отношений на момент ДТП, произошедшем 03.06.2015 по адресу: <адрес> между Ильминской И.В. и Фильчуковым В.А., взыскать с Ильминской И.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 199 164,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 рублей.

В случае не подтверждения факта наличия трудовых отношений на момент ДТП, произошедшем 03.06.2015 по адресу: <адрес> между Ильминской И.В. и Фильчуковым В.А., взыскать с Фильчукова В.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 199 164,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.3-4).

Ответчик Фильчуков В.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Шевцова Е.Е.

Ответчик Ильминская И.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Федоров Д.Н.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фильчукова В.А. адвокат Шевцова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что между ее доверителем и ИП Ильминской И.В. были трудовые отношения. В то время, когда Фильчуков В.А. ремонтировал транспортное средство, он получал заработную плату в размере 7 500 рублей. Заработная плата выдавалась не регулярно, потому что Фильчуков В.А. на день получения заработной платы мог находиться в рейсе и тогда заработную плату он получал в день, когда возвращался из рейса. Заработная плата выдавалась Ильминский «в конверте». Когда выезжал в рейс, то на базе заправлялся полный бак. К полному баку выдавалась заправочная карточка ТНС, которая принадлежала либо Ильминскому либо Ильминской. Карта была не именная, это просто карта ТНС. Такие карточки выдавались водителям, на рейс. Эта карточка не закреплялась конкретно за машиной, эта карточка могла быть на две, три машины. Если по ходу возникали какие-то вопросы, вдруг, если машина поломалась, что-то нужно было из деталей, варианта было два: если у самого водителя хватало денег, то он приобретал за свой счет детали, брал чек, чек сдавал Ильминскому, а Ильминский компенсировал те расходы, которые были понесены на приобретение деталей. Если денег не хватало, то Ильминский перечислял на карточку ее доверителю денежные средства и тот на эти деньги приобретал детали, соответственно потом приносил чек и отчитывался за потраченные деньги. За груз нес ответственность Ильминский, это подтверждается хотя бы тем, что ее доверителю фирма не предъявляла требований, после того как был поврежден груз. Условия оплаты по договору-заказу, по разным рейсам были разные условия оплаты. Были условия такие, Ильминский выступая логистом, то есть заключал договора и ему на карту, непосредственно перечислялись средства. Сам водитель только осуществлял перевозку и доставку и больше ничего он не делал. Были другие варианты, когда рассчитывались непосредственно после доставки груза. Груз доставлен и тогда уже перечислялись денежные средства чаще всего на карточку Ильминскому. Были такие варианты, когда денежные средства передавались наличными деньгами, это индивидуальные особенности фирмы. Деньги выдавались наличными, эти деньги получал ее доверитель и сдавал их Ильминскому по приезду. Сколько всего рейсов было с момента ремонта транспортного рейса, точно не знает. Не один рейс. Ильминский давал заказы на выполнение груза. Ее доверитель сам заказы не формирует и сам заказы не выбирает.

Представитель ответчика Ильминской И.В. адвокат Федоров Д.Н. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что заработная плата не выдавалась. Фильчуков В.А. получил автомобиль по доверенности, управлял, сам нес расходы по заправке, сам подыскивал грузы. Как он подыскивал грузы, известно только ему, он за это не отчитывался. То, что на территории Ильминской находится ее предприятие, это действительно факт. Там же находилась поломанное транспортное средство, и там же ремонтировалось оно, возмездно. По договору-заявке видно, что водителем выступает самостоятельное лицо Фильчуков В.А., грузоотправитель и грузополучатель, это два предприятия, которые между собой осуществили перевозку груза. В этот период времени Ильминская не имела никакого отношения к перевозкам. Фильчуков В.А. должен был проверить качество собранного автомобиля и возможность его эксплуатации, он сказал, что он дает гарантии качества по ремонту автомобиля, может взять в его аренду и должен его проверить. За ремонт автомобиля Фильчукову В.А. оплачивали, это возмездная услуга. Он оказал услугу по ремонту автомобиля, это было длительный период времени, он находился на территории, его все видели, но человек не находился в трудовом коллективе. Перевозчиком выступает не ИП Ильминская с водителем, а непосредственно сам водитель. После ДТП которое произошло с участием Фильчукова В.А. груз повредился, соответственно Фильчуков В.А. объявил о том, что он попал в ДТП, попросил оказать ему помощь, тем более что прямая заинтересованность в эвакуации своего автомобиля находится у собственника. Таким образом, естественно водители поехали на место посмотрели, что произошло, организовали эвакуацию автомобиля, выяснили, в каком физическом состоянии он сам находится. Автомобиль был эвакуирован на территорию Ильминской, так как Фильчуков бросил машину и скрылся, на телефоны не отвечал. В дальнейшем автомобиль был списан и утилизирован. На момент ДТП к Ильминской никаких претензий не было.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из справок о ДТП (л.д.10 оборот, 11), 03.06.2015 г. в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Рено Премиум» государственный регистрационный № под управлением Фильчукова В.А., принадлежащем Ильминской И.В., и ТС «Митсубиши» государственный регистрационный №, под управлением Швырева В.В., принадлежащего ООО «Сладкий край».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2015 (л.д.12) Фильчуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Премиум» Ильминской И.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № (л.д.77), период действия договора страхования с 10 часов 39 минут 10.04.2015 по 23 часа 59 минут 59 секунд 09.04.2016, заключенного с допуском к управлению ТС Фильчукова В.А.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 129 164,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2015 (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу (страховщику АО «СОГАЗ»), с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 199 164,70 рублей подлежит взысканию с виновного лица.

Разрешая заявленные к Фильчукову В.А. и Ильминской И.В. требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ» (л.д.26-28), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Как следует из ремонта-калькуляции № от 14.08.2015 (л.д.14-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный № составляет 1 108 564 рублей. Лимит 1 166 700 рублей – 75% 875 025 рублей. Ремонт не целесообразен.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту (л.д.20 оборот), страховая сумма по договору 1 166 700 рублей (96 % от действительной стоимости ТС на дату случая), что превышает 75% действительной стоимости ТС на дату случая согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Согласно п. 14.3 Генерального договора № страхования средств транспорта от 30.08.2012, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного лица ТС на момент заключения Полиса, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 6.5 настоящего Генерального Договора. Нома износа, согласно п. 6.5 Генерального Договора страхования составляет 1,0 % в месяц. Транспортное средство в 2015 году находилось в эксплуатации 2 месяца, норма износа за 2 месяца эксплуатации составляет 2,0 %. Износ за время эксплуатации ТС составляет 23 324,00 рублей. Неоплаченная часть страховой премии за 3-й год страхования – 13 711,30 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 1 66 200,00 – 23 324,00 – 13 711,3 = 1 129 164,70 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 28.10.2015 (л.д.17), рыночная стоимость ТС марки «Митсубиши» государственный регистрационный № по состоянию на 01.06.2015, в поврежденном состоянии составляет 530 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от 06.11.2015 (л.д. 17 оборот-18а), цена годных остатков ТС марки «Митсубиши» государственный регистрационный № составила 530 000 рублей, которая была оплачена согласно договору, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2015 (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Фильчуков В.А., управлял транспортным средством на основании письменной доверенности на право управления, выданной собственником (л.д. 74).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 «Иметь при себе и по требования сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортного средством (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)». Постановлением Правительства РФ от 12.11.20112 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 гола. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Ильминской И.В. транспортное средство было передано Фильчукову В.А. во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению, в трудовых, гражданско-правовых, трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными нормами права и исходить из того, что суду не представлено доказательств того, что Фильчуков В.А. состоял в фактических трудовых отношениях с собственником транспортного средства Ильминской И.В.

Ссылка представителя Фильчукова В.А. на наличие должностной инструкции, не может быть принята, поскольку Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Фильчуков В.А. являлся законным владельцем автомобиля, следовательно с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Ильминская И.В. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности и отвечать по исковым требования АО «СОГАЗ», так как надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда Фильчуков В.А.

Таким образом, с ответчика Фильчукова В.А. подлежит взысканию сумма в порядке возмещения ущерба в размере 199 167,70 рублей, из расчета: 1 129 164,7 – 530 000 – 400 000 = 199 167,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 12.01.2017 года (л.д.6) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 192 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136,55 рублей, с ответчика Фильчукова В.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Фильчукову В.А., ПАО СК «Росгосстрах», Ильминской И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Фильчукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в порядке возмещения ущерба сумму в размере 199 164 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.07.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.07.2017 года.