Фильчукова Ольга Николаевна

Дело № 1-252/2023 (№ 1-921/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003779-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 13 февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – Романенко П.С.,

подсудимой Фильчуковой О.Н.,

защитника - адвоката Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фильчуковой О. Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фильчукова О.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Фильчукова О.Н. 26.09.2022 в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры возникшей в доме, на почве противоправного поведения потерпевшей Л., выразившегося в том, что Л., находясь по вышеуказанному адресу, высказалась в адрес Фильчуковой О.Н. грубой нецензурной бранью и нанесла ей не менее пяти ударов кулаками по телу, а когда Фильчукова О.Н. выбежала во двор вышеуказанного дома, то Л. схватила Фильчукову О.Н. за шею, причинив ей при этом физическую боль. Фильчукова О.Н., находясь во дворе вышеуказанного дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись ножом, который взяла в кухне вышеуказанного дома и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа не менее одного удара в область живота Л., причинив тем самым Л. согласно заключения судебно–медицинской ...

...экспертизы <номер> от <дата> телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее одного воздействия травмирующего предмета и в соответствии с действующими нормативными документами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Фильчукова О.Н. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания, данные в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Фильчуковой О.Н., которые она подтвердил в суде, следует, что вину в совершении данного преступления она признает полностью. <дата> около 09 часов 00 минут она приехала в гости к дочери Л. на <адрес>. Дочь находилась на кухне, распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома находились также двое несовершеннолетних детей Л., её внуков. Она вместе с Л. стала распивать спиртные напитки, периодически играя с внуками. Когда она увидела, что Л. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решила поехать домой, так как Л. в таком состоянии постоянно поднимает на неё руку. Времени было около 19 часов 30 минут. Она начала собираться домой, а Л. стала на неё кричать, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, взяла её верхнюю одежду и выкинула их на улицу. При этом Л. забрала с входной двери дверную ручку, чтобы она не вышла из дома. Затем Л. схватила её за волосы и начала наносить ей удары по телу, куда именно она пояснить не может, так как та била её хаотично, она отмахивалась от неё, и наносила руками удары по телу Л.. Далее она вырвалась от Л., взяла на кухонном столе нож, подбежала к входной двери, и начала ножом открывать дверь. В это время Л. подошла к ней со спины и продолжила наносить ей удары по телу. У неё получилось ножом открыть дверь, и она выбежала во двор дома. Л. побежала за ней. Л. догнала её, и подойдя к ней со спины, начала её душить двумя руками, обхватив её за шею двумя руками сзади, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью. Всё это время нож, которым она открывала входную дверь, находился у неё в правой руке. Она схватила своей левой рукой руки Л., пыталась разжать и убрать их со своей шеи, и начала выворачиваться через левое плечо. При этом она начала поворачиваться лицом к Л. и в этот момент она умышленно нанесла один удар ножом в левую часть живота Л. для того, что бы та её отпустила, перестала ей наносить телесные повреждения и выражаться нецензурно в её адрес. Она была сильно зла на Л., так как она её мать, а та позволяет себе с ней так себя вести. После нанесения удара ножом Л. не хваталась за живот, а молча пошла домой. Она пошла вслед за Л.. Зайдя в дом, она положила нож на кухонный стол в кухне и попросила Л. показать ей живот. Л. ей сказала, чтобы она собиралась и уезжала домой, но она продолжала настаивать, чтобы Л. показала <данные изъяты>. Л. показала живот и она увидела, что с левой стороны живота у Л. не глубокий порез. Вызвать скорую медицинскую помощь она не предложила, собралась, и поехал домой. <дата> около 07 часов 15 минут ей позвонила Л. и попросила приехать, посидеть с детьми, так как очень плохо себя чувствует. Когда она приехала к Л., та сказала, что у неё сильно болит живот, попросила остаться с детьми, а сама с её телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Л. СМП забрала в больницу, где она была прооперирована. Она не хотела убивать Л., хотела только успокоить, чтобы та перестала её бить и оскорблять нецензурно. В настоящее время они с Л. примирились, она принесла ей свои извинения, помогала продуктами в период лечения, в настоящее время помогает материально и с детьми. С предъявленным ей обвинением она полностью согласна.

Кроме признания вины Фильчуковой О.Н. её виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с детьми проживает по <адрес>. <дата> она находилась дома. Около 09 часов 00 минут к ней приехала мама Фильчукова О.Н., привезла с собой пиво и они начали вместе его распивать. В ходе распития между ними возник конфликт. Она просила Фильчукову О.Н. остаться у неё, но та не соглашалась. Когда Фильчукова О.Н. начала собираться, она забрала её верхнюю одежду и не отдавала, между ними произошла драка, она первая ударила Фильчукову О.Н.. Фильчукова О.Н. взяла в кухне нож и пошла к выходу, открывать дверь ножом, чтобы уйти, так как на входной двери дома отсутствует ручка. Фильчукова О.Н. открыла дверь, выбежала на улицу, она побежала за ней. Она догнала Фильчукову О.Н., схватила её за шею двумя руками, и немного надавила руками на шею, придушив ее, не давая уйти. Фильчукова О.Н. пыталась вырваться, повернулась к ней лицом, и нанесла ей один удар ножом в левую сторону живота. Она почувствовала сильную <данные изъяты>. Потом Фильчукова О.Н. помогла ей зайти в дом, она легла на кровать. Она сказала Фильчуковой О.Н., что у неё все нормально и та уехала домой. Ночью ей было плохо. Утром <дата> около 07 часов ей стало еще хуже и она пошла к своим знакомым Е. и З., которые проживают на <адрес>, которым пояснила, что её порезала её мама Фильчукова О.Н., показала им порез, попросила их присмотреть за детьми, так как хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но те отказали. Тогда она позвонила Фильчуковой О.Н. и попросила её приехать. Когда к ней приехала Фильчукова О.Н., то она с её телефона вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована. Врачам СМП она пояснила, что её порезал неизвестный мужчина. Она сама спровоцировала конфликт между ней и Фильчуковой О.Н., высказывалась в адрес мамы грубой нецензурной бранью, не давала ей уйти. Нож она помыла и положила обратно на стол в кухне. Фильчукова О.Н. принесла ей свои извинения, помогала ей, пока она находилась в больнице. Привлекать к уголовной ответственности Фильчукову О.Н. она не желает, они померились, мама помогает ей материально и в воспитании детей. Просит строго не наказывать Фильчукову О.Н. и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетелей Е. и З., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают по <адрес>, у них есть знакомая Л.. <дата> около 07 часов 00 минут к ним домой пришла Л., попросила их посидеть с детьми, пояснив, что её «порезала» мама Фильчукова О., показала им левый бок, где был порез. Л. пояснила, что ей плохо и ей нужно в больницу, попросила Е. позвонить её маме Фильчуковой О.. Е. передала Л. телефон, чтобы та сама звонила Фильчуковой О.. Л. позвонила и ушла. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что Фильчукова О.Н. нанесла ножевое ранение Л. в область живота.

Оценив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено; все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому в 10 часов 15 минут поступило сообщение из ССМП о том, что оказана медицинская помощь Л. по <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: нож с рукояткой из текстолита, 10 следов пальцев рук, женский халат, дактокарта Фильчуковой О.Н. (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: нож, халат женский матерчатый синего цвета, на передней левой поверхности которого имеется сквозной отверстие с пятнами бурого цвета похожими на кровь и копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, где указано, что оказана медицинская помощь по <адрес> Л., диагноз: <данные изъяты>, доставлена в ЛУ ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>» травматология. Нож, халат, копия карты вызова скорой медицинской помощи признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела, халат возвращен потерпевшей (л.д. 55-56, 57, 59);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-87 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 18-20);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности десяти отрезков прозрачной ленты, изъятых <дата> при осмотре места происшествия по <адрес> выявлен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, остальные следы для идентификации не пригодны. Один след пальца руки, откопированный на отрезок бесцветной прозрачной липкой ленты <номер>, оставлен указательным пальцем правой руки Фильчуковой О.Н. (л.д. 26-31);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на передней левой части халата потерпевшей Л., изъятого по <адрес> имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Повреждение на халате могло образоваться в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и скосом обуха, каким может быть, клинок представленного ножа, изъятого по <адрес> или другой подобный предмет (л.д. 38-42);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому Л. была причинена <данные изъяты>, образовалась в результате не менее одного воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, то есть <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, п. 6..15) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Фильчукова О.Н. указала место, время и способ совершенного ей преступления, подтвердив свои показания данные в качестве подозреваемой (л.д. 88-94).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключений, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Фильчуковой О.Н. в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у потерпевшей Л., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также пояснения подсудимой и потерпевшей. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей иным лицом.

Суд находит доказанной вину Фильчуковой О.Н. в совершенном ею преступлении. Действия Фильчуковой О.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Фильчуковой О.Н., суд учитывает, что она на момент совершения преступления не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, работает по найму, проживает с мужем, у неё и мужа имеются проблемы со здоровьем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фильчуковой О.Н., суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, совершение подсудимой иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, помогала потерпевшей в ходе лечения и на стадии реабилитационного периода), противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и состояние здоровья её мужа, занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму), удовлетворительную характеристику от УУП с места жительства и положительную характеристику от соседей. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой, простила её, они помирились, просит не наказывать подсудимую строго и не лишать свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить Фильчуковой О.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Фильчуковой О.Н. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение которого суд находит нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Фильчукова О.Н. не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фильчукову О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Фильчукову О.Н. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в три месяца, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Фильчуковой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящиеся в камере в вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»», - уничтожить; копия карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; халат, возвращенный потерпевшей Л., возвращенный потерпевшей, - оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-252/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Марченко Э.А.,

при участии представителя ответчика Попова Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной А. Д., Фильчуковой О. Н., Фильчуковой Е. Н., Фильчукова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Терехина А.Д., Фильчукова О.Н., Фильчукова Е.Н, Фильчукова Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Портовая» о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, взыскании морального вреда, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире по причине продолжительного протекания крыши, обвис потолок, который находится в аварийном состоянии и составляет угрозу для жизни истцов. В ДД.ММ.ГГГГ обращались в ООО «Портовая» с заявлением о ремонте кровли и проведении обследования квартиры, на что получен ответ, что данная квартира внесена в план на текущий ремонт кровли на лето ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника отдела имущественных отношений ФИО, специалиста по работе с населением ООО «Портовая» ФИО1 произведен осмотр жилого помещения, при котором установлено, что в большой комнате штукатурный слой разрушен, частично осыпался, перекрытия имеют прогиб в центре комнаты, что создает угрозу для жизни, и сделан вывод, что необходимо выполнить капитальный ремонт деревянного перекрытия с заменой балок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на обращение истцов был дан ответ, что не имеют возможности произвести работы в кварти...

...ре истцов, так как в тариф на содержание жилья это не заложено и жильцами не оплачивается. Просят суд возложить обязанность на ООО «Портовая» произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать моральный вред, понесенный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Южная».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что дом был принят ООО «Портовая» фактически без кровли, предполагалось, что он пойдет под снос. Поскольку в квартиру истцом действительно происходило затекание влаги, были проведены ремонтные работы в апреле 2012 года, после чего затекания в квартиру истцов прекратились. Истцы являются собственниками жилого помещения, как пояснил в ходе выездного судебного заседания специалист, данной квартире требуется капитальные ремонт, поскольку прогнила балка и провалилась в жилое помещение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На вопрос суда пояснил, что ООО «Южная» данный дом никогда не обслуживала и направлялся запрос председателю КУИ на бланке ООО «Южная» ошибочно.

Истцы в судебное заседание, состоявшееся в здании суда не явились, однако участвовали в выездном судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Просили иск удовлетворить именно в рамках заявленных требований, произвести ремонт в квартире, которая находиться в аварийном состоянии. Не отрицают тот факт, что на день рассмотрения спора протечки кровли устранены. Также пояснили, что какой-либо ремонт в квартире ими не производился, поскольку являются инвалидами.

Третье лицо ООО «Южная» о слушании дела извещено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственниками <адрес> в <адрес> с долей в праве по 1/4 являются Терехина А. Д., Фильчукова Е. Н., Фильчукова О. Н., Фильчуков Д. Ю..

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портовая» по договору управления многоквартирным домом обслуживает жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №/п) Терехина А.Д. обратилась к директору ООО «Портовая» с заявлением о ремонте кровли над квартирой 23 <адрес> в <адрес>, с указанием, что крыша течет более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ за №/п ООО «Портовая» Терехиной А.Д. дан ответ согласно которому проведено комиссионное обследование квартиры истца и она внесена в план на текущий ремонт кровли на лето ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по текущему ремонту зданий с указанием периода выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в том числе в районе <адрес> проведен ремонт шифера кровли со сменой асбоцементных листов укладки рубероида на обрешетку в количестве 310 м. кв., произведен демонтаж слуховых окон в количестве 2 шт., произведено изготовление деревянного короба на верхнем блоке с выходом на кровлю, произведена замена обшивки полностью, произведен демонтаж кирпичных труб, восстановлена обрешетка, устройство примыканий у дымовой трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (ошибочно дан ответ на бланке ООО «Южная», как следует из пояснений представителя ответчика) направлено в адрес Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» за № письмо в котором сообщается, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ верхних этажей <адрес> было обнаружено, что в <адрес> большой комнате с западной стороны потолочное покрытие имеет провисание, штукатурный слой по дранке потрескался, частично разрушен, возможно обрушение. Просили направить компетентную комиссию для обследования технического состояния деревянного перекрытия в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт с участием начальника отдела имущественных отношений и специалиста по работе с населениям ООО «Портовая» и на момент осмотра было установлено, что квартира расположена на 3 этаже, трехэтажного <адрес> года постройки. Перекрытия в квартире деревянные, оштукатурено по дранке. В большой комнате штукатурный слой разрушен, частично осыпался. Перекрытия имеют прогиб в центре комнаты, что создает угрозу для жизни. В помещении кухни штукатурный слой имеет разрушения, в некоторых местах отслоился, провис.

ДД.ММ.ГГГГ Терехиной А.Д. в адрес руководителя ООО «Портовая» направлено письмо в котором она указывает, что в ее квартире продолжительное время протекает крыша, в квартире обвис потолок и она находится в аварийном состоянии, что составляет угрозу для жизни. На кухне также имеется обвисание потолка. Просит провести ремонт потолка в кухне и зале.

На данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портовая» дан ответ в котором сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт. Общество не имеет возможности провести работы в ее квартире, так как в тариф на содержание жилья такие расходы не заложены и жильцами не оплачиваются.

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о проведении технического обследования деревянного перекрытия в <адрес> не располагает.

Судом проведено выездное судебное заседание с участием специалиста администрации МО «Холмский городской округ» ФИО2, представителя ООО «Портовая» и истцов, и было установлено наличие провисание потолка в зале и кухне, отслоение штукатурного слоя. Как следует из пояснений специалиста в зале и кухне прогнила балка из-за длительных протечек кровли. В настоящее время требуется капитальный ремонт потолка и квартира должна быть признана непригодной для проживания поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ФИО2 пояснил, и данное обстоятельство установлено судом, какие-либо протечки кровли отсутствуют, имеются застарелые плесневые пятна в спальне. Однако наибольшее провисание потолка установлено в зале, наименьшее- на кухне. Как пояснили истцы кровля текла более 10 лет, истицы является собственниками жилого помещения, ремонт в квартире не производили, поскольку все являются инвалидами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что квартира истцов подвергалась длительному намоканию в связи с протечкой крыши многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждает довод истцов о ненадлежащем исполнения ответчиком своих обязательств в части содержания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

Как следует из договора № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО СК «Императив» последним приняты на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что в апреле 2012 года протечки были устранены и больше жалоб от собственников квартиры № не поступали, кроме того дом был принят управляющей компанией без кровли, являются несостоятельными, поскольку ООО «Портовая» обслуживает данный дом с 2008 года и приняв его на свой баланс в таком виде, ответчик с указанной даты, в силу положений Жилищного кодекса РФ, несет ответственность за него, в том числе за его техническое и санитарно-гигиеническое состояние.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года управляющая организация обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и нанимателям помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1.).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с "Правилами содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией.. . (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанных "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весеннее-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п. 2.6.2, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2.,4.6.1.7. указанных "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами).. ., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации... в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно в течение 1-5 суток.

В частности, как видно из материалов дела суд на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что именно ООО «Портовая» являясь обслуживающей организацией до произошедших залитий, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к прогниванию деревянной юалки над квартирой истца, которая впоследствии прогнила и провалилась в квартиру истца, тем самым приведя квартиру в непригодное для проживание состояние.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, в квартире необходимо провести ремонт потолка на кухне и зале в <адрес>.

По правилам ст. 204 ГПК РФ, суд вправе устанавливать срок исполнения судебного решения. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми, в решении судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учётом того, что истцы являются инвалидами, потолок в зале имеет значительное провисание, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении срок для проведения ремонтных работ потолка в зале и кухне суд полагает возможным определить 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом предельных сроков при выполнении текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, утвержденных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом выявленных недостатков в состоянии общего имущества.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Портовая» в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, каждому.

Требование истцов о возмещении морального вреда основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов как потребителей услуг были нарушены по вине ответчика, не принимавшего мер к ремонту кровли дома и допустившего протечки в жилое помещение, согласно статье 15 указанного Закона также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств причинения и характера вреда, степени жилищно-бытовых неудобств, созданных для истцов, а также того обстоятельства что после ДД.ММ.ГГГГ – ремонта кровли силами управляющей компании, протечки отсутствовали, суд определяет в размере <данные изъяты> для каждого.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на управляющую компанию на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Терехиной А. Д., Фильчуковой О. Н., Фильчуковой Е. Н., Фильчукова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Портовая» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт потолка в зале и кухне <адрес>.

Взыскать с ООО «Портовая» в пользу Терехиной А. Д., Фильчуковой О. Н., Фильчуковой Е. Н., Фильчукова Д. Ю. по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Терехиной А. Д., Фильчуковой О. Н., Фильчуковой Е. Н., Фильчукова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности произвести ремонт во всей квартире, взыскании в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Портовая» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.