Захаренков Евгений Викторович

5-1154/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Захаренкова Е. В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 05 час 00 мин по адресу 24 км+600м автодороги М8-Холмогоры водитель Захаренков Е.В., управляя автомашиной Ниссан С., государственный регистрационный знак С499АХ138, двигаясь со стороны <адрес> в направлении во второй от оси дороги полосе движения в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, потерял контроль над управлением ТС в результате чего произвел наезд на металлическое барьерное ограждение, огораживающее правый край проезжей части по направлению движения ТС. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомашины Ниссан С. М. К.А., которые квалифицируются как средний вред здоровью.

В судебном заседании Захаренков Е.В. вину признал, пояснил, что вез пассажира платно через услугу Блакар, перед потерпевшим извинился, но вред не возместил, так как потерпевшим назначил высокую стоимость, затем начались звонки из полиции и Захаренков Е.В. оставил все на усмотрение суда. После ДТП отвез потерпевшего к больнице, высадил его на территории больницы и уехал, сотрудников ГИБДД после ДТП не вызывал, к месту ДТП не возвращалс...

...я, так как нужно было сделать крюк.,

Потерпевший М. К.А. в судебном заседании пояснил, что Захаренков Е.В. извинился, но вред не возместил, какую-либо помощь не предложил.

События административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении л.д. 2 ; рапортом л.д. 17,18, справкой по ДТП л.д.20, письменными объяснениями л.д. 23,24; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы л.д.25; заключением эксперта л.д.37, согласно которому, установленные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Захаренкова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Захаренкова Е.В..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Захаренков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, равно как и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения ( более 100 правонарушений). В тоже время, принимается во внимание, что Захаренков Е.В. совершил ДТП, оказывая платные услуги по перевозке пассажиров, что накладывало на Захаренкова Е.В. дополнительную ответственность за пассажиров, впоследствии помощи потерпевшему не оказывал. Также учитывается и то обстоятельство, что после ДТП Захаренков Е.В. отвез потерпевшего к больнице в <адрес>, высадил его и не дождавшись, что потерпевшего примут, уехал, однако в данной больнице потерпевшему отказали в приеме и потерпевший самостоятельно добирался до больницы в <адрес>, где ему и была оказана мед помощь.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, Рахманову С.Б. следует назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Захаренкова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-943/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной ФИО9

с участием истца Осокина ФИО11., ответчика Захаренкова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина ФИО13 к Захаренкову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осокин ФИО15. обратился в суд с иском к Захаренкову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика понесенные расходы и убытки на сумму <данные изъяты>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> - стоимость проведенной экспертизы; <данные изъяты> рубля - стоимость телеграмм, направленных в адрес ответчика; <данные изъяты> рублей, стоимость услуг, оказанных по эвакуации мотоцикла с места ДТП до места расположения - автосалон «<данные изъяты> по адресу: <адрес> рублей - стоимость костюма <данные изъяты>, пришедшего в негодность в результате ДТП<данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг, оказанных при подготовке досудебной претензии, а также искового заявления; взыскать <данные изъяты> рубля - стоимость государственной пошлины для пода...

...чи иска.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20, по адресу - <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Захаренкова ФИО17. и мотоцикла <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Осокина ФИО18.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Захаренков ФИО19 управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с визуальным осмотром сотрудником ГИБДД причинены механические повреждения: задняя левая аудиоколонка, задняя левая крышка кофра, левая дуга безопасности, пластиковая облицовка с левой стороны, зеркало левое.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>” был проведен осмотр мотоцикла и составлено экспертное заключение <данные изъяты>1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, г.н. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.н. № составила <данные изъяты> рубля, без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>

Определением Наро-<данные изъяты> Согласно выводов экспертов ФИО20. и ФИО21. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Захаренков ФИО22. признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осокина ФИО23 к Захаренкову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захаренкова ФИО25 в пользу Осокина ФИО26 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина

Дело № 12-527/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 24 декабря 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Захаренкова Евгения Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу Захаренкова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке № 25 от Дата Захаренков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаренков Е.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, в состоянии опьянения, а также несогласием с процедурой и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Захаренков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1...

...090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что Дата в 11 часов 30 минут Захаренков Е.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался задним ходом от гаражного массива к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Захаренковым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> от Дата об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от Дата; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата; показания прибора от Дата; протокол <адрес>8 о задержании транспортного средства от Дата; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата; объяснениями свидетелей К., Л., видеозаписью и иными материалами дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Захаренкова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны Захаренкова Е.В. в указанных протоколах не зафиксировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Захаренков Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,543 мг/л, превышающей 0,048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Захаренкова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования Захаренков Е.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также зафиксировано видеозаписью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, факт управления Захаренковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захаренкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Выборгский городской суд Ленинградской области, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что Захаренков Е.В. ранее привлекался в течение года к административной ответственности за нарушения в области безопасного дорожного движения (л.д.13), хотя данное обстоятельство и не было признано мировым судом как отягчающее административную ответственность и не повлияло на тяжесть назначенного наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены принятого судебного акта, поскольку не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Захаренкова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Захаренкова Е.В. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата оставить без изменения, жалобу Захаренкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров