Шампоров Алексей Викторович

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-2430/2024

22RS0068-01-2023-003990-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2023 года по административному делу № 2а-4134/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула), начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула, судебного пристава-исполнителя ОСП...

... Центрального района г.Барнаула по окончанию исполнительного производства ***-ИП в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника ОСП Центрального района г.Барнаула обязанность возобновить исполнительное производство, отменив постановление об его окончании, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование требований указано, что в ОСП Центрального района г.Барнаула велось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, в отношении должника Ш. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Административному истцу ДД.ММ.ГГ стало известно об окончании исполнительного производства, однако исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращены. В этой связи административный истец лишен возможности реализовать свои права на получение присужденных решением суда денежных сумм.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения; окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Невозвращение исполнительного документа влечет для взыскателя финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Р., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – Ш.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 января 2024 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» с учетом уточнений просит об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неверно указан индекс адреса общества, тем самым документы были направлены на неверный адрес взыскателя. Факты направления взыскателю исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства не доказаны, взыскателю не поступили возражения административного ответчика на административное исковое заявление. Судом нарушен принцип состязательности сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель длительное время не интересовался ходом исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По делу установлено, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза». С Ш., Ш. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» в числе прочего взыскана задолженность по кредитному договору КД № *** от ДД.ММ.ГГ в размере 337 318,90 рублей из расчета: основной долг – 316 215,90 рублей, проценты – 20 285 рублей, пени – 818 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» правопреемником ООО «КА «Содействие» по требованию к Ш., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ш. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 206 101,85 рублей.

С целью установления местонахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГУВМ МВД России, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику временно ограничивался выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в связи с тем, что было установлено место жительство должника, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах во всех известных судебному приставу-исполнителю банках или иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП с должника взыскано 12,53 рублей в пользу ООО «КА «Содействие».

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГ заказным почтовым отправлением с присвоением ШПИ *** по известному судебному приставу-исполнителю адресу взыскателя: <адрес>, что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.107-110). В связи с истечением срока временного хранения почтовое отправление уничтожено ДД.ММ.ГГ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем своевременно, эти действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа установлен судом с достоверностью.

Довод апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя с указанием неверного почтового индекса подлежит отклонению, так как почтовое отправление было направлено в соответствии со сведениями о взыскателе, имеющимися в исполнительном производстве.

Несвоевременное направление документов взыскателю в данном случае, учитывая незначительность нарушенного срока направления, к нарушению прав взыскателя, вопреки утверждениям в жалобе, не привело, какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по поступившим сведениям на запросы суда первой инстанции и судебной коллегии имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон несостоятельны.

В рамках настоящего дела административными ответчиками возражения на административное исковое заявление не представлялись, административный истец в силу положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделен правом на ознакомление с материалами дела, вместе с тем заявлений на ознакомление с материалами дела от ООО «КА «Содействие» в суд не поступало.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Дело № 5-317/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего по ....86 в ....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., находясь в общественном месте – в магазине «Мария-Ра», расположенном по .... в .... – нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан, чем нарушил общественный порядок, выявил явное неуважение к обществу.

В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции.Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответст...

...венности по статьям, предусмотренным главой 20 КоАП РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административный штраф взыскать: Управление Федерального казначейства по .... (УМВД России по ....) ИНН 2224028905, КПП 222401001, расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по ...., БИК 040173001, КБК 18№, ОКТМО 01701000, УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья И.В.Шипунов

Дело № 5-30/2020

22RS0068-01-2020-001015-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шампорова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу ...., проживающего по адресу: ...., работающего разнорабочим в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин Шампоров А.В., находясь общественном месте во втором подъезде жилого дома по адресу .... на площадке 6-го этажа, выражался грубой нецензурной бранью, стучал во все двери на этаже, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, выражал своим видом явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шампоров А.В. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что пришел к своему знакомому, ошибся дверью, громко стучал, потому что знакомый плохо слышит.

Потерпевший Нифакина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав Шампорова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбител...

...ьным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Событие правонарушения и вина Шампорова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменным объяснением Нифакиной Ф.Н., письменным объяснением ФИО4, рапортом сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин Шампоров А.В., находясь общественном месте во втором подъезде жилого дома по адресу .... на площадке 6-го этажа, выражался грубой нецензурной бранью, стучал во все двери на этаже, на просьбы прекратить свои действия не реагировал. Указанные противоправные действия совершены Шампоровым А.В. в общественном месте в присутствии посторонних, ранее ему незнакомых людей.

Таким образом, своими действиями Шампоров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие постоянного места работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья учитывает признание вины.

В связи с изложенным судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Шампорова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Банк получателя платежа: отделение Барнаул г. Барнаул, ИНН 2224028905, номер счета получателя платежа: 40101810350041010001, БИК 040173001, КПП получателя 222401001, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), Код ОКТМО 01701000, Код БК: 18811601201010001140, УИН 18880422203599766322.

После оплаты административного штрафа подлинник квитанции представить в Центральный районный суд г. Барнаула (каб.507). Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня получения копии постановления.

Судья А.К.Ваншейд

Дело № 2а-4134/2023

22RS0068-01-2023-003990-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), начальнику ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением не пол...

...ного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность возобновить исполнительное производство № 81205/1/22020-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 81205/1/22020-ИП.

В обоснование требований указано на то, что в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю велось исполнительное производство № 81205/1/22020-ИП, возбужденное 01 августа 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Административному истцу 11 июня 2023 года стало известно об окончании исполнительного производства, однако исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращены. В этой связи административный истец лишен возможности реализовать свое право на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Невозвращение исполнительного документа влечет для взыскателя финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 01 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности в размере 206101,85 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления местонахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГУВМ МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 08 апреля 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО4

Регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не представлено, кредитными организациями сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности, также не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также направлялись запросы в ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, на которые получены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за ФИО4 имуществе, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 01 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, наложен арест на имущество, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа.

Поскольку материалами дела установлены факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника осуществления проверки его имущественного положения, направления необходимых запросов, по результатам которых выявить имущество должника не представилось возможным, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Как следует из представленных документов, копия постановления от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства № 81025/19/22020-ИП, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» 16 ноября 2020 года, что подтверждается списком № 4796 внутренних почтовых отправлений от 16 ноября 2020 года (ШПИ 65602472706472).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 65602472706472, корреспонденция прибыла в место вручения 21 ноября 2020 года, 20 декабря 2020 года возращена отправителю по истечении срока хранения, 27 января 2021 года передана на временное хранение и по истечении срока временного хранения уничтожена 24 сентября 2021 года.

При этом несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вышеназванные документы не были получены взыскателем по обстоятельствам, зависящим от него.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в течение длительного времени не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено 01 октября 2020 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 13 июня 2023 года, то есть спустя более двух лет, в то время как взыскатель имеет равное право участвовать в исполнительном производстве, обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ООО «КА «Содействие» не нарушены.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные ООО «КА «Содействие» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие, суд так же не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

Учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Дело № 2а-4312/2023

22RS0068-01-2023-004270-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

приведении протокола помощником судьи Прилуцкой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало, что на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проведя проверку на сайте ФССП, Обществу стало известно об окончании исполнительного производства, однако исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не были направлены.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Барнаула Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требован...

...ий исполнительного документа; возложить на начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу №, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ОАО АКБ «Авангард», ООО «Эврикон».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб. (дело №).

На основании исполнительного листа №, выданного во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 349 229,69 руб.Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из материалов исполнительного производства № следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД (21-25 февраля, 27 и 29 марта 2013 года, 27 августа 2014 года, 22 апреля 2016 года, 18 июня 2019 года), операторам связи (29 марта 2013 года, 27 августа 2014 года, 2 октября 2017 года, 10 августа 2018 года, 8 января, 8 апреля, 10 июля, 8 октября 2019 года, 9 января, 11 апреля, 18 июля, 17 октября 2020 года), ФНС (27 марта 2012 года, 30 августа 2013 года), в банки (18 и 23 марта 2013 года, 27 августа 2014 года, 22 апреля 2016 года, 24 января, 25 июля, 2 октября 2017 года, 10 августа, 15 октября 2018 года, 13 апреля, 18 июня, 15 декабря 2019 года, 15 апреля, 15 и 17 октября 2020 года), ФМС, ГУВМ МВД России (27 марта 2012 года, 27 мая, 11 августа 2015 года, 16 сентября 2019 года), ПФР (30 августа 2013 года, 13 и 27 августа 2014 года, 27 мая 2015 года, 22 апреля 2016 года, 2 октября 2017 года, 10 августа 2018 года), Росреестр (6 июля 2016 года, 2 октября 2017 года).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2014 года, 21 августа 2016 года, 12 февраля 2019 года, 16 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк» (1 счет), Филиал Банка «Траст» (ПАО) в г.Москва (3 счета).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно: квартира по адресу: ...., кадастровый №.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО «КА «Содействие» по требованиям к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о замене взыскателя Операционный офис «Красноармейский 47А» Сибирского филиала ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, должник и имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству, на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в размере 81,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись ввиду следующего.

Так, как следует из ответов государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, работодателем ФИО6 в период с июля по август 2017 года являлось ООО «Лин Лан» (...., офис 2); в период с сентября по декабрь 2018 года, в апреле 2019 года – <данные изъяты> (...., офис 5); в период с июля по декабрь 2021 года - <данные изъяты> (....); в августе 2022 года – <данные изъяты> (....), указано на получение дохода по указанным местам работы.

Между тем, поскольку должностное лицо службы судебных приставов не предприняло мер по установлению места работы должника, при том, что во время ведения исполнительного производства № ФИО6 был трудоустроен, получал доход, постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес работодателя не направлялось, а потому денежные средства, которые могли быть удержаны из заработной платы должника, в пользу взыскателя не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Баранула ГУФССП России по Алтайскому краю поступил ответ от филиала Московский № 2 о наличии у ФИО6 счета в АО «Бинбанк Диджитал», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, должностным лицом службы судебных приставов не выносилось.

Также судебным приставом-исполнителем не осуществлялись звонки на телефонные номера должника, представленные по запросу судебного пристава-исполнителя ОАО «Мегафон», Билайн, МТС.

Кроме того, однократный выход пристава по зарегистрированному адресу проживания должника (1 октября 2020 года), не может служить доказательством принятия приставом необходимых исполнительных действий, поскольку в течение периода ведения исполнительного производства, продолжительность которого составила более 8 лет (с 22 марта 2012 года по 27 октября 2020 года), у пристава имелась возможность совершить выход в адрес должника неоднократно. Более того, указанный акт не содержит подписи понятых и в нем не указано время, когда судебный пристав совершал данные действия, по какому адресу осуществлял выход для установления должника и его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и, как следствие, о преждевременном окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ООО «КА «Содействие» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данным определением установлен факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Соответственно в настоящее время на основании дубликата исполнительного листа должностными лицами ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ведется исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств.

При наличии у Общества необходимости по каким-либо причинам вернуть себе исполнительный документ, который находится на исполнении в службе судебных приставов, административный истец не лишен возможности отозвать по своей инициативе исполнительный документ.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «КА «Содействие» административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.