Филенко Виктор Николаевич

Д-5-3725/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Филенко Виктора Николаевича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <адрес>, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Украинский, 10, работающего водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филенко В.Н. 10 октября 2020 года в 11 часов 00 мин. в г.Таганроге, ул. Петровская, 67 находился в помещении кафе без лицевой маски или респиратора на лице, (маска не плотни прилегает и не закрывает рот и нос), чем нарушил требования пункта 4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», требования п.п. «в» и «г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил адми...

...нистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Филенко В.Н. должностным лицом Управления ветеринарии Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Филенко В.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья находит вину Филенко В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.3.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Постановлением Правительства Ростовской области от 11.06.2020г. №530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» отменено с 12 июня 2020 года обязательное ношение лицевых масок или респираторов на улице. В соответствии с пунктом 4 этого постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272:

4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что Филенко В.Н. находился в помещении кафе с опущенной на подбородок лицевой маской. В протоколе имеется объяснение Филенко В.Н. о том, что он свою вину в совершении правонарушения признает.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Филенко В.Н. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Филенко В.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филенко Виктора Николаевича, 17.05.1961 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.Н.Ядыкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Ткачёвой А.Г.,

рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Филенко В.Н., Святец В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратился истец ООО «Комн сенс» с иском к Филенко В.Н., Святец В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Комн сенс» денежную сумму в размере 234 053, 18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541,00 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что 13.02.2008г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» и Филенко В.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 280 000 руб. 00 коп. на срок по 13.02.2013г. с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Денежные средства были зачислены на счёт заёмщика №.

В обеспечение требований банка по данному кредитному договору между банком и поручителем, указанным ниже, был заключен договор поручительства физического лица Святец В.Н. № от 13.02.2008г.

В соответствии с п.1.1 договоров поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору № от 13.02.2008г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также тех неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо н...

...енадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

На основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО «Промсвязбанк» и ООО «Комн сенс» от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от 10.12.2010г.

Заёмщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней.

На 10.12.2010г. сумма задолженности заёмщика по возврату кредита по кредитному договору составила 311 435, 73 руб., из которых: задолженность по основному долгу 234 053,18 руб., проценты за пользование кредитом – 55 294,74 руб., неустойка – 22 087, 81 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность только по основному долгу в сумме 234 053, 18 руб.

В настоящее время ответчиком задолженность в полном объёме не погашена. 15.11.2011г. банком было направлено уведомление заёмщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г. Однако, на момент подачи искового заявления вышеуказанные требования ни заёмщиком, ни поручителем не выполнены и урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчиков поступили возражения на иск согласно которым они не признают задолженности перед ООО «Комн сенс», поскольку обязательства у ответчиков возникли перед кредитной организацией АКБ «Промсвязьбанк». Ответчики о передаче права требования третьему лицу надлежащим образом не были уведомлены. Кроме того, в материалы дела в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства возмездности заключённого договора об уступке прав требований между ООО «Комн Сенс» и ОАО «Промсвязьбанк», а также документы, подтверждающие передачу сведений о наличии у ответчиками соответствующей задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Филенко В.Н. не признал исковые требования, поскольку, по его мнению, сроки исковой давности уже истекли, хотя факт наличия задолженности он не отрицал. Действительно, им были взяты кредитные средства и потрачены на нужды хозяйства, в котором он работал. Изначально выплаты производил директор хозяйства Г., но потом платежи прекратились. В настоящее время организация существует, и руководителю известно о том, что существует задолженность. Оговаривались ли условия об уступке прав или получал ли он уведомление от ООО «Комн сенс» об уступке прав при подписании договора с АКБ «Промсвязбанк», он не помнит.

Ответчик Святец В.Н. также в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в его удовлетворении, в качестве доводов указал, что по данному делу истек срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты>, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (ч.3).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2008г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» и Филенко В.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 280 000 руб. 00 коп. на срок по 13.02.2013г. с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Денежные средства были зачислены на счёт заёмщика №. ( л.д. 39-43).

В обеспечение требований банка по данному кредитному договору между банком и поручителем, указанным ниже, был заключен договор поручительства физического лица Святец В.Н. № от 13.02.2008г. ( л.д. 44-46).

В соответствии с п.1.1 договоров поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору № от 13.02.2008г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также тех неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

На основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО «Промсвязбанк» и ООО «Комн сенс» от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от 10.12.2010г.

Заёмщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней.

На 10.12.2010г. сумма задолженности заёмщика по возврату кредита по кредитному договору составила 311 435, 73 руб., из которых: задолженность по основному долгу 234 053,18 руб., проценты за пользование кредитом – 55 294,74 руб., неустойка – 22 087, 81 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора поручительства №, заключенного 13.02.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Святец В.Н.., поручительство дано на срок 8 лет, то есть до 13.02.2016г. (п. 3.2 договора). В соответствии с п.3.3 договора поручительство прекращает свое действие в случаях: полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; отказ банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав.

На основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору уступки права требования № от 10.12.2010г. ( л.д. 22-30).

Как следует из п.2.2-2.3 договора общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые цессионарию права требования на 08.12.2010г. составляет 472 901 784 руб. 89 коп. и приведены в перечне (приложение № к договору). На основании п.2.5 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно п.6.1-6.2 договора цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования. Надлежащим уведомлением является направление каждому должнику письменного сообщения об уступке права требования по кредитному договору цессионарию, составленного по форме приложения № к договору в течение 20 рабочих дней с даты исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требования по цене, установленной в соответствии в пунктами 5.2 и 5.4 договора, по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства заказным письмом без уведомления.

В перечне, приведенном в приложении № к дополнительному соглашению № от 29 декабря 2010г. к договору уступки права требования № от 10.12.2010г., по номером 194 имеются сведения о должнике Филенко В.Н. и указан размер основного долга в сумме 234 053,18 руб. Вместе с тем, истцом суду не предоставлено дополнительное соглашение № от 29 декабря 2010г., в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании чего было сформировано новое приложение, и в приложение № к договору уступки права требования № от 10.12.2010г. были ли приведены сведения об ответчике, и в чем их тогда различие.

Однако, из представленного расчёта задолженности по состоянию на 10.12.2010г. следует, что сумма задолженности заёмщика по основному долгу в размере 234 053,18 руб. образовалась по состоянию на 28.09.2010г., так как именно последний платеж ответчиком был внесен в эту дату ( л.д. 55).

Таким образом, исходя из содержания договора об уступке права требования, размер задолженности ответчика по кредитному договору был определен по состоянию на момент заключения договора, то есть – 10 декабря 2010г. В указанном объеме банк-цедент передал права требования истцу. При этом истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылка представителя истца на пункт 8.7.4.3 кредитного договора, который, по его мнению, содержит согласованное условие между банком и ответчиком об его согласии на уступку права требования, необоснованна. Указанный выше пункт договора гласит, что банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе третьим лицом в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и / или обеспечению, включая уступку права требования.

В силу абз. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя приведенное выше, суд приходит к выводу, что в пункте 8.7.4.3 кредитного договора предусмотрены случаи передачи информации, содержащейся в нем, вопреки правилу об ее неразглашении. Однако, данное условие не может подменить собой самого условия об уступке права требования.

Согласно абз. 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснения ответчиков в судебном заседании, Филенко В.Н. не давал согласия банку на переуступку права требования по кредитному договору. Более того, ответчики не получали от банка уведомлений о переуступке права требования ООО «Комн сенс». При этом, наличие в материалах дела копии реестра заказных писем, удостоверенной штампом почты России от 15.01.2011г., в котором имеются сведения об ответчике Филенко В.Н., само по себе не может опровергнуть довод представителя ответчиков о неуведомлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Толкование положений кредитного договора, заключенного 13.02.2008г. между АКБ «Промсвязьбанк» и Филенко В.Н. свидетельствует о том, что при его заключении не была согласована сторонами передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не представлено суду и других доказательств, свидетельствующих о возможности банка переуступки права требования, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора суд также принимает во внимание заявление со стороны ответчиков о пропуске срока исковой данности обращения в суд.

Как установлено выше, кредитный договор был заключен сроком до 13.02.2013г. и согласно графику внесения платежей последний платеж должен был совершен до 13.02.2013г., на 10.12.2010г., то есть на момент перехода прав требования, у ответчика уже имелась задолженность по основному долгу в сумме 234 053, 18 руб., о которой было известно истцу. Также ему был известен период, с которого она образовалась. При этом после заключения договора цессии 10.12.2010г., получив право требовать определенную договором сумму, истец обратился с данным иском в суд только 20.02.2016г., по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Поскольку ООО «Комн сенс» как цессионарий не является субъектом банковской деятельности по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, то условие о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае не применимы.

Следовательно, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании вышеуказанной суммы долга по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199,388,431,819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к Филенко В.Н., Святец В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 234 053, 18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 21.03.2016г.