Филева Мария Яковлевна

Дело 2-512/2025

УИД 61RS0002-01-2024-007036-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева Геннадия Захаровича, Филевой Марии Яковлевны к ООО «Ростовские тепловые сети», 3-е лицо - АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцам принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако практически все время они находятся на даче в г. Азове, поэтому горячей водой не пользуются, также и потому, что ее постоянно отключают. По их заявлению подача горячей воды в квартиру была прекращена, перекрыта. Однако, оказалось, что через некоторое время ответчик стал включать в счета не только плату за отопление, но и за горячую воду.

В пределах исковой давности путем приписок ответчик незаконно получил 24012 рублей 00 копеек (667 руб. – ежемесячный платеж х 36 месяцев).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд обязать ответчика произвести перерасчет платежей по лицевому счету истцов № за период с октября 2010 г. по январь 2022 г., совместно с их представителем, зачесть суммы в счет будущих платежей за отопление. Взыскать в пользу истца Филевой М.Я. 24012 рублей за потребленную воду.

В судебном заседании истец Филев Г.З. исковые требования поддержал, п...

...росил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Филева М.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представителем были предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, а также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Материалами дела подтверждено, что истец Филева М.Я. является собственником квартиры площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Филева М.Я. направила в ООО «Управляющая организация ЖКХ» заявление с просьбой отключить горячую воду в принадлежащей ей квартире по причине не проживания в ней.

МКД, расположенный по адресу: <адрес>, был переведен на прямые договоры с ООО «Ростовские тепловые сети» с июля 2019 г. на основании Протокола № общего собрания собственников помещений.

При предоставлении управляющей организацией сведений в ООО «Ростовские тепловые сети» был передан реестр показаний приборов учета на июнь 2019 г. По квартире истца были переданы показания прибора учета горячего водоснабжения 12.00, и дата следующей поверки счетчика – ДД.ММ.ГГГГ Сведений об отсутствии горячего водоснабжения в квартире истцов в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» не поступало.

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к использованию допускаются приборы утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также согласно пп. Д п. 81 (12) Постановления, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

После истечения межповерочного интервала расчет размера платы осуществляется в соответствии с п. 59 Постановления в течении первых трех месяцев по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6-ти месяцев, а по истечении трех месячного срока в соответствии с п. 60 Постановления расчет размера платы рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

После перехода МКД на прямые договоры истцами не передавались показания счетчика, после истечения срока следующей поверки индивидуального прибора учета в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» не было представлено сведений о проведенной поверке ИПУ.

Таким образом, с момента перехода МКД на прямые договоры с ООО «Ростовские тепловые сети» и по настоящее время истцам производятся начисления исходя из норматива потребления.

Судом установлено, что в квартире истцов отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждается актами контрольного обследования, составленными сотрудниками АО «Ростовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие горячего водоснабжения в квартире истцов, то начисление платы за горячее водоснабжение является незаконным, и уплаченные истцами денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности. О применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлено требование о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с октября 2010 г. по январь 2022 г.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете за период с октября 2010 г. по ноябрь 2021 г., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по требованию о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период декабрь 2021 г. и январь 2022 г. срок исковой давности не истек. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 71, 72) оплата за горячее водоснабжение за декабрь 2021 г. и январь 2022 г. составила по 617 рублей 01 копейка. Истцы произвели оплату в размере 1234 рубля 02 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Филевой М.Я.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то с ответчика в пользу истца Филевой М.Я. подлежит взысканию штраф в размере 617 рублей 01 копейка (1234 руб. 02 коп./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» (ИНН №) в пользу Филевой Марии Яковлевны (паспорт №) денежные средства в размере 1234,02 руб., штраф в размере 617,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-499/2025

УИД 61RS0002-01-2024-007147-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева Геннадия Захаровича, Филевой Марии Яковлевны к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о замене счетчика, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Законом № 522-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность за счет собственных средств по приобретению, установке и замене приборов учета электроэнергии снята с потребителей и возложена на ее поставщиков.

Истцам принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Поставка электроэнергии производится ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» по лицевому счету №. В квартире работниками ответчика установлен, опломбирован и работает по настоящее время электрический счетчик СО-505Т, 2005 года выпуска, межповерочный интервал 16 лет, т.е. 2022 г. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по поверке или замене счетчика не выполнил. На просьбы истцов о поверке или замене счетчика ответчик не реагирует. В результате этого ответчик незаконно получил 20592 рубля.

Истцы с учетом уточнений, принятых судом, просят суд обязать ответчика произвести замену электрического счетчика в принадлежащей им квартире; взыскать с ответчика в пользу истца Филевой М.Я. за не потребленную электроэнергию в размере 20592 рубля; взыскать с ответчика в польз...

...у истца Филева Г.З. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Филев Г.З. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева В.Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Филева М.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филевой М.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента по договору энергоснабжения возлагается обязанность по обеспечению учета потребляемой им электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил №, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета.

Согласно п. 80 Правил № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пп. «д» п. 81 (12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Истечение межповерочного интервала поверки приборов учета является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с п. 59 Правил №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филева М.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Филевой Марией Яковлевной был заключен договор энергоснабжения № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Расчет потребленной электрической энергии по лицевому счету № определялся по показаниям индивидуального прибора учета тип СО-505 Т и дата первичной поверки неизвестен, год выпуска – 2005. Данный прибор учета имеет срок службы 32 года, но при этом прибор учета должен подвергаться периодической поверке с межповерочным интервалом в 16 лет. Прибор учета тип СО-505 Т 2005 года выпуска, должен был пройти государственную поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, индивидуальный прибор учета тип СО-505 Т не пригоден к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, так как не прошел государственную поверку в сроки, указанные в техническом паспорте счетчика. Данный прибор учета был поставлен в очередь на проведение государственной поверки.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за потребленную электрическую энергию производился по правилам п. 59 Правил № исходя среднемесячного объема потребления. Для расчета среднемесячного объема потребления за январь 2022 г. ответчиком учитывались показания, переданные в ресурсоснабжающую организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднесуточного потребления за январь 2022 г. ответчиком произведен по формуле: сумма расхода-разницы между конечными и начальными показаниями/количество дней, взятых в расчет (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Среднемесячное потребление рассчитывается ресурсоснабжающей организацией в следующем порядке: среднесуточное потребление * количество дней в данном месяце. Среднесуточное потребление за январь 2022 г.: 1097/277=3.9603. За январь 2022 г. потребление составляет: 3.9603*31= 123 кВТ/ч. За февраль 2022 г. формула расчета среднемесячного потребления выглядит следующим образом: 3.9603*28=110.884 округляется до 111 кВТ/ч.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему было начислено 4348 кВТ/ч на сумму 20588 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета тип СО-505 №, установленный в жилом помещении – квартире № по <адрес>. По результатам поверки зафиксированы показания 14444,0.

Согласно п. 61 Правил №, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

На основании полученного результата поверки в январе 2025 г. и в соответствии с п. 61 Правил № ответчиком был выполнен перерасчет индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма дебиторской задолженности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед истцами составляет 6974 рубля 28 копеек.

Суд, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поверка прибора учета тип СО-505 №, прибор учета в настоящее время является пригодным, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по замене прибора учета электрической энергии.

Что касается требований Филевой М.Я. о взыскании с ответчика в ее пользу переплаченных денежных средств в размере 20952 рубля 00 копеек, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дебиторская задолженность ответчика в результате произведенного перерасчета составляет 6974 рубля 28 копеек, которая и подлежит взысканию.

Доводы истцов о том, что при перерасчете ответчиком не были учтены представленные истцами квитанции, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности, так как ответчик учел все квитанции по оплате электрической энергии истцами. Представленная истцами квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 рубля 00 копеек не может должна быть учтена, поскольку плата за электрическую энергию была начислена на другой лицевой счет.

Разрешая требования истца Филева Г.З. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуются не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена, и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из вышеприведенных норм права следует, что граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащей ему квартире, пользуются электрической энергией наряду с собственником, с которым заключен договор энергоснабжения.

Из обстоятельств дела следует, что Филев Г.З. является членом семьи собственника квартиры Филевой М.Я., следовательно, на законном основании пользуется предоставленным электричеством, являясь потребителем услуги.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, исходя из доказанности нарушения ответчиком прав истца Филева Г.З., учитывая характер и степень причиненных ему моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Филева З.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец Филева М.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с претензией, в которой просила заменить прибор учета электрической энергии, произвести перерасчет платы и возвратить необоснованно полученные денежные средства, которое не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца Филевой М.Я. в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, а именно: 6974 руб. 28 коп. /2 = 3487 рублей 14 копеек, в пользу истца Филева Г.З. – 500 рублей 00 копеек (1000 руб. 00 коп./2).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (№) в пользу Филевой Марии Яковлевны (паспорт №) денежные средства в размере 6974,28 руб., штраф в размере 3487,14 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (№) в пользу Филева Геннадия Захаровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а- 701/20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения. Требования адресованные ПАО «Сбербанк», взыскании компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство. Свои требования мотивирует тем, что она является получателем пенсии через ПАО «Сбербанк» через карту. В ноябре 2019 г. ей стало известно, что с ее карты были взысканы денежные средства 3000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № – 1499,8 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 1500 руб. В последствии ей стало известно, что судебный пристав по протоколам об административном правонарушении взыскал с нее два штрафа ГИБДД по 500 руб., а также дважды исполнительский сбор по 1000 руб., всего 2000 руб. О штрафах и административных протоколах ей ничего не известно, поэтому она была лишена возможности заплатить штраф своевременно и в меньшем размере.

Административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению на нее взыск...

...ания в виде исполнительского сбора незаконным, обязать возвратить взысканную сумму 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства поступили уточнения административного иска, в которых ФИО2 просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию штрафов ГИБДД по 1500 руб. каждый, всего 3000 руб. незаконными. Л.д.85

В принятии уточнения предмета иска в виде взыскания компенсации морального вреда судом отказано протокольным определением. Л.д. 88

Административный истец и ее представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (СМС оповещением), просили рассмотреть дело без их участия л.д.85(оборот).

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОССП по РО ФИО5 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, представила отзыв на иск, в которых указала, что у нее на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по РО, предмет исполнения два штрафа по 1500 руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, дав юридическую оценку обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно и установлено судом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РО ФИО5 находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

№-ИП – постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КРФоАП.

Предмет исполнения штраф ГИБДД 1500 руб.(Л.д. 62,65)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Л.д. 59

ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру перечисляемых сумм № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД взыскано 1500 руб. л.д. 58

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований в полном объеме. Л.д. 57

№-ИП - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КРФоАП.

Предмет исполнения штраф ГИБДД 1500 руб.(Л.д. 78-81)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Л.д. 76

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру перечисляемых сумм № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД взыскано 1499,80руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,20 руб. л.д. 74, 75

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований в полном объеме. Л.д. 73

Таким образом судом установлено, что с ФИО2 подлежали взысканию штрафы ГИБДД по 1500 руб. каждый, всего 3000 руб. на основании постановления по делу об административным правонарушении, которые никем не отменены.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о том, что штрафы ГИБДД с нее взысканы незаконно, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых были взысканы штрафы ГИБДД вступили в законную силу, заявителем не оспорены в установленном законом порядке.

Судебным приставом совершены действия по исполнению в соответствии с возложенными на него обязанностями по четкому и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а- 1303/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пене,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по <адрес>) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, на обязательное медицинское страхование, истекшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пене, на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пене, транспортный налог за 2017 г., пене. Свои требования основывает на том, что ФИО2 ИНН 614006176233 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Образовалась задолженность по уплате налога и пене. В связи с неуплатой налога выставлены следующие требования. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ траспортный налог за 2017 г. 2552 руб., пене 40,49 руб. В требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пене по траспортному налогу 0,64 руб. В требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ траспортный налог пене 508,42 руб., 98,04 руб., страховые взносы на ОПС начианя с ДД.ММ.ГГГГ пене 1902,59 руб., страховые взносы на ОМС истекшие до ДД.ММ.ГГГГ 1482,82 руб., страховые взносы на ОМС начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 383,41 руб. В связи с игнорированием налогового требования налогоплательщиком имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебног...

...о приказа. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а- 4- 2503/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу и пени. На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.12.2019г. В пределах шести месячного срока МИФНС № по РО обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ пене 1482,82 руб., страховые взносы на на обязателное медицинское страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 383,41 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 1902,59 руб., траспортный налог за 2017 г. – 2552 руб., пене 647,59 руб., всего 6968,41 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, администартивный иск не признала. Представила квитанцию об уплате траспортного налога за 2017 г. в сумме 6975 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч.1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. (п.3 ст. 363 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ФИО2 ИНН 614006176233 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик быа зарегистрирована в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.32-33

В 2017 г. ФИО2 являлась собственником траспортных средств: марки Форд, государственный регистрационный знак Х245КН 61 и марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак В385УС61.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе предлагалось оплатить траспортный налог за 2017 г. в сумме 6975 руб. л.д. 26

Образовалась задолженность по уплате налога и пене.

В связи с неуплатой налога выставлены следующие требования.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ траспортный налог за 2017 г. 2552 руб., пене 40,49 руб. л.д.22

В требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пене по траспортному налогу 0,64 руб. л.д.24

В требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ траспортный налог пене 508,42 руб., 98,04 руб., страховые взносы на ОПС начианя с ДД.ММ.ГГГГ пене 1902,59 руб., страховые взносы на ОМС истекшие до ДД.ММ.ГГГГ 1482,82 руб., страховые взносы на ОМС начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 383,41 руб. л.д.20

В связи с игнорированием налогового требования налогоплательщиком имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а- 4- 2503/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу и пени. Л.д.11

На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.12.2019г.

В пределах шести месячного срока МИФНС № по РО обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В судебном заседании установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с ФИО2 превысила 3000 руб.

По взысканию общей суммы задолженнсоти по недоимки в сумме 6968,41 руб. налоговым органом учитываются следующие налоговые требования.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ траспортный налог за 2017 г. 2552 руб., пене 40,49 руб. л.д.22

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пене по траспортному налогу 0,64 руб. л.д.24

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ траспортный налог пене 508,42 руб., 98,04 руб., страховые взносы на ОПС начианя с ДД.ММ.ГГГГ пене 1902,59 руб., страховые взносы на ОМС истекшие до ДД.ММ.ГГГГ 1482,82 руб., страховые взносы на ОМС начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 383,41 руб. л.д.20

Общая сумма налогов и пене превысила 3000 руб. требвоанием от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в течение шести месяев начинает течь процессуальный срок для судебной защиты.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд общей юрисдикции последовало тоже в течение шести месяцев.

Таким образом суд считает, что налоговым органом не пропущен процессуальный срок.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ и статьи 14 Закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд считает, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Допустимых доказательств того, что органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 КАС РФ).

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан предоставить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислена пеня, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени отдельно от основного требования – недоимки по налогу.

Из представленных материалов не ясно, по налогу за какой год образовалась задолженность по пене, в какой срок был уплачен налог.

Таким образом суд считает не подлежащим взысканию отдельно недоимки по пене по обязательным страховым взносам начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налогвоым органом исчислен траспортный налог за 2017 г. в сумме 6975 руб.

ФИО2 представила квитанцию № от 11.11.2019г. об уплате транспортного налога за 2017 г. в указанной сумме 6975 руб. л.д. 49

Принимая во внимание, что траспортный налог за 2017 г. налогоплательщиком оплачен полностью, оснований для взыскания транспортного налога за 2017 г. в сумме 2552 руб. и пене 647,59 руб. суд считает не имеется.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении администартивного иска МИФНС № по РО к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ пене 1482,82 руб., страховые взносы на на обязателное медицинское страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 383,41 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 1902,59 руб., траспортного налога за 2017 г. – 2552 руб., пене 647,59 руб., всего 6968,41 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а- 3094/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ф.М.Я. о взыскании недоимки по налогу, пене,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по <адрес>) обратилась в районный суд с административным иском к Ф.М.Я. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Свои требования основывает на том, что Ф.М.Я. ИНН 614006176233 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной декларации, ее доход не превышал 300 000 руб. Образовалась задолженность по уплате обязательных страховых взносов. Направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ОМС – 4590 руб., пени 33,2 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ОПС 23 400 руб., пени 96,72 руб. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу №а-4-2255/20выдан судебный приказ о взыскании с Ф.М.Я. в пользу МИФНС № по РО задолженности по страховым ...

...взносам на общую сумму 28 119,92 руб. На основании поступившего возражения должника ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 4590 руб., пене 33,2 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 23 400 руб., пене 96,72 руб., на общую сумму 28 119,92 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Ф.М.Я. и ее представитель, допущенный судом к участию в деле по устному заявлению Ф.М.Я. в судебное заседание явились, иск не признали, в связи с пропуском сроком налоговым органом для обращения в суд, представил возражения на иск.

Суд, заслушав административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

Ф.М.Я. ИНН 614006176233 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной декларации, ее доход не превышал 300 000 руб.

Образовалась задолженность по уплате обязательных страховых взносов.

Направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ОМС – 4590 руб., пени 33,2 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ОПС 23 400 руб., пени 96,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу №а-4-2255/20 выдан судебный приказ о взыскании с Ф.М.Я. в пользу МИФНС № по РО задолженности по страховым взносам на общую сумму 28 119,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего возражения должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В судебном заседании установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с Ф.М.Я. превысила 3000 руб.

По взысканию недоимки по налогу и пене на общую сумму 28 119,92 руб. налоговым органом учитывались следующие требования:

требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ОМС – 4590 руб., пени 33,2 руб.;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ОПС 23 400 руб., пени 96,72 руб.

Общая сумма налогов и пене превысила 3000 руб. требованием № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в течение шести месяцев начинает течь процессуальный срок для судебной защиты нарушенного права и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Таким образом суд считает, что налоговым органом пропущен срок для обращения за судебной защитой, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ф.М.Я. о взыскании недоимки по налогу, пене на общую сумму 28 119,92 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.01.2021 г.

61RS0№-73 Дело №а- 1802/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пене,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее МИФНС №24 по Ростовской области) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки на общую сумму 10 783,3 руб. Свои требования основывает на том, что ФИО2 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога. Направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 34,84 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог пене 274,03 руб., ОПС пене 5 972,09 руб., ОМС пене 746,88 руб., ОМС пене 1203,46 руб.). В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ пене 1203,46 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 5972,09 руб., транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 308,87 руб., на общую сумму 10 783,3 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без их участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик и ее представитель допущенный судом по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Заслушав ответчика и ее представителя, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ФИО2 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В судебном заседании установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с ФИО2 превысила 10 000 руб.

По взысканию недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2552 руб., пене 308,87 руб. налоговым органом учитывалось требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 34,84 руб.);

Предельный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока.

Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Таким образом суд считает, что налоговым органом пропущен срок для обращения за судебной защитой, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

По требованиям о взыскании пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 1203,46 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 5972,09 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд считает, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Допустимых доказательств того, что органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 КАС РФ).

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан предоставить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислена пеня, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени отдельно от основного требования – недоимки по налогу.

Из представленных материалов не ясно, по налогу за какой год образовалась задолженность по пене, в какой срок был уплачен налог.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 1203,46 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 5972,09 руб., транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 308,87 руб., на общую сумму 10 783,3 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 21.06.2022 г.

Дело № 2-8756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8756/2017 по иску Филева Г.З., Филевой М.Я. к АО «Ростовводоканал» о признании квитанций не подлежащими оплате, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей - о признании квитанции не подлежащей оплате, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что АО «Ростовводоканал» неверно указывает сведения в предъявляемых счетах (квитанциях) на оплату за пользование коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>А. Истцы осуществляют пользование только холодной водой, следовательно, полагают, что водоотведение горячей воды не может быть, о чем указывали в письме, направленном ответчику.

Истцы также отмечают, что они являются пенсионерами, однако несколько раз были вынуждены выезжать в АО «Ростовводоканал». Контролерами АО «Ростовводоканал» по приезду были составлены акты контрольного обследования приборов учета, однако в квитанции за август 2017 г. работники АО «Ростовводоканал» выставили оплату за водоотведение горячей воды на сумму 2672,35 руб.

Помимо изложенного, истцы указывают, что в квитанции по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению неверно указана задолженность в размере 344 руб. В квартире по указанному выше адресу истцы...

... практически не проживают, водой не пользуются, потребляют незначительное количество воды, ежемесячно передают показания приборов учета и производят оплату.

Так, за июнь, июль, август 2017 года показания прибора учета холодной воды были неизменными 107 куб.м. и передавались по телефону 309-09-09 и на официальный сайт ответчика.

Между тем, в квитанции за август 2017 года работники АО «Ростовводоканал» данные показания указали в графе показаний прибора учета горячей воды, а текущие показания прибора учета холодной воды повысили до 107,600 куб.м.

На направленные ответчику претензии ответа получено не было.

В результате, отмечают истцы, дополнительно неверно начислена оплата за 0,600 куб.м. холодного водоснабжения.

Истцы считают, что надлежащим документом такие квитанции не могут быть, поскольку содержат приписки и не подлежат оплате. Кроме того, за водоотведение имеется переплата, так как по нормативам люди не всю потребленную воду сливают в канализацию, данное обстоятельство АО «Ростовводоканал» не учтено.

На основании изложенного, истцы просят признать квитанцию за август 2017 года об оплате суммы в размере 3263,48 руб. не подлежащей оплате, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскать с АО «Ростовводоканал» компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 21000 руб.

В уточненных исковых требованиях, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят признать не подлежащими оплате также квитанции за октябрь и ноябрь 2017 года по оплате коммунальных услуг, ввиду неверного указания суммы задолженности в счете по оплате в размере 3978, 88 руб.

В судебном заседании истец – Филев Г.З. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений требований, пояснил, что несмотря на представленные ответчиком пояснения о фактически произведенном перерасчете, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в квитанции продолжают выставлять, при этом по состоянию на ноябрь 2017 года сумма задолженности увеличилась, однако услугами водоснабжения и водоотведения в квартире он и его супруга не пользуются. На претензии АО «Ростовводоканал» не реагирует, перерасчет сделан не был.

Истец Филева М.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Слепцова М.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что показания, согласно которым производились начисления по оплате коммунальных услуг, были переданы в АО «Ростовводоканал» Филевым Г.З. После получения акта обследования было выявлено, что показания переданы ошибочно и долг у истцов отсутствует. Кроме того, указала, что истцами в АО «Ростовводоканал» была направлена одна претензия, на которую 07 февраля 2017 г. был дан ответ.

Ранее также представляли пояснения по делу, в которых указано, что истец передал показания по горячему водоотведению через личный кабинет АО «Ростовводоканал» в размере 00107 куб.м. в августе 2017 г. и по данным показаниям были произведены начисления.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филева М.Я. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в АО «Ростовводоканал» по адресу: <адрес>А открыт лицевой счет № на имя Филевой М.Я.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В силу пунктов 80, 81 указанных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80).

Судом установлено, что в <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, установлен прибор учета потребления воды, заводской №, СГВ-15.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета прошел поверку, о чем имеется свидетельство №, а также составлен акт обследования прибора переносной поверочной установкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Ростовводоканал» провел контрольное обследование водомера на предмет снятия показаний, о чем свидетельствует акт контрольного обследования №.

Согласно пункту 36 вышеуказанного постановления Правительства РФ расчет размера платы за коммунальные производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В силу пункта 38 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (в редакции от 27 февраля 2017 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных истцом платежных документов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что по состоянию на июнь 2017 г. с учетом количества показаниям прибора учета водоснабжения – 1000 куб.м., водоотведение холодной воды - 1000 куб.м., водоотведения горячей воды – 0 куб.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетчику холодного водоснабжения показатель 107, по счетчику горячего водоснабжения – 12, на лицевой счет Филевой М.Я. №, итого к оплате начислена сумма в размере 605,81 руб., по состоянию на июль 2017 г. с учетом количества согласно показаниям прибора учета водоснабжения – 0 куб.м., водоотведения холодной воды - 0 куб.м., водоотведения горячей воды – 0 куб.м., по счетчику холодного водоснабжения показатель 107, по счетчику горячего водоснабжения – 12 на лицевой счет Филевой М.Я. №, итого к оплате начислена сумма в размере 543,62 руб., по состоянию на октябрь 2017 г. с учетом количества согласно показаниям прибора учета водоснабжения – 0 куб.м., водоотведения холодной воды - 0 куб.м., водоотведения горячей воды по среднемесячному потреблению – 8 200 куб.м., водоотведения горячей воды по прибору учета – 0 куб.м., по счетчику холодного водоснабжения показатель 107, по счетчику горячего водоснабжения показатель – 123400, на лицевой счет Филевой М.Я. №, итого к оплате начислена сумма в размере 3713,85 руб.

Согласно извещению-квитанции за ноябрь 2017 г. с учетом количества согласно показаниям прибора учета водоснабжения – 0 куб.м., водоотведения холодной воды - 0 куб.м., водоотведения горячей воды по среднемесячному потреблению – 8 200 куб.м., водоотведения горячей воды по прибору учета – 0 куб.м., по счетчику холодного водоснабжения показатель 107, по счетчику горячего водоснабжения – 131600, на лицевой счет Филевой М.Я. №, с учетом указания имеющейся задолженности в размере 3477,69 руб., итого к оплате начислено в размере 3978,88 руб.

Из представленной АО «Ростовводоканал» сводной справке о начислениях на лицевой счет № на имя Филевой М.Я. за период июнь – ноябрь 2017 г. по состоянию на август 2017 г. исходящий долг составляет 3057,82 руб., по состоянию на сентябрь 2017 г. – 3247,02 руб., по состоянию на октябрь 2017 г. размер долга составляет 3477,69 руб., итого за период июнь-ноябрь 2017 г. исходящий долг по состоянию на ноябрь 2017 г. – составляет 3477,69 руб.

Из представленных квитанций следует, что расчет оплаты ХВС и ГВС осуществлялся АО «Ростовводоканал» исходя из показаний ИПУ, расположенных в квартире истцов.

В ходе судебного заседания установлено, что также подтверждено представленным АО «Ростовводоканал» в материалы дела скриншотом вкладки программы «Списка показаний прибора учета» спорные показания по водоснабжению и водоотведению были переданы истцом в августе 2017 г. в телефонном режиме.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Ростовводоканал» был осуществлен выезд по адресу: <адрес> в целях обследования индивидуальных приборов учета водоснабжения. Согласно акту контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование прибора учета №, по итогам которого выявлено, что показания холодной воды составляет – 00107 куб.м., показания горячей воды составляет 00012 куб.м.

Согласно акту сверки лицевого счета № на имя Филевой М.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности абонента составляет 344 руб.

Именно платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги

В соответствии с подпунктами «б, в, г, д, ж, з» пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в платежном документе, наряду с иными сведениями указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно подпункту «б» пункта 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес АО «Ростовводоканал» направлена претензия, предметом которой было несогласие с произведенными начислениями, указанными в квитанции за август и незаконного выставления счета к оплате за пользование коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 3263,48 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На оснований требований закона, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для начисления на лицевой счет Филевой М.Я. № к оплате за потребление коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению суммы в размере 3978,88 руб. и указания данной суммы к оплате в квитанциях за август, октябрь и ноябрь 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что АО «Ростовводоканал» произвело перерасчет, однако данные обстоятельства опровергаются представленной истцом квитанции по оплате за ноябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых истцом коммунальных услуг, определяемого по показаниям его приборов учета, установленного в жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного им действиями ответчика вреда, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в размере 250 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филева Г.З., Филевой М.Я. к АО «Ростовводоканал» о признании квитанций не подлежащими оплате, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не подлежащими оплате квитанции, выставленные АО «Ростовводоканал» на имя Филевой М.Я., по оплате за водоснабжение и водоотведение за август 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года.

Обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Филевой М.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Филева Г.З. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

судья Завистяев И.В. дело № 33-1318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева Г.З., Филевой М.Я. к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Филева Г.З., Филевой М.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Филев Г.З. и Филева М.Я. обратились в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылались на то, что 3 июня 2016 г. истцами была получена квитанция об оплате водоснабжения в квартире, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 3 245 руб. 93 коп. В квитанции были допущены приписки, а также было указано, что она выписана в результате обхода. Однако обхода не было. В соответствии с показаниями счетчиков должны были бы быть указаны иные данные.

8.06.2016 была направлена претензия ответчику. Истцы просили также направить в их адрес проект договора на водоснабжение и расчеты производить за фактически потребленную воду по показаниям счетчиков. В квартире установлены приборы учета. Истцы указывают, что авансом уже оплатили водоканалу стоимость 10 куб. холодной воды. Согласно прове...

...денной проверке счётчик годен до 13.07.2020г.

Истцы просили суд признать необоснованными и не подлежащими оплате предъявленные ответчиком квитанции за водоснабжение и водоотведение за апрель 2016 г. в сумме 3 245 руб., за май 2016 г. в сумме 2 769 руб., за июнь 2016 г. в сумме 4 071 руб.; за июль 2016 г. в сумме 1 200 руб., обязать ответчика заключить договор на водоснабжение, в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 г. исковые требования Филева Г.З., Филевой М.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу Филева Г.З. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскал 750 руб.

Взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу Филева М.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскал 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Филева Г.З., Филевой М.Я. к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор водоснабжения отказал.

Взыскал с АО «Ростовводоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Филев Г.З., Филева М.Я. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что в деле имеется акт периодического контрольного обследования от 28.04.2016, в котором зафиксированы показания счетчика холодной воды – 98 кбм. В деле имеются квитанции из водоканала, акт от 13.07.2015, по которому были обследованы приборы учета потребления воды и зафиксированы показания счетчика, установленного на холодной воде. Эти документы подтверждают, что за период более года потребление воды ими практически не производилось. Показания счетчика на ноябрь – 103 кбм.

На апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» подало возражения, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Филев Г.З., представитель АО «Водоканал Ростов-на-Дону» по доверенности Остапенко Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Филева М.Я. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом Филев Г.З. является ее мужем. АО «Ростовводоканал» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Филевой М.Я.

Из материалов дела следует, что причиной указания неверного размера задолженности по оплате холодного водоснабжения принадлежащей истцам квартиры явилось то обстоятельство, что расчет такой задолженности производился по нормативам потребления, а не по показаниям индивидуально прибора учета.

Такой порядок расчета размера оплаты за холодное водоснабжение был обоснован АО «Ростовводоканал» тем, что истцы с 2014 г. не представляли сведений о показаниях индивидуального прибора учетапотребления холодной воды.

Между тем, после подачи соответствующего заявления в июне 2016 г., АО «Ростовводоканал» в добровольном порядке в июне, августе и ноябре 2016 г. осуществило перерасчет ранее начисленной задолженности и перешло на дальнейшее начисление таковой по показаниям прибора учета.

В связи с изложенным, суд не усмотрел нарушений прав Филевой М.Я. и Филева Г.З. действиями АО «Ростовводоканал» по начислению им оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 2016 г.

Одновременно суд нашел не подлежащими удовлетворению требования Филевой М.Я. и Филева Г.З. об обязании АО «Ростовводоканал» заключить с ним договор водоснабжения.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.

Применительно к приведенным выше правовым нормам между истцами с одной стороны и ответчиком с другой в настоящее время существует заключенный на неопределенный срок путем конклюдентных действий договор водоснабжения.

Вместе с тем, имея намерение заключить такой договор именно в письменной форме истцы не выполнили необходимые для этого действия, предусмотренные п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, что исключает возможность для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности по заключению такого письменного договора в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Ростовводоканал» в заключении такого рода письменного договора истцам не отказывало и последние не лишены возможности его заключить при условии выполнения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определенного порядка действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд посчитал установленными нарушения прав Филевой М.Я. (как собственника) и Филева Г.З. (как лица, зарегистрированного в жилом помещении), как потребителей, действиями АО «Ростовводоканал» по несвоевременному перерасчету задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, которое окончательно было осуществлено только в ноябре 2016 г.

Учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере по 500 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, которая не была выплачена в добровольном порядке вплоть до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы основания для отмены обжалуемого решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филева Г.З., Филевой М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2017г.

судья Завистяев И.В. дело № 33-20864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевой М.Я., Филева Г.З., к ООО «Престиж» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Филевой М.Я., Филева Г.З., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Филев Г.З. и Филева М.Я. обратились в суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителей, указав, что в принадлежащей им квартире в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента её приобретения в 2003 году были установлены приборы учета горячей и холодной воды. Их установка производилась работниками УО ЖКХ. Одновременно, по их рекомендации, была произведена также и замена счетчика электроэнергии. В начале июля 2015 г. из управляющей компании им рассказали о новом правительственном распоряжении по обязательной проверке счетчиков, которым более 5-ти лет. 13.07.2015 г. была произведена проверка всех счетчиков, в том числе счетчиков горячей и холодной воды и электроэнергии, о чем были выданы соответствующие свидетельства о поверке, а их копии переданы в управляющую компанию и водоканал.

Через несколько дней истцам поступило телефонное сообщение, что данные о поверке включены в единую базу данных метрологической службы. Оплату за ЖКУ истцы производят по этим счетчикам, но горячую воду они практически не потребляли и поэтому в 2010 году вообще отказались от н...

...ее. В дальнейшем оплата за нее не выставлялась, в квитанциях по этой строке стояли прочерки. Но где-то 5-6 лет назад истцы обнаружили, что ответчик периодически стал включать также оплату и за якобы потребленную горячую воду.

Истцы неоднократно обращались по телефону в управляющую компанию, просили прекратить приписки, не начислять деньги за несуществующие услуги, произвести перерасчет и вернуть незаконно полученные деньги. 19.07.2017 г. в квартиру прибыл начальник участка С. и убедился в наличии счетчика горячей воды и в том, что его показания - 12 куб.м. остаются неизменными уже более 10 лет. По предъявленным квитанциям он убедился также, что истцы указывают данные по оплате за 15 куб.м. В 2017 году дом капитально ремонтировался. Работы по акту должна была проверить и принять управляющая компания. Но оказалось, что подвал продолжают затапливать нечистоты, все проржавело, что краска отваливается кусками не только со стен, но и с балконов. Куски отвалившейся штукатурки не убирались с тротуара почти месяц. Ремонт крыши производился таким образом, что даже после небольшого дождя вода вместе с боем кирпича и др. строительным мусором сбегает мимо водосточной трубы на прохожих и по стенам. Вода вместе со строительным мусором продолжает заливать оконные проемы. Вместе с тем платежи стали даже увеличиваться.

В результате, только за два последних месяца истцам предъявили счета на оплату за горячую воду в сумме 1 210,36 руб. За отопление плата не начислялась. Но только за эти два месяца предъявлена к оплате за тепловую энергию и теплоноситель дополнительно сумма 1 210,36 руб. Своим бездействием ответчик нарушил права истцов как потребителей в связи с несвоевременным перерасчетом задолженности за горячее водоснабжение.

Истцы просили суд обязать ответчика произвести перерасчеты по оплате за ЖКУ, а также навести порядок с доставкой счетов/квитанций, с таким расчетом, чтобы были учтены интересы обеих сторон. В возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Филева Г.З., Филевой М.Я. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Филев Г.З., Филева М.Я. в своей апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение суда. Апеллянты указывают, что бездействием управляющей компании ООО «Престиж» и несвоевременным перерасчетом платежей за коммунальные услуги и горячую воду нарушила их права, и судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Филёва Г.З., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также перерасчета размера такой платы урегулирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При этом, подпунктом «а» п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предусмотрен особый порядок исчисления платы за коммунальные услуги в случае выхода из строя индивидуального, общего (квартирного) прибора учета:

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В данном случае из материалов дела следует, что причиной указания неверного размера задолженности по оплате горячего водоснабжения (в т.ч. тепловую энергию и теплоноситель) в принадлежащей истцам квартире явилось то обстоятельство, что расчет такой задолженности производился по нормативам потребления, а не по показаниям индивидуально прибора учета.

Такой порядок расчета размера оплаты за горячее водоснабжение был обоснован ответчиком ссылкой на то, что истцы длительное время не представляли сведений о показаниях индивидуального прибора учета потребления горячей воды.

Данное обстоятельство Филевой М.Я. и Филевым Г.З. опровергнуто не было - не были представлены доказательства своевременного ежемесячного представления в управляющую компанию либо иному уполномоченному лицу показаний соответствующего прибора учета.

Между тем, после получения соответствующего заявления, в июле 2017 года, ООО «Престиж» в добровольном порядке уже в квитанции за август 2017 года осуществило перерасчет ранее начисленной задолженности и перешло на дальнейшее начисление таковой по показаниям прибора учета.

В связи с изложенным суд не усмотрел нарушений прав Филевой М.Я. и Филева Г.З. действиями ООО «Престиж» по начислению им оплаты за горячее водоснабжение (в т.ч. тепловую энергию и теплоноситель), по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно суд нашел не подлежащими удовлетворению требования Филевой М.Я. и Филева Г.З. об обязании ООО «Престиж» упорядочить доставку счетов и квитанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств каких-либо определённых нарушений, которые были бы допущены ответчиком при доставке счётов на оплату потреблённых истцами коммунальных услуг.

При этом доводы апеллянтов о том, что счета за потреблённые ими коммунальные услуги не доставлялись ответчиком в почтовый ящик по месту жительства, а передавались другим жильцам многоквартирного дома допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не подтверждены в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

При таких обстоятельствах суд не установив нарушений прав Филевой М.Я. и Филева Г.З. как потребителей действиями ООО «Престиж» по расчету и перерасчету задолженности за горячее водоснабжение либо иных нарушений прав истцов как потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филева Г.З., Филевой М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья Новикова И.В. дело № 33-8292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевой М.Я. к ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоплаченной пенсии и ее перерасчете, по апелляционной жалобе Филевой М.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия,

установила:

Филева М.Я. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоплаченной пенсии и ее перерасчете, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является получателем страховой пенсии по старости, её трудовой стаж составляет более 28 лет, а также получателем пенсии по инвалидности, так как она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. По состоянию на 10 октября 2017 г. истец Филева М.Я, обнаружила, что ей не начисляется в полном объёме не только пенсия по старости, но и выплаты на приобретение лекарств,

Истец 24.10.2017 г. получила распечатку из электронной базы данных, из которой следовало, что с октября 2016 года размер ее пенсии произвольно уменьшен ответчиком до 6 104 рублей 86 копеек, тогда как ранее размер пенсии истца составлял 6 349 рублей 13 копеек. Таким образом, за указанный период времени (даже без учета увеличения пенсии в связи с инфляцией) ...

...истцу Филевой М.Я. недоначислено пенсии 3 419 рублей 78 копеек, из расчета: 6 349 рублей 13 копеек ( 6 104 рубля 86 копеек х 14 месяцев).

Истец неоднократно обращалась в пенсионный орган по вопросу о недоначисления ей пенсии и социальных выплат, однако ей пояснили, что расчет пенсии производится с учетом того, что истец Филева М.Я. значится зарегистрированной в базе данных как индивидуальный предприниматель.

Между тем, в действительности истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году, однако, предпринимательскую деятельность не осуществляла, в последующем неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о закрытии ИП, уплатив при этом в налоговый орган, налоговый сбор за закрытие ИП, в связи с этим истец, с момента подачи заявления о закрытии ИП полагала, что не значится в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, на протяжении длительного периода времени (более десяти лет), уполномоченные органы не предъявляли к истцу требований, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, которую истец фактически не осуществляет.

В исковом заявлении истец Филева М.Я. также указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок произвести перерасчет пенсии по старости с учетом увеличения её индивидуального пенсионного коэффициента по имеющемуся стажу, который значительно превышает установленный по закону минимум в 15 лет, и предоставить ей предварительно для проверки, ознакомления и принятия решения. Взыскать с ответчика в пользу Филевой М.Я, недоначисленную пенсию в сумме 3 419 рублей 78 копеек, согласно приведенному в исковом заявлении расчету. Признать запись в базе данных ответчика о регистрации Филевой М.Я. в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с 11.02.2016г. в качестве плательщика страховых взносов недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2018 г. исковые требования Филевой М.Я к ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной части пенсии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец с указанным решением суда не соглашается, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом не учтены положения ч.1 ст. 26.1 Федерального закона № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ч. 9 ст. 26.1 закреплена возможность увеличения сумм страховой пенсии при выявлении подтверждающих обстоятельств, в том числе по вопросам повышения выплат к страховой пенсии. Этой же статьёй предусмотрено, что решение должно приниматься органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в том числе, за прошлое время, с учётом положения части 7 указанной статьи.

Апеллянт полагает, что допущена ошибка и ответчик неправильно истолковал, а суд не применил положения ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона №400-ФЗ, поскольку законодатель закрепил правовую норму, по которой одной только регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недостаточно для неприменения индексации. Обязательным условием для этого является именно осуществление именно работы или иной деятельности, а не только регистрация.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что она пыталась заняться в 2007 году предпринимательской деятельностью, но по состоянию здоровья работать не смогла и написала заявление на прекращение деятельности ИП. Апеллент также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что она действительно осуществляла предпринимательскую деятельность или работала по найму, однако, несмотря на то, что истец деятельность не осуществляла, но до настоящего времени сведения о ее регистрации в качестве ИП не исключены из реестра, возможно по вине налогового органа. По мнению апеллянта, она не может быть индивидуальным предпринимателем не только в силу своего возраста, но также и по состоянию здоровья, а также и из-за инвалидности.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что пенсия истца даже с учетом ЕДВ меньше прожиточного минимума в РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п. 1 ст. 26.1 данного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями??, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из положений п. п. 4, 5 ст. 26.1 указанного Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 6 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 Закона суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филева М.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состоит на учета в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону и является получателем страховой пенсии по старости, одновременно получателем ЕДВ, так как является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Общий страховой стаж Филевой М.Я., исчисленный с учетом периодов работы истца, указанных в ее трудовой книжке, составил 25 лет 06 месяцев 09 дней.

При этом, размер трудовой пенсии истца по инвалидности с 01.04.2004 г. составлял 1 151 руб. 44 коп. (базовая часть - 828 руб. 00 коп., страховая часть - 223 руб. 14 коп.), исчисленный при общем трудовом стаже по состоянию на 31.12.2001 г. составил: 25 лет 06 месяцев 09 дней, при стажевом коэффициенте - 0,60, фактическом отношении среднемесячного заработка пенсионера за период с 01.08.1993 г. по 31.07.1994 г. (отношение - 0,159).

С 01.01.2010 г. размер трудовой пенсии по старости Филевой М.Я. составлял: 3 574 руб. 29 коп. (фиксированный базовый размер - 2 562 руб.00 коп., страховая часть - 1 012 руб. 29 коп., в том числе, за счет валоризации - 239 руб. 55 коп.).

Согласно предоставленным сведениям пенсионного фонда: в декабре 2014 года размер трудовой пенсии по старости истца составлял: 5 455 руб. 38 копеек (фиксированный базовый размер 3 910 руб. 34 коп., страховая часть - 1 545 руб. 04 коп., в том числе за счет валоризации - 365 руб. 61 коп.); с 01.01.2015 г. размер страховой пенсии по старости составлял: 5 480 руб. 07 коп. (фиксированная выплата - 3 935 руб. 00 коп., страховая пенсия - 1 545 руб. 07 коп.); с 01.02.2016 г. размер страховой пенсии по старости составлял: 6 349 руб. 13 коп. (фиксированная выплата - 4 558 руб. 93 коп., страховая пенсия - 1 790 руб. 20 коп.).

Вышеуказанный размер пенсии по старости - 6 349 руб. 13 коп. выплачивался истцу Филевой М.Я. с 01 февраля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, поскольку, как следует из материалов пенсионного дела, до сентября 2016 года она значилась как неработающий пенсионер.

В сентябре 2016 года при поступлении в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ежемесячной информации работодателей о работающих у них застрахованных лицах, а также об индивидуальных предпринимателях, состоявших на учете в налоговых органах, пенсионным органом было установлено, что Филева М.Я. в базе данных зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства с 1 октября 2016 года выплата страховой пенсии по старости Филевой М.Я. производится без учета индексации, в предыдущем размере - 6 104 рубля 86 копеек.

Конституция РФ, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

Определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров также является прерогативой законодателя, который вправе, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ, которым приостановил на период до 1 января 2017 года действие отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях". Одновременно указанным Федеральным законом был изменен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, законодателем установлена дифференциация правового регулирования антиинфляционной защиты страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в зависимости от того, сопровождалось ли наступление страхового случая в виде достижения пенсионного возраста (наступления инвалидности) утратой заработка (пункты 1 и 6 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", абзац второй статьи 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

При этом, такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П; определения от 11 мая 2012 года N 743-0, от 14 мая 2013 года N 692-0 и др.).

Законодатель, устанавливая для пенсионеров, осуществляющих работу и (или) иную деятельность, новый порядок индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с 1 февраля 2016 года, предусмотрел правило о том, что в случае прекращения пенсионером работы и (или) иной деятельности суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", с учетом индексации (увеличения), корректировки их размера, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ, статья 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что размер начисляемой истцу Филевой М.Я. пенсии изменен ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с 01 октября 2016 года с ранее начисляемого в 6 349 рублей 13 копеек до 6 104 рублей 86 копеек в связи с тем, что в пенсионный орган в сентябре 2016 года поступила информация о том, что Филева М.Я, значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в этой связи размер пенсии Филевой М.Я. определен без учета индексации, что соответствует вышеуказанным положениям п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она снята с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель опровергается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРИП как по состоянию на 31.01.2018 г., так и по состоянию на день рассмотрения спора - 01.02.2018 г., из которых усматривается, что истец Филева М.Я. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 31.01.2017 г. Сведений о том, что Филева М.Я. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в суд в нарушение требований ст. 55- ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Однако, утверждение истца Филевой М.Я. о том, что она неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Напротив, представленное в материалы дела заявление Филевой М.Я. в УФНС РФ по Ростовской области, принятое к рассмотрению 15.11.2017 г. не опровергает установленные в данном деле обстоятельства, что, как на сентябрь 2016 года, так и по день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец Филева М.Я. продолжает значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме этого, согласно положениям п. ст. 22.3 вышеуказанного Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б)документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии по старости с учетом увеличения её индивидуального пенсионного коэффициента по имеющемуся трудовому стажу и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страховой пенсии в размере 8 699 рублей 04 копейки, поскольку размер пенсии истца определен ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Уменьшение размера пенсии истца с 01 октября 2016 года обусловлено поступлением в пенсионный орган сведений о том, что истец Филева М.Я. является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим размер пенсии истца исчислен без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, что соответствует вышеуказанным положениям п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

При этом, как следует из письменных возражений ответчика, с 01.01.2018 г. истцу Филевой М.Я. произведен перерасчет пенсии в связи с включением в страховой стаж периодов её ухода за детьми по заявлению истца, после чего размер пенсии истца был увеличен и составляет 7 221 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи в базе данных ответчика о регистрации истца Филевой М.Я. в качестве плательщика страховых взносов с 11.02.2016 г.

Согласно положений ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели;физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регистрация и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляются в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку истец Филева М.Я. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, то она поставлена на регистрационный учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суду представлены не были, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную им в исковом заявлении, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филевой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2018 года

Дело № 2-3170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2016 по иску Филева ФИО7, Филевой ФИО8 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Филев Г.З. и Филева М.Я. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 3 июня 2016 года в почтовом ящике они обнаружили извещение с квитанцией об оплате за водоснабжение за квартиру, находящуюся в <адрес>, в сумме 3245 рублей 93 копейки. Указанная квитанция не могла быть оплачена, т.к. в ней были допущены приписки. В квитанции было указано, что она выписана в результате обхода, однако, никакого обхода не было. Если бы действительно был обход, то в квитанции в соответствии с показаниями счетчиков должны были бы быть указаны совершенно иные данные и цифры. Истцы неоднократно пытались прояснить ситуацию и обращались по указанному в квитанциях адресу - на <адрес>, но ответ не получили. 8.06.2016г. была подготовлена и вручена соответствующая претензия ответчику. Истцы просили также направить в их адрес проект договора на водоснабжение и расчеты производить за фактически потребленную воду по показаниям счетчиков. Просили водоканал пользоваться своими правами разумно и не начислять пени за несвоевременную оплату счетов, и не причинять другой стороне отрицательные последствия, дополнительно убытки. Истцы состоят в браке, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит им, но собственником значится супруга Филева М.Я. В квартире установлены приборы учета и расчеты за холодную и горячую воду постоянно, уже более 15 лет производились по счетчикам, которые своевременно п...

...рошли очередную поверку. Ранее оплата за воду проходила через управляющую компанию и РКЦ. Но в дальнейшем квитанции стали поступать уже непосредственно из Водоканала и стали появляться приписки. В результате образовалась переплата по воде. Истцы указывают, что авансом уже оплатили Водоканалу стоимость 10 куб. холодной воды (такое количество воды обычно используется в течение 8-10 месяцев). Поэтому в будущем за этот период счета просили не предъявлять. Согласно произведённой проверке счётчик годен до 13.07. 2020 года.

На основании изложенного, истцы просили суд: признать необоснованными и не подлежащими оплате предъявленные ответчиком: квитанции за водоснабжение и водоотведение за апрель 2016 года в сумме 3245 рублей, за май 2016 года в сумме 2769 рублей, за июнь 2016 года в сумме 4071 рубль; за июль 2016 года в сумме 1200 рублей, обязать ответчика заключить договор на водоснабжение, в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «Ростовводоканал» - Штерхун Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Филева М.Я. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при этом Филев Г.З. является ее мужем.

АО «Ростовводоканал» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, № на имя Филевой М.Я.

АО «Ростовводоканал» указало, что собственники названной квартиры с июля 2014 года не передавали в АО «Ростовводоканал» показания индивидуального учет потребления холодной воды, в связи с чем ранее начисления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение производились по нормативам потребления холодной воды.

08.06.2016 года Филева М.Я. и Филев Г.З. обратились в АО «Ростовводоканал» с претензией и копиями документов, подтверждающими необходимость начисления оплаты по показаниям ИПУ.

По результатам рассмотрения представленных документов АО «Ростовводоканал» в июне, августе и ноябре 2016 года произвело корректировку размера задолженности по лицевому счету абонента по адресу: <адрес>, №, в результате чего размер такой задолженности составляет по состоянию на ноябрь 268 рублей 40 копеек.

В настоящее время начисления оплаты за холодное водопотребление и водоотведение по л/с № производится по показаниям индивидуального прибора учета. При этом, согласно представленному акт сверки перерасчеты задолженности производились в АО «Ростовводоканал» в июне, августе и октябре 2016 года.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

На основании ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также перерасчета размера такой платы урегулирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. (п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). (п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354)

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). (п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При этом, подпунктом «а» п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предусмотрен особый порядок исчисления платы за коммунальные услуги в случае выхода из строя индивидуального, общего (квартирного) прибора учета:

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В данном случае из материалов дела следует, что причиной указания неверного размера задолженности по оплате холодного водоснабжения принадлежащей истцам квартиры явилось то обстоятельство, что расчет такой задолженности производился по нормативам потребления, а не по показаниям индивидуально прибора учета.

Такой порядок расчета размера оплаты за холодное водоснабжение был обоснован АО «Ростовводоканал» тем, что истцы с 2014 года не представляли сведений о показаниях индивидуального прибора учета потребления холодной воды.

Данные обстоятельства Филевой М.Я. и Филевым Г.З. опровергнуты не были – не были представлены доказательства своевременного ежемесячного представления в АО «Ростовводоканал», либо иному уполномоченному лицу показаний соответствующего прибора учета.

Между тем, после подачи соответствующего заявления в июне 2016 года, АО «Ростовводоканал» в добровольном порядке в июне, августе и ноябре 2016 года осуществило перерасчет ранее начисленной задолженности и перешло на дальнейшее начисление таковой по показаниям прибора учета.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений прав Филевой М.Я. и Филева Г.З. действиями АО «Ростовводоканал» по начислению им оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, в течение 2016 года.

Одновременно суд находит не подлежащими требования Филевой М.Я. и Филева Г.З. об обязании АО «Ростовводоканал» заключить с ними договор водоснабжения, ввиду следующего.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

В соответствии с п.7, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммуналь­ных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоя­щими Правилами.

В соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.

Применительно к приведенным выше правовым нормам между истцами с одной стороны и ответчиком с другой в настоящее время существует заключенный на неопределенный срок путем конклюдентных действий договор водоснабжения.

Вместе с тем, имея намерение заключить такой договор именно в письменной форме истцы не выполнили необходимые для этого действия, предусмотренные п.23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, что исключает возможность для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности по заключению такого письменного договора в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Ростовводоканал» в заключении такого рода письменного договора истцам не отказывало и последние не лишены возможности его заключить при условии выполнения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, определенного порядка действий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает установленными нарушения прав Филевой М.Я. (как собственника) и Филева Г.З. (как лица, зарегистрированного в жилом помещении), как потребителей, действиями АО «Ростовводоканал» по несвоевременному перерасчету задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, которое окончательно было осуществлено только в ноябре 2016 года.

Учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере по 500 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, которая не была выплачена в добровольном порядке вплоть до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филева ФИО9, Филевой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Филева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать - 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Филева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать - 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Филева ФИО13, Филевой ФИО14 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор водоснабжения – отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15 ноября 2016 года

Судья -

Дело № 2-2689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2017 по иску Филева ФИО9, Филевой ФИО10 к ООО «Престиж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Филев Г.З. и Филева М.Я. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в принадлежащей им квартире в <адрес> с момента её приобретения в 2003 году были установлены приборы учета горячей и холодной воды. Их установка производилась работниками УО ЖКХ. Одновременно, по их рекомендации, была произведена также и замена счетчика электроэнергии. В начале июля 2015г. из управляющей компании им рассказали о новом правительственном распоряжении по обязательной проверке счетчиков, которым более 5-ти лет. 13.07.2015г. была произведена проверка всех счетчиков, в том числе счётчиков горячей и холодной воды и электроэнергии, о чем были выданы соответствующие свидетельства о поверке, а их копии переданы в управляющую компанию и водоканал. Через несколько дней истцам поступило телефонное сообщение, что данные о поверке включены в единую базу данных метрологической службы. Оплату за ЖКУ истцы производят по этим счетчикам, но горячую воду они практически не потребляли и поэтому в 2010 году вообще отказались от неё. В дальнейшем оплата за неё не выставлялась, в квитанциях по этой строке стояли прочерки. Но где-то 5-6 лет назад истцы обнаружили, что ответчик периодически стал включать также оплату и за якобы потреблённую горячую воду. Истцы неоднократно обращались по телефону в управляющую компанию, просили прекратить приписки, не начислять деньги за несуществующие услуги, произвести перерасчет и вернуть незаконно полученные деньги. 19.07.2017г. в квартиру прибыл начальник участка ФИО5 и убедился в наличии счетчика горячей воды и в том, что его показания - 12 куб.м. остаются неизменными уже более 10 лет. По предъявленным квитанциям он убедился также, что истцы указывают данные по оплате за 15 куб.м. В 2017 году дом капитально ремонтировался. Работы по акту должна была проверить и принять управляющая компания. Но оказалось, что подвал продолжают затапливать нечистот...

...ы, всё проржавело. Что краска отваливается кусками не только со стен, но и с балконов. Куски отвалившейся штукатурки не убирались с тротуара почти месяц. Ремонт крыши производился таким образом, что даже после небольшого дождя вода вместе с боем кирпича и др.строительным мусором сбегает мимо водосточной трубы на прохожих и по стенам. Вода вместе со строительным мусором продолжает заливать оконные проёмы. Вместе с тем платежи стали даже увеличиваться. В результате, только за два последних месяца истцам предъявили счета на оплату за горячую воду в сумме 1210,36 руб. За отопление плата не начислялась. Но только за эти два месяца предъявлена к оплате за тепловую энергию и теплоноситель дополнительно сумма 1210,36 руб. Своим бездействием ответчик причинил истцам моральный вред, нравственные страдания, вызванные грубым попранием конституционных прав, нарушил права истцов как потребителей в связи с несвоевременным перерасчетом задолженности за горячее водоснабжение.

На основании изложенного, истцы просят суд: обязать Ответчика произвести перерасчеты по оплате за ЖКУ, а также навести порядок с доставкой счетов/квитанций, с таким расчетом, чтобы были учтены интересы обеих сторон. В возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20000 рублей.

В судебное заседание явились истец Филев Г.З. и его представитель Филев З.Г., исковые требования первоначально поддержали, впоследствии уточнив, и окончательно просили суд обязать ответчика признать квитанцию за оплату услуг ЖКХ недействительной, произвести верный расчет, взыскать моральный вред в указанной сумме.

Истица Филева М.Я. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Филевой М.Я., в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Проценко Д.Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что перерасчет задолженности Филевых полностью произведен, квитанции в адрес истцов формирует Единый расчетный центр, доставка квитанций осуществляется в почтовый ящик.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Филева М.Я. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при этом Филев Г.З. является ее мужем.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 2014г., согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2014г., осуществляет ООО «Престиж».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей в части оплаты за горячее водоснабжение (в т.ч. тепловую энергию и теплоноситель) истцы ссылались на неправильное начисление таковых, в то время как горячая вода ими не потребляется.

В свою очередь ООО «Престиж» указало суду в своих возражениях, что Филев Г.З. и Филева М.Я. длительное время не подавали сведения о показаниях индивидуального прибора учета, в связи с чем начисление платежей производилось по нормативам потребления.

Данное обстоятельство Филевым Г.З. и Филевой М.Я. опровергнуто не было – доказательств своевременной подачи в управляющую компанию соответствующих показаний представлено не было.

После получения акта допуска в эксплуатацию ИПУ горячего водоснабжения от 19.07.2017 года, в квитанции за август 2017 года ООО «Престиж» произвело перерасчет задолженности за горячее водоснабжение (в т.ч. тепловую энергию и теплоноситель), в результате чего вся ранее начисленная задолженность была исключена. Дополнительно представленная квитанция а сентябрь 2017 года задолженности по указанным статьям также не содержит.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также перерасчета размера такой платы урегулирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. (п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). (п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354)

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354)

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При этом, подпунктом «а» п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предусмотрен особый порядок исчисления платы за коммунальные услуги в случае выхода из строя индивидуального, общего (квартирного) прибора учета:

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В данном случае из материалов дела следует, что причиной указания неверного размера задолженности по оплате горячего водоснабжения (в т.ч. тепловую энергию и теплоноситель) в принадлежащей истцам квартире явилось то обстоятельство, что расчет такой задолженности производился по нормативам потребления, а не по показаниям индивидуально прибора учета.

Такой порядок расчета размера оплаты за горячее водоснабжение был обоснован управляющей компанией ООО «Престиж» тем, что истцы длительное время не представляли сведений о показаниях индивидуального прибора учета потребления горячей воды.

Данной обстоятельств Филевой М.Я. и Филевым Г.З. опровергнуто не было – не были представлены доказательства своевременного ежемесячного представления в управляющую компанию, либо иному уполномоченному лицу показаний соответствующего прибора учета.

Между тем, после получения соответствующего заявления, в июле 2017 года, ООО «Престиж» в добровольном порядке уже в квитанции за август 2017 года осуществило перерасчет ранее начисленной задолженности и перешло на дальнейшее начисление таковой по показаниям прибора учета.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений прав Филевой М.Я. и Филева Г.З. действиями ООО «Престиж» по начислению им оплаты за горячее водоснабжение (в т.ч. тепловую энергию и теплоноситель), по адресу: <адрес>.

Одновременно суд находит не подлежащими требования Филевой М.Я. и Филева Г.З. об обязании ООО «Престиж» «навести порядок с доставкой счетов и квитанций», поскольку материалы дела не содержат доказательств конкретных нарушений ООО «Перстиж» порядка составления и предоставления ответчиком истцам соответствующих платежных документов, установленного разделом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», либо заключенным ООО «Престиж» договором управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит нарушений прав Филевой М.Я. (как собственника) и Филева Г.З. (как лица, зарегистрированного в жилом помещении), как потребителей, действиями ООО «Престиж» по расчету и перерасчету задолженности за горячее водоснабжение, либо иных нарушений прав истцом как потребителей, что исключает в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филева ФИО11, Филевой ФИО12 к ООО «Престиж» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 октября 2017 года

Судья -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной части пенсии,

установил:

в обоснование искового заявления к УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной части пенсии истец ФИО1 указала, что она является получателем страховой пенсии по достижении пенсионного возраста, её трудовой стаж составляет более <данные изъяты> лет, а также получателем пенсии по инвалидности, так как она является инвалидом второй группы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружила, что ей не начисляется в полном объёме не только пенсия по старости, но и выплаты на приобретение лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила распечатку из электронной базы данных, из которой следовало, что с октября 2016 года размер пенсии истицы произвольно уменьшен ответчиком до 6104 рублей 86 копеек, тогда как ранее размер пенсии истицы составлял 6349 рублей 13 копеек. Таким образом, за указанный период времени (даже без учета увеличения пенсии в связи с инфляцией) истице ФИО1 недоначислено пенсии 3419 рублей 78 копеек, из расчета: 6349 рублей 13 копеек – 6104 рубля 86 копеек х 14 месяцев.

По вопросу о недоначисления пенсии и социальных выплат истец неоднократно обращалась в пенсионный орган, в процессе разрешения данного вопроса представители п...

...енсионного органа пояснили, что расчет пенсии производится с учетом того, что истец ФИО1 значится зарегистрированной в базе данных как индивидуальный предприниматель.

Между тем, в действительности истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году, однако предпринимательскую деятельность не вела и неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о закрытии ИП, уплатив в налоговый орган, располагавшийся по <адрес>, налоговый сбор за закрытие ИП, в связи с этим истец, с момента подачи заявления о закрытии ИП считала, что не значится в качестве ИП. При этом на протяжении в сего времени, то есть более десяти лет, уполномоченные органы не предъявляли к истице требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, которую истец фактически не осуществляет.

В исковом заявлении истец ФИО1 также указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ответчика УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в установленном законом срок произвести перерасчет пенсии по старости с учетом увеличения её индивидуального пенсионного коэффициента по имеющемуся стажу, который значительно превышает установленный по закону минимум в 15 лет, и предоставить предварительно ей для проверки, ознакомления и принятия решения. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную пенсию в сумме 3419 рублей 78 копеек, согласно приведенному в исковом заявлении расчету. Признать запись в базе данных ответчика о регистрации ФИО1 в ПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика страховых взносов недействительной.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представил письменные уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец, в связи с увеличением периода недоначисления пенсии, просит взыскать с ответчика недоначисленную пенсию в размере 8699 рублей 04 копейки. Уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме, приведя доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно объяснила, что размер пенсии истца изменен в связи с тем, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учета в УПФР и является получателем страховой пенсии по старости, одновременно получателем ЕДВ, так как является инвалидом второй группы.

Общий страховой стаж истицы ФИО1, исчисленный с учетом периодов работы истицы, указанных в трудовой книжке, составил 25 лет 06 месяцев 09 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ размер трудовой пенсии истицы ФИО1 по инвалидности составлял: 1 151 рубль 44 копейки (базовая часть – 828 рублей 00 копеек, страховая часть – 223 рубля 14 копеек), исчисленный при общем трудовом стаже на ДД.ММ.ГГГГ: 25 лет 06 месяцев 09 дней, стажевом коэффициенте – 0,60, фактическом отношении среднемесячного заработка пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отношение – 0,159).

С ДД.ММ.ГГГГ размер трудовой пенсии по старости ФИО1 составлял: 3574 рубля 29 копеек (фиксированный базовый размер – 2562 рубля 00 копеек, страховая часть 1012 рублей 29 копеек, в том числе за счет валаризации – 239 рублей 55 копеек).

В декабре 2014 года размер трудовой пенсии по старости истца составлял: 5455 рублей 38 копеек (фиксированный базовый размер 3910 рублей 34 копейки, страховая часть – 1545 рублей 04 копейки, в том числе за счет валаризации – 365 рублей 61 копейка).

Размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составлял: 5480 рублей 07 копеек (фиксированная выплата – 3935 рублей 00 копеек, страховая пенсия – 1545 рублей 07 копеек).

Размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составлял: 6349 рублей 13 копеек (фиксированная выплата – 4558 рублей 93 копейки, страховая пенсия – 1790 рублей 20 копеек).

Указанный размер пенсии 6349 рублей 13 копеек выплачивался ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, так как по материалам пенсионного дела она значилась как неработающая пенсионерка.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года при поступлении в УПФР ежемесячной информации работодателей о работающих у них застрахованных лицах, а также об индивидуальных предпринимателях, состоявших на учете в налоговых органах, было установлено, что ФИО1 в базе данных зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

В связи с указанным обстоятельством с ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии ФИО1 производится без учета индексации, в предыдущем размере 6104 рубля 86 копеек.

Согласно положениям п. 1 ст. 26.1. Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров также является прерогативой законодателя, который вправе, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель принял Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ, которым приостановил на период до ДД.ММ.ГГГГ действие отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях". Одновременно указанным Федеральным законом был изменен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Таким образом установлена дифференциация правового регулирования антиинфляционной защиты страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в зависимости от того, сопровождалось ли наступление страхового случая в виде достижения пенсионного возраста (наступления инвалидности) утратой заработка (пункты 1 и 6 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", абзац второй статьи 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 743-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 692-О и др.).

При этом законодатель, устанавливая для пенсионеров, осуществляющих работу и (или) иную деятельность, новый порядок индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел правило о том, что в случае прекращения пенсионером работы и (или) иной деятельности суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", с учетом индексации (увеличения), корректировки их размера, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ, статья 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Таким образом, в данном деле установлено, что размер начисляемой истцу ФИО1 пенсии изменен пенсионным органом с ДД.ММ.ГГГГ с ранее начисляемого в 6349 рублей 13 копеек до 6104 рублей 86 копеек в связи с тем, что в пенсионный орган в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что ФИО1 значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим размер пенсии ФИО1 определен без учета индексации, что соответствует вышеуказанным положениям п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Довод представителя истца ФИО5 о том, что истец ФИО1 снята с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель опровергается сведениями из ЕГРИП как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности.

Между тем утверждение представителя истца о том, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 в УФНС <адрес>, принятое к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленные в данном деле обстоятельства, что по день рассмотрения данного спора истец ФИО1 продолжает значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме этого, согласно положениям п. ст. 22.3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о перерасчете пенсии по старости с учетом увеличения её индивидуального пенсионного коэффициента по имеющемуся трудовому стажу и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страховой пенсии в размере 8699 рублей 04 копейки, поскольку размер пенсии истца определен пенсионным органом в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Уменьшение размера пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено поступлением в пенсионный орган сведений о том, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим размер пенсии истца исчислен без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, что соответствует вышеуказанным положениям п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

При этом, как следует из письменных возражений ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведен перерасчет пенсии в связи с включением в страховой стаж периодов её ухода за детьми по заявлению истца, после чего размер пенсии истца составляет 7221 рубль 21 копейка.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи в базе данных ответчика о регистрации истца ФИО1 в качестве плательщика страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регистрация и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляются в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку истец ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, она поставлена на регистрационный учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, что соответствует вышеприведенным нормам права.

На момент рассмотрения данного спора, доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суду не представлены.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о недоказанности оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной части пенсии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО17 заместителю начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, начальнику УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование вышеуказанного административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда, административный истец ФИО4 указала, что она является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности и по достижению пенсионного возраста. В октябре этого года административный истец обнаружила недоначисление пенсии и выплат на приобретение лекарств, после обращения в орган пенсионного обеспечения административному истцу стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов и налогов, поскольку административный истец с 2015 года зарегистрирована в налоговом орг...

...ане как индивидуальный предприниматель, кроме этого ФИО4 также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству с её пенсии удержано 2204 рубля 99 копеек и 847 рублей 44 копейки исполнительского сбора.

По мнению ФИО4, действия должностных лиц по неправомерному удержанию с её пенсии денежных средств по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам являются незаконными, поскольку административный истец предпринимательскую деятельность не ведет, неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о закрытии ИП, исполнительный документ, вынесенный заместителем начальника МИФН № 24 по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят с нарушением положений ст. ст. 46 -48 НК РФ, решение о взыскании с административного истца задолженности по обязательным платежам в адрес ФИО4, как должника по исполнительному производству, не направлялось.

ФИО4 также обращает внимание на то, что в течение более десяти лет с момента регистрации ИП требования о предоставлении отчета о деятельности и о взыскании страховых взносов к ней не предъявлялись.

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит признать неправомерными действия заместителя начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, выраженные в принятии исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконно взысканные с административного истца денежные средства в размере 847 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В процессе судебного разбирательства административный истец уточнила исковые требования и просила признать, что действия заместителя начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, выраженные в принятии исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 по вынесению постановлений в отношении административного истца о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, по которому с ФИО4 взыскано 2204 рублей 99 копеек и 1000 рублей исполнительского сбора, а также действия начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО18 выраженные в принятии постановления от 23.06.2017 г. были незаконными. Взыскать с Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в счет причиненного материального ущерба 847 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, с начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование уточненного административного иска ФИО4 дополнительно указала, что с момента открытия ИП в 2007 году налоговый орган не предъявлял к административному истцу требований о взыскании обязательных платежей, о нарушенном праве оспариваемыми постановлениями ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является пенсионером, инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний, обжалуемые неправомерные действия должностных лиц причинили истцу нравственные и моральные страдания (л.д. 68-72).

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель административного истца ФИО10 административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в обоснование административного иска.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по РО ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) исковые требования не признала, дополнительно объяснила, что на основании решения УФНС по РО административному истцу возвращены взысканные денежные средства.

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что на основании Постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 22930, 70 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено без исполнения в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления в пользу взыскателя УПФР в Железнодорожном районе по данному исполнительному производству не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № по РО; указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству взыскателю МИФНС № по РО перечислено 2204, 99 рублей и в пользу УФССП России по РО исполнительский сбор в сумме 847,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО4 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по РО о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам в размере 26293, 76 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное по заявлению взыскателя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному производству в пользу взыскателя взыскано 152, 56 руб., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 44).

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения жалобы административного истца ФИО4 в УФНС России по РО, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РО принято решение № о возврате ФИО4 в порядке ст. 79 НК РФ взысканных сумм в размере 1843, 40 руб., 361,59 руб., 112, 31 руб., 22,03 руб., 3,04 руб., 15,18 руб., а также из службы судебных приставов отозваны постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 64).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма, взысканная в ходе возбужденного в отношении административного истца ФИО4 исполнительного производства №-ИП в размере 2204 рубля 99 копеек возвращена ФИО4 на основании решения налогового органа, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и представителем административного истца не оспаривается.

В рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в размере суммы долга в 2204, 99 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОП УФССП России по РО вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного РОП УФССП России по РО возбужденное в отношении Филёвой М.Я. исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в данном деле суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом – исполнителем обжалуемых административным истцом постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о нарушении прав ФИО4 как должника по исполнительному производству.

Кроме того, как было указано выше, по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в размере суммы долга в 2204, 99 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, по данному исполнительному производству взыскателю МИФНС № 24 по РО перечислено 2204, 99 рублей и в пользу УФССП России по РО исполнительский сбор в сумме 847,44 руб.

При этом, взысканные с ФИО4 денежные средства в размере 2204, 99 рублей возвращены ФИО4 на основании решения налогового органа, однако, доказательства о возврате взысканного с административного истца исполнительского сбора в размере 847,44 руб. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в безосновательном взыскании исполнительского сбора с ФИО4, списанного с пенсии должника, нарушают права административного истца ФИО4

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, взысканная по данному постановлению сумма подлежит возврату ФИО4

В соответствии с положениями ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заместителем Межрайонной ИФНС № по РО ФИО14 принят исполнительный документ о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 26293, 76 руб.

Между тем, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО4 требований об уплате страховых взносов, как и не представлен расчет указанной задолженности с указанием периода её образования, тогда как несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Административным истцом также оспаривается постановление ГУ УПФР в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 недоимки по страховым взносам, из которого усматривается, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в размере 22261,38 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО4 требования об уплате страховых взносов суду не представлены, расчет задолженности отсутствует.

Таким образом, в данном деле административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право на взыскание с ФИО4 страховых взносов на момент принятия обжалуемых административным истцом постановлений не утрачено.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом вынесенный заместителем Межрайонной ИФНС № 24 по РО ФИО14 исполнительный документ от 03.10.2017 г. о взыскании с ФИО4 задолженности по страховым взносам в размере 26293, 76 руб. и постановление ГУ УПФР в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по страховым взносам в размере 22261,38 рублей не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, представитель административного истца указал, что ФИО4 является пенсионеркой и инвалидом второй группы, предпринимательскую деятельность не осуществляет, неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о прекращении регистрации ИП, требования об уплате страховых взносов и принятые в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств постановления в адрес ФИО4 не направлялись, при этом, постановления, на основании которых по исполнительным производствам удержаны из пенсии административного истца денежные средствами, отменены уполномоченными органами уже после обращения истца в суд с настоящим иском, пенсия для ФИО4 является единственным источником дохода, действия административных ответчиков по незаконному удержанию из пенсии ФИО4 денежных средств причинила последней нравственные и моральные страдания.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно взысканная с пенсии ФИО4 на основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора в размере 847,44 руб. на момент рассмотрения спора административному истцу не возвращена, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в статьях 14, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что безусловно привело к нарушению прав истца, как должника, и не могло не повлечь причинение ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из пенсии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с начальника ГУ УПФР в Железнодорожном районе в размере 12000 рублей, поскольку факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий действиями по принятию оспариваемого постановления допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия заместителя начальника ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО14, выразившиеся в принятии постановления на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, выраженные в принятии постановлений в отношении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области удержанные с ФИО4 денежные средства в размере 847 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать незаконными действия начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ФИО9, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 страховых взносов и начисленных за их неуплату пеней.

В удовлетворении административного требования о взыскании с начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону компенсации морального вреда в размере 12000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.