Филичев Александр Геннадьевич

дело № 2-1988/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Торопынина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичева Александра Геннадьевича к Новоселову Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филичев А.Г. обратился в суд с иском к Новоселову И.С., в котором просит взыскать с него 124 939 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 3 699 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2017 года на ул. Крайней, д. 16 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мицубиси, государственный номер № под управлением Новоселова И.С. допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный номер №, принадлежащий Филичеву А.Г.; виновным в данном ДТП признан Новоселов И.С., нарушивший п. 10.1 ПДД; на момент ДТП гражданская ответственность Новоселова И.С. не была застрахована.

Представитель истца Торопынин Ю.С. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчик, третье лицо Филичев Г.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки...

... не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, 25 марта 2017 года на ул. Крайней, д. 16 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мицубиси, государственный номер № под управлением Новоселова И.С. допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный номер №, принадлежащий Филичеву А.Г.; виновным в данном ДТП признан Новоселов И.С., нарушивший п. 10.1 ПДД; на момент ДТП гражданская ответственность Новоселова И.С. не была застрахована.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Новоселова И.С., который нарушил пункт 10.1 ПДД.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование размера расходов на ремонт автомобиля представил смету ООО «Альянс оценка» от 04 апреля 2017 года.

Согласно данным документам стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 124939 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.

Помимо этого, с Новоселова И.С. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филичева Александра Геннадьевича к Новоселову Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Новоселова Ильи Сергеевича в пользу Филичева Александра Геннадьевича 124 939 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 3 699 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 132 138 (сто тридцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева