Тумилович Елена Валерьевна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2023-001797-21

Рег. №: 33-775/2025 Судья: Пушкина М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года гражданское дело №2-1212/2024 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Скиф» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «СКИФ» к Кондратович Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Кондратович Светланы Владимировны к садовому некоммерческому товариществу «Скиф» об оспаривании решений общих собраний

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «СКИФ» – Тумилович Е.В., действующую на основании доверенности, ответчика Кондратович С.В., представителя ответчика Кондратович С.В. - Кондратович Е.А., действующую на основании доверенности №78АБ3078388, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «СКИФ» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кондратович С.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика, как собственника земельного участка № 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ «СКИФ» в период с 12.08.2009 по 07.06.2022, неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 06.06.2022 в размере 47 755 рублей из расчета долга: площадь участка 863 кв.м. Х 21,70 рублей за кв.м. за 2020 год, 863 кв.м. х 22,80 рублей - 19677 ру...

...блей за 2021 год, 863 кв.м. х 26 рублей за кв.м. за пять месяцев 2022 года в размере 9350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 20.06.2023 в размере 8531,20 рубль, за период с 21.06.2023 по дату принятия решения и затем с даты принятия решения по дату выплаты долга. В возражениях от 17.07.2023 истцом указано, что он не требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика, просит взыскать задолженность в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.06.2020 по 06.06.2022 в размере 47 755 рублей, пени за период с 01.06.2020 по 16.10.2023 в размере 7 692,28 рублей и далее по дату принятия решения судом и с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик членом СНТ не является, полагающиеся к оплате членами товарищества взносы, установленные решениями общих собраний, в добровольном порядке не оплачивает, при этом пользуется инфраструктурой СНТ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что на собрании от 2022 года размер членских взносов не устанавливался, у собственника нет оснований уплачивать суммы, поскольку нет договора, заключенного в порядке п. 10.8 Устава, нет доказательств сбережения имущества и неосновательного обогащения, нет утверждения на общем собрании финансово-экономического обоснования смет, бухгалтерская отчетность не утверждалась, ответчик не пользуется объектами общей инфраструктуры, т.к. подъездная дорога проходит по территории МО «Лесколовское сельское поселение». Иные работы ответчик производит самостоятельно; не пользуется мусорными контейнерами. На предложение заключения договора, распределения платы, ознакомления с документами истец отвечает отказом. По состоянию на 12.05.2023 работы СНТ по межеванию общих границ не произведены, хотя расходы на межевание учитывались каждый год с 2011 года. Ответчику чинятся препятствия в пользовании участком установкой шлагбаума; на общих собраниях решения о установке шлагбаума не принималось. Дорога, по которой ответчик подъезжает к участку, находится в собственности иного юридического лица.

Ответчиком Кондратович С.В. заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Скиф», оформленных протоколами № 44 от 19.01.2020 и № 45 от 20.03.2021 в связи с отсутствием кворума. Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ ответчиком соблюдены.

Представитель истца СНТ «СКИФ», возражая против встречного иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям, настаивала, что о датах оспариваемых собраний ответчик был извещен в установленной Уставом форме: путем размещения сведений на доске объявлений на въезде в СНТ. Также поясняла, что истец требует взыскания сумм по ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, которым не предусмотрено заключение договора на предоставление услуг, нет обязанности по оплате услуг на основании подписанных сторонами актов, СНТ ведет работу по устранению ошибки при межевании земель, подъездная дорога и иные дороги СНТ обслуживаются за счет членских взносов, что подтверждено актами выполненных работ; линии электропередач, работы по которым в части ответчик не признает, является собственностью членов СНТ; утверждения о не пользовании общими объектами инфраструктуры не доказаны. Положения п. 10.8 Устава противоречат Федеральному закону № 217-ФЗ, в связи с чем не применимы. Представитель истца также полагала, что голосование ответчика не могло повлиять на принятие решений общим собранием, т.к. ограничено законом - согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ. Ответчику направлялась претензия, передавались акты и фиксировался отказ от подписи уведомления о вручении актов сверки. В рамках дела № 2-1453/2023 Всеволожского городского суда ответчику вручался иск о взыскании долгов за период до 2022 года. Уведомления о собраниях были размещены на информационном щите на въезде в СНТ; об установлении размера взноса ответчику стало известно не позднее 26.10.2022 - в ходе судебного разбирательства, встречный иск заявлен за пределами двухлетнего срока.

Ответчица Кондратович С.В. против применения сроков исковой давности к заявленным ею требованиям возражала, представила отзыв, настаивала, что о собраниях 2020 года и 2021 года ей не было известно до 11.03.2023, встречный иск подан 11.09.2023 в пределах срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований СНТ «СКИФ» отказано. Встречный иск Кондратович С.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «СКИФ», оформленные протоколами № 44 от 19.01.2020 и № 45 от 20.03.2021. С СНТ «СКИФ» в пользу Кондратович С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.13 л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе истец СНТ «СКИФ» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении искового заявления СНТ «СКИФ» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кондратович С.В. в полном объеме (т.13 л.д.175-187).

В процессе апелляционного рассмотрения сторонами предоставлялись дополнительные доказательства, доводы и возражения.

Третьи лица Бурганов Р.И., Владимирова Л.А., Волковинская А.В., Галкина И.В., Гурьянов Ю.В., Задорожная Е.М., Зимин Д.С., Кобякова Т.С., Кондратьева Л.В., Кораблинов Н.В., Косарева Л.С., Котова Е.А., Краско А.В., Крицкий А.А., Лукьянец А.П., Лукьянец П.А., Морозов В.Г., Малинина М.Б., Орлова Ю.Б., Першин М.В., Суханов С.Б., Таган Д.Л., Чебышев В.Д., Ястребов А.В., Каллиосаари И.М., Задорожный Е.Г., Чевычелов М.В., Ким О.В., Петелина Н.Д., Волковинская А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2019 в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (п. 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (п. 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (п. 3 и 4 ст. 14).

В то же время согласно ч. 8 ст. 14 названного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. При этом ответчик, как собственник земельных участков на территории садоводства, вправе обжаловать в суд решения собраний, устанавливающих соответствующие взносы (ч. 8 ст. 5).

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом N 217-ФЗ; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных названным Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона N 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 закона N 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 8 ст. 17).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Содержание протоколов о результатах голосования определено в пунктах 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом о конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

СНТ «Скиф» взыскивает задолженность за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.06.2020 по 06.06.2022 в размере 47 755 рублей и пени.

Ответчик оспаривал собрания 2020 года и 2021 года (на которых были приняты платежи по спорному периоду времени), в частности, в связи с отсутствием кворума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик с 12.08.2009 по 07.06.2022 являлась собственником земельного участка № 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ «СКИФ».

С 03.02.2018 Кондратович С.В. не является членом СНТ.

Согласно разделу 3 п. 1, п. 10.8 Устава СНТ, (утв. 20.03.2021) собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату на содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества.

Пунктами 2 и 3 раздела 3 Устава предусмотрено, что Товарищество вправе определять смету расходов и доходов на год, устанавливать на основании принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника.

Согласно разделу 3.5 Устава Товарищество обязано обеспечивать выполнение Устава, вести реестр членов Товарищества, вести делопроизводство.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Не являющиеся членами Товарищества собственники недвижимости обязаны нести ответственность по нарушению обязательства по внесению членских взносов.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы, установленной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ (п. 7.1 Устава); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ (п. 7.2 Устава).

Срок уплаты взносов до 01 июня текущего года (п. 4.2.3 Устава).

Уставом, утвержденным до 2021 года, протоколом № 18 от 25.09.2004, те же полномочия членов Товарищества были установлены разделом 6 п. 9,11. Утверждено, что собрание полномочно, если на нем присутствует более чем 50% членов Товарищества. Полномочия установлены также по доверенности, заверенной председателем.

Ответчик оспаривал собрания 2020 года и 2021 года, в частности, в связи с отсутствием кворума.

Разрешая требования Кондратович С.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «СКИФ», оформленных протоколами № 44 от 19.01.2020 и № 45 от 20.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд исходил из следующего.

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 30 от 22.01.2011, №32 от 28.05.2011, № 33 от 27.05.2012, № 34 от 20.01.2013, № 35 от 25.05.2013, № 37 от 04.05.2014, № 38 от 21.12.2014, № 40 от 30.07.2016 приняты в члены СНТ владельцы участков №№: 200, 112, 109, 79, 88, 105 и 74, 113, 192, 182, 184, 54, 55 и 201, (л.д. 174 т.10), 67, 145, 39, 205, 40, 111, 16, 187, 156, 212 и 11, 49, 155, 186, 143, 144, 89 и 12, 149, 74, 159, 176, 106, 39, 142, 7, 178, 53, 107, 132, 187, 200, 201, 198, 197, 124108, 15385, 148, 40, 49 и 140, 160, 121, 171, 176, 190, 33, 146, 207, 17, 145, 146, 60, 141, 95, 56, (л.д. 155-157, 158-160, 161-166, 167-170, 174-175, 179-180 том 10, л.д. 191-193 т.11). Трое вышли из членства добровольно (без указания № участков л.д. 175,176 т.10).

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 34 от 20.01.2013 в члены приняты владельцы участков №№ 74, 113, 192, 182, 184, 54, 55 (л.д. 194-195 т.1).

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 39 от 17.01.2016 приняты в члены СНТ владельцы участков №№ 31, 43, 52, 59, 62, 79, 83, 84 (1\2), 84 (1.2), 95, 98, 104, 118, 122, 134, 135, 138, 145, 146, 161, 170, 173, 191, 197, 198 (л.д. 147-154 том 10). Из протокола № 39 усматривается, что для выдачи садовых книжек утвержден список садоводов и принято считать не членами владельцев участков №№ 6, 15, 20, 21, 18, 19, 29, 32, 53, 126, 132, 195, 58, 60, 72, 77, 80, 103, 107, 119, 124, 130, 141, 145, 146, 157, 158, 167, 168, 180, 189, 204, 206, 208, 211 (л.д. 153 т.10). Данных об исключении владельцев указанных участков из членов, о голосовании по данному вопросу (исключения из членов) в протоколе не имеется.

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 41 от 05.02.2017 в члены приняты владельцы участков №№ 61, 65 (1\2), 65 (1\2), 66, 180, 140, 137, 74, 31 (л.д. 109 т.1, л.д. 144-146 т.10).

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 42 от 03.02.2018 в члены СНТ приняты владельцы участков №№ 204, 150, 93, 74, 53, 90, 124, 88, 174, утвержден добровольный выход из членов собственников участков №№ 1,8,9 (л.д. 119 т.1, л.д. 141-143 т.10).

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 43 от 17.02.2019 в члены приняты владельцы участков №№ 20, 21, 6, 26, 167, 101, 178, 179 (л.д. 133 т.1, л.д. 138-140 т.10).

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 44 от 19.01.2020 в члены приняты владельцы участков №№ 15, 37, 62, 66, 70, 177, 175, 126 (л.д. 147-148 -155 -157 т.1). Указано, что на собрании присутствовали 79 человек, из них по доверенности 25 членов СНТ, кворум соблюден. В садоводстве числится на дату собрания 200 владельцев участков, из них 154 члены СНТ.

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 45 от 20.03.2021, в члены приняты владельцы участков №№ 188, 174, 172, 54, 55, 32, 181, 38, 97, 106 (2); принят Устав СНТ (л.д. 158-166 т.1). Указано, что на собрании зарегистрированы 80 членов СНТ, кворум соблюден, в садоводстве числится на дату собрания 147 членов СНТ.

Решением общего собрания, оформленным Протоколом № 46 от 26.02.2022, в члены приняты владельцы участков №№ 130, 132, 95, 124, 53, 66, 148, 125, 169, 206, 103, 17, 42, 176, 62; частично не принято утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022 год (на 200 000 рублей, 243 981 рубль, 199 000 рублей, по целевым взносам: трактор, водопровод, газификация (проект) (л.д. 166-170 т.1).

На собрании, проводимом в форме заочного голосования, зарегистрированы 129 членов СНТ. Решения о размере членского, обязательного, целевых взносов не принимались, размеры таких взносов не устанавливались. Также нет данных об утверждении на данном общем собрании финансово-экономического обоснования смет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансово-экономическое обоснование сметы на 2022 год не принято (л.д. 170 т.1).

Контррасчёты, представленные ответчиком по предоставленным истцом документам о несении трат по утвержденным сметам за 2020 год, 2021 год, 2022 год, истцом по не оспорены. При этом судом учтено, что доводы ответчика основаны на представленных истцом доказательствах несения трат и выписках лицевого счета товарищества.

Суд, учитывая изложенное, пришел к выводу, что поскольку общим собранием, оформленным протоколом № 46 от 26.02.2022, не принимались решения о размере членского, обязательного, целевых взносов, размеры таких взносов не устанавливались, не утверждалось финансово-экономическое обоснование смет, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика членских взносов за 2022 год.

Также суд согласился с представленным ответчиком расчетом кворума, на собрании 2020 года: 215 участков – 167 членов СНТ (1/2=84) (по протоколу всего 154 члена) – 76 членов зарегистрировано на собрании - кворум отсутствует; на собрании 2021 года: 215 участков – 164 члена СНТ (1/2=82) – 80 членов зарегистрировано на собрании (по протоколу всего 147 члена) - кворум отсутствует.

При этом суд указал, что данный расчет подтвержден томами 8 и 9 дела с данными о собственниках земельных участков, указанными выше протоколами общих собраний, реестром от 25.07.1995, списком членов в протоколе общего собрания от 14.12.2008, заявлениями собственников, реестрами к собраниям от 2020 года и от 2021 года, реестром членов СНТ, представленным истцом по состоянию на 26.02.2022, из которого следует, что в товариществе на данную дату 173 члена.

Судом признаны необоснованными доводы истца об исключении из членства владельцев участков протоколом № 39, поскольку такие решения на собрании не принимались.

При сверке данных о собственниках участков в товариществе судом установлено нарушение правлением СНТ положений Устава и ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по ведению реестра членов товарищества. Суд при этом учел, что по утверждению истца, товарищество оплачивало в 2020-2021 годах услугу по предоставлению данных из Управления Росреестра по смене собственников участков, в связи с чем суд, признал необоснованными ссылки представителя истца о том, что правление может проверить только те данные, которое представлены собственниками.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «СКИФ» о пропуске Кондратович С.В.срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями об оспаривании решений общих собраний, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из акта комиссии от 04.01.2020 - подтверждено размещение информации о повестке дня общего собрания собственников земель СНТ «СКИФ» в общедоступных местах, вместе с тем данных о размещении информации о созыве собрания, датах собрания в акте не представлено.

Судом указано, что объявление несет информацию о датах собрания в 2020 году. Актом от 07.03.2021 подтверждено размещение информации на стенде 01.03.2021 о датах собрания в 2021 году.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об объявлениях о сроках и месте проведения общего собрания в 2020 году и 2021 году. Указанные выше акты не несут данных о реальном размещении информации на щите на въезде в садоводство (даты, время, место, повестка собрания, не представлена фотофиксация размещения объявления с информацией с датами фото, иное). Акт от 04.01.2020 указывает только на информацию о повестке дня собрания. Акт от 07.03.2021 не подтвержден самим объявлением.

Доводы Зимина Д.С. и Кондратьевой Л.В. (письменные заявления) о размещении информации на щите, судом первой инстанции отклонены, поскольку объяснения не подтверждены письменными доказательствами.

Также судом установлено, что не доказано размещение в доступных местах итогов собраний за 2020 год и 2021 год; истцом не доказано когда сведения о каждом принятом решении стали общедоступными для участников СНТ.

При этом акты членов СНТ судом не приняты в качестве доказательств, поскольку между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт, что установлено судом на основании поведения сторон в зале суда первой инстанции, из копий исков и решений по иным спорам, из заявлений вступивших в дело третьих лиц, которые заняли позицию правления СНТ.

Поскольку истцом не представлено достоверных данных об извещении всех владельцев участков в СНТ об общих собраниях 2020 и 2021 годах, о размещении информации об итогах каждого проведенного собрания в общедоступных местах, при этом указания на переписку, актирование, участие в иных судебных процессах не подтверждают извещение ответчика о указанных выше фактах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными собраний 2020 и 2021 годах Кондратович С.В. не пропущен.

Учитывая, что установлена ничтожность решений, оформленных протоколами № 44 и 45, в связи с отсутствием кворума, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Кондратович С.В. в части оспаривания решений.

Таким образом, учитывая, что судом установлена ничтожность решений, оформленных протоколами № 44 19.01.2020 и № 45 от 20.03.2021, суд пришел к выводу о том, что основанный на данных решениях иск СНТ о взыскании членских взносов за 2021 и за 2022 годы о взыскании неосновательного обогащения (вариант иска № 1, от которого истец не отказывался), о взыскании взносов на основании ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции СНТ доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают.

СНТ «Скиф» также представило в качестве доказательства подтверждения оспариваемых решений Протокол №49 общего собрания членов СНТ от 26.01.2025, в соответствии с которым, общее собрание подтвердило решения собраний и суммы членских взносов за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, рассчитанные без учета суммы взносов бесхозяйных участков (т.17 л.д.155-163).

Однако, данное решение, принятое в 2025 году, не может повлиять на оспариваемый судебный акт.

Так, в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отдельно отмечено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ). По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Доводы жалобы, учитывая обстоятельства дела, не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.05.2025

Дело № 12-876/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Тумилович Елены Валерьевны на постановление должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила вышеуказанная жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест. В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренн...

...ых статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии закона.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Как усматривается из материалов дела, поступившая жалоба имеет вид электронного образа документа, не содержит собственноручной подписи лица, ее подавшего, при этом, подана путем направления почтой.

Принимая во внимание, что жалоба подана с нарушениями требований КоАП РФ, так как не содержит собственноручной подписи лица, ее подавшего, указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Тумилович Елены Валерьевны на постановление должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ- возвратить.

Судья: подпись Е.С. Ковалева

Дело 12-76/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым, изучив жалобу защитника Тумилович ФИО4 в интересах Петрова ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО НПП «<данные изъяты>» Петрова Д.С.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО НПП «<данные изъяты>» Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником Тумилович Е.В. в интересах Петрова Д.С. подана жалоба в Сакский районный суд Республики Крым.

Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ).

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии ...

...с п. 7 ч. 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым посредством электронной почты поступила жалоба защитника Тумилович Е.В. в интересах Петрова Д.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора АО НПП «<данные изъяты>» Петрова Д.С. Данная жалоба подписана защитником Тумилович Е.В.

Оригинал жалобы на бумажном носителе представлен не был.

По правилам КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в суд только на бумажном носителе и должна быть подписана уполномоченным лицом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу обращений по делам об административных правонарушениях (документов) в электронном виде, посредством информационных систем общего пользования, телеграфной связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена, в том числе, копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами. Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем из содержания приложенной к жалобе копии доверенности не усматривается, что Тумилович Е.В. наделена правом подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в порядке КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы судом и ее рассмотрения по существу не имеется.

Оставление указанной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует Петрову Д.С. доступу к правосудию, поскольку последний вправе обратиться в суд с жалобой на постановление, поданной в соответствии с требованиями КоАП РФ, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу защитника Тумилович ФИО6 в интересах Петрова ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО НПП «<данные изъяты>» Петрова ФИО8 вернуть лицу, подавшему жалобу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии определения через Сакский районный суд.

Судья Вяткина С.А.

Дело №12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК ФИО3, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу Тумилович Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо АО НПП «<данные изъяты>»

Петров ФИО7, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор АО НПП «<данные изъяты>» Петров ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тумилович Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам должностного лица п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.3, 5.6.4, исключенные дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к порядку оплату. Пункт 14.6 из Контракта не исключался. Заявитель полагает, что исключение из Контракта условий об открытии лицевого счета неучастн...

...ика бюджетного процесса не является изменением порядка оплаты, дополнительным соглашением № к Контракту существенные условия Контракта не исключались и не изменялись.

В судебное заседание защитник Тумилович Е.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров Д.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении защитника и отчет о доставке почтового отправления, согласно которого заказное письмо, направленное в адрес Петрова Д.С. с судебной повесткой возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Сакского межрайонного прокурора РК ФИО3 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полагал обоснованным и просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и АО НПП «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>, <адрес>, (территория города на улично-дорожной сети)» (далее - Контракт).

Согласно п. 9.1 указанного Контракта изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона. N 44-ФЗ, в том числе подпунктами а) и б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Между тем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «<данные изъяты>» и АО НПП «<данные изъяты> из указанного выше Контракта исключены пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

- п. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан осуществлять операции, связанные с исполнением обязательств по Контракту, на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса.

- п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном орган Федерального казначейства в течении 10 (Десяти) рабочих с момента заключения настоящего Контракта, и в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты открытия письменно уведомить об этом Заказчика.

- п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан соблюдать иные положения Постановления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

- п. 5.6.4 стороны обязаны соблюдать положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

- п. 14.6 при привлечении субподрядных организаций к выполнению работ Подрядчик обязан включить в договор с субподрядными организациями обязательное условие об открытии субподрядными организациями лицевых счетов, для учета операций неучастника бюджетного процесса в органах Федерального казначейства, об осуществлении операций в рамках исполнения обязательств по таким договорам на лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытом в территориальном органе Федерального казначейства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица АО НПП «<данные изъяты>». Петрова Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствии Петрова С.Д. уведомленного о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии Тумилович Е.В.;

- копией решения Заместителя Сакского межрайонного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией акта проверки исполнения АО НПП «<данные изъяты>» и его должностными лицами требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, (территория города на улично-дорожной сети)»;

- копией требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №в-ДД.ММ.ГГГГ

- копией свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика;

Выпиской ЕГРЮЛ;

копией Устава АО НПП «<данные изъяты>»;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность;

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

извещением о проведении электронного аукциона;

копией протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в аукционе участвовала одна заявка АО НПП «<данные изъяты>»;

- копией Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты> <адрес> <адрес>, (территория города на улично-дорожной сети)» с приложениями, заключенному между МКУ «<данные изъяты>» и АО НПП «<данные изъяты>»

- копией дополнительного соглашения № к контракту № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ливневой канализации, <адрес> <адрес>, (территория города на улично-дорожной сети)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «<данные изъяты>» и АО НПП «<данные изъяты>».

копией актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года;

копиями платежных поручений, согласно которых усматривается, что стоимость выполненных работ была оплачена.

копией бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было закрыто актов выполненных работ и оплачено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток не закрытых актами работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях Петрова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что исключение из Контракта условий об открытии лицевого счета неучастника бюджетного процесса не является изменением порядка оплаты, дополнительным соглашением № к Контракту существенные условия Контракта не исключались и не изменялись, суд считает несостоятельны. Так, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта. Как установлено в судебном заседании дополнительным соглашением № к контракту № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, (территория города на улично-дорожной сети)» от ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше контракта исключены пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений Постановления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» суд приходит к выводу, что данные условия являются существенными. Согласно п. 9.1 указанного контракта изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе подпунктами а) и б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ. Между тем, изменение условий контракта и исключение из него пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является исключительным случаем, предусмотренным ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о том, что действия должностного лица АО НПП <данные изъяты>» Петрова Д.С. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Выводы должностного лица о виновности Петрова Д.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действиям должностного лица Петрова Д.С. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части наименования должности лица. Так согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено должностное лицо директор АО НПП «<данные изъяты>» Петров ФИО9. Между тем, согласно главы 9 Устава АО НПП «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно трудовому договору Петров ФИО10 принят на работу в должности генерального директора. Исполнение Петровым Д.С. обязанности генерального директора АО НПП «<данные изъяты>» также подтверждается иными материалами дела. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым изменить постановление в части уточнения наименования должности лица, привлекаемого к административной ответственности. Положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при этом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АО НПП «<данные изъяты>» Петрова ФИО11 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнив должность Петрова ФИО12 – генерального директора АО НПП «<данные изъяты>».

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу защитника Тумилович Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.

Дело № 12-135/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Сейт-Ариф А.Б., защитника юридического лица Тумилович Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство защитника Тумилович Е.В. о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества научно-производственное предприятие «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Акционерное общество научно-производственное предприятие «<данные изъяты>» ( далее по тексту АО НПП «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 618 198,26 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитником Тумилович Е.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник Тумилович Е.В. ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующ...

...ему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодателем установлен десятидневный срок для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который начинает исчисляться со дня вручения или получения копии решения.

По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня, а в случае если этот день является нерабочим, то последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье посредством электронной почты поступила жалоба защитника Тумилович Е.В.. Между тем данная жалоба не подписана, право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в приложенной к жалобе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Тумилович Е.В. специально не оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения ходатайства в Сакском районном суде Республики Крым надлежаще оформленная жалоба, подписанная лицом наделенным правом обжалования постановления не поступила.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у законного

представителя юридического лица объективной возможности по уважительным

причинам своевременно направить жалобу, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление мирового судьи было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление, подписанная лицом наделенным правом обжалования постановления, не поступила, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника юридического лица АО НПП «<данные изъяты>» о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, жалоба защитника Тумилович Е.В. подлежит возврату, поскольку подана лицом, не наделенным правом обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Тумилович Е.В. о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, отказать.

Жалобу защитника Тумилович Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении АО НПП <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вернуть лицу, подавшему жалобу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.