Кондратович Елена Александровна

УИД: 47RS0004-01-2022-003860-32

Дело № 33-1042/2024

№ 2-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СНТ «Скиф» о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Скиф» ФИО6, мнение ФИО2, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, присоединившаяся к иску в порядке п. 6 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с иском к СНТ "Скиф" о признании недействительными решении? общего собрания, проведенного в период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в форме заочного голосования, в том числе о передаче внутренних сетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго», об исключении из расчетов при составлении сметы «мертвых» участков, о признании недействительным протокола № 46 от 26 февраля 2022 года, признании ничтожным общего собрания, проведенного с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ...

...в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в СНТ «Скиф» проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования. По результатам проведенного голосования и подсчета голосов (бюллетеней) составлен протокол № 46 от 26 февраля 2022 года, который был размещен на сайте товарищества www.skifsnt.ru 26 февраля 2022 года.

Истцы полагают, что в нарушение Закон №217-ФЗ правление СНТ «Скиф» разместило документы для ознакомления 5 февраля 2022 года в день начала заочного голосования, решение по вопросу № 13 протокола о передаче электросетей на баланс Ленэнерго затрагивает интересы каждого собственника земли. Информация и обоснование для принятия данного решения содержится только в пункте 6 отчета правления. В нарушение Закона 217-ФЗ правлением не предоставлены документы (договор/проект договора между СНТ и Ленэнерго), в которых указываются условия перехода права собственности (выкуп, дарение), тарифы на потребляемую электроэнергию, способы разграничения балансовой принадлежности, эксплуатация и последующий ремонт.

Согласно п. 22 ст. 17 Закона №217-ФЗ вопрос передачи внутренних электросетей в форме заочного голосования не допускается. По мнению истцов, принятие решения об исключении из расчетов при составлении сметы неиспользуемых - «мертвых» участков нарушает их права и не соответствует действующему законодательству. Протокол № 46 от 26 февраля 2022 года содержит существенные нарушения: отсутствуют подписи члена счетной комиссии ФИО7 и независимого наблюдателя ФИО8; дата начала проведения общего собрания 23 февраля 2022 года, но не указано количество собственников участков на дату проведения собрания в СНТ «Скиф». Предоставить бюллетени голосования и реестр собственников СНТ «Скиф» на дату подачи искового заявления правление СНТ «Скиф» ФИО1 отказало.

В общем собрании членов СНТ «Скиф», проводимом в заочной форме, ФИО1, ФИО2 участия не принимали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 40 05 122396, ФИО2, паспорт 40 19 421071 к СНТ «Скиф» (ИНН 4703026352) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 46 от 26 февраля 2022 года, взыскании с СНТ «Скиф» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает на тот факт, что дело было рассмотрено в ее отсутствии, при этом судом проигнорирована уважительность причин ее неявки в судебное заседание. В нарушение требований ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы оригиналы приложений к протоколу № 46 от 26 февраля 2022 года. Неверным является вывод суда о не предоставлении истцом доказательств нарушения ее прав решением общего собрания об исключении неиспользуемых участков из расчета при принятии сметы на 2022 год. Судом не были запрошены и исследованы доказательства признания «мертвых участков» бесхозными на протяжении многих лет, а также не исследованы и не признаны недействительными решения по утеплению здания правления и замене шлагбаума в связи с отсутствием необходимого кворума.

В объяснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцы были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2022 года, не были лишены возможности направить в суд ходатайство об отложении слушания дела, также они не представили документов уважительности причины неявки и документов, свидетельствующих о наличии какой-либо правовой позиции, которую суду следовало рассмотреть в судебном заседании 15 февраля 2023 года. Необоснованным является довод истца об отсутствии возможности по уважительной причине заявить о 56 бюллетенях, заполненных с нарушением законодательства. Вывод истца о нарушении закона № 217-ФЗ, выразившемся в вынесении на голосование вопроса о передаче электрических сетей, основан на неправильном толковании норм материального права, неверном понимании своих прав на оспаривание решений общего собрания и порядка формирования повестки дня общего собрания. Довод истца о нарушении его прав принятием решения об исключении «мертвых» участков из расчета (вопрос № 16 протокола № 46) при принятии сметы на 2022 год не подтверждает нарушения прав и законных интересов истца. Истец не заявлял требования о признании недействительными решений собрания по утеплению здания правления и замене шлагбаума, не обосновал довод об отсутствии необходимого кворума при принятии данных решений.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона, 217-ФЗ правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно статьи 16 Закона N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования суд рассматривает как оспаривание решений общего собрания, влекущих гражданско-правовые последствия для членов некоммерческого объединения, а не оспаривание протокола собрания и самого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям п. 3 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 1, 6, 8 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов СНТ могут оспорить:

член СНТ, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия соответствующего решения;

собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным по установленным законом основаниям в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ; п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ):

При этом, в случае введения режима повышенной готовности или ЧС решение общего собрания членов СНТ по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, может быть принято путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все члены СНТ;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях:

1) голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К таким последствиям относятся нарушения законных интересов как указанного лица, так и СНТ, которые могут привести, в частности, к возникновению убытков, ограничению или лишению гражданина возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ;

2) решение общего собрания, принятое с нарушением установленного порядка, подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ; п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как установлено в ч. 21 ст. 17, п. 1 ч. 7 ст. 18 Закона №217 -ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, вопрос об определении порядка проведения общего собрания отнесен законодателем к компетенции правления.

Частью 1.1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 членом СНТ «Скиф» не является, согласно заявлению о добровольном выходе из членов СНТ «Скиф», ведет садоводство в индивидуальном порядке, что следует из Протокола общего собрания СНТ «Скиф» №42 от 03 февраля 2018 года. ФИО2 является членом СНТ «Скиф» согласно реестру собственников СНТ «Скиф» от 23 февраля 2022 года.

В связи с действием ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) введенных Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области), Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 N 117 Правлением СНТ «Скиф», на основании Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017, ч.1.1. ст. 181.2 ГК РФ, принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «СКИФ» в 2022 году путем заочного голосования, что подтверждается Протоколом №1/2022 от 22.01.2022 года.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ред.№6 от 22.12.2020 года, начало действия редакции с 23.03.2021).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истцов о невозможности проведения собрания в виде заочного голосования основан на недействующей на момент проведения собрания редакции п. 22 ст. 17 Закона №217- ФЗ.

Протоколом Правления СНТ «СКИФ» №1/2022 от 22.01.2022 года принят и утвержден регламент принятия решении? общим собраний членов СНТ «СКИФ» путем заочного голосования (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента уведомление о проведении общего собрания в заочной форме должно быть опубликовано не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до дня его проведения. Датой проведения собрания считается дата окончания приема бюллетеней для голосования. Датой окончания приема бюллетеней для голосования следует считать дату, указанную в уведомлении о проведении общего собрания.

Согласно пункту 3.2. Регламента уведомление о проведении собрания в заочной форме должно быть размещено на информационном щите товарищества и опубликовано на официальном сайте товарищества в сети интернет по адресу: skifsnt.ru, группе WhatsApp «Скиф снт (информация)».

В соответствии с п.4.1. Регламента документы и материалы к общему собранию членов товарищества, проводимому в форме заочного голосования, должны быть размещены на официальном сайте товарищества (skifsnt.ru), группе WhatsApp «Скиф снт (информация)», на информационном стенде СНТ не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней о назначенной правлением товарищества даты проведения общего собрания. Также таковые материалы могут быть направлены садоводам в указанные сроки на адрес электронной почты, которые садоводы предоставили правлению ранее как свои контактные данные.

Пунктом 4.2. Регламента предусмотрено право каждого садовода индивидуально обратиться в правление за разъяснениями по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания, в том числе, запросить документы, относящиеся к повестке дня, которые помогут ему принять объективное решение, отнесенное к его компетенции в соответствии с законом №217-ФЗ, Уставом товарищества и настоящим регламентом. Свое обращение садовод оформляет в письменном виде и передает в правление в часы работы правления.

Место и время для ознакомления с документами и материалами правление указывает в уведомлении о проведении собрания.

Пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 17 статьи 17 закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Согласно пункту 3.1. Регламента дата окончания приема бюллетеней является датой проведения собрания. Дата окончания приема бюллетеней – 23 февраля 2022, соответственно датой проведения собрания является 23 февраля 2022.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что члены СНТ и граждане, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе 22 января 2022 года были уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ «Скиф», то есть за 32 дня до проведения собрания, путем размещения уведомления о проведении собрания на сайте СНТ «Скиф» http://skifsnt.ru/info.php, на доске для размещения уведомлений на территории СНТ «Скиф», в группе СНТ «Скиф» в мессенджере WhatsApp, что подтверждается скриншотом сайта СНТ «Скиф», скриншотом переписки группы СНТ «Скиф» в мессенджере WhatsApp, а также зафиксировано Актом о размещении информации от 23.01.2022 года на доске объявлений СНТ «Скиф».

Пакет документов к общему собранию, в том числе отчет правления, финансово-экономическое обоснование к смете на 2022 год, проект приходно-расходной сметы, были размещены на сайте СНТ «СКИФ»» http://skifsnt.ru/info.php 05.02.2022 года за 18 дней до проведения собрания, ссылки на документы позволяют раскрыть и скачать необходимый документ, информацию к собранию.

В опровержение довода истца о не размещении повестки дня собрания 05 февраля 2022 года, ответчиком представлен в материалы дела оригинал нотариального протокола осмотра доказательств сайта СНТ «Скиф» http://skifsnt.ru/info.php от 20 октября 2022 года.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования пунктов 13 и 17. ст. 17 ФЗ-217 ответчиком были соблюдены.

23 февраля 2022 года проведено общее собрание членов СНТ «СКИФ» путем заочного голосования.

Поскольку истцы не смогли явиться в судебное заседание, где спор был разрешён по существу по уважительным причинам, о которых не имели возможности сообщить суду, судебной коллегией им была дана возможность представить дополнительные доказательства и доводы, в том числе оценка бюллетеней, принимавших участи в голосовании на оспариваемом собрании (том 4 л.д. 6-20, 38-40).

Изучив доводы истцов в данной части и обозрев бюллетени, судебная коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела при подсчёте кворума суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям проекта планировки садоводства с СНТ «Скиф» всего 215 участков, из них: неиспользуемые (заброшенные) – 10); собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества - 12 (14 участков – два сдвоенных); члены садоводства, имеющие два и три участка - 20; собственники, подавшие заявления на вступление – 16; пожарный водоем – уч.№ 100; детская площадка – уч. № 71.

Итого: 215-10 (неиспользуемых) = 205 – 12 не членов=193 – 20 сдвоенных = 173- 16 заявлений на вступление =157

Согласно ч.19 ст.17 Закона 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ.

Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

По вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 17 закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 17 закона N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 закона №217-ФЗ, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом №217-ФЗ. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как видно из Протокола №46 от 26.02.2022 общего собрания и протокола счетной комиссии в общем собрании приняли участие 129 человек при количественном составе 157 (из 132 полученных бюллетеней 3 признано недействительными), что составляет 82,17 % от общего числа членов СНТ и подтверждает наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, Закона 217-ФЗ.

Изучив доводы истцом и бюллетени, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительными и исключить еще 17 из них: 4 в связи с голосованием долевых собственников по участкам №№ 40, 53, 106, 156 и 13 по имеющимся недостаткам в виде исправлений, не удостоверенных подписью голосующего, отсутствием подписи (участки №№ 11, 12, 27, 45, 76, 78/91, 101, 131, 147, 160, 187, 192, 196, 210).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами истцов относительно недействительности бюллетеней по другим указанным ими в письменных возражениях земельным участкам, поскольку, проверив представленные бюллетени, установила, что у голосовавших не собственников имеются доверенности, есть исправления либо дописки, но воля голосовавшего понятна или удостоверенные его подписью, направление бюллетеней по электронной почте или через иные мессенджеры не противоречит закону, равно как и голосование не по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, при подсчете кворума учитываются 112 бюллетеней, что более 50% от вышеуказанных 157.

При этом на последнем судебном заседании при апелляционном производстве истцы пояснили, что наличие кворума не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений по вопросам номер 13 (о передаче электросетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго») и номер 16 (об исключении из расчетов при составлении сметы «мертвых» участков) повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истцов на собрании не повлекло бы принятия иных решений по вопросам 13 и 16 повестки дня, поскольку за принятие решения по вопросу 13 проголосовало 105 участников собрания из 129, что составляет 81,4% от принявших участие в собрании, по вопросу 16 проголосовало 69 участников собрания, что составляет 53, 5% от принявших участие в собрании, при этом доказательства нарушения прав истцов решением общего собрания об исключении неиспользуемых участков из расчетов при принятии сметы на 2022 год и передачей электросетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго истцами не представлены.

С учетом признания недействительными вышеуказанных 17-ти бюллетеней, судебной коллегией был произведён перерасчет кворума принятия решений по данным вопросам, согласно которому за принятие решения по вопросу 13 проголосовало 89 участников собрания из 112, что составляет 79,46%, за принятие решения по вопросу 16 проголосовало 56 участников собрания из 112, что составляет 50 %.

На основании изложенного за принятие решения по вопросу 16 (об исключении из расчетов при составлении сметы «мертвых» участков) проголосовали менее необходимого минимума для принятия положительного решения, в связи с чем исковые требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 46 от 26 февраля 2022 года, по вопросу 16: «Исключение из расчетов при составлении сметы «мёртвых» участков», подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в указанной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения по доводам жалобы, поскольку за принятие решения по вопросу 13 (о передаче электросетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго») проголосовали более 2/3 участников собрания, как правильно указал суд первой инстанции, информация и обоснование для принятия решения о передаче электросетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» содержится в пункте 6 на трех листах отчета правления, в том числе сведения об эксплуатации и последующем ремонте электросетей, экономии средств членов СНТ вследствие передачи сетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго».

Доводы истцов о том, что фактически передача электросетей положительно на размере взносов не отразилась, не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку доказательств того, что после решения данного вопроса в размер взносов продолжают включаться расходы на содержание электросетей, не представлено. Наличие должности электрика в штате работников СНТ само по себе не свидетельствует о том, что он обслуживает переданные сети. При этом следует отметить, что штат работников также фактически утверждается при принятии общим собранием решений по утверждению сметы, размера взносов и их финансово-экономического обоснования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, судебная коллегия соглашается с их оценкой, изложенной в оспариваемом решении судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 46 от 26 февраля 2022 года, по вопросу16, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1, паспорт 40 05 122396, ФИО2, паспорт 40 19 421071 к СНТ «Скиф» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом № 46 от 26 февраля 2022 года, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № 46 от 26 февраля 2022 года, по вопросу 16: «Исключение из расчетов при составлении сметы «мёртвых» участков».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 47RS0004-01-2022-003860-32

Дело № 33-1561/2023

№ 2-1019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

15 февраля 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение по делу по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ «Скиф» о признании решений общего собрания недействительными.

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

4 мая 2023 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что краткая апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 27 февраля 2023 года, оставлена судом без движения до 26 апреля 2023 года. Копия решения суда получена ФИО1 только 13 апреля 2023 года.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что принятое судом 15 февраля 2023 года решение было изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года. Апелляционная жалоба на указанное решение была подана истцом 25 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом при подаче апелляционной жалобы не заявлено просьбы о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда от 15 февраля 2023 года была получена ФИО1 только 13 апреля 2023 года, не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, между тем указанные обстоятельства могли быть учтены при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков в порядке статьи 112 ГПК РФ, если бы таковое имело место быть.

Доводы жалобы о направлении в адрес суда кратной апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2019-008536-04

№ 88-13683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2020 по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Кондратович Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 ФИО 17 ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в конечном итоге просило взыскать с ФИО 1 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. в размере 206 961,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в указанный период являлся собственником долей в 18-комнатной коммунальной кварт...

...ире по адресу: <адрес> однако оплату электроэнергией производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 20 октября 2020 г. прекращено производство по делу в отношении ответчиков ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 ФИО 17 в связи с отказом истца от иска.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. взыскана ФИО 1 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 1 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. в размере 206 961,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. принят отказ истца от исковых требований в сумме 22 257,66 руб.

Решение суда изменено.

Взыскана с ФИО 1 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность в сумме 184 703,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,07 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов; указывает, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, из-за чего суд апелляционной инстанции отказал в его применении при подаче им апелляционной жалобы; также указывает, что поскольку ответственность собственников долей жилого помещения по оплате задолженности за электроэнергию является солидарной, то обязательство по ее погашению является неделимым (один электросчетчик на всю коммунальную квартиру), одним из ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, из-за чего, по мнению кассатора, и было прекращено судом производство по делу в части требований к другим ответчикам, то он должен быть применен и в отношении него (Кихай) как ответчика, даже если он не смог заявить о его применении в суде первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений чудом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик ФИО 1 является собственником доли в 18-комнатной в вышеуказанной коммунальной квартире, где также был зарегистрирован до приобретения права собственности в спорные периоды, по квартире числится задолженность за пользование электроэнергией за период с 1 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. в размере 206 961,44 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность начислялась ответчикам на всю квартиру без учета количества семей и количества членов каждой семьи, исходя из показаний установленного в квартире прибора учета потребляемой электроэнергии, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, освобождающих от обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 322, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктом 7.1.59. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 г. № 204, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда по существу спора, приняв отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 257 руб. 66 коп. после проведенных последним уточнений расчета задолженности за период с момента регистрации права собственности ФИО 1 до продажи им доли жилого помещения, в связи с чем изменила решение суда в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика ФИО 1 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такое ходатайство надлежало заявить в суде первой инстанции, однако заявлено не было, ввиду чего не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ФИО 1 в жалобе на то, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты кассационным судом во внимание как голословные.

Согласно адресной справке от 6 июля 2020 г. ФИО 1 13 июля 2016 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> убыл на адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 137).

Судом апелляционной инстанции на основании почтовых уведомлений установлено, что ФИО 1 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 20 августа 2020 г. был извещен лично посредством получения 12 августа 2020 г. судебной повестки, направленной по месту регистрации по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136); судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО 1 по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г., возвращены в суд за истечение срока хранения (т. 1 л.д. 173, 230, 231).

Проверено также судом апелляционной инстанции и соблюдение почтовой организацией сроков хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», установлено их соблюдение требованиям пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, то есть октябрь 2020 г.

В связи с чем судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно констатирован вывод о надлежащем извещении ответчика ФИО 1 о дате и времени судебного заседания, назначенном на 20 октября 2020 г., когда было принято судом первой инстанции определение о прекращении производство по делу в отношении ответчиков ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 ФИО 17 и принято решение по существу исковых требований, предъявленных к ФИО 1

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 № 88-10571/2023 отменено определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. об отказе в восстановлении ФИО 1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не по мотиву ненадлежащего извещения ответчика, а в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства направления судом в адрес ФИО 1 решения суда 20 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 149-153).

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика ФИО 1 о необходимости применения судом срока исковой давности в отношении заявленных к нему истцом требований, поскольку обязательство по погашению задолженности за электроэнергию является неделимым, а одним из солидарных ответчиков заявлялось в суде о применении срока исковой давности.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 г. ответчиком ФИО 5 действительно заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Между тем в том же судебном заседании истцом АО «Петроэлектросбыт» заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 и ФИО 17 в связи с чем определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено в связи с отказом истца от иска, а не в связи с применением срока исковой давности.

При применении срока исковой давности следует отказ в иске по основанию статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращение производства по делу на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. о прекращении производства по делу никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования, предъявленные к оставшемуся ответчику ФИО 1 от которого ходатайство о применении срока исковой давности не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.О.

УИД 78RS0№...-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

Семеновой О.А.,

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

<...> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> об обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя <...> Н.А., представителя ООО «<...>», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к <...> Н.А., в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасадное витражное остекление <адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановив целостность витражной конструкции своими силами и за свой счет; установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «<...>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1. Ответчик является собственником жилого помещения №... в вышеуказанном доме. В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1 истцом выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником <адрес>, а именно: произведено самовольное вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления пу...

...тем замены холодного остекления на теплое (установлен 2-х камерный стеклопакет) – демонтировано витражное остекление, предусмотренное проектно-технической документацией многоквартирного дома. По факту выявленного нарушения был составлен акт ООО «<...>» от <дата>, произведена фотофиксация. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о восстановлении в квартире витражного остекления, предусмотренного проектной документации квартирного дома, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ООО «<...>» удовлетворено частично, постановлено:

обязать <...> Н.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить витражное остекление <адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановив целостность навесной витражной конструкции своими силами и за свой счет;

взыскивать с <...> Н.А. в пользу ООО «<...>» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от <дата>, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по восстановлению витражного остекления <адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем восстановления целостности навесной витражной конструкции, по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с <...> Н.А. в пользу ООО «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «<...>» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности <...> Н.А. находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44-46).

При проведении истцом осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было выявлено самовольное вмешательство в конструкцию фасадного витражного остекления многоквартирного дома со стороны <адрес>, изменен внешний облик фасада, в связи с чем, ООО «<...>» составлен акт от <дата> и произведена фотофиксация (т.1 л.д.6-7).

<дата> в адрес ответчика направлено предписание №..., в котором <...> Н.А. предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предписания своими силами и за свой счет восстановить фасадное остекление <адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома (т.1 л.д. 8).

Актом ООО «<...>» от <дата> зафиксировано неисполнение предписания №... от <дата>, направленного <...> Н.А. (т.1 л.д. 9).

Поскольку требование ООО «<...>» ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возложении на <...> Н.А. обязанности привести балкон в соответствие с проектом многоквартирного дома, то есть, в первоначальное состояние.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, опровергающих то, что изменение объемно-планировочного решения витражного остекления, выразившееся в утеплении ограждения балкона, было произведено ответчиком на законных основаниях, ответчик не представил, предписание истца о приведении помещения в проектное состояние <...> Н.А. не выполнено.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Остекление балкона, а также замена остекления балкона не должны вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств в силу п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе: технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования; архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, к которым относятся входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Пунктом 3.16 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <дата> №..., предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Из представленного в материалы дела истцом Рабочего проекта АРЛ-1,2-1901 Т КМ по производству и установке термоизолированных стеклоалюминиевых конструкций дома по адресу: <адрес> согласно которому на спорном многоквартирном жилом доме с учетом района строительства, расчетом зимних температур наружного воздуха, влажности, местности, нормативных значений ветрового давления в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействие», СП 48-13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2019 «Несущие и ограждающие конструкции» возведено витражное остекление, выполненное из фасадной алюминиевой профильной системы с учетом расчета нагрузок от собственного веса конструкций и козырьков, нагрузки от действия ветра. При этом, витражи фасадного остекления являются проходящими по высоте всего многоквартирного дома (т.1 л.д. 80-132).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.23 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления многоквартирного жилого дома, путем замены фасадного холодного остекления на теплое путем установления 2-х камерных стеклопакетов влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно, светопрозрачное заполнение витражных конструкций должно быть выполнено стеклопакетами, а не листовым стеклом, со ссылками на рабочий проект № АРЛ-1,2-1901-Т КМ, что не является перепланировкой, разрешения на изменение остекления нет необходимости представлять, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при незаконном изменении конфигурации балкона не только нарушился архитектурный вид здания, но и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на конструктивные особенности здания со ссылками на проект КР-27.08/2022.01 ООО «<...>», поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако последняя своим правом не воспользовалась.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Действительно, сами по себе балконные двери, проемы, окна, - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, он вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное утепление. Граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление. (Информация Минстроя России, текст документа опубликован на сайте http://minstroyrf.gov.ru).

Однако, все виды строительных и ремонтных работ должны быть выполнены в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами и в порядке, установленном законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель <...> Н.А. также пояснил, что ригели в спорном помещении не демонтированы, а продолжены; изнутри сделана вставка из профиля ПВХ, которая крепится к ригелям и балконному перекрытию; вся нагрузка крепится на балконное перекрытие сверху и снизу; фасадное остекление прикреплено с перпендикулярной стороны к бетонному перекрытию и держится на основании своей тяжести.

Из представленного <...> Н.А. проекта, составленного ООО «<...>», шифр «КР-<дата>/01», следует, что при установке новых стеклопакетов, при монтаже кронштейнов, затрагивается межэтажные перекрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, балкон является несущей конструкцией.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Установка конструкции витражного остекления предполагает использование фасадной стены, является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементом фасада здания, таким образом, витражное остекление не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку разрешение на производство работ по остеклению балкона не выдавалось, согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство не получено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения остекления балкона в прежнее состояние.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025

78RS0019-01-2022-017189-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5287/2025

№ 2-5014/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Савельева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Савельева Д.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Савельева Д.В. Кондратович Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «УК «Согласие» Никитенко А.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных ...

...услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Савельев Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление и техническое обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Согласие». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, которая в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика Савельева Д.В. в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 28 ноября 2023 года в размере 180 246,47 руб., пени за просрочку платежей за период с 21 мая 2019 года по 28 ноября 2023 года в размере 114 426,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб.

Ответчик Савельев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Согласие» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование встречного иска Савельев Д.В. указал, что ему стало известно 29 августа 2023 года о существовании протокола от 5 ноября 2014 года общего собрания собственников помещений по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, вместе с тем квартира была передана Савельеву Д.В. по акту приема-передачи от застройщика 17 июля 2014 года, однако, в собрании от 5 ноября 2014 года он не принимал участия, не был извещен о его проведении.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 5 ноября 2014 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2024 года, с Савельева Д.В. в пользу ООО «УК «Согласие» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 28 ноября 2023 года в размере 180 246,47 руб., пени за просрочку платежей за период с 21 мая 2019 года по 28 ноября 2023 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,77 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Савельева Д.В. к ООО «УК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе Савельев Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Согласие» полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

На основании приказа государственной жилищной инспекции от 16 мая 2018 года № 32-л, лицензия № 78-000092 от 14 апреля 2015 года, выданная на ООО «УК КомСервис», переоформлена в связи с изменением наименования с ООО «УК «КомСервис» на ООО «УК «Согласие», лицензия действует до 11 января 2023 года.

31 марта 2023 года приказом государственной жилищной инспекции № 68-л продлен срок действия данной лицензии ООО «УК «Согласие» сроком на 5 лет.

Государственная жилищная инспекция 31 марта 2023 года уведомила ООО «УК «Согласие» о продлении срока действия лицензии №78-000092 от 14 апреля 2015 года, с приложением выписки из реестра лицензий.

Как следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на 31 марта 2023 года, началом управления ООО «УК «Согласие» вышеуказанного многоквартирного дома является 13 апреля 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, составленного 1 июля 2014 года, в собрании приняло участие 96,03% голосов от общего числа голосов, поступило 220 бюллетеней и управляющей организацией избрана ООО «УК КомСервис», утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Договор управления многоквартирным домом № ДУ-070-192 от 19 ноября 2014 года заключен между Савельевым Д.В. и ООО «УК «КомСервис».

Приложение № с указанием перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также перечнем коммунальных услуг, приложение № 2 с указанием состава общего имущества многоквартирного дома, приложение № 3 с указанием терминов, приложением № 4 с указанием границ эксплуатационной ответственности, к договору управления от 19 ноября 2014, соглашение на вывоз строительного и иного крупногабаритного мусора, соглашение на установку домофона (переговорно-замочного устройства), также подписаны как Савельевым Д.В., так и ООО «УК «КомСервис».

Разрешая встречные исковые требования Савельева Д.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 5 ноября 2014 года, суд первой инстанции, установив, что по информации Интернет-портала ГИС ЖКХ, протокол от 5 ноября 2014 года очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был размещен на портале 26 сентября 2017 года, соответственно, срок на обжалование решений общего собрания начал течь 27 сентября 2017 года и истек 27 марта 2018 года, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением 25 сентября 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений общего собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также указал, что Савельеву Д.В. стало достоверно известно об управлении многоквартирным домом ООО «УК «КомСервис», наименование которого было в дальнейшем переименовано на ООО «УК «Согласие», уже на момент 19 ноября 2014 года из договора управления многоквартирным домом № ДУ-070-192 от 19 ноября 2014 года. В том числе он был ознакомлен с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также перечнем коммунальных услуг.

Рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Савельев Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление и техническое обслуживание данного многоквартирного осуществляет ООО «УК «Согласие».

В обоснование понесенных затрат на управление вышеуказанным многоквартирным домом истцом представлены как отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019, 2020, 12021 и 2022 годы, так и акты приемки оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 1 мая 2019 года по 28 ноября 2023 года составляет 180 246,47 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Савельевым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «УК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 171 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельева Д.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

На основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1034/2022 от 27 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года судебный приказ № 2-1034/2022 от 27 мая 2022 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с тем, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 171 г. Санкт-Петербурга 9 июня 2022 года, и неистекшая часть срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев.

Учитывая, что обращение с настоящим исковым заявлением в суд последовало 28 ноября 2022, то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года.

Истец в уточненном исковом заявлении учел пропуск исковой давности, и просил взыскать задолженность за период с 1 мая 2019 года по 28 ноября 2023 года.

Разрешая по существу уточненный первоначальный иск ООО «УК «КомСервис», суд первой инстанции, отклонив за необоснованностью позицию Савельева Д.В. о невозможности подписания Петровой Е.Д. актов приемки оказанных услуг № 1/2019, 1/2020, 1/2021, 1/2022 в связи с истечением срока ее полномочий, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, приняв во внимание арифметически верный расчет по задолженности в сумме 180 246,47 руб. и пени в сумме 114 426,48 руб., представленный истцом, признав его обоснованным, отклонив контррасчет ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, пришел к выводам о взыскании с Савельева Д.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 28 ноября 2023 года в размере 180 246,47 руб., суммы пени в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602,46 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска Савельева Д.В. к ООО «УК Согласие» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, оформленными протоколом от 5 ноября 2014 года, коллегия судей в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и исследовала дополнительные доказательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций 8 октября 2024 года Савельев Д.В. представил суду скриншот из ГИС ЖКХ от 7 октября 2024 года, который, по мнению ответчика, подтверждает размещение спорного протокола общего собрания собственников помещений МКД от 5 ноября 2014 года только 20 марта 2024 года.

В опровержение указанных доводов, истцом в материалы дела представлено доказательство размещения спорного протокола от 5 ноября 2014 года в более ранний период, а именно 26 сентября 2017 года. Размещение информации в ГИС ЖКХ стало лицензионным требованием для управляющих организаций большинства регионов с 1 января 2018 года, а в г. Санкт-Петербурге – с 1 июля 2019 года на основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным собрания, оформленного протоколом б/н от 5 ноября 2014 года, исходя из следующего.

Исковое заявление с приложением со ссылкой на протокол от 5 ноября 2014 года было направлено в адрес ответчика 11 ноября 2022 года, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, и было получено ответчиком 17 ноября 2022. Срок исковой давности Савельевым Д.В. пропущен с учетом того, что он оплачивал предоставленные истцом услуги по тарифам, утвержденным обдам собранием собственников от 5 ноября 2014 года, то есть имел возможность с указанного периода, в том числе, узнать о том, на основании каких тарифов производятся начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик мог узнать о протоколе от 5 ноября 2014 года как с момента производства им оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и, как верно указал суд первой инстанции, с 17 ноября 2022 года.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание протокола истек в мае 2023 года. Однако, исходя из материалов дела, встречное исковое заявление ответчиком было подано в суд 25 сентября 2023 года, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске Савельевым Д.В. срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части разрешения первоначального иска, суд апелляционной инстанции признал правильным выполненный судом первой инстанции расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и с учетом ранее выплаченных сумм, не усмотрев оснований для признания недопустимыми представленных истцом доказательств.

Приняв во внимание, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг, в то время как ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась, уклонение собственника от оплаты в данном случае является неправомерным, обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о взыскании с ответчика Савельева Д.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если, при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Савельева Д.В. в связи пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемых им во встречном иске решений общих собраний ввиду отсутствия кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Савельев Д.В., ссылаясь на положения статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания), указывал на то, что при проведении собрания были допущены существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, а также существенное нарушение правил составления протокола. Исковых требований о признании недействительными ничтожных решений собрания по основаниям, предусмотренным статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Савельевым Д.В. заявлено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, возражений ответчика о том, что требование истца ООО «УК Согласие» основано на ничтожном решении, также сделано не было, о чем свидетельствуют материалы дела. Тексты встречного искового заявления, уточненных встречных исковых заявлений, письменных возражений Савельева Д.В. на исковые требования ООО «УК Согласие», протоколы судебных заседаний не содержат доводов (заявлений) стороны ответчика о ничтожности проведенных собраний собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в настоящем споре возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожных решениях, которыми управляющей организацией избрана ООО «УК КомСервис», утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, заявлено не было, поэтому оснований для применения разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, установив факты надлежащего оказания истцом услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в то время как ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась, суды пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

78RS0002-01-2023-005621-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6405/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Ничковой С.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект» к Прокушевой Надежде Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное техническое состояние, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Прокушевой Надежды Александровны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Кондратович Е.А., действующей на основании доверенности от 13 мая 2024 г., представителя истца – Пуйто Г.Д., действующего на основании доверенности от 9 января 2025 г., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Зеленый проспект» обратилось в суд с иском к Прокушевой Н.А., в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасадное витражное остекление квартиры № № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановив целостность витражной конструкции своими силами и за свой счет; установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнени...

...я решения с момента вступления в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «УК Зеленый проспект» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения № в вышеуказанном доме. В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> истцом выявлено допущение ответчиком нарушения действующего законодательства, а именно: произведено самовольное вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления путем замены холодного остекления на теплое (установлен 2-х камерный стеклопакет) - демонтировано витражное остекление, предусмотренное проектно-технической документацией многоквартирного дома. По факту выявленного нарушения был составлен акт ООО «УК Зеленый проспект» от 19 октября 2022 г., произведена фотофиксация. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о восстановлении в квартире витражного остекления, предусмотренного проектной документации квартирного дома, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 г., исковые требования ООО «УК Зеленый проспект» удовлетворены частично.

На Прокушеву Н.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить витражное остекление квартиры № № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> восстановив целостность навесной витражной конструкции своими силами и за свой счет.

С Прокушевой Н.А. в пользу ООО «УК Зеленый проспект» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 15 мая 2024 г., начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по восстановлению витражного остекления квартиры № № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления целостности навесной витражной конструкции, по день фактического исполнения решения суда.

С Прокушевой Н.А. в пользу ООО «УК Зеленый проспект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Прокушева Н.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Прокушевой Н.А. находится квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

При проведении истцом осмотра общего имущества и фасада указанного многоквартирного дома выявлено самовольное вмешательство в конструкцию фасадного витражного остекления многоквартирного дома со стороны квартиры №, изменен внешний облик фасада, в связи с чем истцом составлен акт от 19 октября 2022 г. и произведена фотофиксация.

25 октября 2022 г. в адрес ответчика направлено предписание № 119, в котором Прокушевой Н.А. предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предписания своими силами и за свой счет восстановить фасадное остекление квартиры согласно проектно-технической документации многоквартирного дома.

Актом ООО «УК Зеленый проспект» от 17 января 2023 г. зафиксировано неисполнение предписания № 119 от 25 октября 2022 г., направленного Прокушевой Н.А.

Поскольку требование ООО «УК Зеленый проспект» ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, статей 25, 26, 28, 29, части 4 статьи 30, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возложения на Прокушеву Н.А. обязанности привести балкон в соответствие с проектом многоквартирного дома, то есть, в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, опровергающих то, что изменение объемно-планировочного решения витражного остекления, выразившееся в утеплении ограждения балкона, было произведено ответчиком на законных основаниях, ответчик не представил, предписание истца о приведении помещения в проектное состояние не выполнил.

Определяя срок для исполнения судебного решения ответчиком, за его счет, суд, в силу положений статьи 206 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости установления такого срока в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нашел их обоснованными, определил размер судебной неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по исполнению решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и постановленными при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе на оценку заключения специалиста, представленного ответчиком, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так, согласно доводам кассатора суд неправильно применил положения статьи 29 Жилищного кодекса, поскольку новая редакция статьи 25 Жилищного кодекса не содержит понятие «изменение конфигурации объекта», а нарушение положений статей 25 и 26 Кодекса истцом не доказано.

Вместе с тем, указанная ссылка полежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 в редакции Федерального закона от 19 декабря 2023 г. № 608-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом правильно применены часть 1 статьи 25, а также часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса, согласно которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Остекление балкона, а также замена остекления балкона не должны вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств в силу п. 1.7.2 указанных Правил. Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Из представленного в материалы дела истцом Рабочего проекта АРЛ-1,2-1901 Т КМ по производству и установке термоизолированных стеклоалюминиевых конструкций дома по указанному МКД, согласно которому на спорном многоквартирном жилом доме, с учетом района строительства, расчетом зимних температур наружного воздуха, влажности, местности, нормативных значений ветрового давления в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействие», СП 48-13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2019 «Несущие и ограждающие конструкции», возведено витражное остекление, выполненное из фасадной алюминиевой профильной системы с учетом расчета нагрузок от собственного веса конструкций и козырьков, нагрузки от действия ветра. При этом витражи фасадного остекления являются проходящими по высоте всего многоквартирного дома.

Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ею не допущено вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления многоквартирного жилого дома, тогда как ею заменено фасадное холодное остекление на теплое путем установления двухкамерных стеклопакетов, что влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт, поскольку выполнена перепланировка жилого помещения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ригели в спорном помещении не демонтированы, а продолжены; изнутри сделана вставка из профиля ПВХ, которая крепится к ригелям и балконному перекрытию; вся нагрузка крепится на балконное перекрытие сверху и снизу; фасадное остекление прикреплено с перпендикулярной стороны к бетонному перекрытию и держится на основании своей тяжести.

Из представленного Прокушевой Н.А. проекта, составленного ООО «ГАРДЕН А», следует, что при установке новых стеклопакетов, при монтаже кронштейнов, затрагиваются межэтажные перекрытия.

В связи с указанным подлежит отклонению довод кассатора о том, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на конструктивные особенности здания со ссылками на проект КР-27.08/2022.01 ООО «ГАРДЕН А», поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Судами нижестоящих инстанций стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако последняя своим правом не воспользовалась.

Поскольку судом спор в основной части исковых требований разрешен правильно, что судебная неустойка также определена судом законно.

Ссылка ответчика о неисполнимости судебного решения, что повлечет за собой пожизненную выплату астрента, ничем не обоснована.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчиком заявлено также о разъяснении определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу, вместе с тем какой-либо неясности определение судьи не содержит, оснований для его разъяснения, согласно статье 202 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокушевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025.

УИД: 47RS0008-01-2024-000666-25

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., с участием прокурора Бойко Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве постороннего. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. После вступления истца в наследство с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, точный адрес неизвестен, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается перепиской в месенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты повторные действия, направленные на решение вопроса о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, но до настоящего времени отве...

...тчик уклоняется от данных действий.

На основании вышеизложенного истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (л.д.105-109 т.1).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая а основании доверенности (л.д.51) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 243 т.1), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований, поскольку был вселен в жилое помещение как член семьи (гражданский муж), выехал из квартиры не добровольно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.186 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.239 т.1), представитель в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на иск и дополнение к отзыву, согласно которым оставил принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.149,188-189 т.1).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов о признании лица утратившим права пользования жилым помещением судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,229 т.1) сестры ФИО6 (л.д.9,88 т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-14,94 т.1), оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается скриншотами чеков по операции Банка ВТБ (л.д.192-196 т.1).

Согласно выписке из поквартирной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО1, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ как посторонний ФИО2 (л.д.8 т.1).

В выписке из поквартирной карты от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 в графе «родственное отношение» стоит прочерк (л.д.83 т.1).

Согласно архивной справке ф-9 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрация по месту жительства), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация по месту жительства) (л.д.40 т.1).

В соответствии с документами приватизационного дела на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.121-130 т.1) ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета городского (районного) Совета народных депутатов была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.124 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 обратились в администрацию Киришского городского поселения Киришского муниципального района <адрес> с заявлением о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Согласно указанному заявлению ФИО2 от приватизации отказался, ранее в приватизации не участвовал (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> и ФИО6 в лице представителя ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.130 т.1) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.122 т.1).

Согласно справке ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах приватизационного дела, на момент приватизации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация по месту жительства), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно), с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация по месту жительства), в графе «родственное отношение» ФИО2 указан как член семьи (л.д.125 т.1).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекс Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из указанных норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ответу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда представить документы, послужившие основанием для регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства и других документов, являющихся основанием для вселения граждан РФ в жилое помещение составляет 5 лет (ст. 378 пр. МВД РФ №) по истечению этого срока, все материалы подлежат уничтожению (л.д.218 т.1).

В соответствии с ответом МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на основании записи в поквартирной карточке и отметке в карточке регистрации, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел временную регистрацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> как знакомый по отношению к нанимателю данного жилого помещения ФИО6 Согласно записи в поквартирной карточке и отметке в карточке регистрации гр. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительству нанимателем как член семьи, основание для регистрации гр. ФИО2 предоставить нет возможности, т.к. документы граждан для оформления регистрации по месту пребывания/месту жительства передаются в ОПВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. В марте 2024 года в отдел паспортно-учетной работы МП «Жилищное хозяйство» обратилась гражданка ФИО1 как новый собственник по адресу: <адрес> для получения выписки из поквартирной карты. При оформлении запрашиваемого документа специалист паспортно-учетной работы (далее ПУР) выставляет родственные отношения по отношению к получателю справки. На вопрос специалиста ПУР кем является гр.ФИО2 по отношению к гр. ФИО1, был получен ответ, что гр.ФИО2 родственником не является, поэтому напротив фамилии ФИО2 специалистом ПУР в выписке из поквартирной карты был проставлен прочерк по отношению к собственнику данного жилого помещения. На момент оформления регистрации по месту жительства гр. ФИО2 квартира имела статус муниципального жилья, согласно распоряжению Администрации МО Киришского района Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность гражданке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 т.1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика распространяется ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекс Российской Федерации", а именно ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя (лицо, проживающее совместно с нанимателем без регистрации брака), а в впоследствии и - собственника жилого помещения ФИО6, при приватизации жилого помещения ФИО6 данный факт, а также сведения, содержащиеся в материалах приватизационного дела, не оспаривала, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования эти помещением с ФИО6, имел право на участие в приватизации квартиры, однако своим правом не воспользовался, иного жилого помещения в собственности не имеет, после прекращения отношений с ФИО6 (ее смерти ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 оставался зарегистрированным в спорном жилом помещении, следовательно, относится к лицам, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, так как именно это условие было основным, при даче им согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого таковая была бы невозможна (л.д. 121-130,236 т.1, л.13 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, указывая, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно и не проживает в нем длительное время.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> нет и данных о лицах, фактически проживающих по вышеуказанному адресу нет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками ЖЭУ-6 МП «Жилищное хозяйство» (л.д.144 т.1).

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В представленном в суд заявлении ответчик указывает, что возражает против удовлетворения требований, поскольку был вселен в жилое помещение как член семьи (гражданский муж) ФИО6 и выехал из квартиры не добровольно (л.д.186 т.1).

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере "Whatsapp", содержание которой ответчиком не оспаривается, из содержания которой следует, что ФИО1 с августа 2023 года, то есть, до получения свидетельства о праве на наследство по закону, неоднократно предлагалось ответчику освободить квартиру и предпринимались попытки выселения его из спорного жилого помещения (л.д.17-24,39 т.1), что также подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-11 т.2) и представленной ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на запрос суда аудиозаписью обращения ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области посредством телефонного звонка (л.д.17-18 т.2).

Из ответа ОМВД России по Киришс4кому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о том, что она ДД.ММ.ГГГГ хочет выселить гражданина из <адрес>.16 по <адрес>. Данное обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от данной гражданки поступило обращение о том, что она ранее отставила заявку о вскрытии двери. Данное обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1).

Таким образом, доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении длительное время, добровольном выезде в другое постоянное место жительства, не состоятельны, поскольку из перечисленных выше документов следует, что ответчик лишен возможности пользоваться жилым помещением, необходимость выезда из данного помещения не зависит от его волеизъявления и была вызвана невозможностью проживания в нем в связи с требованиями истца покинуть спорное жилое помещение.

Стороной истца заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу: акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ЖЭУ-6 МП «Жилищное хозяйство» (л.д.144 т.1), поскольку в данном документе указано на непредоставление доступа в жилое помещение, а также рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2) и рапорта (телефонограммы) оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны истца о недопустимости вышеуказанных доказательств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств недостоверности, подложности заявленных документов, истцом не представлено, намеренье истца выселить ответчика из спорного жилого помещения подтверждено совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности неоднократно за потребление алкогольной продукции, а также за мелкое хулиганство (л.д.214-216 т.1), ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (л.д.217 т.1). Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, объявлен в розыск (л.д.170-171 т.1). Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.172-176 т.1).

Однако, доводы истца о том, что ответчик привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеют правового значения для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Длительная неоплата ответчиком коммунальных платежей и квартплаты не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2022-006858-59

Дело №33-1885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре: Гуцаловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 года по делу № 2-1453/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Скиф» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя СНТ «Скиф» ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с суд с исковым заявлением к СНТ «Скиф», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят обязать СНТ «Скиф» предоставить документы, подтверждающие затраты на проектирование и строительство сетей 0,4 кВ электроснабжения земельных участков СНТ «Скиф», а также данные бухгалтерского учета по оприходованию, взыскать с СНТ «Скиф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 346,82 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2022 г. по 17 августа 2023 г. в размере 11 315,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,88 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 173,41 руб., проценты за пользование денежными средс...

...твами за период с 26 февраля 2022 г. по 17 августа 2023 г. в размере 5 657,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ФИО1 принадлежат земельные участки №, №, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

5 августа 2007г. общим собранием членов СНТ «Скиф» утвержден целевой взнос в размере 40 000 руб. с каждого земельного участка на технологическое присоединение и строительство внутренних электрических сетей.

В 2013 году общим собранием целевой взнос увеличен на 25 000 руб. и составил 65 000 руб. при оплате до 1 апреля 2013г. и 130 000 руб. при оплате после 1 апреля 2013г. Суммы целевого взноса и его увеличение не подтверждены сметами и иными документами.

Истцы выполнили обязательство по уплате членских взносов в размере 65 000 руб. с каждого участка. Однако, по мнению истцов, исходя из реальных затрат на строительство электросетей в размере 5 288 064 руб. и количества земельных участков в садоводстве – 213, целевой взнос на электрификацию должен составлять 24 826,59 руб. При этом внутренние электрические сети на территории СНТ «Скиф» не оформлены ни в общую долевую собственность, ни на СНТ как юридическое лицо.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела документов положенных в основу решения суда, в частности, информации об отчете правления о потраченных денежных средствах в 2013 и 2017гг.

Кроме того, податели жалобы указывают на то обстоятельство, что судом приняты в качестве допустимых доказательств документы без подписей и печатей, судом незаконно отклонено заявление истцов о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ходатайство об исключении недопустимых доказательств судом не рассмотрено и не оценено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что началом течения срока исковой давности следует считать 3 июня 2022г., дату выгрузки бухгалтерского баланса СНТ «Скиф» за 2021г. с официального сайта налоговой инспекции. Податель жалобы полагает, что поскольку внутренние электрические сети являются совместной собственностью собственников земельных участков, принимавших участие в строительстве объекта, а истцы не давали согласия на передачу электрических сетей ПАО «Россети Ленэнерго», они вправе требовать возвращения денежных средств вложенных в совместную собственность.

ФИО7, ФИО8, представитель ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. 34 Устава член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские. Целевые и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом и решениями Собрания уполномоченных. К компетенции общего собрания товарищества относится установление размеров членских, целевых и иных взносов и платежей, порядок и сроки их внесения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17 августа 2009 г. и выпиской из ЕГРН № от 20 апреля 2022г.

ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16 июня 2007 г. и выпиской из № от 15 апреля 2022 г., и земельного участка №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16 июня 2007 г. и выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания садоводов СНТ «Скиф», оформленным протоколом №25 от 23 сентября 2007 г., определена сумма целевого взноса за электричество 40 000 руб. с каждого участка и окончание приема взносов – 31 декабря 2007 г.

Решением общего собрания садоводов СНТ «Скиф», оформленным протоколом №34 от 20 января 2013 г., принято решение осуществить подключение к электрической сети только земельных участков, не имеющих задолженностей перед СНТ по целевому взносу на электрификацию и членским взносам. Целевой взнос увеличен до 65 000 руб. Принято решение принимать целевой взнос до 1 апреля 2013 г.

С 1 апреля 2013 г. целевой взнос или его невнесенную часть принимать с взысканием штрафного коэффициента равным двум.

ФИО1 оплатила СНТ «Скиф» денежные средства в качестве целевого взноса в общей сумме 130 000 руб., за два участка, что подтверждается чеком по операции от 20 ноября 2012 г., чеком по операции 755307 и 762894 от 2 марта 2013г., квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с договором №1 уступки прав (цессии) от 27 февраля 2013 г., заключенным между Баронене (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по возврату денежных средств от СНТ «Скиф» в размере 40 000 руб., внесенных согласно квитанции от 11 марта 2008г. как целевой взнос на подключение электричества и строительства внутренних электросетей СНТ «Скиф» на земельном участке по адресу: <адрес>

28 февраля 2013г. ФИО2 в адрес СНТ «Скиф» направлено заявление о принятии к учету и исполнению договора №1 уступки прав (цессии) от 27 февраля 2013 г., произведении взаимозачета между задолженностью СНТ перед ФИО2, возникшей в связи с указанным договором и задолженностью ФИО2 перед СНТ «Скиф» по уплате целевого взноса.

Кроме того, ФИО2 произвела выплату целевого взноса в размере 25 000 руб.

Таким образом, ФИО1 уплачены денежные средства в счет уплаты целевого взноса в размере 65 000 руб. за каждый принадлежащий ей участок, а всего 130 000 руб. ФИО2 уплачены денежные средства в счет уплаты целевого взноса в размере 65 000 руб.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве целевых сборов истцы указывают на то обстоятельство, что ответчиком не подтверждено целевое использование всех полученных денежных средств, в связи, с чем переплата подлежит возврату членам СНТ.

Согласно бухгалтерской справке СНТ «Скиф» поступили целевые взносы в размере 13 102 900 руб., из них возвращено выбывшим членам СНТ 1 997 500 руб.

Карточками учета от 27 декабря 2013г. подтверждается постановка на учет СНТ «Скиф» основных средств – линии электропередачи воздушная на металлических и железобетонных опорах, в размере 8 930 577,30 руб.

Акт приемки выполнения технических условий подписан 23 августа 2013г.

Акт о технологическом присоединении подписан 23 октября 2013 г. Акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан 12 ноября 2013г., акт допуска приборов учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию подписан 22 января 2014 г.

Также в материалы дела представлены кассовые книги 2010-2011, 2015-2017г., подтвержденные актами оказанных услуг, товарными накладными, расписками.

Согласно карточкам учета от 27 декабря 2013г. на учет СНТ «Скиф» поставлены основные средства в размере 8 930 577,30 руб. Акты выполненных работ от ООО «НПП «Спецпроект» предоставлены в материалы дела.

28 сентября 2021г. между ПАО «Россети Ленэнерго» и СНТ «Скиф» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские карточки учета объектов: № 1 от 27 декабря 2013 г. - сети 0,4, №5 от 1 мая 2015 г. - уличное освещение, №2 от 25 февраля 2014г. – энергоучет (Маршрутизатор +ПО).

Согласно представленному ответчиком расчету понесенных затрат, подтвержденному расчетными документами, сумма расходов на строительство электрических сетей составляет 9 735 978,87 руб., на увеличение мощности 1 248 077,88 руб., на приборы индивидуального учета 121 347,13 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы:

5 октября 2007 г. СНТ «Скиф» заключен с ООО «ИнтерСтройРесурс» агентский договор №003 на совершение юридических и фактических действий, необходимых для заключения договора и Технических условий на присоединение заявленной мощности от источника питания ОАО «Ленэнерго». Стоимость услуг согласована в размере 800 000 руб.

Договором №8/07 от 1 декабря 2007 г., заключенным между СНТ «Скиф» и ООО «УК Л.О.Р.А.Н.», последний обязался оказать услуги по оформлению документации СНТ «Скиф», юридические и фактические действия, необходимые для монтажа и подключения линии электроснабжения от источника питания по СНТ «Скиф» согласно техническим условиям ОАО «Ленэнерго», производить необходимые платежи государственным и иным органам, стоимость услуг – 900 000 руб.

26 февраля 2008 г. между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) и СНТ «Скиф» (Заявитель) заключен договор № ОД-96-08/11174-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению на уровне напряжения 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям для электроснабжения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, а заявитель оплатить услугу. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 5 358 144 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 22 июля 2010 г. к договору № ОД-96-08/11174-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе внесены изменения в п. 4.1, установлена стоимость услуги в размере 2 199 992 руб.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 10 августа 2013г. электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно СНиП 3.05.06-85 и ПЭУ и переданы СНТ «Скиф». Согласно акту приемки выполнения технических условий (ТУ), выданных филиалом ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» выполнены в полном объеме и могут быть присоединены к вновь построенной ТП электросети.

В соответствии с актом о технологическом присоединении №1212231 от 23 октября 2013г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами, условия Договора № ОД-96-08/11174-Э-07 от 28 февраля 2008г. выполнены.

12 ноября 2013г. между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и СНТ «Скиф» составлен акт № 751-13 разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт № 751-13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

8 октября 2012г. между СНТ «Скиф» (Заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «СпецПроект» (Исполнитель) заключен договор № СП-24/12 на осуществление монтажа линий электропередач (0,4 кВ) электроснабжения СНТ «Скиф». Стоимость работ Исполнителя согласована сторонами в размере 1 823 353,18 руб. Дополнительным соглашением №2 от 21 января 2013г. к договору № СП-24/12 от 8 октября 2012г., в том числе установлена цена договора в размере 3 635 352, 26 руб. Дополнительным соглашением №4 от 17 июня 2013г. к договору № СП-24/12 от 8 октября 2012г., в том числе установлена цена договора в размере 3 617 543,70 руб. Дополнительным соглашением №5 от 1 августа 2013г. к договору № СП-24/12 от 8 октября 2012г., Исполнителю поручено произвести работы по установке приборов учета электроэнергии, стоимость работ определена в размере 65 041,60 руб. Стоимость услуг соответствует Приложенным к договору локальным сметам.

28 октября 2012г. между СНТ «Скиф» (Заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «СпецПроект» (Исполнитель) заключен договор № СП-23/12 о выполнении комплекса работ по проектированию сети 0,4 кВ электроснабжения земельных участков СНТ «Скиф», стоимость работ согласована в размере 68 000 руб. Актом о приемке выполненных работ от 2 августа 2013 г. подтверждается заказчиком приняты указанные в договоре работы без претензий.

13 декабря 2013г. между СНТ «Скиф» (Заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «СпецПроект» (Исполнитель) заключен договор № 13.12/1 поставки и монтажа оборудования, согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность заказчику оборудование для организации учета и контроля потребления электроэнергии в СНТ «Скиф» на сумму 150 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 25 февраля 2014 подтверждается получение СНТ «Скиф» за период с 13 декабря 2013г. по 25 февраля 2014 г. от ООО «НВЭлектро» оборудование и работ по монтажу систему автоматизированного учета электроэнергии на общую сумму 162 300 руб. Система принята в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 25 февраля 2014 г.

25 декабря 2012г. между СНТ «Скиф» (Заказчик) и ООО «ЭЦЭ» (Исполнитель) заключен договор № 378/2012/Кр об оказании услуг по экспертизе проектной документации энергоустановки, стоимость работ составляет 15 000 руб. Выполнение работ подтверждается актом № 378/2012/Кр.

Договором № 56-13 от 14 ноября 2013г., заключенным между СНТ «Скиф» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», последний обязался оказать услуги по проведению экспертизы представленных Заказчиком документов на соответствие из законодательства об электроэнергетике, гражданскому и жилищному законодательству, а также проведению осмотра электроустановки Заказчика на предмет соответствия сведений, содержащихся в технических документах, фактическому состоянию электроустановки. Стоимость работ согласована в Приложении №1 к договору и составляет 36 300 руб. Оказание услуг подтверждается актом.

Актом обследования от 19 июня 2014 г., составленным ООО «НПП СпецПроект» и СНТ «Скиф» проведена проверка выполненных работ и установлено проведение работ по монтажу линий электропередач электроснабжения СНТ «Скиф».

В подтверждение произведены оплат ответчиком представлены: квитанция от 20 апреля 2008г., квитанция №137 от 27 июня 2007г., платежное поручение № 75 от 26 октября 2012г., платежное поручение №110 от 27 декабря 2012г., справка ООО «Л.О.Р.А.Н.» от 10 ноября 2008г., платежные поручения №11 от 2 апреля 2008 г., №37 от 6 июля 2008 г., №138 от 8 июля 2008 г., №62 от 23 сентября 2008г., №61 от 10 сентября 2008 г., №63 от 23 сентября 2008 г., №5 от 21 сентября 2010 г., №76 от 21 октября 2013 г., №76 от 26 октября 2012 г., №1 от 31 января 2013 г., №19 от 24 апреля 2013 г., №27 от 28 мая 2013 г., №53, №75 от 10 октября 2013 г., №87 от 27 ноября 2013 г., №9 от 10 июня 2014 г., №85 от 27 ноября 2013 г., №97 от 17 декабря 2013 г., №83 от 14 ноября 2013 г., №95 от 12 декабря 2013 г., №96 от 12 декабря 2013 г., №98 от 17 декабря 2013 г., №100 от 24 декабря 2013 г., №108 от 30 декабря 2013 г., №17 от 24 февраля 2015 г., №44 от 29 апреля 2015 г., №6 от 26 февраля 2008 г., расписки о получении денежных средств от 2 ноября 2007г., от 26 февраля 2008г.

В материалы дела представлено коллективное обращение членов СНТ «Скиф» и лиц, ведущих садоводство в СНТ «Скиф» в индивидуальном порядке, которые поддерживают позицию ответчика. В обоснование указано, что ФИО1 в 2011, 2016, 2017 годах принимала активное участие в общих собраниях СНТ, была ответственной за подготовку по электрификации, активно обсуждала дела СНТ с другими собственниками земель. Была исключена из членов правления за ненадлежащее поведение, после чего прекратила оплачивать членские взносы, инициирует многочисленные судебные разбирательства против СНТ. Строительство электросетей производилось в период до 2015 года, однако ФИО1 в то время не поднимала этот вопрос. Обращение подписано 47 собственниками.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 14 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 34 Устава член садоводческого товарищества пришел к обоснованному выводу о том, что уплата целевых взносов производилась истцами на основании Решения общего собрания садоводов СНТ «Скиф», оформленного протоколом №25 от 23 сентября 2007 г., которым определена сумма целевого взноса за электричество 40 000 руб. с каждого участка, и Решения общего собрания садоводов СНТ «Скиф», оформленного Протоколом №34 от 20 января 2013 г., которым принято решение об увеличении целевого взноса до 65 000 руб., указанные решения недействительными не признаны, являются законными.

При этом из Протоколов общих собраний №35 от 25 мая 2013г. и №41 от 5 февраля 2017г. следует, что на общих собраниях предоставлялся отчет о затратах на электросети, при этом несение ответчиком расходов на строительство сетей в указанном размере подтверждается материалами дела.

Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истцы в 2014 году доподлинно знали об окончании строительства электросетей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционные жалобы повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в обоснование несения расходов документы являются подложными отклоняются судебной коллегией, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что совокупностью доказательств представленной ответчиком подтверждается факт расходования денежных средств, общему собранию СНТ «Скиф» предоставлялись документы о расходовании денежных средств, отчет был принят, а истцы без уважительных причин пропустили срок для обращения за судебной защитой и оснований для его восстановления не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

ДЕЛО № 11-83/2024 год

№ 2-1282/2023

22MS0009-01-2023-001242-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мищукова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Мехедова С.Э. к индивидуальному предпринимателю Мищукову Д.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 48 990 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 стайлер <данные изъяты> стоимостью 49 990 руб. через маркетплейс Яндекс Маркет, заказ №. При использовании стайлер нетипично нагревался и выделялся запах плавленого пластика, через 2 недели эксплуатации стайлер перестал включаться. После включения отключался через 2-3 секунды. При обращении в сервисный центр Dyson сообщили о том, что данный стайлер является подделкой по ряду признаков: сетевой шнур не гибкий, выполнен из пластика (в оригинале это резина или полиуретан), крепежные болты имеют другой диаметр и насечку. Маркировочная табличка выполнена кустарным способом и содержит символы, которые не наносятся на таблички оригинальных изделий, по тактильным ощущениям материал корпуса не соответствует оригинальному изделию, элементы корпуса неплотно прилегают друг к другу. При попытке регистрации изделия на сайте dyson.com появляется сообщение о невозможности найти этот продукт. Покупатель связался с продавцом, продавец перечислил 1000 руб. от стоимости товара, после чего продавец перестал выходить на связь. Истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Пр...

...етензию ответчик не получил, по телефону не отвечал. ИП ФИО2 продал истцу товар ненадлежащего качества, не довел до покупателя информацию о технических характеристиках и свойствах приобретенного товара, а именно не сообщил, что товар является подделкой. Истец приобрел товар в качестве подарка супруге и дочери на Новый год, но ввиду поломки товара и выяснения, что товар является поддельным праздничное настроение было испорчено. Истец оценивает моральные страдания в размере 20 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара (за вычетом возвращенной суммы в размере 1000 руб.), компенсация морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48990 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 28495 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 по требованию и за счет продавца стайлер <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №). Взыскана с ИП ФИО2 госпошлина в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 1969,70 рублей.

На указанное решение ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что был лишен права участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении было проигнорировано. Судом не рассмотрено встречное исковое заявление, мировой судья проигнорировал ходатайство об исключении доказательств, поскольку ИП ФИО4 не является официальным авторизированным сервисным центром и его заключения не могут быть приняты как допустимые и относимые. Ответчик не имеет возможности удостовериться в дефектах и ненадлежащем качестве товара. Мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении требовании.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акт, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором, договор розничной купли-продажи по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (абз. 2 п. 13 Правил №).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил через интернет-платформу «Яндекс Маркет» заказ № на покупку у ИП ФИО2 стайлера <данные изъяты> синий/медныи стоимостью 49 990 руб., способ доставки - курьером, дата доставки - в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 18:00.

Стоимость товара - 49 990 руб. была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен истцу в установленный срок.

Таким образом, договор купли-продажи стайлера Dyson Airwrap Complete заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и представленной переписки, в связи с тем, что стайлер нетипично нагревался, исходил неприятный запах, а через две недели после использования стайлер выключался через несколько секунд после включения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, сообщив о возникших проблемах посредством месседжера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 1000 руб. и направил сообщение о том, что извиняется и возместит стоимость в полном объеме в понедельник. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела скриншотом переписки между сторонами и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В последующем денежные средства истцу от ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 48 990 руб.

Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 данной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федераций.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров (работ), (работ, услуг), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможна последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, после выявления недостатков приобретенного у ответчика товара - стайлера «dyson» (сильный нагрев, неприятных запах, отключение сразу после включения), истец обратился в авторизированный сервисный центр «dyson», где было установлен дефект - неоригинальность товара.

Так, согласно акту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № сервисного центра ИП ФИО4, ремонт невозможен, выявленный дефект - оригинальность не подтверждена, нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При этом выявлены, в частности, такие различия представленного прибора и оригинального стайлера «dyson»: металлический сетчатый экран исследуемого стайлера сделан из более тонкого материала и отверстия в нем больше и заметнее, чем у оригинального стайлера «dyson»; на кнопках управления неоригинального стайлера нет белых символов, цветные точки рядом с кнопками на неоригинальном устройстве расположены не так ровно, как на оригинальном; у неоригинального стайлера зазор под цифрой 2 отсутствует, на информационной таблице размер шрифта и расстояние между буквами отличается; отличаются внутренние видимые компоненты; слово «FILTRE» нанесено более крупными буквами и другим шрифтом; у наклейки на ярлыке отличается шрифт и цвет; на вилке неоригинального стайлера отсутствует аббревиатура ЕАС; на неоригинальных насадках логотип «Dyson» более прозрачный, у щеток крепление выполнено из другого пластика и больше блестит, розовые шарики на щетинках нанесены неровно; у насадки отсутствует крепление с шурупом; у неоригинальной насадке на ободе крепления QR-код нечеткий и не считывается камерой смартфона; швы на кожаном чехле менее ровные и аккуратные, цвет нити отличается; логотип «Dyson» на крышке неоригинального чехла отсутствует; отличается цвет крепления цилиндрических насадок - темно-розовый вместо фуксии, серые пластины грубо склеены между собой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на продавце.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе представленное истцом заключение специалиста сервисного центра «dyson», и подтверждающих позицию ответчика, последним не представлено.

При этом мировым судьей неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (как в судебном заседании, так и посредством направления соответствующего запроса), мировым судьей ответчику было разъяснено бремя доказывания по рассматриваемой категории дел, а также последствия непредставления доказательств, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, в том числе и в случае оплаты экспертизы поровну с истцу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Однако ИП ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие о приобретении права на использование -товарного знака «Dyson».

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, зарёгистрированных товарных знаков, знаков обслуживания на имя ИП ФИО2 не выявлено, регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является ИП ФИО2 не осуществлялась.

Более того, при проверке регистрации продукта на официальном сайте dyson при введении номера, имеющегося на стайлере, приобретенном истцом у ответчика, устройство не находится, что подтверждается скриншотами, представленными сторон истца. При этом согласно информации, размещенной на официальной сайте Dyson особенность продукции Dyson в том, что ее можно проверить на оригинальность путем введения на сайте личного номера устройства.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о том, что продаваемый стайлер не является оригинальной продукцией фирмы «Dyson», и соответственно доказательств, что был передан товар надлежащего качества.

При этом суд принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Полномочие по проведению экспертного исследования ответчик также не реализовал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года при получении от ФИО1 сообщения о некачественном товаре стайлере ФИО2 не просил представить товар для организации исследования их продавцом, а перечислил 1000 руб. в счет возврата стоимости товара и обещал перевести остальную сумму. Кроме того, первоначально иск рассмотрен в порядке заочного производства Однако на основании заявления ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Между тем, после отмены заочного решения не смотря на длительность рассмотрения дела в суде, неоднократные отложения заседаний по ходатайству стороны ответчика, последним какие-либо доказательства подтверждающие надлежащее качество товара и оригинальность продукции, не представлены. При таких обстоятельствах и принимая во внимание доказательства, предъявленные истцом, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 48 990 руб., то есть за вычетом перечисленной ответчиком суммы в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время, исходя из положений ст. 18, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ в связи с возвратом уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар.

В силу ст 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ - № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены обосновано.

При это мировой судья учел характер допущенного нарушения, длительный период неисполнения требований потребителя, степень физических и нравственных страдании истца, обстоятельства дела и верно счел отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд правомерно взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28 495 руб.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство об этом не заявлялось, ответчиком на протяжении длительного времени не принимались меры для исполнения требований потребителя и устранения нарушений его прав.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаютсядоказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: О.В. Филиппова

УИД 78RS0008-01-2019-008536-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кихая Максима Игоревича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по делу № 2-3373/2020 по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Кихаю Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года с Кихая М.И. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 в размере 206.961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.269 руб. 61 коп.

11 ноября 2022 года Кихай М.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое им решение, по адресу регистрации он извещен не был. При этом на момент рассмотрения настоящего дела он находился в рабочих командировках. О вынесении обжалуемого решения он узнал только 07.10.2022, когда с его счета в банке б...

...ыли списаны денежные средства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года Кихаю М.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 14 апреля 2023 года, направленной по почте 13 апреля 2023 года, и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2023 года, ответчик Кихай М.И. просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Кихаю М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 октября 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. При этом суды приняли во внимание, что копия решения суда ответчику направлялась и им не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мотивированное решение суда также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП 07.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ответчика, 07.10.2022 со счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в счет оплаты задолженности по решению суда, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 11.11.2022 (то есть по истечении 30 дней со дня, когда он узнал о вынесенном судом решении).

Суд кассационной не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, ответчик Кихай М.И. был извещен о времени и месте судебного заседания 20.08.2020 по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>; судебное извещение получил лично.

По указанному адресу ответчик извещался и о времени и месте судебного заседания 20.10.2020, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, однако извещение не получил, оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020 и 11.02.2021 его копия направлена ответчику по месту его жительства в г.Казань, однако получен данный документ не был, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Гражданским процессуальным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ) участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приложенных ответчиком к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы документов следует, что в то время, когда ему было направлено извещение о судебном заседании 20.10.2020, он находился в служебной командировке и не получил судебное извещение по уважительной причине.

Доказательств, что ответчику была направлена копия решения суда от 20.10.2020, материалы дела не содержат (возвращенный конверт, в котором ответчику была направлена копия решения, к материалам дела не приобщен).

Списание денежных средств со счета ответчика во исполнение решения суда имело место 07.10.2022. После этого, 08.10.2022 ответчиком была выдана доверенность на имя Кондратович Е.А. с правом представления его интересов в суде. 14 октября 2022 года представитель ответчика Кондратович Е.А. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения от 20.10.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда от 20.10.2020 была направлена ответчиком в суд по почте 11.11.2022, то есть в течение месяца со дня, когда его представитель ознакомился с содержанием указанного решения.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020 исходя из установленных судами обстоятельств не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления ответчика (в частности, направлялась ли ему копия обжалуемого решения, когда было возбуждено исполнительное производство, направлялось ли в адрес ответчика и было ли им получено постановление о возбуждении исполнительного производства и т.п.), и принять по заявлению решение, соответствующее нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

47RS0004-01-2022-003860-32 88-20460/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2023 по иску Кондратович Елены Александровны, Фридман Наталии Николаевны к СНТ «СКИФ» о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Кондратович Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Кондратович Е.А., Фридман Н.Н., объяснения представителя СНТ «СКИФ» Тумилович Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондратович Е.А. и Фридман Н.Н. обратились с иском к СНТ «Скиф» о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в период с 05 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в форме заочного голосования, в том числе о передаче внутренних сетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго», об исключении из расчетов при составлении сметы «мертвых» участков, о признании недействительным протокола № 46 от 26 февраля 2022 года, признании ничтожным общего собрания, проведенного с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в ...

...размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в СНТ «Скиф» проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 46 от 26 февраля 2022 года, который был размещен на сайте товарищества 26 февраля 2022 года.

Кондратович Е.А. и Фридман Н.Н. полагали, что в нарушение требований закона, правление СНТ «Скиф» разместило документы для ознакомления 5 февраля 2022 года в день начала заочного голосования, решение по вопросу № 13 протокола о передаче электросетей на баланс Ленэнерго затрагивает интересы каждого собственника земли. Информация и обоснование для принятия данного решения сдержится только в пункте 6 отчета правления. В нарушение Закона 217-ФЗ правлением не предоставлены документы (договор/проект договора между СНТ и Ленэнерго), в которых указываются условия перехода права собственности (выкуп, дарение), тарифы на потребляемую электроэнергию, способы разграничения балансовой принадлежности, эксплуатация и последующий ремонт.

По их мнению, принятие решения об исключении из расчетов при составлении сметы неиспользуемых - «мертвых» участков нарушает их права и не соответствует действующему законодательству.

Протокол № 46 от 26 февраля 2022 года, по их мнению, содержит существенные нарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кондратович Е.А., Фридман Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 46 от 26 февраля 2022 года, взыскании с СНТ «Скиф» в пользу Кондратович Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Кондратович Е.А., она подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года жалоба Кондратович Е.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, настоящее гражданское дело возвращено в Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении частной жалобы Фридман Н.Н. процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кондратович Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не отвечающего требованиям процессуального закона и необходимости направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу поданной ею апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда Кондратович Е.А. и Фридман Н.Н., поддержали заявленную кассационную жалобу, представитель СНТ «СКИФ» Тумилович Е.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Кондратович Елены Александровны без рассмотрения по существу и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с ссылкой на статьи 323, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на судебный акт первой инстанции также подана жалоба Фридман Н.Н. При этом, направляя дело для апелляционного рассмотрения по жалобе одного истца, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции не выполнил действий, закрепленных в статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд второй инстанции должным образом не учел, что перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установленный статьей 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено - заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; - замечание на протокол судебного заседания; - заявления о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, действительно должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции только для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, только апелляционная жалоба Кондратович Е.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, как соответствующая требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ней дело и было назначено к разбирательству в судебном заседании, истцом Фридман Н.Н. апелляционная жалоба хоть и была подана, но принята к производству не была, в силу чего возврат судом второй инстанции дел в суд первой инстанции в отсутствие оснований предусмотренных статьей 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Возвращая дело в суд первой инстанции без законных оснований, суд апелляционной инстанции должным образом не учел, что согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в судах в разумные сроки, а в силу статьи 3301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1). В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Таким образом, подача апелляционных жалоб другими лицами участвующими в деле не препятствует рассмотрению дела по другим жалобам, поступившим в срок установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кондратович Е.А.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кондратович Елены Александровны.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0004-01-2022-003860-32 Дело № 33-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратович Е. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-556/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратович Е. А., Фридман Н. Н. к СНТ «Скиф» о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кондратович Е.А. и Фридман Н.Н., присоединившаяся к иску в порядке п. 6 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с иском к СНТ "Скиф" о признании недействительными решении? общего собрания, проведенного в период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в форме заочного голосования, в том числе о передаче внутренних сетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго», об исключении из расчетов при составлении сметы «мертвых» участков, о признании недействительным протокола № 46 от 26 февраля 2022 года, признании ничтожным общего собрания, проведенного с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 ру...

...б.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в СНТ «Скиф» проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования. По результатам проведенного голосования и подсчета голосов (бюллетеней) составлен протокол № 46 от 26 февраля 2022 года, который был размещен на сайте товарищества www.skifsnt.ru 26 февраля 2022 года.

Истцы полагают, что в нарушение Закон №217-ФЗ правление СНТ «Скиф» разместило документы для ознакомления 5 февраля 2022 года в день начала заочного голосования, решение по вопросу № 13 протокола о передаче электросетей на баланс Ленэнерго затрагивает интересы каждого собственника земли. Информация и обоснование для принятия данного решения сдержится только в пункте 6 отчета правления. В нарушение Закона 217-ФЗ правлением не предоставлены документы (договор/проект договора между СНТ и Ленэнерго), в которых указываются условия перехода права собственности (выкуп, дарение), тарифы на потребляемую электроэнергию, способы разграничения балансовой принадлежности, эксплуатация и последующий ремонт.

Согласно п. 22 ст. 17 Закона №217-ФЗ вопрос передачи внутренних электросетей в форме заочного голосования не допускается. По мнению истцов, принятие решения об исключении из расчетов при составлении сметы неиспользуемых - «мертвых» участков нарушает их права и не соответствует действующему законодательству. Протокол № 46 от 26 февраля 2022 года содержит существенные нарушения: отсутствуют подписи члена счетной комиссии ФИО6 и независимого наблюдателя ФИО7; дата начала проведения общего собрания 23 февраля 2022 года, но не указано количество собственников участков на дату проведения собрания в СНТ «Скиф». Предоставить бюллетени голосования и реестр собственников СНТ «Скиф» на дату подачи искового заявления правление СНТ «Скиф» Кондратович Е.А. отказало.

В общем собрании членов СНТ «Скиф», проводимом в заочной форме Кондратович Е.А., Фридман Н.Н. участия не принимали.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Кондратович Е.А., Фридман Н.Н. не явились, своего представителя не направили.

Представитель ответчика СНТ «Скиф» Тумилович Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондратович Е. А., паспорт №, Фридман Н. Н., паспорт № к СНТ «Скиф» (ИНН 4703026352) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 46 от 26 февраля 2022 года, взыскании с СНТ «Скиф» в пользу Кондратович Е. А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

С постановленным решением не согласилась истец Кондратович Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец Кондратович Е.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает на тот факт, что дело было рассмотрено в ее отсутствии, при этом судом проигнорирована уважительность причин ее неявки в судебное заседание. В нарушение требований ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы оригиналы приложений к протоколу № 46 от 26 февраля 2022 года. Неверным является вывод суда о не предоставлении истцом доказательств нарушения ее прав решением общего собрания об исключении неиспользуемых участков из расчета при принятии спеты на 2022 год. Судом не были запрошены и исследованы доказательства признания «мертвых участков» бесхозными на протяжении многих лет, а также не исследованы и не признаны недействительными решения по утеплению здания правления и замене шлагбаума в связи с отсутствием необходимого кворума.

В объяснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцы были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2022 года, истцы не были лишены возможности направить в суд ходатайство об отложении слушания дела, также они не представили документов уважительности причины неявки и документов, свидетельствующих о наличии какой-либо правовой позиции, которую суду следовало рассмотреть в судебном заседании 15 февраля 2023 года. Необоснованным является довод истца об отсутствии возможности по уважительной причине заявить о 56 бюллетенях, заполненных с нарушением законодательства. Вывод истца о нарушении закона № 217-ФЗ, выразившееся в вынесении на голосование вопроса о передаче электрических сетей, основан на неправильном толковании норм материального права, неверном понимании своих прав на оспаривание решений общего собрания и порядка формирования повестки дня общего собрания. Довод истца о нарушении его прав принятием решения об исключении «мертвых» участков из расчета (вопрос № 16 протокола № 46) при принятии сметы на 2022 год не подтверждает нарушения прав и законных интересов истца. Истец не заявлял требования о признании недействительными решений собрания по утеплению здания правления и замене шлагбаума, не обосновал довод об отсутствии необходимого кворума при принятии данных решений.

На обсуждение, судебной коллегией поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы Фридман Н. Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба Фридман Н. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года возвращена подателю жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кондратович Е.А., Фридман Н.Н. не возражали о направлении дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика СНТ «Скиф» Тумилович Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражал о направлении дела в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кондратович Е. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-556/2023 поступили сведения о направлении Фридман Н. Н. частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба Фридман Н. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года возвращена подателю жалобы.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Фридман Н. Н..

Руководствуясь частью ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кондратович Е. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску Кондратович Е. А., Фридман Н. Н. к СНТ «Скиф» о признании решений общего собрания недействительными, возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении частной жалобы Фридман Н. Н. процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.

47RS0004-01-2022-003860-32

Дело № 2-556/2023

15 февраля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович Елены Александровны, Фридман Натальи Николаевны к СНТ «Скиф» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кондратович Е.А. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Скиф" о признании недействительными решении? общего собрания, проведенного в период с 05.02.2022 по 23.02.2022 в форме заочного голосования, в том числе о передаче внутренних сетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго», об исключении из расчетов при составлении сметы «мертвых» участков, о признании недействительным протокола №46 от 26.02.2022 года, признании ничтожным общего собрания, проведенного с 05.02.2022 по 23.02.2022 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, прав каждого собственника земли, существенные нарушения оформления протокола №46 от 26.02.2022 года.

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго».

В порядке пункта 6 статьи 181.4. ГК РФ к указанному иску присоединилась Фридман Н.Н., о чем 23 ноября 2022 года судом вынесено определение.

В обоснование требовании? указано, что Кондратович Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки №8 и №9 с кадастровыми номерами 47:07:0150001:19 и 47:07:0150001:20. Фридман Н.Н. на праве соб...

...ственности принадлежат земельные участки №68 и №69 с кадастровыми номерами 47:07:0150002:18 и 47:07:0150002:19 расположенные по адресу: 188665, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, д.Нижние Осельки, СНТ «Скиф».

В период с 05.02.2022 по 23.02.2022 года в СНТ «Скиф» проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования. По результатам проведенного голосования и подсчета голосов (бюллетеней) составлен Протокол №46 от 26 февраля 2022 года, который был размещен на сайте товарищества www.skifsnt.ru 26 февраля 2022 года.

Истцы полагают, что в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №217-ФЗ) Правление СНТ «Скиф» разместило документы для ознакомления 05 февраля 2022 года в день начала заочного голосования, решение по вопросу №13 Протокола о передаче электросетей на баланс Ленэнерго затрагивает интересы каждого собственника земли. Информация и обоснование для принятия данного решения сдержится только в пункте 6 отчета Правления. В нарушение Закона 217-ФЗ Правлением не предоставлены документы (договор/проект договора между СНТ и Ленэнерго), в которых указываются условия перехода права собственности (выкуп, дарение), тарифы на потребляемую электроэнергию, способы разграничения балансовой принадлежности, эксплуатация и последующий ремонт.

Согласно пункту 22 статьи 17Закона №217-ФЗ вопрос передачи внутренних электросетей в форме заочного голосования не допускается. По мнению истцов, принятие решения об исключении из расчетов при составлении сметы неиспользуемых - «мертвых» участков нарушает их права и не соответствует действующему законодательству. Протокол №46 от 26 февраля содержит существенные нарушения: отсутствуют подписи члена счетной комиссии Каллисаари И.М. и независимого наблюдателя Ягунова А.В.; дата начала проведения общего собрания 23 февраля 2022 года, но не указано количество собственников участков на дату проведения собрания в СНТ «Скиф». Согласно части 25 статьи 17 Закона №217-ФЗ решения общего собрания оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложения к нему списка с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Однако предоставить бюллетени голосования и реестр собственников СНТ «Скиф» на дату подачи искового заявленияПравлением СНТ «Скиф» Кондратович Е.А. отказало.

В общем собрании членов СНТ «Скиф», проводимом в заочной форме Кондратович Е.А., Фридман Н.Н. участия не принимали.

Кондратович Е.А., Фридман Н.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены лично и надлежащим образом 23.11.2022 года, согласно требованиямст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Представитель ответчика СНТ «Скиф» Тумилович Е.В., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2022 года, в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФданное гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а иск Кондратович Е.А. поступил в суд 29 марта 2022 года, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности по правиламст.67ГПКРФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кондратович Е.А. членом СНТ «Скиф» не является, согласно заявлению о добровольном выходе из членов СНТ «Скиф», ведет садоводство в индивидуальном порядке, что следует из Протокола общего собрания СНТ «Скиф» №42 от 03 февраля 2018 года. Фридман Н.Н. является членом СНТ «Скиф» согласно реестру собственников СНТ «Скиф» от 23 февраля 2022 года.

В силучасти 1 статьи 5Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленныхчастью 11 статьи 12 Закона, 217-ФЗ правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно статьи 16 Закона N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования суд рассматривает как оспаривание решений общего собрания, влекущих гражданско-правовые последствия для членов некоммерческого объединения, а не оспаривание протокола собрания и самого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениямп. 3 ст. 181.4ГК РФ;ч. 1,6,8 ст. 5,п. 4 ч. 1 ст. 11,ч. 1,2,3 ст. 12Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов СНТ могут оспорить:

член СНТ, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия соответствующего решения;

собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным по установленным законом основаниям в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3ГК РФ;п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4ГК РФ;ч. 25 ст. 17Закона N 217-ФЗ):

При этом, в случае введения режима повышенной готовности или ЧС решение общего собрания членов СНТ по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, может быть принято путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17Закона N 217-ФЗ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все члены СНТ;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях:

1) голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К таким последствиям относятся нарушения законных интересов как указанного лица, так и СНТ, которые могут привести, в частности, к возникновению убытков, ограничению или лишению гражданина возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ;

2) решение общего собрания, принятое с нарушением установленного порядка, подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда(п. п. 2,4 ст. 181.4ГК РФ;п. п. 108,109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положенийст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекстеп. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.4,5, ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки положениям указанной нормы, в исковом заявлении Кондратович Е.А., заявлении Фридман Н.Н. о присоединении к исковым требованиям эти сведения отсутствуют, в ходе рассмотрения дела истцами доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, не приведено.

Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, истцы согласно статьи 56 ГПК РФ обязаны доказать что оспариваемые ими решения (п.13 и п.16 Протокола №46 от 26.02.2022 года), влекут для них какие - либо гражданско-правовые последствия конкретно для них.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В обоснование своих доводов истцы указывают на то, что решение о передаче внутренних сетей на баланс Ленэнерго затрагивает интересы каждого собственника земли, решения об исключении из расчетов при составлении сметы неиспользуемых участков нарушает их права и не соответствует действующему законодательству, при этом не указывают каким образом данные решения затрагивают их права законные интересы.

Кроме того, каждый собственник земли имеет право самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, либо присоединиться к настоящему иску, доказательства наличия у истцов права выступать от имени каждого собственника в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениямп. 105Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как установлено в ч. 21 ст. 17, п. 1 ч. 7 ст. 18 Закона №217 -ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, вопрос об определении порядка проведения общего собрания отнесен законодателем к компетенции правления.

Частью 1.1 ст. 181.2ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В связи с действием ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) введенных Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области), Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 N 117 Правлением СНТ «Скиф», на основании Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017, ч.1.1. ст. 181.2 ГК РФ, принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «СКИФ» в 2022 году путем заочного голосования, что подтверждается Протоколом №1/2022 от 22.01.2022 года.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Закона №217-ФЗ по вопросам, указанным впунктах 1,2,4-6,10,17,21-24 части 1настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотреннымчастью 1настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ред.№6 от 22.12.2020 года, начало действия редакции с 23.03.2021).

Следует отметить, что довод истцов о невозможности проведения собрания в виде заочного голосования основан на недействующей, на момент проведения собрания, редакции п. 22 ст. 17 Закона №217- ФЗ.

Согласно действующей с 05.06.2020 по 10.08.2020 редакции п. 22 ст. 17 Закона №217- ФЗ действительно не допускалось по вопросам, указанным впунктах 1,2,4-6,10,17,21–23 части 1настоящей статьи, проведение заочного голосования.

Таким образом, утверждение истцов о недопустимости принятия решения по вопросу передачи внутренних электросетей в форме заочного голосования, не соответствует Закону №217-ФЗ, в действующей на момент проведения собрания редакции Закона №217-ФЗ.

Соответственно возможность принятия решения по вопросу передачи внутренних электросетей в форме заочного голосования предусмотрена ч.1.1. ст. 181.2 ГК РФ, ч. 21 ст. 17, п. 1 ч. 7 ст. 18 Закона ФЗ-217.

Протоколом Правления СНТ «СКИФ» №1/2022 от 22.01.2022 года принят и утвержден регламент принятия решении? общим собраний членов СНТ «СКИФ» путем заочного голосования (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента уведомление о проведении общего собрания в заочной форме должно быть опубликовано не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до дня его проведения. Датой проведения собрания считается дата окончания приема бюллетеней для голосования. Датой окончания приема бюллетеней для голосования следует считать дату, указанную в уведомлении о проведении общего собрания.

Согласно пункту 3.2. Регламента уведомление о проведении собрания в заочной форме должно быть размещено на информационном щите товарищества и опубликовано на официальном сайте товарищества в сети интернет по адресу: skifsnt.ru, группе WhatsApp «Скиф снт (информация)».

В соответствии с п.4.1. Регламента документы и материалы к общему собранию членов товарищества, проводимому в форме заочного голосования, должны быть размещены на официальном сайте товарищества (skifsnt.ru), группе WhatsApp «Скиф снт (информация)», на информационном стенде СНТ не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней о назначенной правлением товарищества даты проведения общего собрания. Также таковые материалы могут быть направлены садоводам в указанные сроки на адрес электронной почты, которые садоводы предоставили правлению ранее как свои контактные данные.

Пунктом 4.2. Регламента предусмотрено право каждого садовода индивидуально обратиться в правление за разъяснениями по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания, в том числе, запросить документы, относящиеся к повестке дня, которые помогут ему принять объективное решение, отнесенное к его компетенции в соответствии с законом №217-ФЗ, Уставом товарищества и настоящим регламентом. Свое обращение садовод оформляет в письменном виде и передает в правление в часы работы правления.

Место и время для ознакомления с документами и материалами правление указывает в уведомлении о проведении собрания.

Пунктом 13 статьи 17Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 17 статьи 17закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Согласно пункту 3.1. Регламента дата окончания приема бюллетеней является датой проведения собрания. Дата окончания приема бюллетеней – 23 февраля 2022, соответственно датой проведения собрания является 23 февраля 2022.

Судом установлено, что члены СНТ и граждане, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе 22 января 2022 года были уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ «Скиф», то есть за 32 дня до проведения собрания, путем размещения уведомления о проведении собрания на сайте СНТ «Скиф» http://skifsnt.ru/info.php, на доске для размещения уведомлений на территории СНТ «Скиф», в группе СНТ «Скиф» в мессенджере WhatsApp, что подтверждается скриншотом сайта СНТ «Скиф», скриншотом переписки группы СНТ «Скиф» в мессенджере WhatsApp, а также зафиксировано Актом о размещении информации от 23.01.2022 года на доске объявлений СНТ «Скиф».

Пакет документов к общему собранию, в том числе отчет правления, финансово-экономическое обоснование к смете на 2022 год, проект приходно-расходной сметы, были размещены на сайте СНТ «СКИФ»» http://skifsnt.ru/info.php 05.02.2022 года за 18 дней до проведения собрания, ссылки на документы позволяют раскрыть и скачать необходимый документ, информацию к собранию.

В опровержение довода истца о не размещении повестки дня собрания 05 февраля 2022 года, ответчиком представлен в материалы дела оригинал нотариального протокола осмотра доказательств сайта СНТ «Скиф» http://skifsnt.ru/info.php от 20 октября 2022 года.

Таким образом, требования пунктов 13 и 17. ст. 17 ФЗ-217 соблюдены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2022 года проведено общее собрание членов СНТ «СКИФ» путем заочного голосования.

Согласно проекту планировки садоводства с СНТ «Скиф» всего 215 участков, из них: неиспользуемые (заброшенные) – 10); собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества - 12 (14 участков – два сдвоенных); члены садоводства, имеющие два и три участка - 20; собственники, подавшие заявления на вступление – 16; пожарный водоем – уч.№ 100; детская площадка – уч. № 71.

Итого: 215-10 (неиспользуемых) = 205 – 12 не членов=193 – 20 сдвоенных = 173- 16 заявлений на вступление =157

Согласно ч.19 ст.17 Закона 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ.

Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

По вопросам, указанным вчасти 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17Закона N 217-ФЗ).

В соответствии счастью 19 статьи 17 закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 17 закона N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 закона №217-ФЗ, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом №217-ФЗ. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как видно из Протокола №46 от 26.02.2022 общего собрания и протокола счетной комиссии в общем собрании приняли участие 129 человек при количественном составе 157 (из 132 полученных бюллетеней 3 признано недействительными), что составляет 82,17% от общего числа членов СНТ и подтверждает наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, Закона 217-ФЗ.

В качестве доказательств в материалы дела ответчиком представлен реестр членов СНТ «Скиф» по состоянию на дату проведения собрания 23.02.2022, протокол счетной комиссии.

Согласно оспариваемым решениям общего собрания приняты решения о передаче электросетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» (вопрос 13 повестки дня), об исключении из расчетов при составлении сметы «мертвых» участков (вопрос 16 повестки дня).

Решение по вопросу 13 повестки дня принимается квалифицированным большинством голосов 2/3.

Решение по вопросу 16 повестки дня принимается простым большинством голосов.

Таким образом, голосование истцов на собрании не повлекло бы принятия иных решений по вопросам 13 и 16 повестки дня, поскольку за принятие решения по вопросу 13 проголосовало 105 участников собрания из 129, что составляет 81,4% от принявших участие в собрании, по вопросу 16 проголосовало 69 участников собрания, что составляет 53, 5% от принявших участие в собрании.

Доказательств нарушения прав истцов решением общего собрания об исключении неиспользуемых участков из расчетов при принятии сметы на 2022 год истцами не представлены.

Информация и обоснование для принятия решения о передаче электросетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» содержится в пункте 6 на трех листах отчета правления, в том числе сведения об эксплуатации и последующем ремонте электросетей, экономии средств членов СНТ вследствие передачи сетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго».

Тарифы на электроэнергию в Ленинградской области устанавливаются на основании Приказов комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в соответствии с Положением о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК), утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области от 28 августа 2013 № 274, ЛенРТК, данная информация является открытой и не влияет на принятие решения о передаче электрических сетей СНТ «Скиф» на баланс ПАО «Россети Ленэнерго».

Предоставление иных документов законом №217-ФЗ не предусмотрено.

С целью доказательств того, что решение общего собрания СНТ «Скиф» по передаче электросетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» права Кондратович Е.А. не нарушает, по ходатайству ответчика суд истребовал у Кондратович Е.А. договор энергоснабжения сПАО «Россети Ленэнерго», заключение которого в индивидуальном порядке она не опровергла. Требование суда Кондратович Е.А. не исполнила.

В данном случае суд считает возможным применить положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, либо доказательств, что оспариваемые решения привели к существенным неблагоприятным последствиям для них.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности Кондратович Е.А. перед СНТ «Скиф» с 2017 года по оплате членских взносов, оплате за пользование общим имуществом СНТ «Скиф», в связи с чем СНТ «Скиф» подано исковое заявление к Кондратович Е.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов (2017 год) и обязательных платежеи? за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества (2018- 2022) на сумму 199 186, 90 руб.

Согласно справкам СНТ «Скиф», представленных суду, у Фридман Н.Н. имеется задолженность по оплате членских взносов за 2022 год в размере 47000 руб. и за потребленную электроэнергию 13128, 82 руб.

С учетом того, что при проведении собрания имелся кворум, по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов, голоса истцов, в случае если бы они реализовали свое право на участие в общем собрании, не были бы решающими.

Доказательств того, что их права на участие в собрании были ограничены, истцами не представлено.

Доводы истцов о существенных нарушениях в оформлении Протокола №46 от 26 февраля 2022 года, выразившиеся в отсутствии подписей члена счетной комиссии Каллисаари И.М. и независимого наблюдателя Ягунова А.В. материалами дела не подтверждены. Протокол №46 от 26.02.2022 года подписан Каллиасари И.М. и Ягуновой А.В.

Кроме того, подписание протокола №46 от 26.02.2022 года членами счетной комиссии и независимыми наблюдателями законом не предусмотрено, соответственно отсутствие подписи указанных лиц не влечет недействительности протокола. Подписывает протокол председательствующий на общем собрании, протокол заочного собрания подписывает председатель товарищества (п.25 ст.17; п.2 ст.21 ФЗ-217), также ставит свою подпись секретарь собрания (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам подведения итогов голосования членов СНТ составлен протокол счетной комиссии, который подписан членами счетной комиссии: Галыниной Ю.Г., Творонович И.А., независимыми наблюдателями: Бургановым Р.И., Ким О.В., Ягуновой А.В. (п.3 ст.181.2 ГК РФ). В протоколе счетной комиссии, являющемся основным документом в случае проведения общего собрания в заочной форме, подписи Ягуновой А.В. и Каллиосаари И.М., свидетельствующие о присутствии указанных лиц при вскрытии специально опечатанного ящика для голосования (стр.2 Протокола счетной комиссии) имеются.

В материалах дела имеется протокол №4/2022 от 22.02.2022 согласно которому Каллиосаари И.М. отсутствовала по семейным обстоятельствам с 24.02.2022, с 23.02.2022 в состав счетной комиссии включена Галынина Ю.Г.

Количественный состав счетной комиссии законом не определен, как и необходимость присутствия при подсчете голосов независимых наблюдателей.

Довод истцов о том, что существенным нарушениям является то, что в протоколе №46 от 23 февраля 2022 года указана дата проведения собрания 23 февраля 2022, а не 05 февраля 2022 года, и не указано количество собственников земельных участков на дату начала проведения общего собрания, не основан на законе.

В уведомлении о проведении общего собрания указано на то, что 05 февраля 2022 года является датой выдачи бюллетеней для голосования, дата начала заочного голосования 05 февраля 2022 года, дата окончания заочного голосования (дата сдачи бюллетеней) 23 февраля 2022 года.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление(часть 26 статьи 21 закона 217-ФЗ).

Согласно уведомлению о проведении собрания и пунктом 3.1. Регламента принятия решении? общим собраний членов СНТ «Скиф» путем заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней является датой проведения собрания. Дата окончания приема бюллетеней 23 февраля 2022, соответственно 23 февраля 2022 является датой проведения собрания, а не 05 февраля 2022 года.

Протокол счетной комиссии (о результатах заочного голосования) содержит дату окончания заочного голосования (сдачи бюллетеней) – 23 февраля 2022, что соответствует части 4 статьи 181.2 ГК РФ.

Протокол №46 от 26 февраля 2022 года содержит даты начала и окончания подсчета голосов (с 23 февраля 2022 по 26 февраля 2022 ), даты начала и окончания собрания.

Указание в протоколе общего собрания сведений о количестве собственником земельных участков законом не предусмотрено, количество членов СНТ «Скиф» в протоколе на дату проведения собрания указано.

Таким образом, доводы истцов о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, а равно влекущих ничтожность решения в силу положенийстатьи 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцами не представлено доказательств существенных нарушений оформления результатов общего собрания СНТ «Скиф» в целом и Протокола №46 от 26 февраля 2022 года в частности, нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ "Скиф", оформленными указанным протоколом, а само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями не может являться основанием для признания таких решении? недействительными, суд не находит основании? для удовлетворения заявленных требовании? в полном объеме, в том числе и требований о взыскании государственной пошлины в размере 1200 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кондратович Елене Александровне, паспорт №, Фридман Наталье Николаевне, паспорт № в удовлетворении исковых требований к СНТ «Скиф» (ИНН №) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 46 от 26.02.2022г., взыскании с СНТ «Скиф» в пользу Кондратович Елены Александровны расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.