Решко Валентина Александровна

УИД 78RS0008-01-2019-008536-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кихая Максима Игоревича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по делу № 2-3373/2020 по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Кихаю Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года с Кихая М.И. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 в размере 206.961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.269 руб. 61 коп.

11 ноября 2022 года Кихай М.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое им решение, по адресу регистрации он извещен не был. При этом на момент рассмотрения настоящего дела он находился в рабочих командировках. О вынесении обжалуемого решения он узнал только 07.10.2022, когда с его счета в банке б...

...ыли списаны денежные средства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года Кихаю М.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 14 апреля 2023 года, направленной по почте 13 апреля 2023 года, и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2023 года, ответчик Кихай М.И. просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Кихаю М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 октября 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. При этом суды приняли во внимание, что копия решения суда ответчику направлялась и им не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мотивированное решение суда также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП 07.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ответчика, 07.10.2022 со счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в счет оплаты задолженности по решению суда, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 11.11.2022 (то есть по истечении 30 дней со дня, когда он узнал о вынесенном судом решении).

Суд кассационной не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, ответчик Кихай М.И. был извещен о времени и месте судебного заседания 20.08.2020 по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>; судебное извещение получил лично.

По указанному адресу ответчик извещался и о времени и месте судебного заседания 20.10.2020, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, однако извещение не получил, оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020 и 11.02.2021 его копия направлена ответчику по месту его жительства в г.Казань, однако получен данный документ не был, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Гражданским процессуальным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ) участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приложенных ответчиком к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы документов следует, что в то время, когда ему было направлено извещение о судебном заседании 20.10.2020, он находился в служебной командировке и не получил судебное извещение по уважительной причине.

Доказательств, что ответчику была направлена копия решения суда от 20.10.2020, материалы дела не содержат (возвращенный конверт, в котором ответчику была направлена копия решения, к материалам дела не приобщен).

Списание денежных средств со счета ответчика во исполнение решения суда имело место 07.10.2022. После этого, 08.10.2022 ответчиком была выдана доверенность на имя Кондратович Е.А. с правом представления его интересов в суде. 14 октября 2022 года представитель ответчика Кондратович Е.А. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения от 20.10.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда от 20.10.2020 была направлена ответчиком в суд по почте 11.11.2022, то есть в течение месяца со дня, когда его представитель ознакомился с содержанием указанного решения.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020 исходя из установленных судами обстоятельств не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления ответчика (в частности, направлялась ли ему копия обжалуемого решения, когда было возбуждено исполнительное производство, направлялось ли в адрес ответчика и было ли им получено постановление о возбуждении исполнительного производства и т.п.), и принять по заявлению решение, соответствующее нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2023 года частную жалобу <...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к <...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены.

На решение суда <дата> направлена по почте апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга <...> отказано.

В частной жалобе представитель <...> просит определение от <дата> отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, принять к производству апелляционную жалобу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене...

... определения суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая <...> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, установив, что копия мотивированного решения суда ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, информация о времени и месте судебного заседания размещалась уполномоченным сотрудником на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мотивированное решение суда также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебным приставом-исполнителем Полюостровского ОСП <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика, <дата> со счета ответчика в ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств в счет оплаты задолженности по решению суда, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд <дата> (по истечении 30 дней с момента как узнал о вынесенном судом решении), суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом первой инстанции ответчик <...> извещен о времени и месте судебного заседания <дата> по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>

По указанному адресу ответчик извещался и о времени и месте судебного заседания. Назначенного на <дата>, однако извещение не получил, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения с почтового отделения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> и <дата> его копия направлена ответчику по месту фактического проживания в <адрес>, однако получено документ не были и возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.47 т.2). Ввиду отсутствия извещения от ответчика о необходимости извещать его и направлять документы ему по иному адресу, суд направил копию судебного акта по надлежащему адресу в силу ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ответчик не представил доказательства отсутствия возможности для получения им судебной корреспонденции и совершения необходимых процессуальных действий в течение месяца с даты, когда он должен был узнать о судебном решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции в соответствии с указанным разъяснением правомерно оценил несвоевременность действий лица по подаче жалобы применительно к той дате, с которой он должен был узнать о состоявшемся судебном решении и имел возможность с ним ознакомиться.

Суд также указал на то, что жалоба подана спустя свыше месяца с даты, когда в рамках исполнения судебного акта <дата>.

Доводы частной жалобы относительно нахождения ответчика в командировках в периоды сентября и октября 2020 года не свидетельствуют о невозможности получения копии судебного акта, направленного по месту проживания ответчика в 2021 году и своевременной подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока. При добросовестном осуществлении гражданских прав <...> имел возможность получения судебного акта в существенно более ранние сроки и реализации права на подачу жалобы по аналогии со сроком, установленным ч.2 ст. 321 ГПК РФ, с даты, когда о ему во всяком случае безусловно стало известно о состоявшемся судебном решении.

При таких обстоятельствах ссылки частной жалобы на то, что копия решения была получена только <дата>, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку ответчик имел все возможности получения копии судебного акта значительно ранее – в 2021 году и во всяком случае тотчас после списания денежных средств с его счета во исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта, основанного на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года

№ 2-685/2017

31 января 2017 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал, является членом СНТ «Поляна», за ним закреплен земельный участок, который поставлен на кадастровый учет.

Общее собрание и Правление садоводства разрешило приватизацию земельного участка, спора по границам участка со смежными землепользователями не имеется.

Постановлением администрации МО «Полянское сельское поселение» <адрес> № от Дата участку присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, <адрес>

Земельный участок садоводству был предоставлен Распоряжением <адрес> от Дата №-р под организацию коллективного садоводства. Постановлением главы администрации <адрес> № от Дата был утвержден генеральный план садоводства и зарегистрирован Устав товарищества.

Управлением Росреестра в государственной регистрации права истца на земельный участок отк...

...азано.

Истец просит признать за ним, право собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № находящийся на землях категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу: ФИО1, <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 явился в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата №-р разрешен перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом в Ленинградской области – 108,6 га., Санкт-Петербургскому военному комиссариату отведено 90 га из указанных земель.

Земельный участок садоводству был предоставлен Распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.09.1994 года № 906-р под организацию коллективного садоводства.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 2785 от 11.11.1994 года был утвержден генеральный план садоводства и зарегистрирован Устав СНТ «Поляна».

Истец является членом СНТ «Поляна», что подтверждается справкой СНТ «Поляна».

Истец оформил необходимые документы на отведенный участок, ему присвоен кадастровый №.

Решением общего собрания членов СНТ «Поляна» № от Дата истцу разрешена приватизация земельного участка.

Указанное решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом.

Согласно названным законам, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Земельный участок, предоставленный истцу, поставлен на кадастровый учет, входит в состав земель, предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Дата ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>

- право собственности на земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.