Шарипов Ильсур Замилович

УИД16RS0017-01-2023-000593-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24859/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» (далее – ООО «НВК-Строймастер», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., государственную пошлину16 200 руб.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «НВК-Строймастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. - отменено и принято новое решение.

Исковые требования ООО «НВК- Строймастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НВК-Строймастер» сумма неосновательного обогащ...

...ения в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещёФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

От истца ООО «НВК-Строймастер» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд») договор лизинга №-Л/16-КАЗ и приобрело экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V, заводской №№, 2014 г. выпуска (далее – экскаватор). Сумма договора лизинга составила 10 954 305,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (лизингополучатель), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №-Л/16-КАЗ, в соответствии с которым ООО «ФИО3» уступило ООО «НВК-Строймастер» права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6 654 748,58 руб. Имущество (экскаватор) в адрес ООО «НВК-Строймастер» было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НВК-Строймастер» перечислило ООО «ФИО3» 800 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за экскаватор.

После заключения сделки с ООО «ФИО3» истец произвел в адрес лизинговой компании ООО «Лизинг-Трейд» также и платежи на общую сумму 4 338 098 руб. и стал собственником экскаватора.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Грант» ФИО3 И.И. о признании недействительной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №-Л/16-КАЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и применении последствий недействительности сделки.

С ООО «НВК- Строймастер» в пользу ООО «ФИО3» взыскано 6 502 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №-Л/16- КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки и с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «ФИО3» взыскано 5 247 000 руб.

Также ООО «НВК-Строймастер» восстановлено право требования к ООО «ФИО3» в размере 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменены.

С ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «ФИО3» взыскано 2 163 902 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Также установлено, что постановлением следователя ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках проведенной проверки по заявлению директора ООО «НВК-Стройгарант» ФИО9 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец ООО «НВК-Строймастер», обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., ссылается на получение ответчиком денежных средств от директора ООО «НВК-Строймастер» ФИО9, выступавшим при передаче денег агентом.

В подтверждение принадлежности указанной суммы Обществу последним в материалы дела представлена копия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому директор ФИО4 предоставил целевой займ своему Обществу в размере 1 600 000 руб. для покупки у ООО «ФИО3» экскаватора Doosan, ссылаясь на то, что данный договор займа является смешанным, содержащим элементы договора займа и агентского договора.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, исходя из следующего.

Так, суд, исследовав представленные доказательства, полагал, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. за счет истца, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение ООО «НВК-Строймастер» суммы займа от его директора, несение расходов в погашение обязательства по этому договору займа не представлено, тогда как ответчик оспаривал факт получения указанной суммы именно от Общества.

При этом суд указал, что сам по себе факт указания в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении ФИО9 Обществу целевого займа путем передачи им денежных средств в качестве агента непосредственно продавцу экскаватора - ООО «ФИО3» не является безусловным основанием для возникновения неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет Общества.

Также суд исходил из того, что при рассмотрении арбитражным судом спора о недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга и применении последствий ее недействительности не было установлено фактов уплаты ООО «НВК-Строймастер» денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в счет приобретения экскаватора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и материалы доследственной проверки по заявлению директора ООО «НВК-Строймастер» ФИО9 по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «ФИО3» ФИО1 при покупке экскаватора, по мнению суда первой инстанции, не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента обращения конкурсного управляющего ООО «ФИО3» с заявлением о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., соответствующее заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГг., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг., а с настоящим иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об удовлетворении иска, исходил из следующего.

Из материалов доследственной проверки ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан по заявлению директора ООО «НВК- Строймастер» ФИО9 по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «ФИО3» ФИО1 следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что получил денежные средства от ФИО5 в счет передачи экскаватора, сделка была действительной, денежные средства были использованы на нужды предприятия.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО5 в счет передачи экскаватора наличными 1 600 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте получения ФИО1 наличных денежных средств в размере 1 600 000 руб. от ФИО5

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на ненадлежащее оформление Обществом поступивших ему от своего директора ФИО5 заемных денежных средств, учитывая, что ФИО5, привлечёФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, относительно предъявленного Обществом иска к ответчику о взыскании спорной денежной суммы возражений не заявил, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступил, что свидетельствует о поддержании им позиции Общества в настоящем деле относительно принадлежности денежных средств, то оснований полагать, что спорные денежные средства были переданы ответчику не Обществом не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО3» установлено отсутствие надлежащего оприходования ООО «ФИО3» денежных средств, полученных ФИО1 в рамках заключёФИО2 сделки уступки прав по договору лизинга, что послужило основанием вынесения судебного постановления о применении последствий недействительности данной сделки и взыскании в пользу ООО «ФИО3» денежных средств с ООО «НВК-Строймастер» без учета суммы в размере 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте получения ответчиком спорных денежных средств, которые принадлежали истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения ответчиком спорных денежных средств, поскольку ответчик в рамках заключёФИО2 сделки между ООО «НВК-Строймастер» и ООО «ФИО3», где он являлся директором, не внес денежные средства в свое общество за экскаватор, при этом ответчик, в свою очередь, не представил доказательства правомерности получения и удержания им спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание с него указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что имеет место противоречивое поведение истца, то есть к поведению истца необходимо применить «принцип эстоппель» судебной коллегией был отклонен как необоснованный, поскольку истец обратился с настоящим иском после состоявшихся судебных постановлений по обособленному арбитражному спору, по результатам которого истцу стало известно о ненадлежащем оприходовании ООО «ФИО3» денежных средств, полученных его директором ФИО1 в рамках заключёФИО2 сделки между юридическими лицами об уступке прав требования, и поскольку правом оценки доказательств наделен суд, рассматривающий конкретный спор, действия истца, по мнению апелляционного суда, носят логичный и последовательный характер.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены апелляционной инстанцией, с учётом положений статьи 200 ГК РФ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя оспариваемое постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств в сумме 1 600 000 руб. от Общества, от имени которого в момент передачи денег выступал ФИО5, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между конкретно ответчиком и Обществом, принимая во внимание тот факт, что спорная денежная сумма предназначалась для внесения ее ответчиком в ООО «ФИО3» в счет стоимости экскаватора, однако ответчик эту денежную сумму в общество не внес (доказательств обратному в дело не представлено и данный факт ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался), то при таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент передачи ему спорных денежных средств истец полагал об отсутствии обязательств и передал деньги в счет несуществующего обязательства или в дар ответчику.

Следует также учитывать, что, передавая ответчику денежные средства ФИО5, действуя от имени Общества, исходил из добросовестного поведения ответчика, являвшегося на тот момент директором ООО «ФИО3», и рассчитывал, что ответчик внесет деньги в свое общество в счет сделки между двумя юридическими лицами по уступке прав по договору лизинга за экскаватор, чего, однако, ответчик не сделал.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного арбитражного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО3» установлено отсутствие надлежащего оприходования ООО «ФИО3» денежных средств, полученных ФИО1 в рамках заключёФИО2 сделки уступки прав по договору лизинга, в связи с чем спорная денежная сумма не была учтена при определении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены на основании статьи 200 ГК РФ, поскольку истцом такой срок не пропущен, учитывая, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике только в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО3» в арбитражном суде о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, в рамках которого и был установлен весь объем денежных средств, внесенных ООО «НВК-Строймастер» в ООО «ФИО3» по этой сделке.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела истцом копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. является фальсифицированной, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о подложности данного доказательства и при представлении истцом подлинника данного договора у ответчика возникла была бы возможность проверки давности изготовления договора путем проведения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку каких-либо ходатайств о проведении в отношении договора займа судебной экспертизы по указанным основаниям сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. При этом такое ходатайство ответчик не лишен был возможности заявить и при непредставлении истцом подлинника договора.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Ссылок на нарушения процессуальных норм права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене состоявшего судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по существу окончено, принятое ранее определением кассационного суда по ходатайству ответчика приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-120/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ильсура Замиловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024г.

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2023-000593-41

№ 33-11164/2024

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НВК-Строймастер» - Хайруллиной К.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» к Шарипову Ильсуру Замиловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «НВК-Строймастер» - Хайруллину К.Р., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Шарипова И.З. – Нургалиева Р.И и Попова П.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВК-Строймастер» обратилось к Шарипову М.З. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 20 апреля 2017 г. ООО «Строй-Гарант» заключило с ООО «Лизинг-Трейд» договор лизинга .... и приобрело экскаватор <данные изъяты>, заводской №...., <дата> года выпуска. Сумма договора лизинга со...

...ставляла 10 954 305,90 руб.

4 октября 2018 г. между ООО «Строй-Гарант» (лизингополучатель), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга .... в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» уступило ООО «НВК-Строймастер» права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.4. договора установлено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6 654 748,58 руб. Имущество в адрес ООО «НВК-Строймастер» было передано на основании акта приема-передачи от 4 октября 2018 г.

До заключения сделки ООО «НВК-Строймастер» перечислило в адрес ООО «Строй-Гарант» 800 000 руб. арендных платежей за экскаватор (30.08.2018, 31.08.2018, 20.09.2018), так как у самой организации денежных средств на оплату лизинга не имелось. По взаимной договоренности стороны зачли их в счет оплаты за экскаватор.

Кроме этого, 30 августа 2018 г. в момент заключения сделки директор ООО «НВК-Строймастер» Гилемханов А.И. передал директору ООО «Строй-Гарант» Шарипову И.З. 1 600 000 руб. наличными денежными средствами, о чем Шариповым И.З. была составлена расписка.

Позднее 4 октября 2018 г. расписка была уничтожена, в связи с тем, что между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НВК-Строймастер» было заключено соглашение о порядке уплаты. Стороны пришли к соглашению, что арендные платежи, уплаченные ООО «НВК-Строймастер» в адрес ООО «Строй-Гарант» в размере 800 000 руб., засчитываются в счет окончательной оплаты по соглашению о перемене лиц в обязательстве договора лизинга. В результате проведения зачета стороны решили, что расчеты между истцом и ООО «Строй-Гарант» произведены полностью. Таким образом, так как закрывающие документы были подписаны, расписка при ответчике была уничтожена Гилемхановым А.И. Далее после заключения сделки с ООО «Строй-Гарант» истец произвел в адрес лизинговой компании платежи на общую сумму 4 338 098 руб. и стал собственником экскаватора.

В 2021 году истцу стало известно, что ООО «Строй-Гарант» признано банкротом, конкурсный управляющий оспаривает сделку между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НВК-Строймастер» и требует возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Нутфуллина И.И. о признании недействительной сделки – соглашения от 4 октября 2018 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга .... от 20 апреля 2017 г. и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6 502 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от 4 октября 2018 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга .... от 20 апреля 2017 г., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 5 247 000 руб.; ООО «НВК-Строймастер» восстановлено право требования к ООО «Строй-Гарант» в размере 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. изменены, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 2 163 902 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

29 ноября 2022 г. директор ООО «НВК-Строймастер» Гилемханов А.И. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Строй-Гарант» Шарипова И.З. при покупке экскаватора. Факт получения ответчиком денежных средств от директора ООО «НВК-Строймастер» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 г. и материалами доследственной проверки.

Таким образом, ответчик полученные от директора ООО «НВК-Строймастер» денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет ООО «Строй-Гарант» не вносил, денежные средства присвоил, тем самым причинил ущерб истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., в возврат государственной пошлины 16 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НВК-Строймастер» не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Шарипова И.З. – Нургалиев Р.И. иск не признал.

Третье лицо Гилемханов А.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «НВК-Строймастер» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в рамках одного и того же дела вынес два противоречащих друг другу судебных акта. При повторном рассмотрении дела суд посчитал достаточным сослаться на то, что ответчик оспаривает получение денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 г. ООО «Строй-Гарант» заключило с ООО «Лизинг-Трейд» договор лизинга .... и приобрело экскаватор <данные изъяты>, заводской №...., <дата> года выпуска. Сумма договора лизинга составила 10 954 305,90 руб.

<дата> между ООО «Строй-Гарант» (лизингополучатель), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга ...., в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» уступило ООО «НВК-Строймастер» права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6 654 748,58 руб. Имущество в адрес ООО «НВК-Строймастер» было передано на основании акта приема-передачи от 4 октября 2018 г.

30.08.2018, 31.08.2018, 20.09.2018 ООО «НВК-Строймастер» перечислило ООО «Строй-Гарант» 800 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за экскаватор.

После заключения сделки с ООО «Строй-Гарант» истец произвел в адрес лизинговой компании платежи на общую сумму 4 338 098 руб. и стал собственником экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Грант» Нутфуллина И.И. о признании недействительной сделки – соглашения от 4 октября 2018 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга .... от 20 апреля 2017 г. и применении последствий недействительности сделки. С ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6 502 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 20 января 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от 4 октября 2018 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга .... от 20 апреля 2017 г. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 5 247 000 руб.; ООО «НВК-Строймастер» восстановлено право требования к ООО «Строй-Гарант» в размере 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. изменены, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 2 163 902 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с иском о взыскании с Шарипова И.З. суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., ООО «НВК-Строймастер» ссылается на получение ответчиком денежных средств от Гилемханова А.И., являющегося директором и учредителем истца, и выступающим при этом агентом по передаче денежных средств продавцу. В подтверждение принадлежности указанной суммы ООО «НВК-Строймастер» истцом представлена копия договора целевого займа от 23.08.2018, согласно которому директор истца Гилемханов А.И. предоставил целевой займ своему обществу в размере 1 600 000 руб. для покупки у ООО «Строй-Гарант» экскаватора Doosan, ссылаясь на то, что договор займа является смешанным, содержащим элементы договора займа и агентского договора (л.д. 84).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу о недоказанности приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. за счет истца, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение ООО «НВК-Строймастер» суммы займа, несение расходов в погашение обязательства по договору займа, не представлено. Ответчик оспаривал факт получения указанной суммы от истца.

Сам по себе факт указания в договоре целевого займа от 23.08.2018 о предоставлении Гилемхановым А.И. истцу целевого займа путем передачи денежных средств в качестве агента непосредственно продавцу экскаватора – ООО «Строй-Гарант», не является безусловным основанием для возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «НВК-Строймастер».

Более того, при рассмотрении арбитражным судом спора о недействительности сделки - соглашения от 4 октября 2018 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга и применении последствий ее недействительности не было установлено фактов уплаты ООО «НВК-Строймастер» денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в счет приобретения экскаватора.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022, рыночная стоимость уступаемых прав по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки составила 6 502 000 руб. ООО «НВК-Строймастер» произвел оплату лизингодателю 19 лизинговых платежей на сумму 4 338 098 руб. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» подлежит взысканию 2 163 902 руб. (6 502 000 руб. - 4 338 098 руб.). Также признал правомерным восстановление ответчику (ООО «НВК-Строймастер») права требования к должнику (ООО «Строй-Гарант») в размере 800 000 руб. (л.д.22-29).

Таким образом в сложившихся между сторонами правоотношениях признаки неосновательного обогащения Шарипова И.З. за счет ООО «НВК-Строймастер», предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 и материалами доследственной проверки по заявлению директора ООО «НВК-Строймастер» Гилемханова А.И. по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Строй-Гарант» Шарипова И.З. при покупке экскаватора, не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «НВК-Строймастер» о взыскании с Шарипова И.З. неосновательного обогащения не имеется.

При этом заявленный представителем ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента обращения конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» с заявлением о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.10.2018 и применении последствий ее недействительности.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, соответствующее заявление принято к производству суда 10.02.2021, судебное заседание назначено на 23.03.2021 (л.д. 30-34).

Таким образом на момент обращения ООО «НВК-Строймастер» в суд (30.06.2023) трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 и материалами доследственной проверки по заявлению директора ООО «НВК-Строймастер» Гилемханова А.И. по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Строй-Гарант» Шарипова И.З. следует, что опрошенный Шарипов И.З. пояснил, что получил денежные средства от Гилемханова А.В. в счет передачи экскаватора. Сделка была действительной. Денежные средства были использованы на нужды предприятия.

Из объяснения Шарипова И.З. от 17 ноября 2022 года следует, что Шарипов И.З. получил денежные средства от Гилемханова А.В. в счет передачи экскаватора наличными 1600000 рублей.

Таким образом, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, в соответствии со статьями 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о получении наличных денежных средств Шариповым И.З. от Гилемханова А.В.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о недоказанности приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. за счет истца, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение ООО «НВК-Строймастер» суммы займа, несение расходов в погашение обязательства по договору займа, не представлено, ответчик оспаривал факт получения указанной суммы от истца.

Действительно, принятие наличных денег в кассу общества подтверждается приходным кассовым ордером, либо внесением их на расчётный счет организации, однако ненадлежащее оформление поступивших денежных средств истцом, а также ООО «Строй-Гарант» руководство которым осуществлял ответчик является риском самого истца и ответчика, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего оформления несет сами юридические лица.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Гилемханов А.В. привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предъявленного иска возражений не заявил, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступил, то есть вступил в дело на стороне истца.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия доказательств оприходования ООО «НВК-Строймастер» поступивших наличных денежных средств от Гилемханова А.В., не свидетельствует о недоказанности обстоятельства свидетельствующего получения Шариповым И.З. от ООО «НВК-Строймастер» денежных средств в размере 1600000 рублей, при наличии письменного доказательства получения денежных средств Шариповым И.З.

При рассмотрения рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Гарант», установлено отсутствие надлежащего оприходования ООО «Строй-Гарант» денежных средств, полученных Шариповым И.З. в рамках заключённой сделки, что послужило основанием вынесения судебного постановления без учета суммы в размере 1600000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте получения ответчиком денежных средств, которые принадлежали истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, поскольку ответчик в рамках заключённой сделки между ООО «НВК-Строймастер» и ООО «Строй-Гарант» на расчетный счет не внес денежные средства, а также представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о размере неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства правомерности получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителей ответчика о том, что имеет место противоречивое поведение истца, то есть к поведению истца необходимо применить «принцип эстоппель» судебной коллегией отклоняется. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском после состоявшихся судебных постановлений по обособленному арбитражному спору, по результатам которого истцу стало известно о ненадлежащем оприходовании ООО «Строй-Гарант» денежных средств, полученных Шариповым И.З., в рамках заключённой сделки между юридическимми лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», и поскольку правом оценки доказательств наделен суд рассматривающий дело, действия истца носят логичный и последовательный характер.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» к Шарипову Ильсуру Замиловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Ильсура Замиловича (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0017-01-2023-000593-41

дело №2-120/2024

учет № 206г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК–Строймастер» к Шарипову И.З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВК–Строймастер» обратилось в суд с иском к Шарипову И.З. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Гарант» заключило с ООО «Лизинг-Трейд» договор лизинга № и приобрело экскаватор <данные изъяты>, заводской №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма договора лизинга составляла 10954305,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» (лизингополучатель), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №, в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» уступило ООО «НВК-Строймастер» права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.4. договора установлено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6654748,58 руб. Имущество в адрес ООО «НВК-Строймастер» было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения сделки ООО «НВК-Строймастер» перечислило в адрес ООО «Строй-Гарант» 800000 руб. арендных платежей за экскаватор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так как у самой организации денежных средств на оплату лизинга не имелось. По взаимной договоренности стороны зачли их в счет оплаты за экскаватор. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки директор ООО «НВК-Строймастер» Гилемханов А.И. передал директору ООО «Строй-Гарант» Шарипову И.З. 1600000 руб. наличными денежными средствами, о чем Шариповым И.З. была составлена расписка. Позднее ДД.ММ.ГГГГ расписка была уничтожена, в связи с тем, что между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НВК-...

...Строймастер» было заключено соглашение о порядке уплаты. Стороны пришли к соглашению, что арендные платежи, уплаченные ООО «НВК-Строймастер» в адрес ООО «Строй-Гарант» в размере 800000 руб. засчитываются в счет окончательной оплаты по соглашению о перемене лиц в обязательстве договора лизинга. В результате проведения зачета стороны решили, что расчеты между истцом и ООО «Строй-Гарант» произведены полностью. Таким образом, так как закрывающие документы были подписаны, расписка при ответчике была уничтожена Гилемхановым А.И. Далее после заключения сделки с ООО «Строй-Гарант» истец произвел в адрес лизинговой компании платежи на общую сумму 4338098 руб. и стал собственником экскаватора.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «Строй-Гарант» признано банкротом, конкурсный управляющий оспаривает сделку между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НВК-Строймастер» и требует возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Нутфуллина И.И. о признании недействительной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6 502000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 5247000 руб.; ООО «НВК-Строймастер» восстановлено право требования к ООО «Строй-Гарант» в размере 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 2163902 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НВК-Строймастер» Гилемханов А.И. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Строй-Гарант» Шарипова И.З. при покупке экскаватора. Факт получения ответчиком денежных средств от директора ООО «НВК-Строймастер» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами доследственной проверки.

Таким образом, ответчик полученные от директора ООО «НВК-Строймастер» денежные средства в размере 1600000 руб. на счет ООО «Строй-Гарант» не вносил, денежные средства присвоил, тем самым причинил ущерб истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., в возврат государственной пошлины 16200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НВК-Строймастер» не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Третье лицо Гилемханов А.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шарипова И.З. – Нургалиев Р.И. иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Гарант» заключило с ООО «Лизинг-Трейд» договор лизинга № и приобрело экскаватор <данные изъяты>, заводской №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма договора лизинга составила 10954305,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» (лизингополучатель), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №, в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» уступило ООО «НВК-Строймастер» права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6654748,58 руб. Имущество в адрес ООО «НВК-Строймастер» было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НВК-Строймастер» перечислило ООО «Строй-Гарант» 800000 руб. в счет оплаты арендных платежей за экскаватор.

После заключения сделки с ООО «Строй-Гарант» истец произвел в адрес лизинговой компании платежи на общую сумму 4338098 руб. и стал собственником экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Грант» Нутфуллина И.И. о признании недействительной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. С ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6502000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 5247000 руб.; ООО «НВК-Строймастер» восстановлено право требования к ООО «Строй-Гарант» в размере 800000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 2163902 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с иском о взыскании с Шарипова И.З. суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 руб., ООО «НВК-Строймастер» ссылается на получение ответчиком денежных средств от Гилемханова А.И., являющегося директором и учредителем истца и выступающим при этом агентом по передаче денежных средств продавцу. В подтверждение принадлежности указанной суммы ООО «НВК-Строймастер» истцом представлена копия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор истца Гилемханов А.И. предоставил целевой займ своему обществу в размере 1600000 руб. для покупки у ООО «Строй-Гарант»экскаватора <данные изъяты>, ссылаясь на то, что договор займа является смешанным, содержащим элементы договора займа и агентского договора (л.д. 84).

Однако суд приходит к выводу о недоказанности приобретения ответчиком денежных средств в размере 1600000 руб. за счет истца, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение ООО «НВК-Строймастер» суммы займа, несение расходов в погашение обязательства по договору займа, не представлено. Ответчик оспаривал факт получения указанной суммы от истца.

Сам по себе факт указания в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гилемхановым А.И. истцу целевого займа путем передачи денежных средств в качестве агента непосредственно продавцу экскаватора – ООО «Строй-Гарант», не является безусловным основанием для возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «НВК-Строймастер».

Более того, при рассмотрении арбитражным судом спора о недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга и применении последствий ее недействительности не было установлено фактов уплаты ООО «НВК-Строймастер» денежных средств в сумме 1600000 руб. в счет приобретения экскаватора.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уступаемых прав по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки составила 6502000 руб. ООО «НВК-Строймастер» произвел оплату лизингодателю 19 лизинговых платежей на сумму 4338098 руб. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» подлежит взысканию 2163902 руб. (6502000 руб. - 4338098 руб.). Также признал правомернымвосстановление ответчику (ООО «НВК-Строймастер») права требования к должнику (ООО «Строй-Гарант») в размере 800 000 руб. (л.д.22-29).

Таким образом в сложившихся между сторонами правоотношениях признаки неосновательного обогащенияШарипова И.З. за счет ООО «НВК-Строймастер», предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами доследственной проверки по заявлению директора ООО «НВК-Строймастер» Гилемханова А.И. по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Строй-Гарант» Шарипова И.З. при покупке экскаватора, не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «НВК-Строймастер» о взыскании с Шарипова И.З. неосновательного обогащения не имеется.

При этом заявленный представителем ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента обращения конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» с заявлением о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Таким образом на момент обращения ООО «НВК-Строймастер» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» к Шарипову И.З. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.03.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

дело №2-586/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идель» к Шарипову И.З., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идель» обратилось в суд с иском к Шарипову И.З., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Идель» и ООО «Строй-Гарант» заключены договоры поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам поставки решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «Идель» сумма основного долга по договорам поставки в размере 1286957,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 731088,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000руб., почтовые расходы в размере 114,36 руб.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов И.З., являясь поручителем ООО «Строй-Гарант», обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строй-Гарант» всех обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

Направленная в адрес поручителя претензия от ДД.М...

...М.ГГГГ оставлена без удовлетворения (ответа).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности по договорам поставки в размере 1286957,36 руб., неустойку в размере 731088,51 руб., судебные расходы в виде услуг представителя в размере 23000руб., почтовые расходы в размере 114,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» и ответчик Шарипов И.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идель» (поставщиком) и ООО «Строй-Гарант» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со счетом на оплату. Цена на поставляемый товар устанавливается в счете, согласно действующего на момент подтверждения заказа прайс-листа поставщика, с учетом скидок, предусмотренных для покупателя. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель за каждую отдельную партию товара предварительно оплачивает 100% стоимости товара. Предварительная оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 6 договора поставки за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты товара поставщик в праве требовать от покупателя, а покупатель, в случае получения от поставщика письменного требования, обязан оплатить поставщику пени из расчета 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идель» (поставщиком) и ООО «Строй-Гарант» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со счетом на оплату. Цена на поставляемый товар устанавливается в счете, согласно действующего на момент подтверждения заказа прайс-листа поставщика, с учетом скидок, предусмотренных для покупателя. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель за каждую отдельную партию товара предварительно оплачивает 100% стоимости товара. Предварительная оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 6 данного договора поставки за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты товара поставщик в праве требовать от покупателя, а покупатель, в случае получения от поставщика письменного требования, обязан оплатить поставщику пени из расчета 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Идель» к ООО «Строй-Гарант» о взыскании основного долга по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «Идель»1286957 рублей 36 копеек сумма основного долга по договорам поставки, 731088 рублей 51 копейка неустойка за несвоевременную оплату товара, 23000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 114 рублей 36 копеек почтовые расходы.Взыскано с ООО «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета 33090 рублей государственной пошлины.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлен факт поставки товара, а также отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме.

До настоящего времени задолженность, установленная и взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения вышеуказанных договоров поставки между истцом и ответчиком Шариповым И.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Шарипов И.З. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строй-Гарант» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее заключенный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственности с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату поставленного, но неоплаченного товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата поставленного товара в установленный договором поставки срок, неуплата неустойки в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Шарипова И.З. истцом направлена претензия об оплате товара, поставленного на основании договоров поставки и взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что Шарипов И.З., будучи поручителем ООО «Строй-Гарант», оплатил образовавшуюся задолженность по договорам поставки, суду не предоставлены.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушений условий договоров поставки и договора поручительства своевременно не производили оплату за поставленный истцом и полученный ООО «Строй-Гарант» товар, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Идель» о взыскании с ООО «Строй-Гарант» и Шарипова И.З. в солидарном порядке задолженности и неустойки по договорам поставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, учитывая вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан, полагает исполнение настоящего решения в части взыскания задолженности и неустойкипо договорам поставки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и 114,36 руб. - почтовых расходовпроизводить с учетом зачета выплаченных денежных средств ООО «Строй-Гарант» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18290,23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Идель» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипову И.З. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»(ОГРН №, ИНН №), Шарипова И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идель»(ОГРН №, ИНН №) задолженность по договорам поставки в размере 1286957 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек, неустойку по договорам поставки –731 088 (семьсот тридцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей51 копейка, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскание с Шарипова И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идель» задолженности по договорам поставки, неустойки и судебных расходов в виде услуг представителя в размере 23000 рублей и почтовые расходы в размере 114 рублей 36 копеек на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН №, ИНН №), Шарипова И.З. солидарно в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 18290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей 23 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.09.2019

Председательствующий

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000593-41

дело №2-638/2023

учет № 206г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК – Строймастер» к Шарипову И.З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВК – Строймастер» обратилось в суд с иском к Шарипову И.З. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Гарант» заключило с ООО «Лизинг-Трейд» договор лизинга № и приобрело экскаватор DOOSAN <данные изъяты>, заводской №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма договора лизинга составляла 10 954 305,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» (лизингополучатель), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №, в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» уступило ООО «НВК-Строймастер» права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.4. договора установлено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6 654 748,58 руб. Имущество в адрес ООО «НВК-Строймастер» было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения сделки ООО «НВК-Строймастер» перечислило в адрес ООО «Строй-Гарант» 800 000 руб. арендных платежей за экскаватор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так как у самой организации денежных средств на оплату лизинга не было. По взаимной договоренности стороны зачли их в счет оплаты за экскаватор. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки директор ООО «НВК-Строймастер» Гилемханов А.И. передал директору ООО «Строй-Гарант» Шарипову И.З. 1 600 000 руб. наличными денежными средствами, о чем Шариповым И.З. была составлена расписка. Позднее ДД.ММ.ГГГГ расписка была уничтожена, в связи с тем, что между ООО «Строй-Гарант...

...» и ООО «НВК-Строймастер» было заключено соглашение о порядке уплаты. Стороны пришли к соглашению, что арендные платежи, уплаченные ООО «НВК-Строймастер» в адрес ООО «Строй-Гарант» в размере 800 000 руб. засчитываются в счет окончательной оплаты по соглашению о перемене лиц в обязательстве договора лизинга. В результате проведения зачета стороны решили, что расчеты между истцом и ООО «Строй-Гарант» произведены полностью. Таким образом, так как закрывающие документы были подписаны, расписка при ответчике была уничтожена Гилемхановым А.И. Далее после заключения сделки с ООО «Строй-Гарант» истец произвел в адрес лизинговой компании платежи на общую сумму 4 338 098 руб. и стал собственником экскаватора.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «Строй-Гарант» признано банкротом, конкурсный управляющий оспаривает сделку между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НВК-Строймастер» и требует возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Нутфуллина И.И. о признании недействительной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взысканы 6 502 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взысканы 5 247 000 руб.; ООО «НВК-Строймастер» восстановлено право требования к ООО «Строй-Гарант» в размере 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с ООО «НВК-Строймастер» взысканы 2 163 902 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НВК-Строймастер» Гилемханов А.И. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Строй-Гарант» Шарипова И.З. при покупке экскаватора. Факт получения ответчиком денежных средств от директора ООО «НВК-Строймастер» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами доследственной проверки.

Таким образом, ответчик полученные от директора ООО «НВК-Строймастер» 1 600 000 руб. на счет ООО «Строй-Гарант» не вносил, денежные средства присвоил, тем самым причинил ущерб истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., в возврат государственной пошлины 16 200 руб.

Представитель истца Хайруллина К.Р., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, исковые требования поддержала.

Третье лицо Гилемханов А.И., так же участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, иск полагал обоснованным.

В судебное заседание ответчик Шарипов И.З. и его представитель, третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" Нутфуллин И.И. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Гарант» заключило с ООО «Лизинг-Трейд» договор лизинга № и приобрело экскаватор DOOSAN <данные изъяты>, заводской №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма договора лизинга составила 10 954 305,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» (лизингополучатель), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №, в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» уступило ООО «НВК-Строймастер» права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6 654 748,58 руб. Имущество в адрес ООО «НВК-Строймастер» было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НВК-Строймастер» перечислено в адрес ООО «Строй-Гарант» 800 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за экскаватор.

После заключения сделки с ООО «Строй-Гарант» истец произвел в адрес лизинговой компании платежи на общую сумму 4 338 098 руб. и стал собственником экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Грант» Нутфуллина И.И. о признании недействительной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. С ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6 502 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 5 247 000 руб.; ООО «НВК-Строймастер» восстановлено право требования к ООО «Строй-Гарант» в размере 800 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с ООО «НВК-Строймастер» взыскано 2 163 902 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гилемханов А.И., действуя в интересах ООО «НВК-Строймастер», передал Шарипову И.З. 1 600 000 руб. за экскаватор наличными денежными средствами.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами доследственной проверки по заявлению директора ООО «НВК-Строймастер» Гилемханова А.И. по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Строй-Гарант» Шарипова И.З. при покупке экскаватора.

Доказательств внесения Шариповым И.З. полученных от директора ООО «НВК-Строймастер» Гилемханова А.И. денежных средств в сумме 1 600 000 руб. на счет ООО «Строй-Гарант» не представлено.

С учетом отсутствия законных оснований у ответчика удерживать денежные средства истца в размере 1 600 000 руб. и данных, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, в результате которых истцом могли быть переданы ответчику указанные денежные средства, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НВК – Строймастер» к Шарипову И.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шарипова И.З. (ИНН:№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» (ОГРН: №, ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 16 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.11.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Дело № 9292/2021

Учёт № 209г

№ 2-2080/2021 ~ М-9015/2020

УИД 16RS0051-01-2020-019725-62

Судья Хакимзянов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Шарипова И.З. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шарипова И.З. к Абдрахманову И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарипова Ильсура Замиловича к Абдрахманову Ильшату Нургалиевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абдрахманова Ильшата Нургалиевича - Фахретдиновой Д.Г., представителя Шарипова Ильсура Замиловича - Сейтумерова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И.З. обратился с иском к Абдрахманову И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 15 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля - транспортного средства «специализированный автокран» марки «КС-55713-1В», регистра...

...ционный знак .... RUS, VIN ...., 2015 года выпуска, шасси (рама): ...., желтого цвета.

В соответствии с указанным договором продавец и покупатель договорились, что стоимость транспортного средства составляет 4 200 000 рублей.

Как указал истец, ответчик транспортное средство получил, однако в соответствии с указанным договором денежные средства за транспортное средство переданы не были.

В целях досудебного урегулирования спора 26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 15.04.2019, истребовать из незаконного владения ответчика и обязать его вернуть истцу указанное транспортное средство.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что денежные средства в размере 4 200 000 рублей истец от ответчика за транспортное средство не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля - транспортного средства «специализированный автокран» марки «КС-55713-1В», регистрационный знак .... RUS, VIN ...., 2015 года выпуска, шасси (рама): ...., желтого цвета.

В соответствии с указанным договором продавец и покупатель договорились, что стоимость транспортного средства составляет 4 200 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля также содержит запись о том, что «деньги в сумме четыре миллиона двести тысяч рублей получил», после данной записи следуют подписи сторон с расшифровкой ФИО и с указанием даты.

В судебном заседании истец подтвердил факт заключения договора и свою подпись в договоре.

26.04.2019 ответчик в органах ГИБДД зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя, с присвоением государственного регистрационного знака .... RUS.

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

При этом из договора купли-продажи транспортного средства не усматривается, что продавец имеет какие-либо претензии к покупателю по расчетам за переданное транспортное средство, отсутствует указание на неполучение денежных средств продавцом.

Доводы истца о том, что денежные средства за транспортное средство им не получены, что запись «деньги в сумме четыре миллиона двести тысяч рублей получил» отсутствовала в момент подписания договора, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Договор купли-продажи автомобиля в части наличия указанной записи фактически не оспорен, недействительным в этой части не признан, истец иной экземпляр договора, не содержащий указанной спорной записи, не представил.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кукморскому району от 17.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абдрахманова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из текста указанного постановления следует, что данный договор купли-продажи составлялся в присутствии свидетелей обеих сторон, которые подтвердили показания Абдрахманова И.Н. (ответчика), что транспортное средство «КС-55713-1В» передается Абдрахманову И.Н. в счет образовавшихся задолженности истца перед ним, перевод остальных денежных средств по договору подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Данное постановление следователя не обжаловано.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно передал спорное транспортное средство, документы и ключи от него, ответчику с целью продажи, сделка соответствовала волеизъявлению сторон, подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, в том числе с порядком оплаты, который не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств и одновременно содержит указание на передачу покупателем Абдрахмановым И.Н. денежных средств, что свидетельствует об оплате им стоимости транспортного средства.

Таким образом, существенного нарушения покупателем условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не допущено, что исключает расторжение договора и возложение на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ильсура Замиловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-011222-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Дело № 2-9767/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Фахретдиновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, МРИФНС <номер изъят> по РТ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 автомобиль КС-55713-1В, VIN: <номер изъят>, 2015 года выпуска, шасси (рама): <номер изъят>.

Исполнение истцом обязательств по оплате транспортного средства в полном объеме подтверждается платежными документами.

Фактическое владение и пользование истца автомобилем подтверждается страховыми полисами.

Истцу стало известно, что на указанный автомобиль службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <ном...

...ер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-СД, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП.

Полагая, что наличие ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как добросовестного приобретателя по распоряжению и пользованию указанным автомобилем, истец обратился в суд и просил освободить автомобиль КС-55713-1В, VIN: <номер изъят>, 2015 года выпуска, шасси (рама): <номер изъят>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчикам вернулись по истечению срока хранения.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению сторон.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, <дата изъята> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 автомобиль КС-55713-1В, VIN: <номер изъят>, 2015 года выпуска, шасси (рама): <номер изъят>.

Исполнение истцом обязательств по оплате транспортного средства в полном объеме подтверждается платежными документами.

Фактическое владение и пользование истца автомобилем подтверждается страховыми полисами.

Истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-СД, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении КС-55713-1В, VIN <номер изъят>, 2015 года выпуска, шасси (рама): <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль марки КС-55713-1В, VIN <номер изъят>, принадлежит истцу на праве собственности с <дата изъята>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

На момент подписания договора купли-продажи ограничений на регистрационные действия на автомобиль не имелось.

Сотрудником службы судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль не был установлен факт передачи права собственности и регистрации его на истца.

Учитывая изложенное, наложенные судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение исполнительных действий в отношении транспортного средства КС-55713-1В, VIN: <номер изъят>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства КС-55713-1В, VIN: <номер изъят>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС-55713-1В, VIN: <номер изъят>, наложенные на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от арестов транспортное средство КС-55713-1В, VIN <номер изъят>, 2015 года выпуска, шасси (рама): <номер изъят>, желтого цвета, отменив все запреты, аресты на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Освободить от ареста транспортное средство КС-55713-1В, VIN <номер изъят>, 2015 года выпуска, шасси (рама): <номер изъят>, желтого цвета, наложенного на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

дело №2-777/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион-Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипову И.З. о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Регион-Комплект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипову И.З. о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО ТК «Регион-Комплект» и ООО «Строй-Гарант» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец поставлял ООО «Строй-Гарант» товары. При этом ответчиком плата за поставленный товар внесена несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную партию товара в 10 банковских дней.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 5 банковских дней, им выплачивается пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с момента пос...

...тавки не оплаченной партии товара.

Первый период просрочки оплаты по договору поставки составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Второй период просрочки по договору поставки составил 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя между истцом и Шариповым И.З. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму процентов и пеней за просрочку оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63512 рублей 02 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» и ответчик Шарипов И.З. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещенынадлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении судебной повестки. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Регион-Комплект» (поставщик) и ООО «Строй-Гарант» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную партию товара производится по предоплате.

Как усматривается из условий дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленную партию товара 10 банковских дней. В случае нарушения покупателем пункта 1 договора сроком более чем на пять банковских дней, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с момента поставки, не оплаченной партии товара.

В целях обеспечения вышеуказанного договор поставки между истцом и ответчикомШариповым И.З.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Шарипов И.З. обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Поручитель в курсе всех дополнительных соглашений к договору поставки, в которых указывается сумма товарного кредита.

Из пункта 4 данного договора поручительства усматривается, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

Согласно ведомости по контрагентам: общие взаимозачеты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между фирмой ТК «Регион-Комплект» и «Строй-Гарант», истцом поставлены товары на общую сумму 7535594 рублей 68 копеек. Сумма, оплаченная за товар, составляет 7265920 рублей 45 копеек. Задолженность ООО «Строй-Гарант» перед истцом составляет 268325 рублей 14 копеек.

Как следует из платежного поручения №, данная задолженность по оплате товара погашена ответчиком ООО «Строй-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанной ведомости и расчета, произведенного истцом, усматривается, что ответчиком ООО «Строй-Гарант» допущены просрочки платежей за поставленный товар.

Первый период просрочки оплаты по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). На сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179202,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 3584,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ погашена часть долга в размере 123160,19 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 56042,44 руб. начислены пени в размере 280,21 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 83762,28 руб. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ погашена часть долга в размере 36075,84 руб. На оставшуюся часть долга в размере 47686,44 руб. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ года погашен долг в размере 9705,60 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 227,89 руб. Сумма основного долга составила 56042,44 руб., сумма пеней по всем задолженностям – 5455,41 руб.

Второй период просрочки оплаты по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день).На сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2334,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 534,71 руб. На сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6086,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1369,44 руб. На сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189047,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 41779,47 руб. На сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2194,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 474,01 руб. На сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63738,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 12938,94 руб. На сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4923,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 960,04 руб. Сумма основного долга составила 268325,14 руб., сумма пеней по всем задолженностям – 58056,61 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд соглашается с данным расчет пеней за просрочку оплаты, исчисленный в соответствии с условиями договора поставки.

До настоящего времени пени за просрочку оплаты ответчиками не оплачены. Доказательств обратного суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушений условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, а также договора поручительства своевременно не производили оплату за поставленный истцом товар, в связи с чем допустили просрочку платежей, а потому требование истца о взыскании с ответчиков пеней на общую сумму в 63512 рублей 02 копеек (5455,41+58056,61) подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6306 рублей.

Пени за просрочку оплаты товарапо договору поставки и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион-Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипову И.З. о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипова И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион-Комплект»пени по договору поставки в размере 63512 рублей 02 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6306 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.10.2018

Председательствующий

дело №2-344/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипову И.З. о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипову И.З. о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строй-Гарант» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам на сумму 945565 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шариповым И.З. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строй-Гарант» всех своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строй-Гарант» направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Учитывая вышеизложенное истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 945565 рублей 11 копеек, пени в размере 91584 рубл...

...ей 35 копеек, а также уплаченную государственную пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» и ответчик Шарипов И.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строй-Гарант» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Расчеты между сторонами договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 40 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1).

Согласно пункту 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (пункт 7.6 договора поставки).

В целях обеспечения вышеуказанного договора поставки между истцом и ответчиком Шариповым И.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Шарипов И.З. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Строй-Гарант») его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора в течение его действия). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из представленных суду счет-фактур усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузил ООО «Строй-Гарант» продукцию по универсальным передаточным документам (товарным накладным) товарно-материальные ценности, а ООО «Строй-Гарант» приняло их.

Согласно расчету истца, неоплаченная сумма за поставленный им товар составляет 945565 рублей 11 копеек. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и полагает ее верным.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела Шариповым И.З. как генеральным директором ООО «Строй-Гарант» ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.114), что свидетельствует о том, что ответчикам известно о рассмотрении судом настоящих требований. Каких-либо возражений относительно исковых требований и размера задолженности перед истцом суду не представлены.

С учетом изложенного с ответчиков с солидарном порядке подлежит взысканию неоплаченная сумма за поставленный и полученный ООО «Строй-Гарант» товар в размере 945565 рублей 11 копеек.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что ответчиком ООО «Строй-Гарант» допущены просрочки платежей за поставленный товар.

Согласно представленному суду расчету, пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены в соответствии с условиями договора (пунктом 7.5) и составляют в сумме 91584 рублей 35 копеек.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом пеней за просрочку оплаты поставленного и принятого ООО «Строй-Гарант» товара.

До настоящего времени задолженность и пени за просрочку оплаты ответчиками не оплачены. Доказательств обратного суду не представлены.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направленной в адрес ООО «Строй-Гарант» претензией и расчетом пеней (л.д. 78-82).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушений условий договора поставки и договора поручительства своевременно не производили оплату за поставленный истцом и полученный ООО «Строй-Гарант» товар, в связи с чем допустили просрочку платежей, а потому требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пеней на общую сумму в 91 584 рублей 35 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13386 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипову И.З. о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Шарипова И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж»задолженность по договору поставки в размере 945565 (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек, пени по договору поставки -91584 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля35 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13386 (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.06.2019

Председательствующий