Кагилев Антон Викторович

дело №5-1972/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кагилева А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кагилева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП,

у с т а н о в и л:

13 июня 2022 года в 02.04 часов Кагилев А.В., находясь в клубе «Огонь» по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с оскорбительным приставанием к гражданам.

Кагилев А.В. вину в совершении правонарушения признал, не оспаривая события правонарушения.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом, рапортом полицейского Полка ППСП УМВД России по городу Уфе, объяснениями свидетеля. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, суд считает необходимым назначить административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

Кагилева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет 03100643000000010100, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 018073401, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 80701000, в отделение НБ по Республики Башкортостан, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе), УИН 18880402220960892734.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.К. Гафурова

Копия

дело № 5-2095/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (расположенного по адресу; г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2) Проскурякова Ю.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кагилева ФИО7,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Кагилева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Кагилев А.В. привлекается к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что 13 августа 2022 года в 02 часов 00 минут находясь по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, д. 8, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за формное обмундирование.

Кагилев А.В. был доставлен в отделение ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, для составления административного материала.

13 августа 2022 года доставлен и передан в дежурную часть отдела полиции Управления МВД России по г. Уфе.

В суде Кагилев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнен...

...ием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 4 - 6, 11 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кагилева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №089254 от 13 августа 2022 года, рапортом старшего полицейского 3 БП УВО по городу Уфе - Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Амонова А.А., заявлением Хусаиновой Р.К., объяснением Халиуллина И.И., объяснением Хусаиновой Р.К., объяснением Казакова К.Е., протоколом АА № 505 об административном задержании от 13 августа 2022 года.

Оценивая действия сотрудников полиции в рамках настоящего дела, нахожу их требования законными в целях обеспечения безопасности общественного порядка, которым оказал неповиновение Кагилева А.В.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

С протоколом об административном правонарушении Кагилев А.В. ознакомлен.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим вину обстоятельством в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья,

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кагилева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут 13 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

№ 12-167/2021

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 16 июня 2021 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кагилева А.В. Устратова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова С.В. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вынесенное 07 октября 2019 года в отношении Кагилева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление о привлечении Кагилева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Кузнецов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление ввиду ненадлежащего уведомления его доверителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отменить, а производство по нему прекратить.

На судебное заседание Кагилев А.В. и его защитник Кузнецов С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кагилева А.В. и его защитника Кузнецова С.В.

В ходе судебного заседания защитник Кагилева А.В. Устратов О.Е. доводы жало...

...бы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

23 сентября 2019 года по факту нарушения Кагилевым А.В. п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно по факту выезда им при управлении автомобилем на полосу встречного движения при наличии запрещающей дорожной разметки, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого в последствии вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом Кагилев А.В. о дне и месте рассмотрения указанного дела не уведомлен. Указанное обстоятельство нарушило его право на защиту, поскольку у него отсутствовала возможность довести свою позицию до должностного лица, рассматривавшего дело.

Указанное существенное нарушение требований закона, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечет незаконность принятого итогового постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание, что Кагилеву А.В. вменяется нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, допущенное им 23 сентября 2019 года, к моменту настоящего судебного разбирательства двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кагилева А.В. подлежит прекращению, а жалоба его защитника - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 07 октября 2019 года о привлечении Кагилева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым удовлетворить жалобу его защитника.

Копию решения направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов

Дело №2-54077/2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Бакирова И.Р., действующего по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Кагилеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кагилеву А.В, о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности в размере ... коп., в том числе: просроченного основного долга - ... коп., неуплаченных процентов - ... руб. ... коп., неустойки - ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп., всего: ... коп. и расторжении кредитного договора № ... от < дата > г., указывая в обоснование, что между ОАО Сбербанк России» и Кагилевым А.В, < дата > года заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Кагилев А.В, получил кредит на цели личного потребления в сумме ... ( ... ) рублей сроком по ... месяца, считая с даты его фактического предоставления года под ... % годовых.В соответствии с п. .... кредитного договора от < дата > г. Кагилев А.В, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.На данный момент, в нарушен...

...ие условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебном заседании представитель истца Бакиров И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кагилев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной телеграммой, врученной ему лично < дата > г. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ОАО Сбербанк России» и Кагилев А.В, заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым Кагилев А.В, получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком по ... месяца, считая с даты его фактического предоставления года под ... % годовых.

В соответствии с п. .... кредитного договора от < дата > г. Кагилев А.В, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая имеется в материалах дела.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. ... Кредитного договора ... от < дата > г. банк имеет право в потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнении или ненадлежащем исполнений заемщиком его обязанностей по погашению кредита или уплате процентов.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей. Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, Банк-займодавец вправе требовать расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что < дата > г. ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ... направило заемщику Кагилеву А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором от < дата > г.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от < дата > г. заемщик внес последний платеж < дата > г., в дальнейшем платежи не производились, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > г. задолженность составляет ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... коп., неуплаченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... коп. Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика за период с < дата > г. по < дата > г., что являлось предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Кагилева А.В. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... коп., неуплаченные проценты - ... коп., неустойка - ... коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена госпошлина в размере ... коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Кагилеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Кагилева А.В, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № ... от < дата > г. в размере ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... коп., неуплаченные проценты - .... ... коп., неустойка - ... коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Расторгнуть кредитный договор № ... от < дата > г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Кагилевым А.В,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-900-2017

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кагилева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в 19 часов 10 минут Кагилев А.В. находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3

В судебном заседании Кагилев А.В. вину признал частично, суду показал, что нанес телесные повреждения ФИО3, поскольку тот не выплачивает алименты.

Потерпевший ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кагилева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кагилева А.В подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о правонарушении, рапортом со...

...трудника УМВД, заявлением ФИО3 в полицию о принятии мер в отношении неизвестного лица по имени «ФИО1», заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений.

Факт нанесен телесных поведений подтверждается и видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Кагилева А.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Кагилева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана общественного порядка, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в этой связи судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, Кагилев А.В. не подпадает под категорию лиц, на которых не распространяется правила назначения административного ареста в порядке ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ст.6.1.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кагилева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок исчислять 19 июня 2017 года с 16 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.Р.Багаутдинов

КОПИЯ

дело № 2а-1244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Агадуллина К.Ф. по доверенности служебное удостоверение № от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданову И.А., Управлению ФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года незаконным,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданову И.А., Управлению ФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года незаконным.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы 07.11.2013 по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Кагилева А.В. 45548,20 руб., уплаченной госпошлины 783,22 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбу...

...ждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 12.11.2015 исполнительное производство № окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

25.11.2016 определением мирового судьи судебного участка № 10 Октябрьского района г. Уфы произведена замена стороны ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

09.11.2018 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы указанный исполнительный документ - судебный приказ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением постановления от 12.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 12.11.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по почте России, что подтверждается почтовым конвертом.

29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Шаймардановым И.А. в возбуждении исполнительного производства отказано.

Судебный пристав-исполнитель Шаймарданов И.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Однако данные выводы судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, сроки предъявления исполнительного документа в отношении Кагилева А.В. к исполнению не пропущены, заявление о возбуждении исполнительного производства подано в сроки 09.11.2018 г., сроки предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляются с 12.11.2015 г.

Однако, судебным приставом-исполнителем Шаймардановым И.А. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018г. своевременно не направлено, получено взыскателем 18.01.2019 г. нарочно. Лишив тем самым права взыскателя на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018г.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылается на ч.3 ст. 22, ст.ст. 31,46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданова И.А. от 29.11.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кагилева А.В., незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданова И.А. от 29.11.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кагилева А.В.. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданова И.А. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Октябрьского района г. Уфы 07.11.2013 по делу № № о взыскании с Кагилева А.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженности по 45548,20 руб., возврат госпошлины 783,22 руб.

Представитель административного истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенности судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Агадуллин К.Ф. заявленные требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданов И.А., заинтересованное лицо Кагилев А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, срок подачи административного иска предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку постановление согласно штампу АО СМП Банк получено 18.01.2019г., в суд с административном иском обратились 24.01.2019г., то есть административный истец своевременно обратился в суд с иском в течение 10 дней со дня получения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы 14.10.2013 по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Кагилева А.В. 45548,20 руб., уплаченной госпошлины 783,22 руб. который вступил в законную силу 07.11.2013 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы 04.02.2014 года возбуждено исполнительное производство №.

Из постановления Октябрьского РОСП судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. от 12.11.2015г. следует, что исполнительное производство № от 04.02.2014г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», исполнительный документ возвратить взыскателю. Постановление с материалами направлен почтой России в адрес Банка и получено им согласно входящего штампа 24.02.2016 года.

25.11.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Октябрьского района г. Уфы произведена замена стороны ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскатель СМП Банк 09.11.2018 г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданного судебного приказа.

Постановлением от 29.11.2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано заявителю в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона - в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный документ Судебный приказ № от 14.10.2013 года был предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2018 года срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателю не восстановлен, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Шаймарданов И.А. законно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вышеуказанных периодов, в течение которых исполнительное производство фактически осуществлялось, у судебного пристава отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 07 ноября 2013 года выданного мировым судьей судебного участка № 10 Октябрьского района г. Уфы для принудительного исполнения не истек, он фактически находился на исполнении менее трех лет, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждению исполнительного производства следует признать незаконными.

Однако суду представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 года согласно которого по указанному судебному приказу возбужденно исполнительное производство, соответственно в настоящий момент восстановлено право истца и отпали основания в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает необходимым отказать административному истцу в указанных требованиях

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданову И.А., Управлению ФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев