Филичев Сергей Юрьевич

Дело № 2-6500/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008392-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлинова А. С. к Филичеву С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления,

установил:

Юлинов А.С. обратился в суд с иском к Филичеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно справке от 03 апреля 2024 года причиной затопления является лопнувший электрический водонагреватель, находящийся в вышерасположенной квартире, вырвано дно вместе с нагревательным элементом, в результате чего произошло затопление холодной водой квартир 1 и 4. В результате затопления были повреждены: в комнате на потолке произошло обрушение штукатурного слоя, потолки по всей квартире мокрые в разводах, по всей квартире намокание обоев простого качества, на полу линолеум не пострадал, но имеется вспучивание под линолеумом основания либо ДВД или фанеры, разбухли 2 двери в ванную комнату и в жилую. Согласно отчету об оценке № от 16 апреля 2024 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) имущества, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком ФИО1, общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на дату оце...

...нки 16 апреля 2024 года составляет 128 886 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 886 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Юлинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Вологин А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что затопление произошло по вине ответчика, у которого водонагреватель пришел в негодность.

Ответчик Филичев С.Ю. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «ЖК-Сервис» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Судом установлено, что Юлинов А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

03 апреля 2024 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной квартиры.

Согласно справке ООО «ЖК-сервис» от 03 апреля 2024 года № при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что протечка произошла из квартиры № в которой лопнул электрический водонагреватель, вырвано дно вместе с нагревательным элементом, соответственно произошел затоп холодной водой квартир № и № В квартире № произошло обрушение штукатурного слоя, потолки по всей квартире мокрые в разводах, по всей квартире намокание обоев простого качества, на полу линолеум не пострадал, но вспучивание под линолеумом основания – либо двп либо фанеры, визуально видно, а именно волнами, о чем свидетельствует попадания воды под линолеум, также разбухли 2 двери в ванную комнату и в жилую.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО1 № от 16 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 128 886 рублей.

В целях разрешения спора между сторонами о размере ущерба, определением суда от 29 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы по ее оплат возложены на ответчика Филичева С.Ю.

В соответствии с телефонограммой от 30 августа 2024 года Филичев С.Ю. пояснил, что денежные средства на оплату экспертизы отсутствуют, оплату экспертизы производить не будет, согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, в частности размера ущерба, и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счет оплаты экспертизы ответчиком не внесены.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, оснований не доверять экспертному заключению оценщика ФИО1 у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда, в зоне ответственности которого находится водонагреватель, что е отрицалось ответчиком Филичевым С.Ю. в ходе судебного заседания, является Филичев С.Ю., собственник квартиры по адресу: <адрес>, в результате действий которого произошло затопление жилого помещения истца, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 128 886 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено из материалов дела, 07 мая 2024 года между Юлиным А.С. (заказчик) и ИП Вологиным А.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представления интересов заказчика в суде первой инстанции, по гражданскому делу о взыскании денежных средств (ущерб в результате затопа).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 07 мая 2024 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Вологин А.Л., который принимал участие в судебных заседаниях от 03 июня 2024 года (продолжительностью 12 минут), 29 июля 2024 года (продолжительностью 19 минут), 01 октября 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Филичева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, <данные изъяты>, в пользу Юлинова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 128 886 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Дело № 2-2872/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000604-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Соколове Д.А.,

с участием истца Филичева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филичева С. Ю. к Смирнову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Филичев С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать Смирнова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении. В обоснование указывает, что с 26 сентября 2023 года является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрирован ответчик. Требование о снятии с регистрационного не выполнил, хотя имеет свое жилье.

В судебном заседании истец Филичев С.Ю. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Филичев С.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности за...

...регистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации, представленной МВД России, в указанном жилом помещении 22 июня 2001 года по месту жительства зарегистрирован ответчик Смирнов А.М.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчик в жилом помещении не проживает и не имеется оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора, принимая во внимание, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении ущемляет права истца, поскольку ответчик в содержании квартиры не участвует, коммунальные и иные услуги по жилому помещению не оплачивает, с учетом того, что собственник квартиры Филичев С.Ю. возражает против проживания Смирнова А.М. по указанному адресу, суд полагает, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Филичева С. Ю. (паспорт №) удовлетворить.

Признать Смирнова А. М. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Смирнова А. М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.