Филичева Наталья Васильевна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » августа 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес>, Ц. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес>, Ц. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска указано, что истица является совладельцем <адрес> в <адрес> г.<адрес> М.О. Истице принадлежит ? доля указанного дома кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.1987г, свидетельства о госрегистрации права от 17.05.2002г. Второй половиной дома владеет Ц. на основании договора купли-продажи от 08.12.2011г. Истице принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № площадью 824 кв.м, на котором расположена занимаемая ей часть жилого дома и ее хозпостройки. После производства реконструкции и перепланировки произошло изменение параметров общей и жилой площади помещений, которые показаны на поэтажном плане домовладения. Для определения возможности и варианта выдела долей домовладения истицей была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение №/Э-11. В заключении указывается, что выдел блока здания долей данного домовладения возможен по фактическом...

...у пользованию, так как дом разделен собственниками на обособленные друг от друга самостоятельные части (блоки). Споров, претензий у собственников по занимаемым помещениям нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Ц.. представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Ф. является сособственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 824 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, <дата> ( л.д.5-6)

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит а3, лит а 6, лит А 7 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит А не предъявлено ( л.д. 11-18).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №/Э-11 следует, что, при производстве было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 21-49).

Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 21-49).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес>, Ц. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить

Признать за Ф. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А6», лит «А3», лит «А», лит «А7» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ф. часть жилого дома общей площадью 92,8 кв.м расположенного по адресу: <адрес> состоящий из следующих помещений: строение лит «А6» помещение № площадью 2,3 кв.м, помещение № площадью 7,0 кв.м, помещение № площадью 5,0 кв.м, лит «А3» помещение № площадью 11,3 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, лит «А» помещение № площадью 5,4 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, лит «А7» помещение № площадью 18,0 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв.м, помещение № площадью 10,1 кв.м, надворные постройки лит «Г3», лит «Г7», лит «Г8», лит «Г6», лит «Г9», лит «Г10», лит «Г11»

Выделить в собственность Ц. часть жилого дома общей площадью 107,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений:- лит «А» помещение № площадью 14,0 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 19,3 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 13,4 кв.м., помещение № площадью 1,8 кв.м., холодная пристройка лит «а1» площадью 2,9 кв.м., лит «А4» помещение « 6 площадью 12,8 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 14,3 кв.м., надворные постройки лит «Г4»,

Прекратить право общей долевой собственности Ф. с одной стороны и Ц. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: