Яровой Алексей Юрьевич

Материал № 5-2059 /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 16 ноября 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ярового А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Ярового А.Ю., ...,

у с т а н о в и л:

... Яровой А.Ю., находясь в ..., в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Тем самым проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Яровой А.Ю. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, вина Ярового А.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... рапортом сотрудника полиции от ... письменными объяснениями свидетеля Р.А.В., протоколом административного задержания от ....

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Ярового А.Ю. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бра...

...нью в общественных местах.

При назначении Яровому А.Ю. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и наличие постоянного источника доходов, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Яровому А.Ю. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ярового А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчётный счёт УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, ИНН 5834011778, БИК 045655001, КПП 583401001, л/с 04551460330, протокол об административном правонарушении 58УВ № 205653 от 15 ноября 2015).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

Административное дело №а-1584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по <адрес> (в настоящее время Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> ему было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного свидетельства был продлен сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруге административного истца ФИО3 и членам ее семьи ФИО1 (муж) и ФИО4 (дочь) было выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> жене и дочери истца предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> административному истцу было оказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина). Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении ФИО1 было решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в пе...

...риод своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера). Данные решения истец считает незаконными, поскольку, имея свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, продленное до ДД.ММ.ГГГГ, он находится на территории РФ на законных основаниях. Указанные решения нарушают его права и законные интересы, в частности, право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку в связи с наличием обжалуемых решений он лишен возможности проживать со своей семьей - законной супругой и ребенком, проживающей в РФ, которым предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил указанные решения отменить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить, отменить решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> (в настоящее время Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) ФИО6 в судебном заседании указала, что решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным, так как вынесено на основании неотмененного на настоящий момент решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Не оспаривала того обстоятельства, что при наличии у истца свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, он имеет законные основания для нахождения на территории РФ. Также указала, что сведения о предоставлении иностранным гражданам временного убежища на территории РФ вносятся в информационную общероссийскую базу «Мигрант - 1», которой пользуются и доступ к которой имеют УФМС всех субъектов РФ, в том числе, и <адрес>. Полагала, что вынесение УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии у истца свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ могло произойти из-за технического сбоя в базе «Мигрант - 1» или по причине невнимательности сотрудников УФМС России по <адрес> при вынесении в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые могли не заметить сведения о предоставлении временного убежища истцу.

Представители ответчиков Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в представленных суду письменных возражениях представитель ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято заочно и уведомление ФИО1 не вручалось, так как он убыл за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия решения о неразрешении въезда - ДД.ММ.ГГГГ. Информация о нарушении срока временного пребывания на гражданина ФИО1 была получена из «Автоматизированной системы аналитической отчетности» (АСА). На ДД.ММ.ГГГГ в досье АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствовали данные о продлении действия патента. На основании изложенного полагала, что требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в РФ являются необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Данные требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданин <адрес>, что подтверждается паспортом ВА 564605.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Славянским отделом ЗАГС <адрес>.

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его супруга ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> ФИО1 было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного свидетельства был продлен сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруге административного истца ФИО3 и членам ее семьи ФИО1 (муж) и ФИО4 (дочь) было выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООР и РИГ УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Мотивами, побудившим подать заявление, указаны желание проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. Управление здравоохранения <адрес> и Управление ФСКН не представили информацию о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче истцу разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». УФСБ по <адрес> заключением от ДД.ММ.ГГГГ № согласовало выдачу истцу разрешения на временное проживание, но дополнительно сообщило, что решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» истцу въезд на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что в отношении истца действительно имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> административному истцу было оказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).

При этом ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> жене и дочери истца предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела УФМС России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по адресу: <адрес>, УФМС России по <адрес> было направлено уведомление № иностранного гражданина о принятом решении о об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое согласно материалов дела вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении ФИО1 было решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера).

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал, узнал о нем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Как следует из возражений представителя ФИО7, имеющихся в деле, УФМС Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию было принято заочно и уведомление ФИО1 не вручалось, так как он убыл за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию было принято заочно и уведомление ФИО1 не вручалось, суд полагает, что сроки обращения с административным исковым заявлением в суд по вопросу обжалования данного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, соблюдены.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-I «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 данного Закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Заявление не может быть подано в форме электронного документа. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации. Лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы. Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания. Правовое положение лица, получившего временное убежище, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

На основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у истца свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого решения УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию он имел законные основания для нахождения на территории РФ, следовательно, оснований для вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось, а, следовательно, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

При этом вероятные причины вынесения обжалуемого решения - технический сбой в базе «Мигрант - 1» либо невнимательность сотрудников УФМС либо иные причины, по которым в информационной базе не оказалось сведений о предоставлении истцу временного убежища на территории РФ, правового значения не имеют, поскольку незаконным является само решение независимо от причин его вынесения.

Поскольку решение УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено в связи с наличием решения УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, которое признано незаконным и судом отменено, то решение УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации также является незаконным и подлежит отмене.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при рассмотрении дел, исходя из гуманитарных соображений, вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация (выезд) данного лица из Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О.

Свидетель ФИО3, являющаяся супругой истца, суду показала, что состоит с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в городе Липецке. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> ей и дочери предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем намерены подать документы на получение гражданства РФ. Документы на РВП они оформляли семьей все вместе, однако мужу в его выдаче было отказано. Семья у них дружная, отношения хорошие, истец помогает воспитывать ребенка. Однако наличие обжалуемых решений лишает истца права жить со своей семьей в России, воспитывать ребенка.

В связи с изложенным, при разрешении заявленных требований судом принимается во внимание также и семейное положение административного истца, наличие у него законной супруги и малолетнего ребенка, которым предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Материалами дела подтверждено, что истец получил решение УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об отмене данного решения было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования решения.

При этом в соответствии с заявлением административного истца суд на основании 95 КАС РФ полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный трехдневный срок на обжалование данного решения, поскольку срок пропущен незначительно на несколько дней, а из объяснений истца следует, что срок он пропустил в связи с поиском компетентного адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отменить решение УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отменить решение УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ