Юргель Александр Николаевич

Дело № 2-6919/2024

УИД 78RS0023-01-2024-006622-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Саммит" к Юргель Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 14.04.2023 истец заключил с ответчиком договор потребительского займа № 003 83 7 2304140220 на сумму 85 000 руб. сроком до 12.04.2024. МФК полностью исполнила перед ответчиком обязательства по договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 22.05.2024 в сумме 155 974,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4319,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выв...

...оду.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 стороны заключили договор потребительского займа № 003 83 7 2304140220 на сумму 85 000 руб. сроком до 12.04.2024 под 204,3635% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.dobrozaim.ru.

Для получения займа ответчик подал заявку через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, создав учетную запись и посредством её использования.

Одновременно при подаче заявки ответчик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг МФК, общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик, не присоединившийся к условиям правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Из представленных суду документов следует, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.

Выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа заемщик дал заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Судом установлено, что данные действия заемщиком (ответчиком) были осуществлены, что подтверждается представленными суду копиями договора займа, заявления о предоставлении потребительского займа, согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, подписанными АСП клиента.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заемщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заемщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заемщиком.

Судом установлено, что 14.04.2023 на официальном сайте займодавца была произведена регистрация клиента, создание аутентификационных данных учетной записи клиента, оформлена заявка на получение займа в сумме 85 000 руб., которая была одобрена и перечислена ответчику на банковскую карту №, что подтверждается справкой справкой об операции перечисления денежных средств на карту и ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк (л.д. 25, 125-127).

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Ответом на запрос суда из ПАО «ВымпелКом» усматривается, что указанный в договоре номер телефона № на момент заключения договора принадлежал ответчику (л.д. 118-оборот).

Таким образом, установлено, что истец произвел идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленной в дело соответствующей справкой.

Согласно условиям договора общество предоставляет клиенту займ, а клиент обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на неё процентами.

Таким образом, условия договора займа доведены до ответчика до заключения договора при вводе им данных на сайте, он выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается его цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в условиях.

Принятие указанных денежных средств ответчиком свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом и подтверждают заключение договора займа.

Размер взыскиваемой задолженности за пользование займом исчислен исходя из условий договора.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по договору ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2024 составила 155 974,47 руб., в том числе, основной долг – 84 724,43 руб., проценты – 71 250,04 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4319,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Юргель Александра Николаевича (паспорт № в пользу ООО МФК «Саммит» (ОГРН № сумму задолженности по договору займа в размере 155 974,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024

Дело № 2-280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи О.В. Щепиной,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области к администрации муниципального образования Пономаревский район Пономаревского района Оренбургской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Пономаревский район Пономаревского района Оренбургской области.

В обосновании исковых требований указала, что в 1993 - 1994 годах на основании Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», распоряжения администрации Пономаревского района Оренбургской области № 212-р от 14 июня 1994 года «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю владельцам земельных долей» члены бывшего АО «Путь Ильича» Пономаревского района Оренбургской области и работники социальной сферы, проживающие на территории Пономаревского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области приобрели право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Путь Ильича» общей площадью ... га, с кадастровой оценкой ... баллогектара каждая, в том числе приобрел право собственности на земе...

...льную долю Юргель А.Н., на его имя Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пономаревского района Оренбургской области было оформлено и выдано Свидетельство о праве собственности на земельную долю.

После получения Свидетельства о праве собственности на земельную долю вышеуказанный собственник земельной доли, не распорядился ею в течение трех и более лет: не передал свою земельную долю в аренду, не зарегистрировал право собственности на земельную долю, не совершил с ней сделок, не оформил ее в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, для организации КФХ, не произвел фактический выдел, фактически ее не использовал, фактически не передал ее в аренду или безвозмездное пользование, не распорядился своей земельной долей по настоящее время.

Просит суд прекратить право собственности Юргель А.Н. на земельную долю в праве общей долевой собственности бывшего АО «Путь Ильича» Пономаревского района Оренбургской области, принадлежащую на основании Свидетельства на право собственности на землю серия ... № ... от 17 декабря 1994 года, находящуюся по адресу: ... ..., общей площадью ... га с кадастровой оценкой ... баллогектаров.

Признать право муниципальной собственности за МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на одну земельную долю в праве общей долевой собственности АО «Путь Ильича» Пономаревского района Оренбургской области, находящуюся по адресу... ..., общей площадью ... га с кадастровой оценкой ... баллогектаров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Пономаревский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела распоряжением администрации Пономаревского района Оренбургской области от 14 июня 1994 года № 212-р «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю владельцам земельных долей» в коллективно-совместную собственность работников АО «Путь Ильича» был передан земельный фонд.

Из материалов дела следует, что указанный список невостребованных долей опубликован в средствах массовой информации в газете «Демские зори» 01 августа 2019 года, в том числе в отношении Юргель А.Н.

С момента публикации списков ответчиком возражений в администрацию не представлено.

Общее собрание собственников земельных долей, расположенных на землях МО Пономаревский сельсовет, которое созывалось, в том числе для уточнения и утверждения списка невостребованных земельных долей, не состоялось.

Постановлением администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 26 февраля 2020 года № 27-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список невостребованных земельных долей колхоза «Путь Ильича», в котором присутствует земельная доля Юргель А.Н.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального законна от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено полномочие органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Согласно свидетельства о смерти серия ... № ... Юргель А.Н. умер ... года.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты и ответа на запрос нотариуса нотариального округа с. Пономаревка и Пономаревского района № ... от 19 марта 2021 года следует, что к имуществу Юргель А.Н. умершего ... года, открыто наследственное дело № ... имеется наследник Юргиль Т.Ф., которая приняла наследство.

Поскольку земельная доля унаследована, в силу ст. 12.1 Федерального закона она не может быть признана невостребованной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что орган местного самоуправления в порядке, установленном п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обязан был уведомить о формировании земельного участка за счет невостребованных земельных долей всех лиц, являющихся собственниками таких долей, в том числе и лиц, получивших по наследству земельные доли, а не умерших лиц.

Однако, органом местного самоуправления в список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, Юргиль Т.Ф. включена не была.

Таким образом, к моменту публикации Администрацией сообщения об утверждении невостребованных земельных долях, собственником земельной доли Юргель А.Н. являлись иные лица, которые в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включались.

Выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества.

Не обладая соответствующей информацией, наследники были лишены возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свою долю.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в отношении действительных собственников доли установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего вопрос о признании доли невостребованной не может быть разрешен по существу судебным решением.

Истцом нарушены порядок и условия, предусмотренные требованиями Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания права собственности МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на невостребованную земельную долю.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья О.В. Щепина