Филимонцев Александр Евгеньевич

Дело № 5-287/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-002715-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июня 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Филимонцева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ### минут находясь в общественном месте по адресу: г. <...> <...> <...>, Филимонцев А.Е. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, свои действия критически не оценивал.

Филимонцев А.Е. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что пришел в помещение Сбербанка по адресу: г. <...> <...> целью снять деньги с пластиковой карты. Из-за того, что не получилось снять деньги, стал стучать в дверь отделения Сбербанка, отчего на двери оторвалась планка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является сотрудником ОАО «Сбербанк России», работает в отделении банка, расположенном по адресу: г. <...> <...> <...>. Около ### ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отделение Сбербанка прекратило свою работу, неизвестный ей гражданин, которым в последствии оказался Филимонцев А.Е., присутствующий в судебном заседании, стал громко стучать руками и ногами во входную дверь, разделяющую отделение банка и зону банкоматов «24 часа», кричать и требовать присутствия сотрудников в зоне ба...

...нкоматов. На неоднократные просьбы прекратить свои действия он не реагировал, продолжал стучать в дверь еще около 20 минут. После того, как от его действий сломалась планка на двери, она вызвала сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Филимонцевым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ###, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где приведено существо вменяемого Филимонцеву А.Е. правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день на маршруте патрулирования поступило сообщение о срабатывании КТС в отделении «Сбербанка» по адресу: <...>. После прибытия на место, к ним обратилась сотрудница Отделения Свидетель №1, которая указала, что Филимонцева А.Е., около ### пришел в Отделение и начал выражаться нецензурной бранью в адрес персонала, вел себя нагло, вызывающе, размахивал руками, на замечания прекратить не реагировал.

- письменными объяснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, являвшихся очевидцами правонарушения, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ### часов они находились на своем рабочем месте в Отделении Сбербанк по адресу: г. <...> Строителей, <...>, куда пришел Филимонцев А.Е., который вел себя нагло, дерзко, вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Филимонцевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также конкретных обстоятельств по делу, места совершения административного правонарушения, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Филимонцева А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ### суток.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ### минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Акимова

Дело № 2-3739/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием:

представителя истца Рожкова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчиков , ,

представителя ответчика – Ушакова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к , о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» /далее - Банк/ обратился в суд с иском к , о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № /далее – кредитный договор/, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере .... руб. на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно Приложения № к Кредитному договору. Условиями кредитного договора предусматривается обязанность заемщика вносить не позднее 20 числа каждого месяца в счет погашения части кредита и начисленных на сумму кредита процентов, равными по сумме платежами в размере .... рубля.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.) установлено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от сумм...

...ы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства № /далее –договор поручительства/. В соответствии с п.1 Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (Филимонцевым) своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 договора поручительства).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, уклоняется от надлежащего исполнения. Общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп., из которых: задолженность по основному долгу – .... руб., задолженность по плате за пользование кредитом – .... руб.; задолженность по плате за кредит – .... руб., пени по просроченному основному долгу в размере -.... руб.; пени по просроченной плате – .... руб.; пени по просроченной плате за кредит – .... руб.

Представитель истца Рожков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил снизить размер пени, указав, что в настоящее время получает пенсию по выслуге лет, иных доходов не имеет.

Ответчик , также ее представитель по доверенности Ушаков А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что задолженность по кредиту должен оплачивать Заемщик Филимонцев А.Е. При вынесении решения просили суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер пени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере .... руб. на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно Приложения № (Графика платежей) к Кредитному договору. (л.д.7-9)

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ссудный счет заемщика , что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.20). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусматривается обязанность заемщика вносить не позднее 20 числа каждого месяца в счет погашения части кредита и начисленных на сумму кредита процентов, равными по сумме платежами в размере .... рубля. (л.д.10-12).

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед Банком, неоднократно допускал просрочки платежей, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика

Задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп., что подтверждается представленным расчетом Истца. (л.д. 21-42)

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности не имеется. Возражений по представленному расчету задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, сумма образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела не погашена, вместе с тем, срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек.

Согласно п.5.3. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обязательства, указанных в кредитному договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, предусмотренных п.3.1.1. настоящего Договора, на срок более 10 дней. (л.д.8).

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства №. (л.д.14-16).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Указанное положение договора поручительства соответствует нормам ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес и направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, задолженность, указанная в уведомлении ответчиками не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп., из которых: задолженность по основному долгу – .... руб., задолженность по плате за пользование кредитом – .... руб.; задолженность по плате за кредит – .... руб., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб.; пени по просроченной плате – .... руб.; пени по просроченной плате за кредит – .... руб.

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиками обязательств по договорам, суд считает возможным уменьшить размер начисленных пени по просроченному основному долгу до .... рублей; пени по просроченной плате – до .... руб.; пени по просроченной плате за кредит – до .... руб.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требование досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых обязательств, является правом истца, предусмотренным кредитным договором, а со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также, учитывая наличие солидарной ответственности поручителя и заемщика, и его согласие на предъявление досрочного требования о взыскании задолженности, предусмотренное условиями договора, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к , о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с учетом ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек, в равных долях, то есть по .... рублей .... копеек с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с и солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копейки, из которых: задолженность по основному долгу – .... рубль .... копейки, задолженность по плате за пользование кредитом - .... рубля .... копеек, задолженность по плате за кредит – .... рублей, пени по просроченному основному долгу – .... рублей, пени по просроченной плате –.... рублей, пени по просроченной плате за кредит – .... рублей.

Взыскать с и в возврат государственной пошлины по .... рублей .... копеек с каждого.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Дело № 2-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Догадиной Ю.Н.

с участием истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску Филимонцевой Е.Н.,

ее представителя адвоката Райлян Д.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца

по встречному иску Филимонцева А.Е.,

третьих лиц Филимонцева Р.А., Николайчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонцевой Е. Н. к Филимонцеву А. Е. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Филимонцева А. Е. к Филимонцевой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него,

у с т а н о в и л:

Филимонцева Е.Н. в лице своего представителя Райлян Д.В. обратилась в суд с иском к Филимонцеву А.Е. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2007 года на основании договора социального найма Филимонцеву А.Е. и членам его семьи: Филимонцевой Е.Н. (жена), Филимонцеву Р.А. (сын), ФИО (дочь) была передана трехкомнатная квартир...

...а, находящаяся по адресу: <адрес>.

21 июня 2010 года брак между Филимонцевой Е.Н. и Филимонцевым А.Е. был расторгнут. Ответчик Филимонцев А.Е. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, забрав все свое имущество, сохранив при этом регистрацию в ней, которая препятствует истице и ее семье в осуществлении права пользования жилым помещением, является препятствием а заключению договора приватизации спорной квартиры.

Ссылаясь на ст.ст. 20 ГК РФ, 83 ЖК РФ, истец просит суд признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма квартиры в отношении ответчика, признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета (л.д.4-6).

Филимонцев А.Е. исковые требования Филимонцевой Е.Н. не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Возражения мотивировал тем, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку дальнейшее совместное проживание с бывшей супругой не представлялось возможным. При этом в квартире осталась часть его вещей. Ключей от спорного жилого помещения он не имеет.

Предъявил встречные исковые требования к Филимонцевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него. ( л.д. 68-71).

В обоснование встречного иска Филимонцев А.Е. указал, что в результате неприязненных отношений, сложившихся с бывшей супругой после расторжения брака, был вынужден уйти из спорной квартиры и проживать в квартире родителей. Однако уходить из квартиры окончательно он не собирался. Впоследствии попасть в спорную квартиру он не имел возможности, так как Филимонцева Е.Н сменила входной замок, не передав новых ключей от квартиры и всячески препятствует тому, чтобы он приходил в квартиру.

Просит суд обязать Филимонцеву Е.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему ключи от спорного жилого помещения.

Правовым обоснованием встречного иска указаны ст.ст.40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 60, 61, 71, 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Филимонцева Е.Н., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Райлян Д.В. первоначальные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Встречные исковые требования Филимонцева А.Е. не признали. Возражения мотивировали тем, что Филимонцев А.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, ключи от квартиры им были переданы также в добровольном порядке. При этом указывают, что добровольность выезда бывшего супруга подтверждается отсутствием с его стороны попыток фиксирования через органы полиции факта учинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении. В ходе судебного заседания не отрицали факт, что после выезда Филимонцева А.Е. из квартиры, один из замков в двери был заменен, но по причине его поломки. В обоснование возражений также указывают, что Филимонцев А.Е. несет бремя содержания другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в котором и постоянно проживает.

В судебное заседание представители третьих лиц войсковой части №, ООО «КЭЧ», УФМС России по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Ранее от ООО «КЭЧ» и УФМС России по Владимирской области поступили заявления, в которых представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д.45, 66).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в судебном заседании в качестве третьих лиц Филимонцев Р.А., Николайчук Е.А. полагали первоначальные исковые требования Филимонцевой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Филимонцева А.Е. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что 13 ноября 2007 года между командиром войсковой части № и Филимонцевым А.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения № 23, согласно которому на основании решения жилищной комиссии в/ч № от 20 декабря 2006 года № о предоставлении жилого помещения, Филимонцеву А.Е. и членам его семьи: Филимонцевой Е.Н., Филимонцеву Р.А., ФИО была предоставлена в бессрочное пользование <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м. ( л.д. 9- 10).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Филимонцев А.Е., Филимонцева Е.Н., Филимонцев Р.А.- сын, ФИО ( в настоящее время Николайчук) Е.А.- дочь. ( л.д. 7, 47).

27 июля 2010 года брак между Филимонцевым А.Е. и Филимонцевой Е.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № .... о расторжении брака от 21 июня 2010 года. ( л.д. 11).

Заявляя исковые требования к Филимонцеву А.Е., Филимонцева Е.Н. указывает, что он в июне 2010 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности и добровольно отказался от прав на спорную квартиру.

Между тем, суд исходит из того, что не проживание Филимонцева А.Е. в спорной квартире вызвано уважительными причинами – расторжением брака и сложившимися с истицей конфликтными отношениями, невозможностью проживать в одном с ней помещении.

Доводы истицы по первоначальному иску Филимонцевой Е.Н. о том, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Из объяснений Филимонцева А.Е. известно, что уходить из спорной квартиры окончательно и бесповоротно он не собирался. Он вынужден был уйти жить в квартиру своих родителей, долю в праве собственности в которой ( ....) приобрел в порядке наследования после смерти своего отца. Однако в этой квартире, кроме него, проживают его мать и брат.

Посещать спорную квартиру он мог только после предварительного звонка и согласования с Филимонцевой Е.Н.. Ключи от квартиры он передал Филимонцевой Е.Н. по просьбе последней в 2011 году. Впоследствии попасть в квартиру не мог по причине отсутствия ключей и во избежание конфликтных ситуаций.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Филимонцева А.Е., свидетеля ФИО2 и не оспариваются самой Филимонцевой Е.Н..

Доводы Филимонцевой Е.Н. о том, что Филимонцев А.Е. не предпринимал никаких попыток вернуться в квартиру, и спорная квартира ему не нужна, суд полагает ошибочными и не основанными на материалах дела.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Место жительства Филимонцева А.Е. зарегистрировано в спорной квартире с 21 мая 2008 года, от права пользования им Филимонцев А.Е. никогда не отказывался и права пользования иным жилым помещением не приобрел.

Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду Филимонцевой Е.Н. не представлено.

Довод Филимонцевой Е.Н. о том, что ответчик Филимонцев А.Е. фактически проживает в квартире по месту жительства своей матери, не может быть принят во внимание, поскольку оснований полагать, что данное лицо признало за ответчиком равное право пользования данной квартирой, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Филимонцев А.Е. не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений между сторонами по делу, от прав на спорную квартиру не отказывался.

То обстоятельство, что Филимонцеву А.Е. на праве собственности принадлежит .... доля в праве собственности на <адрес>, не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, так как данное имущество приобретено Филимонцевым А.Е. в порядке наследования, а указанная квартира не является другим его местом жительства по смыслу ст. 83 ч.3 ЖК РФ.

То обстоятельство, что Филимонцев А.Е. в настоящее время не несет бремени содержания спорного жилого помещения, не является единственным и безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, поскольку истец Филимонцева Е.Н. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика доли расходов, понесенных на содержание (ремонт) жилого помещения.

Суд также учитывает, что с момента заключения с Филимонцевым А.Е. договора социального найма жилого помещения от 13 ноября 2007 года, он в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и он имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Филимонцевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры в отношении ответчика и признании Филимонцева А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что Филимонцев А.Е. не имеет ключей от входной двери спорной квартиры, Филимонцевой Е.Н. была произведена замена замка на входной двери, ключей от которого Филимонцев А.Е. не имеет, Филимонцева Е.Н. препятствует проживанию Филимонцева А.Е. в спорной квартире, что подтверждено ее не признанием встречных исковых требований, встречные исковые требования Филимонцева А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении его в спорную квартиру, обязании выдать ему экземпляр ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Филимонцевой Е.Н. в пользу Филимонцева А.Е. подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Филимонцевой Е. Н. в иске к Филимонцеву А. Е. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования Филимонцева А. Е. к Филимонцевой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него – удовлетворить.

Обязать Филимонцеву Е. Н. устранить препятствия Филимонцеву А. Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Филимонцеву А. Е. ключи от <адрес>.

Вселить Филимонцева А. Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филимонцевой Е. Н. в пользу Филимонцева А. Е. в возврат госпошлины .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2- 2920/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимонцеву А. Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филимонцеву А.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб АВТО1, принадлежащему ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... Данный ущерб оплачен потерпевшему его страховщиком по КАСКО ООО «СК Согласие». Виновником аварии признан Филимонцев А.Е., управлявший АВТО2 и оставивший место дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, страховая компания выплатила потерпевшему сумму в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере .... Поскольку Филимонцев А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия и не вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению водителя, просит взыскать с Филимонцева А.Е. причиненный ущерб в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутств...

...ие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Филимонцев А.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. ....). Уклонение ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования АВТО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № на общую сумму .... по рискам «Ущерб», «Угон» («Хищение») (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением и принадлежащего ФИО1 и АВТО2 принадлежащего ФИО2 под управлением Филимонцева А.Е. (л.д. ....).

Виновным в совершении аварии признан Филимонцев А.Е., нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 04.02.2013 года (л.д. ....).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 АВТО1 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоград» составила .... (л.д. ....), которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была возмещена ООО «СК «Согласие» (л.д. ....

Гражданская ответственность собственника АВТО2 на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило .... ООО «СК «Согласие» (л.д. ....).

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Филимонцев А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению водителя, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... (л.д. ....).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Филимонцева А.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Филимонцева А. Е. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в возмещение ущерба ...., в возврат государственной пошлины ...., всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

Дело № 2-3305/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Филимонцеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Филимонцеву А.Е., в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н.№, застрахованного по договору добровольного страхования в «ООО «СК Согласие». Причиной ДТП явилось нарушение водителем Филимонцевым А.Е. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в ООО«Росгосстрах».

Истец просит взыскать с Филимонцева А.Е. выплаченное страховое возмещение сверх лимита ответственности СК ответчика в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Филимонцев А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ...

...о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. уд. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением ..... и автомобиля ...., г.н. №, принадлежащего .... водитель которого скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является Филимонцев А.Е., которому за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ....

Автомобиль ...., г.н. №, застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии №

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного в ДТП автомобиля составила ...., снижение стоимости запасных частей с учетом износа – ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филимонцевым А.Е. Правил дорожного движения РФ, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Филимоцева А.Е. в пользу в пользу страховщика подлежит взысканию ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Филимонцева А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере ...., а также возврат государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33-1761/2014 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Филимонцевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Филимонцевой Е.Н. в иске Филимонцеву А.Е. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.**** – отказать.

Встречные исковые требования Филимонцева А.Е. к Филимонцевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него – удовлетворить.

Обязать Филимонцеву Е.Н. устранить препятствия Филимонцеву А.Е., передав Филимонцеву А.Е. ключи от квартиры № **** ****.

Вселить Филимонцева А.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.****.

Взыскать с Филимонцевой Е.Н. в пользу Филимонцева А.Е. в возврат госпошлины ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Филимонцева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в жилом помещении, расположенном по адресу: г.****, состоящем из трех жилых комнат, на основании договора социального найма от **** г. зарегистрированы по месту жительства: наниматель Филимонцев А.Е., его бывшая супруга Филимонцева Е.Н...

.... и их дети Филимонцев Р.А., Николайчук (до заключения брака – Филимонцева) Е.А. /л.д. 9-10, 7, 4/.

Филимонцева Е.Н. обратился в суд с иском к Филимонцеву А.Е. о признании расторгнутым договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска она указала, что после расторжения брака в **** году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои вещи. Его регистрация в квартире препятствует истцу и ее семье в осуществлении права пользования жилым помещением и реализации права на приватизацию. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ истец просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Филимонцев А.Е. исковые требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором просил обязать Филимонцеву Е.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ему ключи от спорного жилого помещении и вселить его в квартиру. В обоснование указал, что выезд из квартиры помещения является вынужденным и обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой. В квартире осталась часть его вещей, ключей от спорного жилого помещения он не имеет. В результате сложившихся между сторонами неприязненных отношений после расторжения брака он вынужден был уйти из квартиры и проживать в жилом помещении родителей. Впоследствии он не имел возможности пользоваться квартирой, поскольку Филимонцева Е.М. сменила замок от входной двери и не передала ему новые ключи, препятствует тому, чтобы он приходил.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Филимонцева Е.Н. и ее представитель адвокат Райлян Д.В. поддержали требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что Филимонцев А.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения и передал ключи, в уполномоченные органы в целях фиксирования факта препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Не отрицали, что после его выезда, один из замков в двери был заменен. Также указали, что Филимонцев А.Е. несет бремя содержания другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в котором он постоянно проживает.

Представители третьих лиц войсковой части 77140, ООО «КЭЧ» и УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, последние представили заявления, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Филимонцев Р.А. и Николайчук Е.А. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонцева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Филимонцева Е.Н., третьи лица Филимонцев Р.А., Николайчук Е.А., представители третьих лиц части 77140, ООО «КЭЧ» и УФМС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, предоставлена семье Филимонцевых на основании решения жилищной комиссии в/ч 43176 от **** г. по договору социального найма от **** г. Вследствие прекращения брачных отношений **** г. между сторонами сложились конфликтные отношения, после выезда из квартиры Филимонцев А.Е. не имеет доступа в квартиру в том числе и по причине отсутствия у него ключей от входной двери. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства объяснений Филимонцева А.Е., от права пользования спорной квартирой он не отказывался, вынужден был уйти на квартиру своих родителей, в которой также проживают его мать и брат. Посещать квартиру он мог по предварительной договоренности с Филимонцевой Е.Н., впоследствии пользоваться жилым помещением не имел возможности по причине отсутствия ключей и во избежание конфликтных ситуаций. Вместе с тем, согласно объяснениям Филимонцевой Е.Н. и содержанию искового заявления, ее обращение с настоящим иском мотивировано наряду со ссылкой на добровольный выезд Филимонцева А.Е. невозможностью реализации права на участие в приватизации жилья в связи с регистрацией бывшего супруга в спорном жилом помещении.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Филимонцев А.Е. добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его выезд носит вынужденный характер и связан со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, в связи с чем основания для прекращения права пользования жилым помещением и расторжения в отношении ответчика договора социального найма квартиры отсутствуют.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, связан с переездом на новое жительство и отказом от права пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Филимонцевой Е.Н. не представлено.

Установив факт создания со стороны Филимонцевой Е.Н. препятствий в пользовании Филимонцевым Е.Н. спорной квартирой, имеющего наравне с другими проживающими в жилом помещения право пользования жильем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента нахождения дела в производстве суда (с 07.10.2013 г.) Филимонцевой Е.Н. не были представлены в судебное заседание ключи от входных дверей в жилом помещении, что свидетельствует о ее нежелании допустить бывшего супруга к пользованию квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филимонцев А.Е. не исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, Филимонцева Е.Н. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бибеева С.Е., Фирсова И.В.