Филимоненко Владимир Павлович

Дело № (УИД №RS0№-49)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя истца Недосейкиной Е.Н., действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчиков Бабиной Л.Н., Бабина А.А.,

представителя ответчика Бабиной Л.Н. – Евдокимовой О.Н. действующей на основании ордера,

третьего лица Шкабарня С.С.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«03» октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Филимоненко ВП к Бабину АА, Бабиной ЛН о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества заключенной, признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Филимоненко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бабину А.А., Бабиной Л.Н. о признании сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной, признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что Бабины продали гараж Шкабарне С.С. по расписке, которому в последующем времени спорный гараж оказался не нужен, так как он развелся с женой и переехал жить по другому месту жительства. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году Шкабарня С.С. продал спорный гараж Филимоненко В.П., получив за него выкупную цену. Так как право собственности на гараж ни Бабины, ни Шкабарня С.С. в законном порядке не оформляли, Бабина Л.Н., являясь правообладателем земельного участке, на котором располагалось спорное имущество, по обоюдной договоренности переписала расписку о купле-продаже гаража от своего имени Филимоненко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. С Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Филимоненко В.П. и его семья владеют и пользуются купленным гаражом как своим собственным, хранят в нем свои вещи, садовый инвентарь.

При этом Филимоненко В.П. все эти годы считал купленный гараж своим, никто ранее не предъявлял в отношении него каких-либо претензий, супруги Бабины, Шкабарня С.С. и Филимоненко В.П. считали совершенную сделку состоявшейся.

Истец Филимоненко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Недосейкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчики Бабина Л.Н., Бабин А.А. исковые требования не признали, пояснили, что гараж ни Шкабарне С.С., ни Филимоненко В.П. не продавали, считают, что передавали спорный гараж сначала Шкабарне С.С., а затем Филимоненко в бессрочную аренду, для пользования, так как он им был не нужен. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году Бабина Л.Н. оформила в собственность принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Так как спорный гараж находится в границах земельного участка Бабиных, они считают его своим, продавать не желают. Обе расписки о продаже гаража Бабина Л.Н. написала собственноручно, не отрицает, что в расписках указана ее подпись.

Представитель истца Бабиной Л.Н. – Евдокимова О.Н. в судебном заседании считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечет его недействительность. Представленные стороной истца расписки не могут подменить договор купли-продажи.

Третье лицо Шкабарня С.С. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживал по соседству с соседями Бабиными и Филимоненко, по адресу: <адрес>. Бабины пользовались своим земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, как дачей, на их земельном участке находился кирпичный гараж, которым они не пользовались. Бабины предложили Шкабарне С.С. купить гараж в ДД.ММ.ГГГГ. на что он согласился, купил гараж за <данные изъяты>, передал денежные средства Бабиной Л.Н. Бабину А.А. было известно о продаже гаража он был не против продажи гаража. Право собственности Шкабарня С.С. в Росреестре не оформлял, пользовался им как своим собственным, никто из сторон сделки не сомневался, что произошла именно купля-продажа гаража, а не аренда. После приобретения гаража им было проведено электричество от его жилого дома, он сделал в нем смотровую яму и ящики для хранения инструментов, а также поставил железную печь отопления. Гараж закрывался на ключ с внутренней стороны, ключ был только у него. После расторжения брака, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он сменил место жительства и гараж продал Филимоненко В.П., получив за него выкупную стоимость в виде денежных средств и несколько килограммов мяса, он передал ключи от гаража Филимоненко В.П. Бабины не предъявляли ему претензий, что он распорядился гаражом, продав его Филимоненко В.П. В гараже до продажи его Филимоненко В.П. не было вещей Бабиных.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20340/2020).

В материалы дела представлено распоряжение администрации <адрес> №/г от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бабину Александру Артемьевичу и Бабиной Людмиле Николаевне отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабиной Л.Н. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности физическим лицам (л.д. 6-11).

Ответчик Бабина Л.Н. пояснила, что она с супругом Бабиным А.А. зарегистрировали право собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером расположенные по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 94-100).

Согласно технического плана на здание гаража по адресу: <адрес>, гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеет площадь 22,0 кв.м. (л.д. 73-82).

Из расписки (л.д. 13) следует, что Бабина Л.Н. продала гараж с дачного участка, принадлежащего ей по адресу: <адрес>, покупателю Шкабарня Сергею Сергеевичу. Деньги в размере <данные изъяты> рублей получила. В расписке имеются подписи: продавца Бабиной Л.Н., покупателя Шкабарня С.С. и свидетеля Филимоненко.

Согласно расписке (л.д. 14) Бабина Л.Н. продала гараж с дачного участка, принадлежащего ей по адресу: <адрес>. Указаны паспортные данные продавца и покупателя. Гараж продает за <данные изъяты>) рублей. В расписке имеются подписи: продавца Бабиной Л.Н., подпись покупателя Филимоненко отсутствует.

Из письменных объяснений Росреестра следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Ф следует, что Филимоненко В.П. является ее бывшим мужем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Шкабарня С.С. после развода с супругой, переехал на другое место жительства и хотел вернуть Бабиным гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им ранее у Бабиных. Бабина Л.Н. не хотела отдавать деньги Шкабарне С.С. за гараж, и предложила купить гараж ее бывшему супругу Филимоненко В. П., тот согласился. Шкабарня С.С. передал Филимоненко В.П. ключ от гаража, а Филимоненко В.П. – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Бабина Л.Н. собственноручно переписала расписку о продаже гаража. Она присутствовала при написании расписки. С того времени гаражом пользуется Филимоненко В.П. и их сын, который хранит в гараже запасные части к автомобилю и комплект резины. С указанного времени Бабины не предъявляли претензий в отношении гаража, не требовали его назад. Филимоненко В.П. не оформил гараж в собственность в Росреестре, так как заболел и переехал жить в Кемерово, однако считал спорный гараж своим. В ДД.ММ.ГГГГ г. Бабина Л.Н. предупредила её о том, чтобы они освободили гараж от своих вещей и вернули ключ от него.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, пояснений ответчиков Бабина А.А., Бабиной Л.Н., третьего лица Шкабарня С.С., показаний свидетеля Ф следует, что ответчики не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 18 лет, уклонялись от владения вещью - гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях добросовестности, открытости и непрерывности пользовались иные лица – первоначально Шкабарня С.С. фактически получил от ответчиков спорный гараж после передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Шкабарня С.С., полагая имущество своим собственным, возмездно передал истцу Филимоненко В.П. во владение спорный гараж в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного времени последний владеет недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав спорный гараж, не проявляло интереса.

Судом установлено, что ответчики после передачи спорного гаража в течении длительного времени не несли бремя содержания спорного имущества, регистрируя право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не зарегистрировали право собственности на гараж.

Истец Филимоненко В.П. с момента передачи ему во владение спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году несет бремя его содержания, гараж находится в его пользовании и распоряжении, он хранит в нем материальные ценности.

Исходя из буквального толкования представленных расписок у суда нет оснований сомневаться, что ответчиками осуществлено фактическое возмездное отчуждение спорного имущества, после которого они отказались, после которого они устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственниками.

Таким образом, установлено, что титульные собственники спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, утратили интерес в сохранении своего права.

Вместе с тем, всей совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, установлен факт длительного более 15 лет (с учетом присоединения ко времени владения времени владения предыдущего владельца) Филимоненко В.П. добросовестного, открытого и непрерывного спорным имуществом, исполнение им обязанностей собственников данного имущества по его содержанию.

При этом сам факт отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, также как и наличие у истца информации о титульных собственниках спорного имущества, объективно с учетом фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о недобросовестности владения истцом спорным имуществом, поскольку добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимоненко ВП к Бабину АА, Бабиной ЛН о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества заключенной, признании права собственности на гараж, удовлетворить частично.

Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за Филимоненко Владимиром Павловичем, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-49) Гурьевского городского суда <адрес>

Судья: Левченко Е.В. Дело № 33-686/2025 (2-485/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0004-01-2024-000544-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Трегубовой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиной Л.Н., Бабина А.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2024 года по иску Филимоненко В.П к Бабину А.А, Бабиной Л.Н о признании сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Филимоненко В.П. обратился в суд с иском к Бабину А.А., Бабиной Л.Н., в котором просил:

- признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным,

- признать за ним право собственности на указанный гараж.

Иск обоснован тем, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Бабиной Л.Н. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка.

Гараж расположен на земельном участке, принадлежащим в настоящий момент Бабиной Л.Н. и Бабину А.А. на праве совместной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ года он и его семья владеет и пользуется названным гаражом как своим собственным, хранят там вещи, садовый инвентарь.

В 2024 году после оформления прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчики стали указывать ему на необходимость возврата гаража, чтобы он убрал свои вещи от туда, передал комплект ключе...

...й, поскольку он находится на территории принадлежащего им земельного участка.

Полагает, что сделка купли-продажи между ним и Бабиной Л.Н. состоялась, все существенные условия в договоре соблюдены, в связи с чем должен быть зарегистрирован переход права собственности на имущество.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкаберня С.С. (л.д.57-61).

Протокольным определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр (л.д.86).

Филимоненко В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Недосейкина Е.Н. иск поддержала.

Бабин А.А., Бабина Л.Н. и их представитель Евдокимова О.Н. против иска возражали.

Шкабарня С.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился.

Решением суда от 03.10.2024 постановлено:

«Исковые требования Филимоненко В.П. к Бабину А.А., Бабиной Л.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества заключенной, признании права собственности на гараж, удовлетворить частично.

Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за Филимоненко В.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Бабин А.А., Бабина Л.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что вывод суда о том, что истец пользуется спорным гаражом более № лет не соответствует действительности. Из расписки невозможно установить дату её составления, в иске истец указывает на то, что владеет и пользуется гаражом с 2010 года.

У Шкабарня С.С., как и у истца не могло возникнуть право собственности на гараж, поскольку договор купли-продажи между сторонами не составлялся и не подписывался, расписка выдана лишь в подтверждение факта получения денежных средств. Расписка не позволяет идентифицировать гараж, в отношении которого она составлена.

Расписка была составлена в подтверждение арендных отношений. Право собственности ответчиков на гараж при составлении расписки не было зарегистрировано.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.01.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились Бабина Л.Н., представитель Филимоненко В.П. Недосейкина Е.Н., иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бабину Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Филимоненко В.П. Недосейкину Е.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между Бабиной Л.Н. и Шкабарня С.С. составлена расписка, согласно которой Бабина Л.Н. продает гараж с дачного участка, принадлежащего ей, по адресу: <адрес>. Деньги в размере № руб. получила (л.д.13).

Бабиной Л.Н. составлена расписка о том, что она продает гараж с дачного участка по адресу: <адрес> Филимоненко В.П. за № руб. Подпись ФИО1 в расписке отсутствует (л.д.14).

Согласно распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/г Бабину А.А., Бабиной Л.Н. был отведен земельный участок, площадью № кв.м. под строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12,31).

Из выписок из ЕГРН на л.д.6-11 следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оформлены в общую совместную собственность физических лиц, а именно дом – ДД.ММ.ГГГГ, участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией истребованы названные выписки из ЕГРН, содержащие полные сведения о собственниках приведенного имущества, из которых следует, что жилой дом и земельный участок оформлены в общую совместную собственность Бабина А.А., Бабиной Л.Н. в № году.

Согласно представленного по запросу судебной коллегии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Бабин А.А. и Бабина Л.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное свидетельство и выписки из ЕГРН подлежат приобщению к материалам исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Из технического плана на здание гаража по адресу: <адрес> следует, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, построен из материала «<данные изъяты>», построен в № году (л.д.73-82).

Из письменных пояснений Росреестра следует, что право собственности на гараж по адресу: <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.90).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке имеются хозяйственные постройки в виде № гаражей, один из которых построен из материала «<данные изъяты>», дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.94-100). Фотографии гаражей приложены к апелляционной жалобе (л.д.124-126), которые также подлежат приобщению к материалам дела по изложенным выше основаниям.

Установив данные обстоятельства по делу, заслушав показания свидетелей, а также третьего лица Шкабарня С.С., суд пришел к выводу о том, что Филимоненко В.П. владеет и пользуется спорным гаражом с № года по настоящее время, хранит там вещи, несет бремя его содержания, а ответчики фактически совершили возмездное отчуждение гаража, устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, является брошенной ими, в связи с чем суд признал за Филимоненко В.П. право собственности на гараж в силу приобретательной давности, в остальной части иска отказал.

Доводы в апелляционной жалобе Бабиных о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за Филимоненко В.П. права собственности на гараж, поскольку гараж ему не продавался, а передавался в аренду, что расписка не является сделкой по купле-продаже гаража, что истец владеет гаражом менее 15 лет, заслуживают внимание.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В качестве обоснования своего иска Филимоненко В.П. указывал на то, что он приобрел на законном основании спорный гараж у Бабиной Л.Н. в соответствии с распиской, предоставленной в материалы дела, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.432, 549, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) полагал, что за ним должно быть оформлено право собственности на гараж, поскольку ответчики отказываются продавать ему часть земельного участка под гаражом, фактически уклоняются от регистрации прав на гараж.

Признавая право собственности на гараж за Филимоненко В.П. суд руководствовался положениями ст.234 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на гараж подлежит признанию в силу приобретательной давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец владеет и пользуется гаражом более 15 лет, тем самым суд вышел за пределы оснований иска, что в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не допускается.

Такое нарушение является существенным в силу того, что по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество при уклонении стороны сделки от регистрации перехода права собственности на имущество, признании сделки заключенной и по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности существует свой предмет доказывания по делу, а также отличное другого от друга бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дел.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

В силу требований ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п.61 постановления).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, в случае его заключения в надлежащей форме, но при уклонении продавца от регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, покупатель имеет право обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из положений ст.554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в договоре купле-продаже недвижимости должен быть надлежащим образом индивидуализирован объект продажи, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества. При этом договор должен быть подписан обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что спорный гараж представляет собой здание, который построен в № году из «<данные изъяты>», т.е. прочно связан с землей. Однако право собственности <данные изъяты> Бабиных на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Из представленной в материалы дела расписки на л.д.14 следует, что в ней отсутствует указание на дату её составления, отсутствует подпись покупателя, а также сведения, позволяющие идентифицировать гараж, который был продан покупателю Филимоненко В.П.

Как было установлено выше, по адресу: <адрес> расположено три гаража, построенные и принадлежащие супругам Бабиным, какой именно из них был продан истцу, документально никак не закреплено.

Каких-либо дополнительных документов к расписке между сторонами не составлялось.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, а следовательно, прав на это имущество у Филимоненко В.П. представленная суду расписка не порождает и истец не имеет права требовать признать за ним право собственности на гараж на основании этого документа.

Более того, представитель Филимоненко В.П. Недосейкина Е.Н. в судебном заседании 28.01.2025 пояснила, что денежные средства за гараж Бабиным истец не передавал, а передал Шкаберня С.С. в счет того, что договор купли-продажи был заключен именно с ним.

Вместе с тем, Шкаберня С.С. своих прав на спорный гараж не регистрировал, а следовательно, не являлся собственником гаража и не имел полномочий по его продаже, в связи с чем и была составлена спорная расписка без подписи Филимоненко В.П.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16,19 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ), то реальный срок приобретательной давности составляет 18 лет с момента получения во владение объекта недвижимости.

Из искового заявления следует, что Филимоненко В.П. владеет и пользуется спорным гаражом с № года по настоящее время. Из показаний Шкаберня С.С. следует, что он пользовался гаражом на основании составленной между ним и Бабиной Л.Н. распиской с № года по № год, а после он отдал гараж во владение Филимоненко В.П., а также расписку. Также пояснил, что в гараже хранились вещи <данные изъяты>, которые они со временем забирали (л.д.102-105). Показания свидетеля НС в этой части противоречат пояснениям самих сторон сделок.

Ответчики в ходе судебного разбирательства поясняли, что гараж никому не продавали, а передали во временное владение и пользование сначала Шкаберня С.С., а затем Филимоненко В.П. При этом Бабина Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что расписка была составлена в № году, ранее № года она составлена быть не могла, поскольку в ней отражены её паспортные данные от № года.

Представитель Филимоненко В.П. Недосейкина Е.Н. в судебном заседании 28.01.2025 пояснила, что истец пользуется гаражом с № года, до этого времени пользовался Шкаберня С.С.

Исходя из изложенного следует, что у суда отсутствовали основания для признания права собственности за Филимоненко В.П. в силу приобретательной давности не только по тому основанию, что истец не ссылался на это в своем исковом заявлении, не указывал на эти обстоятельства в судебных заседаниях, но и потому, что в суде не был доказан факт добросовестного и непрерывного владения имуществом более № лет.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Филимоненко В.П. подлежит отмене, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2024 года в части частичного удовлетворения исковых требований Филимоненко В.П к Бабину А.А, Бабиной Л.Н о признании права собственности на гараж и признания права собственности Филимоненко В.П на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Филимоненко В.П к Бабину А.А, Бабиной Л.Н о признании права собственности на гараж отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабину А.А, Бабиной Л.Н – удовлетворить.

Председательствующий: Е.В.Трегубова

Судьи: С.И. Сумароков

А.Н.Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9399/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-485/2024

УИД № 42RS0004-01-2024-000544-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко Владимира Павловича к Бабину Александру Артемьевичу, Бабиной Людмиле Николаевне о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе представителя Филимоненко Владимира Павловича – Недосейкиной Елены Николаевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 03 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Недосейкиной Е.Н., поддержавшую жалобу, возражения Бабиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Филимоненко В.П. обратился с иском к супругам Бабину А.А., Бабиной Л.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что примерно в 2004 году он купил у Бабиной Л.Н. гараж за цену 5 000 руб., при этом право собственности Бабиной Л.Н. никогда не было зарегистрировано. В подтверждение сделки Бабина Л.Н. выдала ему расписку. С 2010 года он непрерывно владеет и пользуется гаражом, в 2024 году ответчики зарегистрировали право совместно...

...й собственности на гараж и потребовали освободить его.

Ссылаясь на положения статей 218, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на гараж, полагая договор купли-продажи заключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Шкабарня Сергея Сергеевича.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за Филимоненко В.П.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2025 решение суда первой в части признания права собственности на гараж отменено с вынесением нового решения, которым постановлено в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о том, что суды не установили как юридически значимое обстоятельство факт владения гаражом, суд апелляционной инстанции неверно установил начало периода давностного владения, пришел к ошибочному выводу, что срок давностного владения не истек, а также вопреки обстоятельствам дела посчитал невозможным идентифицировать спорный гараж.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, покупатель Филимоненко В.П. исходил из того, что к нему на основании договора купли-продажи перешло право собственности на гараж, принадлежавший Бабиной Л.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 218, 550, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи гаража в надлежащей форме, а также, дав оценку периоду фактического владения гаражом, посчитал, что срок приобретательной давности не истек.

С выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума №10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из изложенного следует, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает также по общему правилу с момента государственной регистрации.

В пункте 59 названного постановления Пленума №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что право на спорный гараж супругов Бабиных не является ранее возникшим, на момент предполагаемой сделки не было зарегистрировано, надлежащая письменная форма сделки (путем составления одного документа, подписанного продавцом и покупателем) не соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж по основанию заключения договора купли-продажи.

Вывод о том, что срок приобретательной давности начал течь не ранее 2010 года (вступление во владение) плюс три года срока исковой давности, суд апелляционной инстанции основывал на исковом заявлении. Ко дню принятия судом решения срок приобретательной давности не истек (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 03 октября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 18.06.2025