Чудаков Лев Владимирович

УИД 37RS0012-01-2024-003217-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.

с участием:

административного истца Чудакова Л.В.,

представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р., Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес> – Чибисковой А.Е.,

представителя административного ответчика УМВД Р. по <адрес> – Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудакова Льва В. к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «М.-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о присуждении компенсации в связи с неприемлемыми условиями содержания,

установил:

Чудаков Л.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН Р. по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>. Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р., Ф. Р., УМВД Р. по <адрес>. Административный истец просит взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсац...

...ию за нарушение условий содержания под стражей, причинение физических и нравственных страданий, в размере №.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ года Чудаков Л.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства в части санитарных и гигиенических норм, стандартов питания, наблюдения за лицами, нуждающимися в медицинской помощи, лечения, чем нарушались его права и законные интересы, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, причинение нравственных и физических страданий.

Административный истец Чудаков Л.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отбытия им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по <адрес>, заявленное требование поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, указал, что требование о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, причинение физических и нравственных страданий в размере № им не предъявляется к УМВД Р. по <адрес>, поскольку он усматривает ненадлежащие действия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> при организации конвоирования его из следственного изолятора в конвойные помещения суда.

Представитель административных ответчиков Ф. Р., ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес> – Чибискова А.Е., полномочия которой подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска Чудакова Л.В., указав, что в период нахождения Чудакова Л.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> ему оказывалась медицинская помощь в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 285, само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи, доказательств того, что у административного истца в результате бездействия административных ответчиков, в том числе ввиду несвоевременно оказанной медицинской помощи возникло ухудшение здоровья, в материалах дела не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД Р. по <адрес> – Сухова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что конвоирование Чудакова Л.В. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> осуществлялось с использованием спецавтомобилей, конструкция которых соответствовала ГОСТ № «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний», доводы административного истца относительно того, что количество лиц в транспортном средстве при конвоировании Чудакова Л.В. превышало установленный норматив численности спецконтингента, подтверждения не имеет, от Чудакова Л.В. каких-либо жалоб на условия его конвоирования в УМВД Р. по <адрес> не поступало.

В судебное заседание административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск Чудакова Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По смыслу вышеприведенных законоположений основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица под стражей, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) учреждения, в котором содержится лицо под стражей, незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека; правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются и определяются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В п. п. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» приведены следующие разъяснения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц; условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 99 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Пунктом 9 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение; компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих; присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Во исполнение ст. 16 названного Федерального закона Министерство юстиции Российской Федерации 04.07.2022 приказом N 110 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка).

Пунктами 28, 31 Правил внутреннего распорядка определено, что камера СИЗО оборудуется светильниками дневного и ночного освещения; при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

Согласно п. п. 32, 34 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут; в случае, если подозреваемые и обвиняемые участвовали в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время не могли помыться в душе, их помывка в душе проводится в день прибытия либо на следующий день.

В силу п. 40 Правил внутреннего распорядка администрация СИЗО обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. п. 41, 44 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием (при наличии медицинских показаний – пятиразовым); время приема пищи подозреваемыми или обвиняемыми устанавливается в распорядке дня подозреваемых и обвиняемых.

Пунктами 23-25 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, требования к качеству и безопасности продовольствия устанавливаются соответствующими техническими регламентами, государственными стандартами и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами являются обязательными для граждан и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов; контроль за качеством продовольствия осуществляется при приемке от поставщиков, в процессе их хранения и реализации; качество и безопасность продовольствия подтверждаются путем представления поставщиком (изготовителем) сертификатов соответствия (декларации о соответствии), документов, подтверждающих качество, и иных документов, которые прилагаются при отгрузке продовольствия железнодорожным (водным) и другими видами транспорта к накладным.

Пунктами 119-120 Правил внутреннего распорядка установлено, что медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым оказывается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285; при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В соответствии с п. п. 124-126, 128, 129 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику медицинской организации уголовно-исполнительной системы во время ежедневного обхода камер (за исключением выходных и праздничных дней), а в случае острого заболевания - к любому работнику следственного изолятора, который обязан принять меры для оказания ему такой помощи; осмотр медицинским работником медицинской организации уголовно-исполнительной системы подозреваемых и обвиняемых и выполнение назначений лечащего врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в помещениях медицинской организации уголовно-исполнительной системы; в выходные дни и праздничные дни - в помещениях медицинской организации уголовно-исполнительной системы при обращении подозреваемых и обвиняемых за медицинской помощью к любому работнику следственного изолятора или при наличии назначений лечащего врача (фельдшера); администрация следственного изолятора обеспечивает возможность обращения подозреваемого или обвиняемого в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы для оказания ему медицинской помощи, в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией следственного изолятора, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности); амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинской организации уголовно-исполнительной системы; медицинской организацией уголовно-исполнительной системы совместно с администрацией следственного изолятора организуется круглосуточное оказание медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в неотложной или экстренной форме; в случае, если медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым не может быть оказана в следственном изоляторе, указанные лица направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы либо в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которой такая медицинская помощь может быть оказана.

Пунктами 136, 137 Правил внутреннего распорядка определено, что в период нахождения подозреваемых и обвиняемых в СИЗО медицинской организацией УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием их здоровья, включая проведение два раза в год лабораторных исследований и осмотров врачами-терапевтами или фельдшерами, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров; при наличии медицинских показаний подозреваемым и обвиняемым назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Пунктами 2, 3, 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации); ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России; при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены следственного изолятора указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи; при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками следственного изолятора в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет; медицинская помощь в экстренной форме медицинскими работниками медицинской организации уголовно-исполнительной системы оказывается безотлагательно, в том числе при необходимости, ими вызывается бригада скорой медицинской помощи.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» приведены следующие разъяснения.

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица. Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (ч. 1 ст. 20, ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, законодатель в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит; вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу обязательными условиями для наступления ответственности за причинение морального вреда являются незаконность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); в частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц; применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указал, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, при этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Чудаков Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах 16, 107 и 160.

Согласно информации начальника ОКБИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> отопительная система камер № №, 107, 160 находится в технически исправном состоянии, температурный режим в камере соответствует норме; подача теплоносителя в учреждение осуществляется единственным поставщиком АО «Ивгортеплоэнерго», согласно температурному графику поставщика, рассчитанного по СНиП; ежедневно сотрудниками ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р. проводится проверка санитарного состояния с замерами температурного режима в камерных помещениях учреждения, за период содержания Чудакова Л.В. ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> отклонений температурного режима не допущено; каждая из камер оборудована раковиной и унитазом, подключенными к системе городского водопровода и канализации, системой естественной вентиляцией; все вышеуказанные камеры оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном состоянии; проветривание камер производится естественным путем через оконные форточки и вентиляционную шахту; камера оборудована водопроводом с холодной водой; водопровод с холодной водой находится в исправном состоянии; доступ к пользованию водопроводом не ограничивается; подведение горячей воды в камеры учреждения не предусмотрено; санитарный узел в камере отгорожен перегородкой, состоящей из кирпича высотой 2м, расстояние между кирпичной перегородкой и потолком оборудовано прозрачным поликарбонатом, обеспечивающим доступ света в санитарный узел, при входе в санитарный узел установлена деревянная дверь; санитарный узел находится в исправном состоянии на достаточном отдалении от места приема пищи и спальных мест; каждая из указанных камер оборудована шестью электролампами мощностью от 75 до 95 ватт для дневного освещения и одной электролампой мощностью 95 ватт ночного освещения, находящейся в нише дежурного освещения; замена вышедших из строя ламп искусственного освещения производится своевременно; освещенность в каждой из камер составляет 150 люкс, что соответствует действующим нормам; дневное освещение включается в 6 часов и отключается в 22 часа; дежурное освещение включается с 22 часов и отключается в 6 часов; косметические ремонты в камерах проводятся по письменному или устному обращению лиц, содержащихся в них, но при наличии необходимых строительных материалов на складе учреждения; поставка продуктов питания в учреждение осуществляется централизованно с базы УФСИН Р. по <адрес>; в учреждении постоянно поддерживается запас продуктов питания на продовольственные складах; проводится закупка необходимых продовольственных товаров самостоятельно на выделенные из федерального бюджета денежные средства; прием продуктов питания на склад осуществляется при обязательном наличии сертификатов качества; выдача продуктов питания с продовольственного склада в столовую для спецконтингента производится согласно утвержденной норме на основании котловых ордеров и меню-требований на выдачу продуктов питания; еженедельно составляется раскладка продуктов, отдельно по каждой норме питания; в учреждении обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения сотрудниками отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении; утвержденные начальником справки, а также списки осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания, передаются в бухгалтерию учреждения УИС для оформления накладных и последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения; в случае изменения численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых после завершения выписки продуктов питания сотрудниками отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в этот же день предоставляется в бухгалтерию учреждения дополнительная справка для оформления дополнительной накладной на отпуск (прием) продуктов; закладка продуктов осуществляется согласно утвержденным начальником учреждения меню-раскладкам; ежедневно руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> осуществляет контроль за состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р., сотрудниками ОКБИ и ХО, дежурным помощником начальника следственного изолятора; до начала раздачи готовой пищи поварами ее качество проверяется заведующим столовой (пищеблоком) ФКУ СИ3О-1 УФСИН Р. по <адрес> с медицинским работником МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р.; результаты оценки качества пищи записывают в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи; каждую первую среду месяца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> проводится контрольно-показательная варка пищи, целями которой является проверить выполнение требований законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов Ф. Р. по вопросам организации питания, соблюдение которых обеспечивает полноту доведения положенных по нормам питания продуктов до осужденных, подозреваемых и обвиняемых, научить поваров в условиях повседневной работы строго соблюдать кулинарные правила и санитарно-эпидемиологические требования, готовить вкусную и качественную пищу, совершенствовать практические навыки поваров в организованной, быстрой. равномерной раздаче пищи в камеры учреждения.

Согласно журналов учета контрольных технических осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах № №, 107, 160 повреждений и неисправностей не выявлено.

Из представленных в материалы дела журналов операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов № за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> осуществлялась закупка мяса птицы 1 сорта, мяса свинины в тушках и полутушках 2 категории, которое согласно котловым ордерам предоставлялось в приемы пищи лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> согласно установленным нормам.

Следственным изолятором представлены удостоверения о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарные справки и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставленные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> продукты питания соответствовали требованиям качества и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ блюда, приготовленные ДД.ММ.ГГГГ в пищеблоке ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ результаты лабораторных исследований пробы воды питьевой, отобранной из крана раковины для мытья рук в горячем цехе пищеблока ФКУ ИК - 7 УФСИН Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по исследованным показателям (гигиенические нормативы для показателей: цветность, мутность установлены постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствий с примечаниями к п.п. 3.5, 3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Согласно протоколам лабораторных микробиологических исследований киселя от ДД.ММ.ГГГГ №, супа картофельного с макаронными изделиями на мясокостном бульоне от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в порядке производственного контроля на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (по микробиологическим нормативам безопасности), нарушений не выявлено.

Записи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Ивановской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выявленных нарушениях не содержат.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> (государственный заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услугу по дератизации в объеме и на условиях, указанных в спецификации и техническом задании, согласно которому услуга оказывается в помещениях медицинской части, пищеблока, продовольственного и вещевого склада, овощехранилища, производственной площадки ТБО, подвала режимного корпуса №.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета проведения санитарной обработки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санитарная обработка в бане лиц, содержавшихся в камерах № №, 107, 160 в период нахождения в следственном изоляторе Чудакова Л.В., производилась еженедельно в течение №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено в период нахождения административным истцом Чудаковым Л.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> несоблюдение требований технического и санитарного состояния камер, где он содержался – стены, полы, предметы обстановки камеры покрыты грибковыми отложениями, неравномерно настелены полы, имеет место отслоение краски, освещение не позволяет осуществлять прочтение судебной корреспонденции, книг, газет; несоблюдение требований к тепловой обработке продуктов – продукты не доварены до готовности, недоведение суточных норм мяса до лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, в нарушение Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 696, как и нарушение требований к качеству питьевой воды – имелся сильный запах хлора, что делало ее непригодной для питья.

Доводы административного истца о наличии грызунов и насекомых в камерах №№, 160, 107 носят также голословный характер.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которые ссылался административный истец в обоснование приведенных в административном исковом заявлении обстоятельств, касаются периодов пребывания иных лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> в периоды, отличные от периода нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>.

Утверждения административного истца относительно того, что его конвоирование из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, что имело место согласно представленным УМВД Р. по <адрес> сведениям – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.06.20202, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ненадлежащим способом, а именно у него не было возможности находится в транспортном средстве в положении лежа, количество спецконтингента в транспортном средстве превышало допустимые значения, суд не может расценивать как заслуживающие внимания, поскольку ОБУЗ «ИвОКБ» представлена информация о том, что после проведенного лечения Чудакова Л.В. рекомендации соблюдения положения лежа в послеоперационном периоде ему не давались, доводы о том, что транспортные средства, которыми перевозился Чудаков Л.В., по своим конструктивным особенностям не соответствовали установленным техническим требованиям к подобного рода автомобилям, что в автомобиле находилось количество лиц, превышающих наличие в нем сидячих мест, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Относительно доводов административного истца о том, что его право на получение медицинской помощи в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> было нарушено, что привело к повреждению установленной ему металлоконструкции, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИвОКБ» Чудаков Л.В. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении для спинальных больных ОБУЗ «ИвОКБ», ему установлен диагноз: ЗПСТ. Компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка. Кифотическая деформация оси позвоночника. Переломы поперечных отростков L1, L2 позвонков. Дорзалгия; проведено лечение - операция: коррегирующая транспедикулярная фиксация системой «Tenor» фирмы «Medtronic Sofamor Danek» Th-12, L-1, L-2 позвонков, интерламинарная декомпрессия позвоночного канала (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам Rg-граммы поясничного отдела позвоночника установлено, что состояние металлоконструкции поясничного отдела позвоночника с винтами в телах Th-12-L-1-L-2 позвонков удовлетворительное; даны рекомендации - лечение у невролога, хируга по м/ж; мидокалм 150 мг - 1 т 3 раза в день, 2 - 4 недели; НПВС (ксефокам 8 мг - 1 т 2 раза в день, 3 - 5 дней) при болях; ципролет 500 мг - 2 раза в день, 7 дней; ношение грудо-поясничного ортеза при предстоящей физической нагрузке.

В ответ на запрос суда ОБУЗ «ИвОКБ» представлена следующая информация: после проведенного лечения Чудакова Л.В. рекомендации соблюдения положения лежа в послеоперационном периоде не давались, пациент был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с явкой в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте Чудакова Л.В. имеется листок нетрудоспособности, оформленный ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, из которого усматривается, что Чудаков Л.В. находился под наблюдением травматолога, был освобожден от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в справке к уголовному делу № содержится указание на то, что Чудаков Л.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из комиссионного медицинского заключения ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования Чудакова Л.Л., проведенного на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Из справки врача травматологического пункта № при городской клинической больнице № видно, что Чудаков Л.В. проходил лечение по поводу полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующая явка на прием к врачу обозначена как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прием лекарственных препаратов, обозначенных в выписном эпикризе (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ – ксефокама (3-5 дней), ципролета (7 дней), мидокалма (2-4 недели) приходился на период времени, когда Чудаков Л.В. находился за переделами ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>; сведений о том, что Чудаков Л.В. обращался до ДД.ММ.ГГГГ, а также к неврологу, хирургу и нуждался в помощи указанных специалистов по состоянию здоровья и после его заключения под стражей, его медицинская документация не содержит; доводов о том, что в период нахождения Чудакова Л.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался к компетентному лицу с ходатайством об обеспечении ему возможности посетить невролога, хирурга, в чем ему было отказано, Чудаков Л.В. не приводил в ходе судебного разбирательства; в материалах дела, в частности в медицинской карте, не имеется сведений о том, что Чудаковым Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ – даты осмотра его врачом-хирургом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р. по данным медицинской карты, предъявлялись какие-либо жалобы на состояние здоровья, влекущие необходимость консультации специалистов – хирурга, невролога, в связи с испытываемыми болями в области установки металлоконструкции, при этом ДД.ММ.ГГГГ после предъявления жалоб терапевту на боль в Л. подмышечной области, ДД.ММ.ГГГГ Чудаков Л.В. был осмотрен хирургом, по результатам осмотра назначено лечение в связи с болями в Л. подмышечной впадине.

Согласно данным медицинской карты Чудакова Л.В., оформленной при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, у Чудакова Л.В. при проведении первичного осмотра был выявлен перелом позвоночника (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Чудакову Л.Л. проведен углубленный медицинский осмотр врачом, констатирован «закрытый компрессионно-сгибательный перелом 21 поясничного позвонка, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, ВИЧ-инфекция?, Гепатиты В и С? язвенная болезнь желудка, ст. ремиссии, хр. пиелонефрит; проведены лабораторные исследования; назначено лечение; Чудаков Л.В. помещен в камеру №, которая относится к помещениям медицинской части, в ней находился до ДД.ММ.ГГГГ; Чудакову Л.В. регулярно проводились рентгенологические и флюорографические исследования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по результатам медицинских осмотров и состояния здоровья производились назначения лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; после медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Чудакова Л.В. констатировано удовлетворительное состояние здоровья, врачом-фтизиатром ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р. по результатам консультации ДД.ММ.ГГГГ Чудакову Л.В. назначен курс превентивного лечения от туберкулеза; Чудакову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен диспансерный осмотр, в ходе которого установлен диагноз: ВИЧ-инфекция, составлен план диспансерного наблюдения (общий анализ крови, мочи, анализ мокроты на МБТ; флюорография органов грудной полости; питание по норме согласно приложению 5 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; поливитамины, гепатопротекторы, общеукрепляющие средства; профилактический осмотр; кровь на иммунный статус (вирусную нагрузку по показаниям); биохимический анализ крови (АЛТ, АСТ, билирубин) по показаниям; Чудаков Л.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, констатированы жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физической нагрузке, рекомендованы ходьба с опорой на трость, правую ногу, щит на спальное место; в связи с жалобами на воспаление в полости рта и жжение на языке ДД.ММ.ГГГГ Чудаков Л.В. осмотрен зубным врачом, слизистая полости рта (язык, щечная область) умеренно гиперемирована, на спинке, кончике языка, по линии смыкания зубов в щечной области округлые высыпания розового цвета болезненные при пальпации, установлен диагноз: афтозный стоматит, назначено лечение в виде полоскания раствором йод-ковидона, отказ от курения, крепкого чая; в этот же день Чудаков Л.В. осмотрен врачом-терапевтом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р.: состояние здоровья удовлетворительное, диагноз: ВИЧ-инфекция стадия 4А, хронический гепатит С, ЛАП, состояние после ТПФ TH 12, L1, L2.

В соответствии с проведенными специалистами ОБУЗ «<адрес> больница» исследованиями ДД.ММ.ГГГГ у Чудакова Л.В. выявлены: состояние после ЗПСМТ, перелома L1.ТФП TH 12-L2 с повреждением фиксирующего винта TH 12 слева. КТ признаки пояснично-крестцового остеохондроза. Протрузии дисков L4-L5, L5-S1, ТН5-ТН6, ТН8-ТН9. Артороз дугоотросчатых суставов. Спондилоатроз. Деформирующий спондилез. S-образный сколиоз. Остеохондроз грудного отдела позвоночника.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении М.-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением М.-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 4 ст. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (документ утратил силу с 01.07.20222 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588).

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медицинская организация направляет гражданина на М.-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Чудаков Л.В. в ходе судебного разбирательства доводов о том, что он обращался с заявлением о направлении его на М.-социальную экспертизу в ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, не приводил.

Согласно приведенным в отзыве административного ответчика ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р. доводам для принятия решение о направлении Чудакова Л.В. на М.-социальную экспертизу у медицинских работников ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания.

Из сообщения ФКУ «Главное бюро М.-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адресованного начальнику ФКУ ИК-4 Ф. Р. (для осужденного Чудакова Л.В.) следует, что Чудакову Л.В. проведено освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении Чудакову Л.В. 3 группы инвалидности.

Из ИПРА инвалида №.№ к протоколу проведения М.-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

В данном случае поводов для вывода о том, что ненаправление Чудакова Л.В. на освидетельствование в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> очевидно повлияло на своевременность необходимых лечебно-диагностических мероприятий, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, как и оснований утверждать, что повреждение фиксирующего винта TH 12 имело место в результате бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-37 Ф. Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным и для удовлетворения требования административного истца о взыскании с в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, причинение физических и нравственных страданий, в размере №.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан за пределами установленных законом сроков (Чудаков Л.В. содержался в ФКУ СИЗО–1 УФСИН Р. по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд Чудаков Л.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, под административным исковым заявлением проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо данных о наличии уважительных причин для восстановления срока в деле не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искаЧудакова Льва В. к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «М.-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о присуждении компенсации в связи с неприемлемыми условиями содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024

Судья ФИО3 Дело №22-1251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Чудакова Л.В./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

Чудакова Льва Владимировича, <данные изъяты>,

а также его защитника Рязанцевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого и его защитника о замене Чудакову Л.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, письменных возражений прокурора Боровковой Т.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Чудаков Л.В. в настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 8 лет, назначенное ему в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого и его защитника Рязанцевой Н.В. о замене Чудакову Л.В. на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лиш...

...ения свободы принудительными работами. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в его отношении судебным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чудаков Л.В.. просит об «изменении» последнего, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства на законе не основано и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует; судом допущены нарушения «процессуального права» и несоответствие позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным им в своём постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»/в действующей редакции/; принятое по его ходатайству решение судом обосновано отсутствием в личном деле осуждённого поощрений за активное участие в проводимых в колонии мероприятиях и жизни учреждения; однако, данное обстоятельство в качестве основания для вывода о том, что осуждённый не исправился и не подлежит переводу в более мягкие условия для дальнейшего отбывания наказания, законом не предусмотрено; представленным в распоряжение суда материалам в обжалуемом постановлении дана необъективная оценка; так, в частности, судом не учтено наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, инвалидности и такого состояния здоровья, которое существенно затрудняет его передвижение и требует постоянного приёма обезболивающих препаратов; ему рекомендовано лечение, которое в условиях изоляции от общества является невозможным; вывод суда о возможности физической нагрузки осуждённого для участия в разного рода проводимых в колонии мероприятиях сделан без надлежащего учёта его состояния здоровья и в отсутствие соответствующих специальных познаний в области медицины, что является необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник Рязанцева Н.В. просит об отмене указанного постановления и принятии решения о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

-необходимость дальнейшего отбывания осуждённым лишения свободы, с учётом «особенных» условий содержания Чудакова Л.В. в колонии, в обжалуемом постановлении не мотивирована; осуждённый имеет хронические заболевания, инвалидность, физическая возможность проявить себя у него отсутствует, от посещения культурно-массовых мероприятий освобождён по состоянию здоровья, по этому же основанию не имеется и возможности его трудоустроить в колонии; свою вину в содеянном осуждённый признал полностью, раскаялся, причинённый преступлением вред возместил добровольно, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, последние на осуждённого оказывают положительное влияние, возможность регистрации осуждённого по месту его планируемого места жительства подтверждена; сведения о личности осуждённого за период отбывания им лишения свободы судом учтены не в полной мере; из представленной в отношении осуждённого положительной характеристики следует, что он требования санитарии и гигиены знает и соблюдает, знает и соблюдает правила внутреннего распорядка, соблюдает предписанный ему сотрудниками МСЧ режим, передвигается с тростью.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Боровкова Т.В. просила об оставлении жалоб стороны защиты без удовлетворения, находя приведённые в них доводы необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ФИО8 просил об оставлении оспариваемого осуждённым и его защитником постановления без изменения, обратив внимание на следующее.

Проводимые в колонии воспитательные мероприятия не ограничиваются только мероприятиями спортивно-оздоровительного характера, соревнованиями, спартакиадами и турнирами. Осуждённым, с учётом их возраста и физических возможностей, предоставляется возможность проявить себя в проводимых в колонии на постоянной основе читательских конференциях, лекциях, конкурсах стихов, поделок, рисунков, участие в которых более, чем доступно для всех осуждённых, в том числе и имеющим плохое состояние здоровья. Чудаков Л.В. не проявлял абсолютно никакой инициативы к участию в каких бы то ни было мероприятиях.

Помимо этого, начальник колонии отметил, что замена осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами не имеет рационального смысла в связи с наличием у Чудакова Л.В. ряда заболеваний, обусловивших невозможность его трудоустройства в ФКУ.

В судебном заседании осуждённый Чудаков Л.В., его защитник Рязанцева Н.В. апелляционные жалобы, дополнения к ним поддержали. Также из пояснений осуждённого и его защитника следовало, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённым получено поощрение за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; ИП ФИО9 гарантирует осуждённому, в случае его освобождения, трудоустройство торговым представителем. Осуждённый заявил о своей готовности работать в случае замены ему лишения свободы на принудительные работы, считая, что в исправительном центре возможно найти ему подходящую работу. Также в указанном центре ему будет оказываться медицинская помощь, которую в колонии ему оказать не могут. Необходимого лечения он в колонии не получает. Единственный имеющийся у него выговор он получил за то, что «лежал в кровати» по состоянию своего здоровья. Защитник отметила наличие у осуждённого инвалидности <данные изъяты>, с определёнными ограничениями по состоянию здоровья его трудоустройство возможно, но в условиях колонии подходящей ему работы не имеется.

Прокурор Бойко А.Ю. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудакова Л.В. постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ и стороной защиты сведения, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая

что Чудаков Л.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ и отбывает в настоящее время лишение свободы, в том числе и за особо тяжкое преступление,

положения ст.10 УК РФ, а также ч.2 ст.80 УК РФ, действовавшей в редакциях Федеральных законов от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ и от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ,

судом первой инстанции правильно рассмотрены ходатайства осуждённого и его защитника только в части, касающейся вопроса о возможности замены Чудакову Л.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Утверждение стороны защиты о наличии оснований для замены Чудакову Л.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами носит исключительно субъективный характер и опровергается установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайств осуждённого и его защитника в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции в должной мере не учтены позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании обжалуемого постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого, что само по себе об ошибочности приведённой в оспариваемом постановлении оценки не свидетельствует.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении Чудакова Л.В. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайствах вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены Чудакову Л.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Чудакова Л.В. возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Чудакова Л.В. материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка. И именно активные положительные действия осуждённого свидетельствуют о позитивной динамике в его поведении. Между тем, сведений о том, что за период отбытого им с марта 2020 года/в условиях исправительной колони – с февраля 2021 года/ и до вынесения обжалуемого стороной защиты постановления наказания Чудаков Л.В. в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии зарекомендовал себя с активной положительной стороны, что соответствующим образом было бы отмечено должностными лицами органов УФСИН и позволяло бы прийти к выводу о наличии позитивной динамики в поведении осуждённого, представленные материалы не содержат. О наличии таких сведений фактически не сообщено непосредственно и самим Чудаковым Л.В. При этом объективных препятствий для совершения осуждённым активных положительных действий, что было бы как-либо отмечено администрацией ФКУ, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Наряду с изложенным следует обратить внимание и на то, что при отсутствии у осуждённого за указанный период поощрений в представленных материалах не имеется и сведений об активном положительном поведении Чудакова Л.В., которое было бы отмечено администрацией колонии каким бы то ни было иным образом.

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о том, что невозможность проявления себя Чудаковым Л.В. в колонии с активной положительной стороны, в частности, при проведении в ФКУ мероприятий воспитательного характера, объективно обусловлена состоянием здоровья осуждённого, являются необоснованными и опровергаются представленными начальником колонии ФИО8 сведениями. Как справедливо указано в последних, в колонии проводятся воспитательные мероприятия различного характера, в том числе и доступные для всех осуждённых, независимо от их возраста, физической формы и состояния здоровья. Однако, Чудаков Л.В. не проявлял абсолютно никакой инициативы к участию в каких бы то ни было мероприятиях.

Объективным подтверждением представленных начальном ФКУ сведений является и поощрение Чудакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии. Между тем, наличие у осуждённого данного поощрения об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения не свидетельствует и не обуславливает необходимость замены Чудакову Л.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Обстоятельства, связанные с поведением осуждённого, за которое им получено указанное поощрение, возникли после вынесения обжалуемого постановления, никоим образом не влияя на правильность изложенных в последнем судом первой инстанции выводов.

В связи с изложенным и доводами жалобы Чудакова Л.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях подлежит, в соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, учёту при определении степени их исправления.

Сведения о допущенном осуждённым нарушении суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Чудакова Л.В. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённого за это нарушение взыскания, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Сведений о признании в установленном законом порядке применённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудакова Л.В. взыскания незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и непосредственно самим осуждённым. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении осуждённых мер взыскания как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.

Наряду с изложенным следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенном осуждённым нарушении и взыскании за него существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Гарантия трудового устройства осуждённого в случае его освобождения, о чём свидетельствует содержание представленного ИП ФИО9 «информационного письма», а также признание осуждённым своей вины в преступлениях, раскаяние, наличие социальных связей с родственниками, возможность его регистрации по предполагаемому месту жительства, равно как и утверждение защитника о добровольном возмещении осуждённым причинённого преступлением вреда, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными основаниями для замены в настоящее время Чудакову Л.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ.

Состояние здоровья осуждённого и нуждаемость его в связи с этим в медицинской помощи, возможность оказания которой, как следует из жалоб стороны защиты, в условиях колонии исключена, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами.

Разрешение вопросов, связанных с освобождением осуждённого от отбывания лишения свободы при наличии у него тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, предусмотрено в ином порядке, установленном ч.2 ст.81 УК РФ.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно сообщению начальника филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время осуждённый Чудаков Л.В. получает необходимое лечение в полном объёме, его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, данные осуждённому врачом-нейрохирургом рекомендации возможны к выполнению и в условиях ФКУЗ МСЧ-37, в том числе с привлечением врачей специалистов гражданского здравоохранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание судом на то, что Чудаков Л.В. осуждён и отбывает наказание за совершение, в том числе умышленного преступления, направленного против собственности. Данные обстоятельства применительно к положениям ст.80 УК РФ юридически значимыми не являются, и учитывались судом при назначении Чудакову Л.В. наказания за содеянное.

Однако, изменение постановления в указанной части на правильность принятого в отношении Чудакова Л.В. по существу поданного им и его защитником ходатайств судебного решения не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Помимо этого, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, его местом рождения является <адрес>, а не <адрес> как ошибочно указано во вводной части обжалуемого постановления. Допущенная ошибка, нося явно технический характер, подлежит соответствующему устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Чудакова Льва Владимировича изменить,

уточнить вводную часть указанием на место рождения осуждённого – <адрес>,

исключив из описательно-мотивировочной части указание судом на то, что Чудаков Л.В. осуждён и отбывает наказание за совершение, в том числе умышленного преступления, направленного против собственности.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-0402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

осужденного Чудакова Л.В., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чудакова Л.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах осужденного

Чудакова Льва Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков Л.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 14 января 2021 года, по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами наступила ДД.ММ.ГГГГ, иным более мягки...

...м видом наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Рязанцева Н.В. в интересах осужденного Чудакова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Чудаков Л.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- считает, что в основу для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом положено единственное дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое давно погашено;

- сообщает, что его <данные изъяты> является препятствием для трудоустройства в исправительном учреждении, где не предусмотрены рабочие места для <данные изъяты>;

- указывает, что периодические ухудшения состояния его здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями и необходимость посещения медицинской части, являются причинами нерегулярного посещения мероприятий воспитательного характера;

- считает, что довод суда о том, что он в целом не участвует в общественной жизни отряда и учреждения, основан на надуманных и ничем не подтвержденных доводах администрации исправительного учреждения;

- обращает внимание на вывод суда о том, что рассматриваемые темы на общих собраниях осужденных он не оспаривает, а данный вывод противоречит выводу о его неучастии в жизни отряда, считает это провокационным мнением администрации исправительного учреждения;

- полагает, что вывод представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом противоречит характеризующим материалам дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чудаков Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, дополнительно указав на то, что не может трудится на предлагаемых работах по состоянию здоровья.

Прокурор Смирнова Т.Ю. считала доводы жалобы необоснованными и просила об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах осужденного Чудакова Л.В. судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены Чудакову Л.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что находясь с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 г. Иваново он не поощрялся и допустил одно нарушение режима содержания: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня объявлен выговор. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся администрацией учреждения два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность. Не трудоустроен, хотя является трудоспособным с ограничениями в связи с <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает разово, правильные выводы для себя делает не всегда. В общественной жизни отряда и учреждения в целом участия не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, рассматриваемые темы не оспаривает. К работам без оплаты труда не привлекается по медицинским показаниям. В общении с представителями администрации вежлив. Отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в коллективе осужденных уживчив. Форму одежды, правила санитарии и гигиены соблюдает. Связь с близкими родственниками поддерживает. Приговором в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан причиненный преступлением вред в размере 640 рублей, но исполнительный лист в колонию не поступал. Отсутствуют сведения о наличии официальной регистрации на территории РФ. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно.

Как верно указал суд первой инстанции, Чудаков Л.В. показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, что говорит о низкой динамике его исправления, в общественной жизни отряда участие принимает не всегда, самообразованием не занимается, не трудоустроен, что не позволяет суду прийти к выводу о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Активное участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденных в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения Чудакова Л.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Вместе с тем, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению отмечен не был, поощрений не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только удовлетворительно характеризующие данные, но и положительные сведения о том, что Чудаков Л.В. поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаялся, в совокупности с иными сведениями о его личности и поведении, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного активным и стабильно положительным не было и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Несогласие осужденного с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Суд первой инстанции обоснованно учел его поведение во время содержания в СИЗО-1 г.Иваново, то есть период до начала отбытия срока наказания и в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Довод жалобы о том, что взыскание, имеющееся у Чудакова Л.В., которое получено до вступления приговора в законную силу, на момент вынесения постановления погашено и не может быть учтено, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание не является действующим, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный признал вину в содеянном, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку свидетельствует лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что поведение Чудакова Л.В. не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности Чудакова Л.В. принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, активному участию в жизни колонии и отряда, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2024 года в отношении Чудакова Льва Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чудакова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов

Судья Богуславская О.В. Дело № 33а-974/2025

УИД 37RS0012-01-2024-003217-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Курицыной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Чудакова Льва Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Чудакова Льва Владимировича к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о присуждении компенсации в связи с неприемлемыми условиями содержания,

УСТАНОВИЛА:

Чудаков Л.В. обратился в суд с указанным административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, причинение физических и нравст...

...венных страданий в размере 1350000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года административный истец содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-1), где условия содержания не соответствовали установленным нормам и правилам ввиду несоблюдения требований действующего законодательства, что является незаконным и повлекло нарушение его прав, ухудшение состояния здоровья. К числу обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях, относит антисанитарное состояние камер, где он содержался ввиду присутствия грибка, плесени на стенах, а также насекомых и грызунов в камерах, кроме того, указывает, что полы в камере были настелены неравномерно, краска на стенах отслаивалась, освещение было недостаточным. Также указывал на отсутствие горячей воды, предоставление недостаточного времени для помывки, неполноценность и плохое качество питания, питьевой воды, неоказание своевременной качественной медицинской помощи, халатность сотрудников медсанчасти, что лишило его возможности как инвалида получать гарантированную помощь от государства. В обоснование требований административный истец ссылался и на невыносимые условия конвоирования, перевозку в переполненных автозаках, техническое состояние которых не соответствовало установленным требованиям.

Несоблюдение надлежащих условий содержания в СИЗО причинило ему морально-нравственные и физические страдания.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, ФСИН России, УМВД России по Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.10.2024 требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Чудаков Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец Чудаков Л.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области по доверенностям Соловьева Д.А., представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ №37 ФСИН России по доверенности Чибискова А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

На основании статьи 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чудаков Л.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 19.02.2020 по 04.03.2020 и с 20.03.2020 по 15.02.2021 в камерах 16, 107 и 161.

По утверждению административного истца, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 условия его содержания были ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства, в том числе санитарно-техническое состояние камер не соответствовало установленным нормам и правилам, поскольку стены, полы, предметы обстановки камеры были покрыты грибковыми отложениями, полы настелены неравномерно, имело место отслоение краски, освещение камер было недостаточное, в камерах присутствовали грызуны и насекомые. Также административный истец приводил доводы о неполноценности и плохом качестве питания, питьевой воды, недостаточном времени, предоставленном для помывок, неоказании ему своевременной качественной медицинской помощи, невыносимые условия конвоирования в автозаках.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о необоснованности требований административного истца о допущении административными ответчиками в указанный период его содержания в ФКУ СИЗО-1 нарушений, обозначенных в административном иске, которые бы повлекли существенное нарушения прав Чудакова Л.В. и взыскание в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В апелляционной жалобе Чудаков Л.В. выражает несогласие с такими выводами суда, полагая, что при вынесении решения судьей не были учтены ранее вынесенные решения судов, которыми подтверждается наличие в ФКУ СИЗО-1 указанных в настоящем иске нарушений, и что также следует из материалов проведенных прокуратурой проверок, которые судьей по собственной инициативе истребованы не были и о наличии которых ей было достоверно известно, поскольку супруг судьи Богуславской О.В. является надзирающим прокурором. При этом, по мнению апеллянта, судья должна была взять самоотвод, чего, однако, ею сделано не было в нарушение норм процессуального закона. Кроме того, указывает, что судом не исследовано наличие в штате ФКУЗ МСЧ-37 необходимых для обследования административного истца специалистов, при этом отмечает, что обследование проводилось не в ФКУЗ МСЧ-37, а МСЧ-9 ФКУ СИЗО-1 г. Иваново, специалисты которого не усмотрели оснований для направления его на прохождение МСЭ. В то же время по прибытии в ФКУ ИК-4 он сразу же был направлен на МСЭ, и ему была установлены группа инвалидности. Настаивает на доводах, изложенных в иске, относительно нарушений, допущенных при перевозке в автозаках. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушения являются длящимися, а обращение в суд последовало сразу, как он узнал о такой возможности.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной стороной административных ответчиков информации начальника ОКБИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, перечисленные административным истцом нарушения, указывающие на несоблюдение исправительным учреждением санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденного, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе доводы административного иска о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии камер, где он содержался. Так из представленной информации, журналов учета контрольных технических осмотров, следует, что в спорный период оборудование камер, где содержался административный истец, было в технически исправном состоянии, температурный режим и уровень освещенности соответствовали норме.

При этом дефекты лакокрасочного покрытия стен и потолков камерных помещений, неровность полов, на которые ссылается административный истец, даже и при их наличии, не влекут существенного нарушения прав Чудакова Л.В. и не являются основанием для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Иные нарушения, на которые ссылался в своем административном иске административный истец, в частности, ненадлежащее медицинское обслуживание, некачественное и неполноценное питание, некачественная питьевая вода, недостаточное время для помывок, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Делая подобный вывод, судебная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела журналов операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за сентябрь, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, согласно которым закупленное мясо птицы, свинины предоставлялось в приемы пищи лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по установленным нормам на основании котловых ордеров и меню-требований на выдачу продуктов питания.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, приготовление пищи в ФКУ СИЗО-1 организованно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ на мирное время» и приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»; каждый прием пищи в исправительном учреждении разрешается только после проверки качества приготовления блюд, полновесности порций, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи ответственными сотрудниками, о чем делается запись в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Из представленных в материалы дела копий указанных книг следует, что оценка качества приготовления блюд осуществляет 3 раза в день; вся приготовленная пища является доброкачественной, что удостоверено подписями вышеуказанных должностных лиц.

При этом качество поставляемых в учреждение продуктов для приготовления пищи также подтверждено представленными в материалы дела удостоверениями о качестве, протоколами испытаний, ветеринарными свидетельствами.

Качество питьевой воды в учреждении в спорный период также подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в части обеспечения Чудакова Л.В. в период содержания под стражей питанием и питьевой водой, соответствующим установленным нормам и требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицам, содержащимся в камерах №16, 107, 160, в том числе Чудакову Л.В., в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 предоставлялась санитарная обработка (помывка) не реже одного раза в 7 дней, не менее 15 минут, что соответствует требованиям п. 45 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административными ответчиками нарушений в части организации санитарной обработки допущено не было.

Проведение работ по дератизации и дезинсекции подтверждено документами, представленными административным ответчиком, в том числе государственным контрактом, заключенным учреждением с ООО «Веста» 12.11.2020 на оказание услуг по проведению дератизации помещений ФКУ СИЗО-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы административного истца о нарушении санитарно-эпидемиологических требований ввиду наличия в камерах грызунов и насекомых являются голословными.

Согласно статье 24 Федерального закона № 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации) (пункт 2).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8).

Осмотр медицинским работником медицинской организации УИС (далее - медицинский работник) лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера) (пункт 10).

При оценке доводов Чудакова Л.В. о допущенных административными ответчиками нарушениях условий содержания под стражей в части оказания надлежащей медицинской помощи (что, по мнению административного истца, привело к повреждению установленной ему металлоконструкции) и непринятия мер к установлению ему инвалидности, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов неоказания ему медицинской помощи, обеспечения лекарственными препаратами, равно как и наличие доказательств прохождения административным истцом углубленного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Чудакова Л.В. констатирован в том числе <данные изъяты>, назначено лечение, а также прохождение административным истцом регулярных исследований, медицинских, диспансерных и профилактических осмотров, по результатам которых ему назначались курсы лечения, лекарственные препараты, составлялся план диспансерного наблюдения.

В то же время судом учтено отсутствие доказательств письменных обращений истца, в том числе с заявлениями о направлении его на медико-социальную экспертизу, и игнорирования их со стороны медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь содержащимся в следственном изоляторе лицам – филиалом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ -37 ФСИН России, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц административных ответчиков в указанной части.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что после проведенной операции на позвоночнике и стационарного лечения в период с 13.01.2020 по 21.01.2020 Чудакову Л.В. рекомендации по соблюдению положения лежа в послеоперационном периоде не давались, он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, медицинская документация не содержит сведений о том, что до момента ареста (до 19.02.2020) он обращался на прием к врачу травматологу либо обращался к иным специалистам – неврологу, хирургу и нуждался в их помощи. Не содержат материалы дела и сведений о предъявлении административным истцом жалоб на состояние здоровья, влекущих необходимость консультаций таких специалистов по поводу проведенной операции по установке металлоконструкций, в период до даты осмотра его врачом – хирургом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России (до 04.02.2021), при том, что на момент помещения Чудакова Л.В. в ФКУ СИЗО-1 по результатам медицинского освидетельствования от 18.02.2020 установлено отсутствие оснований, препятствующих содержанию его под стражей (заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлено фактов отказа в оказании медицинской помощи административному истцу либо непроведения медицинского обследования работниками медицинской части. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что административным истцом доказательств ухудшения состояния его здоровья либо наличия каких-либо негативных последствий в связи с неоказанием медицинской помощи в учреждении или невыдачей лекарственных препаратов не представлено.

Само по себе состояние здоровья административного истца в контексте абзаца третьего пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обследование административного истца правомерно проводилось МЧ-9, являющейся филиалом ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, поскольку именно филиал МЧ-9 является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь содержащимся в следственном изоляторе лицам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о допущенных административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-37 нарушениях условий содержания, выразившихся в том, что специалисты данного медицинского учреждения не усмотрели оснований для направления его на прохождение медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ), тогда как по прибытии в ФКУ ИК-4 он сразу же был направлен на МСЭ, и ему была установлены группа инвалидности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утверждены приказом Минюста России от 2 октября 2015 года N 233.

Медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (пункт 2 названного Порядка).

Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 3 названного Порядка).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 названного Порядка).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 названного Порядка).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения. При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 8 названного Порядка).

Из приведенных нормативных актов следует вывод о том, что по общему правилу осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно через администрацию исправительного учреждения. В таком случае в целях проведения медико-социальной экспертизы осужденным в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения подается заявление. Администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана направить заявление осужденного в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, административным истцом какие-либо заявления в медицинскую организацию, оказывающей медицинскую помощь находящимся в ФКУ СИЗО-1 лицам, о направлении его на медико-социальную экспертизу в период содержания в данном учреждении не предъявлялись. Группа инвалидности Чудакову Л.В. была установлена по прибытии в иное исправительное учреждение после проведения соответствующего медицинского освидетельствования.

Учитывая, что медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России оснований для направления Чудакова Л.В. на медико-социальную экспертизу не усмотрено, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об отказе осужденному в направлении на МСЭ либо о выдаче справки с отказом о направлении на МСЭ, судебная коллегия полагает, что административными ответчиками каких-либо нарушений, бездействия в данной части допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о фактах обращения истца за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, которое явилось следствием ненадлежащего содержания, в том в связи с обстоятельствами, указанными в административном иске, либо свидетельствующих о повреждении фиксирующего винта металлоконструкции в период содержания в ФКУ СИЗО-1 вследствие бездействия сотрудников административных ответчиков, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца при его перевозке транспортными средствами при конвоировании из ФКУ СИЗО-1 в суды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что Чудаков Л.В. неоднократно перевозился из ФКУ СИЗО-1 в суд и обратно на специальных транспортных средствах совместно с иными конвоируемыми. Судом из представленных материалов достоверно установлено, что в даты конвоирования административного истца спецавтомобили были технически исправными, а конструкция автомобилей не предусматривает мягких сидений либо мест для лежания. Учитывая, что рекомендаций по соблюдению положения лежа лечебным учреждением административному истцу при выписке из стационара не давались, а перевозки административного истца в спецавтомобилях осуществлялись в условиях, соответствующих установленным нормативным требованиям, при том, что доказательств превышения количества перевозимых конвоируемых над количеством мест для сидения в автомобиле не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, связанных с перевозкой спецтранспортом.

Доказательств наступления для административного истца при конвоировании каких-либо неблагоприятных последствий либо реальной угрозы их наступления материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося судебного решения по мотивам заинтересованности в исходе дела судьи Богуславской О.В., наличия оснований для ее отвода (самоотвода) не установлено. Как следует из протоколов судебных заседаний до начала судебного разбирательства судом объявлялся состав суда и участников судебного разбирательства, при этом отводов, в том числе и от Чудакова Л.В. судье не поступило. При этом в судебном заседании 25.09.2024 после объявления состава суда и участников судебного разбирательства судьей Богуславской О.В. сообщалось о том, что ее супруг до августа 2023 года замещал должность старшего помощника прокурора Ивановской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний.

Административный истец не лишен был права заявить мотивированный отвод судье, однако таким правом также не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Оснований полагать, что судьей Богуславской О.В. должен был быть заявлен самоотвод, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Суд в полной мере обеспечил возможность представления как административным истцом, так и административным ответчиком соответствующих доказательств, создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, иные решения судов, на которые ссылается в своем иске административный истец, и где, по его мнению, были установлены факты нарушений условий содержания в камерах ФКУ СИЗО-1, в которых он находился, касаются иных периодов пребывания иных лиц в данном учреждении, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегией.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, исходя из того, что Чудаков Л.В. обратился с исковым заявлением в суд 23.07.2024, оспаривая действия административных ответчиков в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 с 19.02.2020 до 15.02.2021, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Судебная коллегия, вопреки утверждениям апеллянта, полагает данный вывод суда верным, учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно в указанный период, кроме того, Чудаков Л.В. имел возможность обжаловать в судебном порядке условия содержания в данном исправительном учреждении по прибытии в иное исправительное учреждение - ФКУ ИК-4 16.02.2021, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению административного истца в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей не представлено, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении требований административного истца предусмотренная процессуальным законом совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными установлена не была, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Чудакова Л.В. о взыскании компенсации за нарушением условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 в указанный период удовлетворению не подлежат.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Льва Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Л.А. Степанова

Е.В. Кузнецова

Судья ФИО Дело № 22-0031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощниками судьи - Бондарь К.А., Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Чудакова Л.В. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лазара В.С.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново на приговор от 29 октября 2020 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ЧУДАКОВ Лев Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.06.2016 Октябрьским районным судом г.Иваново по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 26 дней, наказание отбыто 02.03.2018, 18.12.2018 установлен административный надзор до 05.08.2025;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, мнения участников судебного р...

...азбирательства по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

установила :

Чудаков Л.В. признан виновным в совершении 31 октября 2018 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и в покушении 03 октября 2019 года на грабеж имущества <данные изъяты>

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, просил приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, - оправдать, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, изменить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым сроком в период нахождения Чудакова Л.В. в следственном изоляторе, поскольку:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми; о неисправной задвижке на входной двери в квартиру потерпевший вспомнил только через полгода после произошедших событий; после этих показаний потерпевшего следствием не проводился дополнительный осмотр места происшествия, а также следственный эксперимент;

- суд необоснованно ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно данному протоколу каких-либо следов присутствия Чудакова Л.В. в квартире потерпевшего не обнаружено;

- показания родителей потерпевшего вызывают сомнения, поскольку сам потерпевший при допросе указывал, что, находясь дома, употреблял спиртное, согласно же показаниям родителей - их сын пришел к ним трезвый и всё рассказал о случившемся; считает, что родители сразу не вызвали полицию, потому что дали потерпевшему проспаться;

- согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире и на входной двери обнаружены следы крови; как указал потерпевший, Чудаков Л.В. разбил ему нос до крови; в таком случае на одежде потерпевшего должна была остаться кровь, но следствие одежду потерпевшего не изымало и не осматривало;

- при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего были обнаружены шесть следов подошв обуви, которые оказались непригодными для идентификации оставившей их обуви, однако установить по типу рисунка на данных следах – одним или разными людьми оставлены эти следы, было возможно;

- потерпевший в судебном заседании указал, что имеет личную неприязнь к Чудакову Л.В.; в материалах дела имеется записка от потерпевшего, в которой он требовал от Чудакова Л.В. деньги; учитывая, что последний отказался платить деньги, данное обстоятельство является явным мотивом для оговора со стороны потерпевшего;

- согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 23 января 2019 года потерпевший признан вменяемым на момент проведения экспертизы, однако экспертиза проводилась спустя три месяца после произошедших событий, согласно материалам дела потерпевший в октябре 2018 года злоупотреблял спиртными напитками, и его заболевание могло дать рецидив;

- Чудаков Л.В. самостоятельно нашел неизвестного по <данные изъяты> и требовал вернуть телефон и пульт от телевизора, затем сам принес данные вещи в полицию; всё это он сделал, чтобы доказать свою непричастность к данному преступлению;

- все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ отменить, оправдать по данному преступлению и снизить размер наказания, поскольку:

- суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения; доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбоя, стороной обвинения суду не представлено; телесные повреждения он потерпевшему в тот день не наносил;

- в приговоре искажено содержание записки, которую написал ему потерпевший; следствием установлено, что никаких денежных средств он потерпевшему не должен; вывод суда о мирном урегулировании конфликта не основан на законе; у потерпевшего имелись основания для его оговора;

- в судебном заседании потерпевший указал, что испытывает к нему личную неприязнь, при этом никто из участников процесса не стал выяснять обстоятельства возникновения неприязненных отношений; в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судьей задавались наводящие вопросы потерпевшему для сокрытия наличия личной неприязни со стороны потерпевшего;

- суд установил, что преступление совершено группой лиц, однако второй участник не установлен, что говорит о бездействии следственных органов;

- показания свидетелей – родителей потерпевшего основаны на рассказе их сына о случившемся и являются недопустимыми доказательствами;

- имеются сомнения по поводу психического состояния потерпевшего, что влечет за собой сомнения в допустимости показаний потерпевшего как доказательства; отсутствуют доказательства, подтверждающие вменяемость потерпевшего в период судебного следствия; в материалах дела имеются сведения, подтверждающие неадекватное поведение потерпевшего;

- заключение психиатрической экспертизы от 17 апреля 2019 года №668 является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе противоречивые выводы: экспертом указано, что он (Чудаков Л.В.) расстройством психики не страдает, при этом указывает, что он имеет расстройство личности как разновидность психиатрического заболевания; эксперт взял на себя функцию стороны обвинения и сделал вывод о его виновности в совершении преступления;

- заключение эксперта №2631 от 08 ноября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертом сделаны предположения, а не конкретные выводы по поставленным вопросам.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново в апелляционном представлении просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Чудакова Л.В. под стражей с 19 февраля по 04 марта 2020 года и с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Чудакова Л.В. под домашним арестом с 05 по 19 марта 2020 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 подал возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просил отказать в её удовлетворении, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб и представления, прокурор поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалоб.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России о состоянии здоровья Чудакова Л.В., наличии у него заболеваний, в том числе хронических.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Чудакова Л.В. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Факт совершения Чудаковым Л.В. покушения на грабеж имущества <данные изъяты> описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний представителя потерпевшего, очевидцев и иных свидетелей, результатов осмотров места происшествия и признательных показаний самого осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана также правильная оценка совокупности исследованных доказательств, подтверждающих совершение осужденным разбойного нападения. Несогласие осужденного и его защитника с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым и иным лицом разбойного нападения, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно положены судом в основу приговора как последовательные, непротиворечивые в описании существенных обстоятельств происшествия и подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, изложенных в связи с этим в приговоре, в том числе – наличием телесных повреждений у потерпевшего, выемкой у Чудакова Л.В. предметов, принадлежащих Потерпевший №1, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы подошв обуви на поверхности входной двери и следы крови на двери.

При этом, убедительных оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в жалобах не приведено и судебной коллегией не усматривается. Потерпевший неизменно утверждал, что подсудимый совместно с лицом, которого называл <данные изъяты> незаконно проникли в его жилище, с применением насилия (в том числе причинившего средней тяжести вред здоровью) и с угрозой его применения открыто завладели его имуществом.

Доводы защитника об оговоре потерпевшим и о наличии оснований не доверять его показаниям носят предположительный характер. Не скрывая, что у него имеется неприязнь к подсудимому, потерпевший одновременно пояснил суду, что она не помешает давать показания, и что оснований для оговора у него нет. Все противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем его дополнительных допросов в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, при этом не являлись существенными. Тот факт, что потерпевший не помнит по прошествии времени отдельных подробностей произошедшего, не свидетельствует о наличии оснований не доверять названному доказательству.

Ссылки осужденного и защитника на наличие сомнений по поводу психического состояния потерпевшего, что, по их мнению, может повлечь признание недопустимым доказательством показаний потерпевшего, являются несостоятельными и надуманными. Согласно заключению эксперта потерпевший Потерпевший №1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту и принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях. Называвшиеся стороной защиты случаи неадекватного поведения потерпевшего относились к периоду его психического расстройства, из которого согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО1 он полностью и с критикой вышел ещё до происшествия. Довод защитника о том, что употребление спиртного снова могло спровоцировать отклонение в психическом состоянии потерпевшего и повлиять на его показания, являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Убедительных оснований не доверять показаниям свидетелей Потерпевший №1 – родителей потерпевшего, которые сообщили, что после случившегося их сын со следами побоев приехал к ним домой и сообщил им об обстоятельствах разбойного нападения Чудаковым Л.В. и неизвестным лицом, в апелляционных жалобах не названо и судебной коллегией не усматривается. При этом, доводы стороны защиты о наличии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей носят лишь предположительный характер.

Показания подсудимого, отрицавшего совершение разбойного нападения на потерпевшего, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что Чудаков Л.В., с его слов, самостоятельно нашел неизвестного по имени <данные изъяты> и требовал вернуть телефон и пульт от телевизора, которые затем сам принес в полицию, не свидетельствуют о его непричастности к групповому преступлению.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевший характеризуется отрицательно, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают вывод суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения, а в части отрицательной характеристики - не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводу осужденного, содержание записки потерпевшего Потерпевший №1, адресованной Чудакову Л.В., изложено верно. Утверждения осужденного о том, что он никаких денег потерпевшему не должен, и это установлено, не свидетельствуют о его невиновности в совершении разбойного нападения. При этом, обстоятельства, послужившие причиной спора и требований потерпевшего, не являлись предметом судебного разбирательства и не устанавливались.

Довод осужденного о том, что заключение эксперта №2631 от 08 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, является несостоятельным, экспертом сделаны конкретные выводы, а не предположения, как указано в апелляционной жалобе осужденного, оснований не доверять которым у судебном коллегии не имеется.

Кроме этого, довод осужденного о недопустимости такого доказательства, как заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 апреля 2019 года №668, является несостоятельным. Оценив доводы осужденного и заключение комиссии экспертов, судебная коллегия находит, что выводы экспертов противоречивыми не являются, вывода о виновности в заключении комиссии экспертов не содержится.

Неустановление личности второго участника разбойного нападения не свидетельствует о том, что органами следствия не установлен сам факт его соучастия. Оснований для утверждения о бездействии следственных органов в установлении указанного соучастника не имеется.

Учитывая достаточность представленных суду доказательств, ссылки стороны защиты на неполноту проведенного предварительного следствия не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о виновности подсудимого.

Действиям Чудакова Л.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.162 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, действия виновного судом квалифицированы как разбой, совершенный, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, согласно выводам суда в приговоре (лист 18, абз.5), примененное виновным в отношении потерпевшего насилие было опасно лишь для его здоровья, что подтверждается исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах указание о применении осужденным в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации содеянного.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению Чудаков Л.В. в ходе совершения преступления наносил Потерпевший №1 удары в лицо и в область ребер, причинив кровоподтек на лице и закрытые переломы ребер. Доказательств причинения названных повреждений вторым соучастником не представлено, характер примененного им насилия установлен. Однако, в приговоре нанесение подсудимым Чудаковым В.А. ударов в лицо потерпевшему судом не описано, в то время как их последствия - кровоподтек на лице - в числе повреждений, причиненных потерпевшему преступными действиями, указаны. В связи с этим, судебная коллегия признает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание также на причинение потерпевшему кровоподтека на лице.

Назначенное Чудакову Л.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Смягчающие обстоятельства судом полностью и в достаточной степени учтены, в том числе состояние здоровья осужденного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ также является правильным, соответствует сведениям о личности и поведении виновного, степени общественной опасности преступлений. Не усматривает оснований для применения указанных норм и судебная коллегия.

Ввиду назначения по ч.3 ст.162 УК РФ минимального наказания, предусмотренного санкцией, и отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований для снижения наказания в связи с вносимыми изменениями в приговор, описанными выше, не имеется.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно засчитывая Чудакову Л.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу, суд не учел, что согласно материалам дела Чудаков Л.В.с 05 по 19 марта 2020 года находился под домашним арестом, в связи с чем указанный период подлежит зачету в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор в указанной части подлежит изменению.

Во вводной части приговора допущена ошибка в дате отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27 июня 2016 года: вместо «02 марта 2018 года» указано «03 марта 2018 года». Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2020 года в отношении ЧУДАКОВА Льва Владимировича изменить:

исключить из квалификации и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, и о причинении ему кровоподтека на лице;

исключить ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с Чудаковым Л.В.;

зачесть в срок лишения свободы содержание Чудакова Л.В. под стражей в периоды с 19 февраля по 04 марта 2020 года и с 20 марта по 30 декабря 2020 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), а также нахождение Чудакова А.Ю. под домашним арестом с 05 по 19 марта 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Вишневской А.А., Шлыкове А.В., Байрамовой Ф.М.,

с участием:

государственных обвинителей Таранова Т.Ю., Фазлетдиновой А.А., Водопьянова К.И., Хромова Е.В.,

потерпевшего Казанского В.А.,

подсудимого Чудакова Л.В.,

защитников – адвокатов Лазара В.С., Генералова А.А., Тарасовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чудакова Льва Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Иванове, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в «ИП Носкова Е.Г.» торговым представителем, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

27 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 2 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 26 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, наказание в виде ограничения свободы отбыто 3 марта 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,-

установил:

Чудаков Л.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения, группой лиц по...

... предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Чудаков Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившееся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Казанскому В.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, а также с незаконным проникновением в его жилище, и договорились действовать совместно и согласованно, в зависимости от складывающейся обстановки.

Реализуя свои преступные намерения, Чудаков Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившиеся состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 31 октября 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут подошли к двери <адрес> и стали с силой стучать по входной двери и дергать ее ручку, тем самым ослабив ход засова, запирающего дверь изнутри квартиры, в результате чего открыли входную дверь, через которую незаконно проникли в жилище Казанского В.А. против его воли. Находясь в комнате <адрес>, Чудаков Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовали от Казанского В.А. передать им деньги. При этом Чудаков Л.В., реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, высказал в адрес Казанского В.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «Давай иди ищи деньги, давай нам вина, сейчас тебя тут порешим», которую Казанский В.А. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Получив отказ от Казанского В.А. выполнить их требования, с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения его имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках преступного сговора с Чудаковым Л.В., схватило левой рукой за шею Казанского В.А., сидящего на диване в комнате, а правой рукой нанесло ему не менее трех ударов по голове, причинив ему физическую боль. Чудаков Л.В., действуя в рамках преступного сговора, нанес Казанскому В.А. не менее двух ударов по телу слева, причинив ему физическую боль, при этом продолжал требовать от Казанского В.А. деньги. Подавив таким образом волю Казанского В.А. к сопротивлению, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитило с дивана сотовый телефон марки «BQ2429 TOUCH» стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, а со столика, прислоненного к подлокотнику дивана – пульт дистанционного управления от телевизора марки «HOF-54В1.4», стоимостью 250 рублей, которые передало Чудакову Л.В. Казанский В.А., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, против своей воли, по незаконному требованию Чудакова Л.В., передал последнему деньги в сумме 640 рублей. Чудаков Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили указанными действиями Казанскому В.А. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на лице, отнесенный к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева по задне-подмышечной линии, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести. С похищенным имуществом на общую сумму 1890 рублей, Чудаков Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и тем самым причинили Казанскому В.А. своими совместными преступными действиями моральный, физический вред и имущественный ущерб на сумму 1890 рублей.

Кроме того, Чудаков Л.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2019 года в период с 9 часов 00 минут по 10 часов 05 минут Чудаков Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-б, тайно взял со стеллажа бутылку водки «Наст. Платин.» 0,5 л, принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 238 рублей 40 копеек, которую убрал за пояс брюк, прикрыв кофтой, и направился к выходу из магазина. Приняв все необходимые меры к тайному хищению чужого имущества и оценив сложившуюся обстановку, осознавая невозможность скрытого выхода из магазина с похищенным товаром, Чудаков Л.В., удерживая при себе бутылку водки, миновал кассовую зону и, невзирая на попытки сотрудников магазина «Пятерочка» пресечь его преступные действия, через двери, предназначенные для входа в магазин, выбежал на улицу, где был задержан и в результате чего свои преступные действия до конца не довел.

Подсудимый Чудаков Л.В. не признал себя виновным в совершении разбоя, показал, что в октябре 2018 года, находясь дома по адресу: <адрес>, он в ночное время отправился за спиртным в минимаркет, около которого встретил не знакомого ему ранее мужчину на вид 34-37 лет, ростом 165 см, в коричневом пуховике, с короткой спортивной стрижкой. Тот попросил добавить денег на алкоголь, сказал, что ему плохо. Он, Чудаков Л.В., в магазине приобрел спиртное, позвал того мужчину вместе выпить, для этого пошли к нему домой. Выпив дома спиртное, они решили приобрести еще. Ему было неудобно выпроваживать этого мужчину по имени Вася, и он согласился сходить с ним за алкоголем. Когда они вышли из квартиры, на площадке открылась дверь <адрес>, из которой вывалился его сосед Слава Казанский, они проходили мимо его квартиры. Казанский был пьян, повис на нем, взяв за грудки и стал бормотать что-то несвязное. До этого он, Чудаков, нашел в двери своей квартиры записку от Казанского с требованием выплатить ему деньги, чтобы уладить дело с уголовным преследованием по его заявлению о нанесении ему Чудаковым телесных повреждений. Пока Казанский висел на нем, он спросил, за что он должен деньги, тот бессвязно сказал, что за причиненное неудобство. На вопрос сколько, сказал: «50000 и уголовное дело будет прекращено». Не поняв, он с долей сарказма спросил, может, 25000, тот ответил положительно. Он сказал, что подождет, когда его мать приедет из Франции, тогда решат. Взяв Казанского за кисти, он оторвал от своей одежды его руки и пошел домой. Этот диалог происходил на пороге квартиры, когда он отталкивал руки, ему пришлось сделать шаг вперед. Вася стоял рядом. Телесных повреждений он ему не наносил, ничего у него не требовал, личных вещей его не забирал и в его квартире не находился. Незнакомый мужчина по имени Василий остался там, что они делали, он не знает. Это было в 2 часа ночи, дверь квартиры железная, но шума никто не слышал. На следующий день вечером ему из ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново позвонил оперуполномоченный Малов, велел придти утром сообщил, что сосед из 84 квартиры написал на него заявление о нанесении телесных повреждений и хищении. Утром следующего дня он явился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и рассказал то же. Затем Малов и следователь Ежова, к которой они вместе пришли, сказали, что с его слов они понимают, что он ни в чем не виноват, в его интересах быстрее найти Васю, чтобы разрешить конфликт с потерпевшим. Велели придти в понедельник для очной ставки вместе с Васей, чтобы он вернул вещи. В течение выходных он разыскал Василия, объяснил ему ситуацию. Тот ответил, что ничего подобного не было, когда он ушел, сам житель <адрес> вынес ему в прихожую телефон и пульт, сказал, что это два телефона, просил их заложить и купить алкоголь, чтобы вместе с ним выпить. Вася их взял и пошел закладывать. Больше с Казанским не виделся и готов то же подтвердить в полиции. По его, Чудакова, требованию, он принес пульт и телефон и договорились встретиться утром в ОМВД. Он не пришел, очная ставка с Казанским прошла без него. Как потом оказалось, этого человека звали Александр Фёдоров, он умер. У него, Чудакова, с Казанским ранее не было конфликтов, однако он неоднократно препятствовал посещению Казанским квартиры, в которой ранее жила его бабушка, из-за чего тот его недолюбливал. Он старался Казанского избегать после его первого заявления в полицию. Казанский В.А. его оговаривает, имея к нему личную неприязнь, желая получить от него деньги, находясь на учете в ОКПБ Богородское» и употребляя алкоголь, от чего его заболевание прогрессирует. Лишь спустя 7 месяцев после возбуждения уголовного дела он выдвинул версию о замке, который открылся после ударов по двери, которых никто не слышал, и это повреждение он сразу устранил. Потерпевший сначала утверждал, что не видел, как пришедшие к нему люди забрали его вещи, затем изменил показания.

Подсудимый Чудаков Л.В. по обвинению в совершении грабежа признал себя частично, в покушении на тайное хищение. Показал, что 3 октября 2019 г. в период в 8 до 9 часов пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>-б <адрес>, чтобы купить спиртное, для чего у него были при себе деньги, около 400 рублей. Пьяным не был, но недавно перед этим проснулся. В этом магазине был впервые. В магазине находилась одна кассир, у нее он спросил, где находится вино-водочный отдел, она ответила, но сказала, что алкоголь еще не продают, так как еще нет 9 часов. Она подозревала его изначально. С ее места отдел был не виден. Ждать до 9 часов он не мог и решил тайно похитить водку. Он взял в отделе одну бутылку водки «Наст. Платин.» 0, 5 л, стоимостью 238 рублей 40 копеек, спрятал под кофту и пошел назад к кассе. Кассир спросила его, что он взял, он сказал, ничего, она громко закричала, велела выложить и он поставил бутылку на пол, не пройдя кассу. Что именно он несет, кассир не знала, не говорила ему: «Верни бутылку». Через 2-3 минуты приехали сотрудники ГБР и задержали его у выхода, он не убегал и ничего не отрицал. Бутылку он из магазина не выносил.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Чудакова Л.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что 2 октября 2019 г. он выпивал спиртные напитки. 3 октября 2019 г. примерно в 8 часов 30 минут он проснулся и, так как находился еще в пьяном состоянии, решил пойти в магазин. Примерно в 9 часов 00 минут в сонном и нетрезвом состоянии пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>-б <адрес>, зачем, объяснить не может. С прилавка с вино-водочной продукцией взял бутылку водки объемом 0,5 л «Настоящая» и спрятал ее себе под кофту. Ему хотелось выпить спиртного, но денег у него с собой не было. Когда он стал выходить из магазина, минуя кассовую зону, его заметила сотрудница магазина, стала ему кричать: «Стой, остановись, верни бутылку!» Он продолжал идти к выходу. На крыльце магазина его остановили сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Он осознавал, что данные слова кричат в его адрес, так как он похитил бутылку водки, не оплатив ее. Оплатить товар он не предлагал, так как не имел при себе денег. О том, что совершил преступление, понимал, вину признает в полном объеме и раскаивается (т.3 л.д.42-44).

Допрошенный относительно противоречий, подсудимый Чудаков Л.В. показал, что во время допроса был в стрессовом состоянии, не читал протокол. Следует верить показаниям, данным им в судебном заседании. Действительно, он накануне выпивал и, проснувшись примерно в 8 часов 30 минут, не совсем протрезвел, был в полупьяном состоянии. О времени он не знал, два магазина поблизости были закрыты, а этот открыт, поэтому он в него зашел. Задержали его в дверях магазина или на улице.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый Чудаков Л.В. признал себя виновным в покушении на грабеж, заявил о раскаянии.

Судом исследованы следующие доказательства по обвинению Чудакова Л.В. в совершении разбоя.

Потерпевший Казанский В.А. показал, что 31 октября 2018 года в 1 час 10 минут, когда он спал у себя в квартире, кто-то стал ломиться во входную дверь, на которой плохо стояла щеколда. Он проснулся. В квартиру зашли Чудаков и незнакомый мужчина, которого Чудаков называл Васей, оба были пьяны. Он их к себе в квартиру не звал. До прихода Чудакова и Василия он был в нормальном состоянии, спал, накануне вечером выпил 150 г чачи. Они включили свет, стали с нецензурной бранью и угрозами, что он «сейчас получит», требовать деньги на вино. Деньги требовал Чудаков. Он, Казанский, сказал, что денег нет, предложил им спиртное – чачу, но они отказались. Сам он выпил стопку. Он сидел на диване, Василий сел рядом, схватил за шею, нанес руками 3-4 удар сверху по голове, в теменную область, и он, почувствовав, что дело так не кончится, не убили бы его. Чудаков из пуфика достал электрический лобзик, он попросил его оставить. Чудаков взял со столика мобильный телефон, сказал, что он им пригодится. Василий взял пульт от телевизора и передал Чудакову. Он, Казанский, встал, пошел, чтобы взять из джинсов деньги, передать им. Но Чудаков нанес ему в область левого глаза один удар, потом в левый бок четыре удара. Он почувствовал резкую боль. Ему были причинены: гематома левого глаза, разбит нос, закрытый перелом ребер. Он передал Чудакову деньги: купюры 500 рублей, 100 рублей и еще сколько-то мелочи. Общая сумма причиненного ущерба 1890 рублей, с оценкой пульта 250 рублей и телефона 1000 рублей он согласен. С Чудаковым у него ранее был конфликт, он обращался в полицию, написал Чудакову записку, чтобы он дал денег для того чтобы не возбуждать уголовное дело по первому конфликту. Был ли в этот раз разговор о деньгах за тот конфликт, не помнит, в связи с давностью событий и тем, что был спросонья. После ухода Чудакова и Василия он 2-3 часа прикладывал к ушибам лед, затем уехал к родителям, поскольку опасался за свою жизнь, и чтобы взять у них деньги, так как он живет один. Родители утром вызвали полицию.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены заявление и показания потерпевшего Казанского В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного заявления потерпевшего Казанского В.А. от 31 октября 2018 года следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. 30 октября 2018 г. в 21 час 35 минут он пришел домой с работы, входную дверь запер на задвижку, немного выпил и лег спать. 31 октября 2018 г. около 01часов 10 минут к нему в квартиру в дверь стал кто-то сильно стучать, он открывать не стал, и продолжал лежать, но через пару минут привстал с кровати от того, что в комнату стал падать свет из коридора подъезда, то есть кто-то открыл его входную дверь. Когда он встал, то в квартиру уже входили его сосед из <адрес> Чудаков Лев и с ним его друг по имени Вася, они оба были в алкогольном опьянении. Ранее у него со Львом был конфликт, после которого Казанский В.А. написал заявление в полицию. Из-за того, что потерпевший остался недоволен решением об отказе в возбуждении уголовного дела, он решил написать записку Льву о том, чтобы они уладили как-то этот конфликт, в ходе которого Казанский В.А. пострадал, без милиции. Написав записку, потерпевший сунул ее ему в дверь. Примерно через неделю, 26 октября 2018 г. Лев пришел к нему домой, трезвый и сразу спросил у него «Сколько?», на что потерпевший ответил ему: «50000 рублей». Чудаков сказал, что это много и предложил потерпевшему 25000 рублей, и сказал, что у него мать приедет из Франции и все отдаст ему на следующей неделе, на что Казанский В.А. согласился, и тот ушел. Встав с кровати, потерпевший включил в комнате свет. Когда они зашли, то Лев сразу сказал потерпевшему: «Какие 25000 рублей? Сейчас ты мне будешь должен, давай, иди ищи деньги, давай нам вина, сейчас тебя тут порешим!» В общем, нес всякую чушь. У Казанского В.А. в комнате стояла банка с алкоголем «Чача» и он сказал им, чтобы они допивали, потерпевший выпил полстопки и остальное отдал Васе. Потом они опять стали требовать, чтобы потерпевший нашел им деньги, на что он сказал, что нет у него денег и негде их взять. Тогда Вася захватил потерпевшего за шею рукой и нанес несколько ударов в область головы в верхнюю часть, а Лев сказал ему, чтобы он отпустил потерпевшего, и оттолкнул Васю. Потерпевший тоже пытался его оттолкнуть. Дальше Вася заглянул в пуфик в комнате и хотел взять из него лобзик, на что потерпевший сказал ему, что он не его и его трогать не надо. И он не стал. Потом Лев сам стал наносить потерпевшему несколько ударов кулаком по голове в верхнюю часть, по лицу в область левого глаза и в нос, несколько ударов кулаками по телу в область ребер и плеч. От этого Казанский В.А. испытал физическую боль. Пока бил, говорил, чтобы потерпевший нашел им денег, и выпить алкоголь. Чтобы они отвязались от него, Казанский В.А. решил им достать из кармана своих джинсов, находящихся в комнате, деньги, что в них были, а именно 600 рублей и мелочь, и передал их Льву. У Казанского В.А. на подлокотнике дивана лежал пульт и телефон, который потерпевший сначала спрятал под подушку, но они видели, что Казанский В.А. его туда убрал. Вася достал телефон из-под подушки и сказал, что они его забирают, и что Казанскому В.А. телефон больше не пригодится. Казанский В.А. взял из руки Васи свой телефон, со словами, что это единственный его телефон, забирать его не надо, и положил его обратно на подлокотник дивана, после чего ушел в ванну умываться, так как сильно шла кровь, после удара по носу. Когда Казанский В.А. выходил из ванной, то они оба стали выходить из квартиры. Казанский В.А. запер за ними дверь. Включив свет в комнате (они его выключили) потерпевший обнаружил, что они забрали его пульт черного цвета от телевизора «Эленберг», телефон марки «TOUCH BQ2429», в корпусе черного цвета, сим-карта «Билайн» с мобильным номером №, который Казанский В.А. приобрел в июле 2018 года за 1890 рублей, сейчас в настоящее время, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, пульт оценивает в 250 рублей. В результате Казанскому В.А. был причинен материальный ущерб 1250 рублей, что не значительно, т.к. средний ежемесячный доход 15 000 рублей. 600 рублей Казанский В.А. дал им добровольно, чтобы они от него отстали. Просил оказать помощь в розыске похищенного и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 44).

Показания потерпевшего Казанского В.А. от 27 ноября 2018 г. содержат аналогичные сведения, дополнительно потерпевший Казанский В.А. пояснил, что в медицинские учреждения по поводу нанесенных побоев не обращался, только прошел освидетельствование в ОБУЗ «Бюро СМЭ г.Иваново». С июля 2018 года он состоит на учете в ОКПБ «Богородское» под консультативно-лечебным наблюдением психиатров по поводу органического психического маниакального расстройства, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. На учет Казанский В.А. был поставлен из-за нервного срыва. На учете в наркодиспансере он не состоит (т.1 л.д.81-83).

Из показаний потерпевшего от 12.04.2019 следует, что засов на его двери был прикручен немного под углом и ход его был ослаблен, если долго стучать по двери, засов съезжает и дверь открывается, так Чудаков Л.В. и ранее неизвестный ему мужчина по имени Василий смогли открыть входную дверь в его квартиру 31.10.2018 в 01:00, когда Чудаков Л.В. и незнакомец по имени Василий зашли в квартиру, Казанский В.А. был против их нахождения в ней, выразил свое недовольство и потребовал покинуть квартиру. Пульт управления от телевизора и телефон у него забирал Василий, после чего передавал данное имущество Чудакову Л.В. Чудаков Л.В. нанес Казанскому В.А. побои, а именно несколько раз ударил его по лицу. Чтобы его перестали бить, Казанский В.А. отдал Чудакову Л.В. 600 рублей, поскольку он и Василий требовали денег на вино. После этого они забрали телефон и ПДУ и ушли из квартиры. Василия после того инцидента не встречал (т.1 л.д.91-92).

Из показаний потерпевшего от 01.07.2019 следует, что 31.10.2018 в 01:10 Чудакова и Василия, которого он не знает, к себе в квартиру не приглашал, они зашли самостоятельно, против его воли, когда они зашли, то стали совместно требовать деньги на вино, сумму не называли. Казанский В.А. им сказал, что денег нет, после этого Вася схватил его левой рукой за шею и нанес правой рукой не менее 3-х ударов в область головы, также потом Чудаков Лев также нанес правой рукой не менее трех ударов по лицу и голове и не менее двух ударов по телу. От нанесенных Казанскому В.А. ударов он испытал физическую боль, в ответ он их не бил. Когда они его били, тотребовали деньги на спиртное. Далее, чтобы они от него отстали, Казанский В.А. достал из кармана джинсов, которые висели на гладильной доске в комнате, 600 рублей двумя купюрами по 500 и 100 рублей, а также мелочь около 40 рублей, которые Казанский В.А. передал Чудакову. Далее Василий увидел, что Казанский В.А. спрятал при них под подушку на диване сотовый телефон «BQ2429 TOUCH», Вася взял телефон и сказал, что они его забирают, также со столика в комнате Вася взял пульт от телевизора Эленберг и передал пульт и телефон Чудакову, при этом Чудаков сказал, что им это пригодится, хотя он просил их оставить данные предметы, но они не слушали. Так как у Казанского пошла кровь из носа от побоев, он пошел умываться в санузел, и когда вышел, то они уже ушли с похищенным имуществом и деньгами. Уточнил, что у него похитили 640 рублей, а также сотовый телефон «BQ2429 TOUCH», который он оценивает в 1000 рублей, пульт оцениваю в 250 рублей, батарейки, для него материальной ценности не представляют, с произведенной оценкой будет согласен. Общий ущерб ему причинен на сумму 1890 рублей, который является для него значительным, исковые требования заявит в суде при необходимости. Ущерб на сумму 1250 рублей ему возмещен частично, путем возврата похищенного. Он обращался в ТП №2 при ГКБ №7 для фиксации побоев и 08.11.2019 прошел в бюро СМЭ обследование, на момент проведения СМЭ у него оставался только кровоподтек на лице, в окружности левого глаза, который образовался у него от сильного удара по лицу Чудаковым. Более он никуда в медицинские учреждения не обращался. Просил привлечь Чудакова и Василия, которые находились в степени алкогольного опьянения, от них шел перегар, к уголовной ответственности, которые незаконно проникли в его жилище и открыто с применением физического насилия похитили его имущество. Ранее Василия он не видел, Федорова Александра он не знает. Сам Казанский В.А. им ничего не предлагал и добровольно не отдавал. Ранее данные более подробные показания, он подтверждает с учетом вышеуказанных показаний. В дальнейшем Чудаков перед ним не извинялся, однако просил забрать заявление. Данные Чудаковым на очной ставке показания являются неправдой, оснований оговорить его у Казанского В.А. нет, он порядочный человек и дает правдивые показания (т.1 л.д.93-95).

Из показаний потерпевшего от 16.08.2019 следует, что телефон и пульт у него похитил Вася, взяв телефон с дивана, а пульт со столика, прислоненного к подлокотнику дивана и передал их Чудакову в процессе, перед тем как Казанский В.А. передал Чудакову деньги 640 рублей, так как испугался, что они еще что-то заберут у него и нанесут побои. Ему сотрудниками полиции показывались фотографии лиц, среди которых один был похож на того который представлялся Василием, но точно сказать не может, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Федоров Александр Вадимович, ранее он его не видел и не знал (т.1 л.д. 96-97).

Из показаний потерпевшего от 09.10.2019 следует, что он ознакомился с заключением медицинской экспертизы, пояснил, что неизвестное лицо по имени Вася нанесло ему не менее трех ударов рукой по голове сверху, от чего он испытал физическую боль. Чудаков нанес ему не менее трех ударов рукой по лицу, от чего у него была гематома на левом глазу, именно этот кровоподтек на лице отражен в заключении эксперта. А также Чудаков нанес ему не менее двух сильных ударов рукой в область левых ребер сзади, причинив ему сильную физическую боль, именно от этих ударов у него и образовались переломы, указанные в заключении эксперта. Сам он в этот день не падал и ни обо что не ударялся. После нанесения ему телесных повреждений он обращался в травмпункт №2 г.Иваново и 7 ГКБ, где ему делали рентгенснимок, а потом прошел в бюро СМЭ экспертизу. С оценкой похищенного имущества потерпевший согласен. Ранее он предоставлял детализацию звонков с сим-карты +79092470991 установленной в его телефоне, который похитили. Согласно детализации звонков в ней нет чужих звонков, поскольку 31.10.2018 днем он восстановил данную сим-карту (т.1 л.д.98-99).

В ходе очной ставки 27.11.2018 со свидетелем Чудаковым Л.В. потерпевший Казанский В.А. дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в его заявлении от 31 октября 2018 г. (т.1 л.д.125-128).

Из показаний потерпевшего Казанского В.А. от 16.08.2019 следует, что 31.10.2018 около 01 часа ночи Казанский В.А. находился дома, в это время в квартиру зашли Чудаков и Василий, которого он не знает, он их к себе в квартиру не приглашал, они зашли самостоятельно, против его воли. Когда они зашли, стали совместно требовать деньги на вино, сумму не называли, Казанский В.А. им сказал, что денег нет, после этого Вася схватил Казанского В.А. левой рукой за шею и нанес правой рукой не менее 3-х ударов в область головы, потом Чудаков нанес Казанскому В.А. правой рукой не менее трех ударов по лицу и голове и не менее двух ударов по телу. От нанесенных ему ударов Казанский В.А. испытал физическую боль, в ответ Казанский В.А. их не бил. Когда били Казанского В.А., то требовали деньги на спиртное. Чтобы они от него отстали, Казанский В.А. достал из кармана джинсов деньги в сумме 600 рублей и мелочь, которые передал Чудакову, после чего они ушли. Перед тем как они ушли и перед тем как Казанский В.А. передал Чудакову деньги, Василий взял с подлокотника дивана пульт и телефон с дивана и передал их Чудакову. После этого Казанский В.А. передал деньги. Казанский В.А. также просил их вернуть его вещи, но в ответ они сказали, что это им пригодится (т.1 л.д.196-198).

Из показаний потерпевшего Казанского В.А. от 14.12.2019 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Уточнил, что ознакомившись с заключением ситуационной медицинской экспертизы, с выводами экспертизы он полностью согласен, кроме того на следственном эксперименте он показал, как Василий и Чудаков Л.В. нанесли ему телесные повреждения, еще раз уточнил, что ранее не знакомое ему лицо по имени Василий нанесло не менее трех ударов правой рукой по голове сверху, от чего он испытал физическую боль, а Чудаков нанес ему не менее трех ударов правой рукой по лицу, от чего у него была гематома на левом глазу, а также из носа потекла кровь, а также Чудаков нанес ему не менее двух сильных ударов правой рукой в область левых ребер сзади, причинив ему сильную физическую боль, и именно от этих ударов у него образовались переломы, указанные в медицинском заключении эксперта. Сам он в этот день ни обо что не ударялся и не падал. Уточнил, что в похищенном телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи Билайн», материальной ценности для него не представляющая. Причиненный ущерб от совершенного в отношения него преступления составил 1890 рублей. Уточнил, что преступление в отношении него было совершено 31.10.2018 в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов. Вначале Чудаков и Василий требовали от него деньги, при этом нанесли ему побои, а уже потом Василий похитил при нем его телефон и пульт от телевизора, взяв телефон с дивана, а пульт взял именно со столика, прислоненного к подлокотнику дивана, а не с самого подлокотника и передал их Чудакову, и Казанский В.А., испугавшись за свою жизнь и здоровье, против своей воли в связи с неоднократно высказанными требованиями о передаче им денег, вытащил из кармана джинсов деньги в сумме 640 рублей и дал их Чудакову, так как испугался, что они еще что-то заберут у него и продолжат наносить телесные повреждения. Уточнил, что изъятый с места осмотра смыв со смазанного следа красно-бурого цвета, обнаруженный на входной двери являлся его кровью, так как он испачкал дверь рукой, которой прикрывал нос от крови, когда ее закрывал. Сам Казанский В.А. никаких побоев Чудакову и Василию не наносил, у них никакой крови не было. В ходе осмотра представленных Казанскому В.А. документов с изображением Федорова Александра Вадимовича, пояснил, что данное лицо похоже на того парня по имени Василий по внешним чертам лица, но с уверенностью не мог сказать, был ли это он или нет, так как прошло много времени, видел Казанский В.А. данное лицо в первый раз и не слишком его запомнил (т.2 л.д.116-118).

Допрошенный относительно оглашенных показаний, потерпевший Казанский В.А. показал, что следует доверять сведениям, изложенным в заявлении, различия объяснил тем, что прошло много времени. Когда Чудаков требовал у него деньги, он стоял на входе из прихожей в комнату, потребовал от Васи отпустить его и оттолкнул Васю от него. Когда он, поняв, что дело хорошо не кончится, пошел за джинсами, чтобы передать деньги, Чудаков начал наносить ему удары, стоя на пороге комнаты, правой рукой по голове, в нос, в область левого глаза и по ребрам. До и во время нанесения ударов требовал деньги. Телефон сначала лежал на столике, потом он положил его под подушку, а Вася достал. Телефон Василий брал при нем и передал Чудакову, говорили, что тебе он больше не пригодится. Он ушел в ванную и, пока умывался, видел, что они из квартиры уходят, а затем, что нет пульта и телефона. Сим-карту он сразу восстановил, 1 ноября 2018 г. звонки по своему номеру телефона осуществлял он. Сотовый телефон и пульт ему возвращены следователем, в рабочем состоянии. С оценкой пульта и телефона в 1250 рублей он согласен.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Казанский В.А. – его сын. 30 или 31 октября 2018 г. в 4 часа утра он приехал к ним с женой на такси, весь побитый, в шоке. На лице и на теле были синяки, кровь. Рассказал, что во втором часу ночи в комнату ворвались двое, один из них подсудимый, избили, стали требовать деньги, отобрали сотовый телефон, пульт от телевизора и деньги. Сын был совершенно трезв. Он приехал из своей квартиры сразу после события, о котором рассказал. Они с женой дождались до утра, утром вызвали полицию. До утра не спали, сын жаловался на боли, из носа шла кровь. С Чудаковым сын живет на одном этаже. Раньше у них случались конфликты. По первому делу Чудаков избил его в подъезде, но дело прекратили. В этот раз у сына он видел дверь, которая закрывается на защелку, отошла штукатурка, и шпингалет выскочил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Казанский В.А. – ее сын, он разведен, проживает один. До июня 2018 года Вячеслав употреблял алкоголь, но нечасто и в небольших количествах. На учете в наркодиспансере он не состоит. В июне 2018 года, как ей известно со слов сына, он был избит соседом Чудаковым Львом и еще одним неизвестным. После данного факта лечился, потом у него случился нервный срыв, после которого он находился на стационарном лечении в ОКПБ «Богородское», после чего он стал там находиться под консультативно-лечебным наблюдением психиатров по поводу органического психотического маниакального расстройства, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако после выписки из стационара сын ни разу не посещал психиатра, поскольку его никто никуда не вызывал. Со слов лечащего врача сына из ОКПБ «Богородское», нервный срыв у сына случился из-за полученной в июне 2018 года травмы головы. С того времени сын алкоголь вообще не употребляет. Может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека, готового всегда помочь, заботливый, хороший работник. 31 октября 2018 года примерно в 04:00 часов Вячеслав приехал к ним домой. Он был трезвый. При этом на его лице имелись следы побоев, а именно был разбит нос, имелся кровоподтек под левым глазом (синяк). Сын пояснил, что его около 01 часа избил сосед Чудаков Лев с еще одним незнакомым ему мужчиной, который назывался Васей. Сын пояснил, что Чудаков и Вася забрали у него сотовый телефон, пульт от телевизора и денежные средства в сумме 600 рублей. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Сын обращался в травмпункт № 2 и ГКБ № 7, где ему был сделан рентген (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №3, начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показал, что два года назад, будучи оперуполномоченным, он работал по материалу проверки по заявлению Казанского. Чудакову, указавшему на Васю как на лицо, похитившее имущество Казанского, он сказал, что Вася нужен для расследования дела. Чудаков принес пульт дистанционного управления от телевизора и телефон, сказал, что забрал их у Васи, с которым они только познакомились. Он отвел Чудакова на допрос к следователю. Васю так и не установили.

Свидетель Свидетель №4, следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показала, что по данному уголовному делу допрашивала потерпевшего, Чудакова и производила у него выемку вещей: записки, пульта от телевизора, чего-то еще. Приведенный ей Маловым Чудаков, которого она допрашивала в качестве свидетеля, пояснил, что вещи отдал ему Вася, с которым они вместе совершили преступление в отношении Казанского. Она говорила Чудакову, что нужен Вася, так как от его слов все будет зависеть. Чудакову был придан статус подозреваемого после проведения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, которая была необходима в связи с тем, что он стоял на учете в ОКПБ «Богородское».

Свидетель Свидетель №9, врач-травматолог ГКБ №7 г.Иваново, показал, что в 2018 году работал в данной должности, однако обстоятельств оказания помощи потерпевшему не помнит из-за интенсивности работы.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в указанной должности он работает с 2010 г. Согласно представленной свидетелю медицинской карте №14220 на Казанского В.А. он может пояснить, что 1.11.2018г. около 10.00 часов он принимал гражданина Казанского В.А. Сам факт принятия и оказания медицинской помощи данному гражданину он не помнит, т.к. прошло много времени. Обстоятельства, при которых получил телесные повреждения Казанский В.А., были им записаны с его слов в медицинскую карту, также им был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом костей носа (под вопросом), ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Наличие перелома ребер определяет врач-рентгенолог. В карте отсутствует запись, в каком состоянии опьянения находился Казанский В.А., в связи с чем можно сделать вывод, что на момент приема Казанский В.А. находился в трезвом состоянии (т.2 л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что диагноз травм головы был установлен по клиническим показаниям, пациент в таких случаях направляется к невропатологу. Состояние опьянения устанавливается только после тестирования, для чего должны быть сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ее сын Чудаков Лев Владимирович проживает отдельно от нее, один, по адресу: <адрес>. Лев родился от первой беременности и первых родов на 36 недели беременности, был желанным ребенком в семье. Беременность протекала нормально, каких-либо серьезных патологий выявлено не было. Роды проходили легко. Сын родился здоровым. Каких-либо патологий при рождении не было. Развивался и рос нормально, задержек в физическом развитии не было. В 1 год Лев стал посещал общеобразовательный детский сад, замечаний со стороны воспитателей по его поведению и развитию не было. С программой детского сада справлялся. В возрасте семи лет Лев стал посещать общеобразовательную среднюю школу, классы не дублировал, со школьной программой справлялся, нареканий со стороны педагогического коллектива школы не было. После окончания им девятого класса Лев закончил школу, в основном на тройки и четверки, дальше учиться не пошел, стал подрабатывать. Лев несколько раз привлекался к уголовной ответственности. В каких колониях он отбывал наказание, она не знает, поскольку к нему не ездила т.к. занималась воспитанием дочери. В настоящее время Лев работает у индивидуального предпринимателя, о своей он работе ей не рассказывает. Никогда не видела, чтобы Лев употреблял спиртные напитки. В состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела. В настоящее время они созваниваются пару раз в день, иногда навещают друг друга. Лев не состоит в браке, детей на иждивении не имеет. В браке состоял около 7 лет. Развелся он около 2 лет назад (т.1 л.д.106-107).

Согласно рапорту от 31.10.2018г. оператору «02» ЦУН УМВД России по Ивановской области поступило сообщение в 09.15 часов от Казанской о том, что неизвестный побил ее сына по адресу: <адрес>, забрал деньги, сотовый телефон (т.1 л.д.43).

Согласно справке №7344 ОБУЗ «ГКБ №7» от 01.11.2018г. у Казанского В.А. диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома ОЗ, ушиб мягких тканей грудной клетки слева (т.1 л.д.45).

Из справки ОБУЗ ОКПБ «Богородское» следует, что Казанский В.А. обращался в больницу по поводу органического психотического маниакального расстройства, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (т.1 л.д.46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2018 г. и фототаблицам к нему осмотрена <адрес> на 2-м этаже в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, оборудованную одним дверным замком, одной задвижкой изнутри. Вторая деревянная дверь не запирается. На двери на замке видимых повреждений не имеется, находятся в положении «открыто, не заперто». Осмотрена обстановка в прихожей, комнате, на кухне. При визуальном осмотре на наружной поверхности входной железной двери, в 45 см от пола, по центру, обнаружены следы подошвы обуви, которые были откопированы на ТДП №1-2. На пороге входной железной двери обнаружены следы подошвы обуви, которые были откопированы на ТДП №3. На полу в прихожей обнаружены следы подошвы обуви, откопированы на ТДП №4. На полу в комнате, в 60 см от дивана обнаружены следы подошвы обуви, откопированы на ТДП №5,6. На наружной поверхности входной двери в 10 см ниже ручки обнаружен след в виде смазанного пятна, красно-бурого цвета, с данного следа сделан смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.47-50).

Согласно товарному чеку от 25.07.2018 г. телефон ВQ-2429 Touch приобретен за 1890 рублей (т.1 л.д.51).

Согласно записке, адресованной Чудакову Л.В., Казанский В.А. предлагает ему решить конфликт миром и ждет от него ответа (т.1 л.д.65).

Из детализации расходов для номера № с 03 октября по 02 ноября следует, что 31 октября 2018 г. последний исходящий вызов в 20 часов 10 минут, 1 ноября 2018 г. входящий вызов в 9 часов 19 минут, исходящий в 9 часов 23 минуты (т.1 л.д.67-68).

В ходе следственного эксперимента потерпевший Казанский В.А. в <адрес>.<адрес> по <адрес> при помощи статиста показал, как ему были нанесены телесные повреждения ФИО3 и неустановленным лицом (т.2 л.д.76-85, 81-88).

Потерпевшим Казанским В.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 1850 рублей (т.1 л.д.84).

Согласно ответу магазина «Телерынок» на запрос стоимость сотового телефона марки «ВQ-2429 Touch», в исправном состоянии, приобретенного в июле 2018 г., на 31 октября 2018 г. с учетом износа составляет 1000 руб., стоимость пульта дистанционного управления от телевизора марки «HOF-54B1.4» в исправном состоянии, приобретенного в конце 2017 г., на 31 октября 2018 г. с учетом износа составляет 250 руб. (т.1 л.д.101).

Из протокола выемки от 27.11.2018 г. и фототаблицам к нему следует, что изъяты добровольно выданные Чудаковым Л.В. записка, сотовый телефон «ВQ» и пульт от телевизора (т.1 л.д.112-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2019г. и фототаблицам к нему осмотрены изъятые в ходе выемки у Чудакова Л.В. сотовый телефон «ВQ» в корпусе серого цвета, с указанием под крышкой имей кодов, марки «ВQ-2429 Touch» на наклейке, без сим-карт, без чехла, со съемной батареей; пульт дистанционного управления от телевизора марки «HOF-54B1.4» в корпусе черного цвета с различными кнопками, внутри две мизинцевые батарейки марки Трофи; листок бумаги из ежедневника от 31 октября с текстом, выполненным карандашом: «Лева, не выйдешь на контакт, уголовка тебе будет, давай решим вопрос без МВД, отписался ты не прав, знаешь сам, прошу тебя по-хорошему, иначе ??? решай сам жду, слава кв.84». Со слов потерпевшего, сотовый телефон «ВQ» и пульт дистанционного управления от телевизора принадлежат ему, опознает их по внешнему виду, цвету и марке, именно эти предметы похитили Чудаков и неизвестное ему лицо. Кроме того, записка тоже принадлежит ему, так как именно он ее писал Чудакову, опознает ее по своему почерку и тексту. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-120, 121-122).

Сотовый телефон марки «ВQ-2429 Touch», пульт управления дистанционного управления от телевизора марки «HOF-54B1.4» с двумя батарейками Трофи возвращены законному владельцу Казанскому В.А. (т.1 л.д.123).

Согласно протоколу выемки от 19.07.2019 г. и фототаблицам к нему из ГКБ №7 г.Иваново изъята медицинская документация: медицинская карта и рентгеновский снимок на Казанского В.А. (т.1 л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта №2631 от 08.11.2018 г. у Казанского В.А. имеются следующие телесные повреждения: в окружности левого глаза кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по краям размером 7х5,5 см. Это телесное повреждение образовалось в результате как минимум от 1-го воздействия тупого предмета, имеет давность 5-10 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.138).

Согласно заключению эксперта №1584 от 19.07.2019г. кровоподтек на лице у Казанского В.А. образовался в результате как минимум от 1-го воздействия тупого предмета, имеет давность 5-10 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, эксперт полагает, что образование его в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается. Закрытые переломы 8,9,10 ребер слева по задне-подмышечной линии, которые имели давность в пределах 3 недель на момент выполнения рентгенограммы 1.11.2018 года (не исключается их образование 31.10.2018г. в 01.00 часов), что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме, образовались как минимум от одного воздействия тупого предмета, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию переломов, эксперт полагает, что образование их в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается. Учитывая анатомическую локализацию всех указанных повреждений, эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость маловероятно (т.1 л.д.144-145).

Эксперт Молоков М.В. в судебном заседании показал, что более детальные особенности травмирующего предмета, его площадь, не нашли своего отражения. Переломы относятся к трем смежным нижним ребрам. Поскольку легкие и иные внутренние органы не были повреждены, человек мог передвигаться, от ударов остаться на ногах. Видимых повреждений могло не быть. Определяя давность, он принимал во внимание отсутствие внешних повреждений и болезненность. Локализация переломов определялась по рентгенограмме. Признаки сращения поврежденного места проявляются через 3 недели.

Согласно заключению эксперта №26 от 31.01.2019 г. кровь Казанского В.А. относится к Оав группе. На представленном на исследовании марлевом тампоне обнаружена кровь человека Оав группы, которая может принадлежать Казанскому В.А., имеющему данную группу крови (т.1 л.д.155-156).

Согласно заключению эксперта №669 от 29.11.2019 г. кровь Чудакова Л.В. относится к Оав группе. Не исключается возможная принадлежность крови на марлевом тампоне Чудакову Л.В. (т.2 л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра от 6.10.2019 г. осмотрены марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Казанского В.А. на стерильной марле с пятнами вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-163).

Из заключения эксперта №5/855 от 11.12.2018г. следует, что в следах подошв обуви (фото 1-5) подошвы обуви, оставившие их, отобразились недостаточно полно, решить вопросы о типе и размере обуви, оставившей данные следы, не представляется возможным. Следы подошв обуви, откопированные на темную дактилопленку №5, изъятые с места происшествия, для идентификации обуви, оставившей их, не пригодны (т.1 л.д.167-168).

Из заключения эксперта № 257 от 9 декабря 2019 года следует, что истинный, установленный по экспертным медицинским документам, механизм образования повреждений у потерпевшего не противоречит механизму причинения, на который он указывает. Следовательно, образование повреждений у потерпевшего не исключается при механизме причинения, на который он указывает, что подтверждается расположением мест приложения и направлением действия травмирующих сил (т.2 л.д.98-101).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.01.2019г. №122 в июне-июле 2018г. Казанский В.А перенес психическое расстройство в форме органического психотического аффективно-маниакального расстройства в связи со смешанными заболеваниями, из которого в результате лечения полностью и с критикой вышел. Данное заключение подтверждается сведениями о прошлой жизни подэкспертного, материалами уголовного дела, данными стационарного психиатрического обследования подэкспертного. Настоящее психиатрическое освидетельствование выявило у Казанского В.А. сохранность функций восприятия и памяти, способность выполнения им основных интеллектуальных операций, адекватность и контролируемость эмоциональных реакций, понимание ситуации. Поэтому по психическому состоянию Казанский В.А. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях. Казанский В.А. обнаруживает признаки алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя средней стадии) (т.1 л.д.176-178).

Эксперт Соколова О.А., врач-судебно-психиатрический эксперт ОКПБ «Богородское», показала, что проводила судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшего Казанского В.А. В июне-июле 2018 г. Казанский В.А. перенес психическое расстройство, связанное со смешанными заболеваниями, из которого вышел. Данное заболевание может пройти бесследно, оно было купировано, к моменту выписки из стационара пациент был психически здоров. Исследование выявило у него сохранность функций памяти, восприятия. Казанский В.А. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. Выявлен алкоголизм средней стадии. На момент проведения экспертизы признаков патологического фантазирования, нарушения психики не было.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от17 апреля 2019 г. №668 Чудаков Л.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в совершении которого он подозревается. У Чудакова Л.В. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое выражено не столь значительно и потому не лишало его во время совершения деяния, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Чудаков Л.В. не нуждается (т.1 л.д.184-187).

Судом исследованы следующие доказательства по обвинению Чудакова Л.В. в совершении покушения на грабеж.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Агаповой Е.А. следует, что 3 октября 2019 г. примерно в 09:00 в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>-б, находясь на рабочем месте, на складе, услышала звонок от кассира и посмотрела на экран монитора видеозаписи. На экране увидела, как неизвестный мужчина, минуя кассовую линию, направился к дверям в помещение торгового зала магазина. Агапова Е.А. сразу же вышла в помещение торгового зала и увидела, как мужчина уже выходит из магазина через вход. В этот момент продавец Свидетель №5 стала кричать данному мужчине: «Стой, остановись, отдай бутылку». Однако данный мужчина на крики не реагировал и продолжал идти к выходу из магазина. Крик Ермаковой невозможно было не услышать, так как в магазине было тихо, посетителей было очень мало, и Ермакова кричала очень громко. Ермакова выбежала следом за мужчиной на улицу, догнала его. На крыльце магазина Ермакова с одним из покупателей вынула у мужчины из-под одежды похищенную бутылку водки. Агапова Е.А., видя, что Ермакова бежит за мужчиной и кричит ему, нажала тревожную кнопку, так как поняла, что совершено хищение товара. Оплатить похищенный товар мужчина работникам магазина не предлагал. Пока работники магазина ждали сотрудников полиции, мужчина, которым впоследствии оказался Чудаков, ушел от них, но был задержан приехавшими сотрудниками полиции. Чудаков пытался открыто похитить бутылку водки «Настоящая платиновая» объемом 0,5 литра, стоимостью 238,40 рублей. Никаких акций на данный товар, в день совершения хищения не проводилось (т.3 л.д.29-31).

Свидетель Свидетель №5, продавец-кассир магазина «Пятерочка» показала, что мужчина, в котором она узнает подсудимого, будучи в нетрезвом виде, пытался похитить из магазина алкоголь, до 9 утра. Она была на кассе, он прошел в конец зала, где стоит алкоголь и спрятал себе сзади в штаны бутылку водки. Когда он находился посередине зала, она его громко окликнула, велела вынуть и вернуть бутылку. Но он пошел прямо, через выход мимо кассы. Она вызвала администратора, нажав на кнопку, та пришла, и они стали останавливать мужчину в тамбуре. Водку у него забрали уже на выходе из первой двери магазина, забирала не она, мужчина оказывал при этом сопротивление. Бутылку забрали на склад и вызвали полицию. Мужчина беспрепятственно вышел на улицу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 3 октября 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес> Б. Примерно в 09:00 Свидетель №5, находясь в торговом зале, обратила внимание на мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сразу направился в отдел спиртных напитков. Данный мужчина Свидетель №5 показался подозрительным, и поэтому она решила понаблюдать за его действиями, предварительно позвонив в звонок, чтобы в служебном помещении обратили внимание на данного мужчину. Мужчина, подойдя к стеллажу с вино-водочной продукцией, взял с полки одну бутылку водки «Настоящая платиновая», объемом 0,5 литра и убрал ее себе за пояс брюк, накрыв кофтой, после чего направился в сторону касс к дверям входа в магазин. Когда мужчина был на расстоянии 2 метров от Свидетель №5, она очень громко крикнула мужчине: «Стойте, остановитесь, верните бутылку!» Мужчина на крики не оборачивался, но Свидетель №5 предположила, что он понял, что она кричала именно ему, так как расстояние между нами было небольшое, покупателей было мало и он, ускорив шаг, направился к выходу из магазина. Продолжая кричать мужчине, чтоб он остановился и вернул похищенную бутылку водки, Свидетель №5 побежала следом за ним. В это время мужчина уже находился в дверях выхода из магазина. Услышав ее крики и видя, что Свидетель №5 выбегает за мужчиной, покупатель, который шел в магазин, понимая, что выходящий из магазина мужчина совершил хищение, помог ей остановить мужчину, совершившего хищение товара. Свидетель №5 кричала так, что даже другие люди слышали ее крики, т.е. мужчина похитивший бутылку водки не мог не слышать ее крики и понимать, что она бежит за ним. Когда Свидетель №5 бежала к мужчинам, она сказала, что данный мужчина похитил бутылку водки, после чего потребовала у мужчины, похитившего товар, вернуть бутылку водки. Однако мужчина проигнорировал ее требования и пытался вырваться, но так как его удерживал покупатель, Свидетель №5 достала у мужчины из-под одежды похищенную им водку. Директор магазина Агапова Е.А. вышла в торговый зал и видела все происходящее, сразу нажала тревожную кнопку. Свидетель №5 некоторое время пыталась удержать мужчину до приезда сотрудников полиции, но ей это не удалось. Однако через пару минут, как мужчина ушел, он был задержан сотрудниками полиции, как ей стало известно, его фамилия Чудаков (т.3 л.д. 36-37).

Допрошенная относительно противоречий, свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что им следует доверять, так как она лучше помнила события, а в настоящее время спутала данное происшествие с другим, поскольку их в магазине бывает много.

Свидетель Свидетель №6, полицейский Ивановского МВО УМВД России по Ивановской области показал, что в 2019 году около 10 часов во время патрулирования вместе с напарником Смирновым по сообщению дежурного о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Пятерочка» на <адрес> прибыли по данному адресу. Около магазина стояли две сотрудницы и показывали на человека, уходившего в сторону соседнего дома, как на лицо, совершившее хищение товара. Нагнав его, предложили пройти к магазину, он согласился. Сотрудница магазина сказала, что он открыто похитил бутылку водки, выбежал с ней из магазина. На улице его остановил гражданин, отобрал у него данную бутылку, и тот направился в сторону соседнего дома. По их словам, по камерам видеонаблюдения видно, как он взял бутылку с полки, направился к выходу, за ним бежала продавец и призывала его остановиться, а он, не обращая на это внимание, вышел из магазина. После задержания данные сотрудники магазина написали заявление, справку-счет. Бутылку водки сотрудники забрали под расписку до приезда СОГ. Он с напарником доставили задержанного в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, тот представился как Чудаков. От него исходил запах спиртного, он пояснил, что хотел опохмелиться, потому похитил водку.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №7, из которых следует, что 03.10.2019 во время несения службы ему совместно с Свидетель №6 около 09:00 часов, поступило задание от оператора ПЦО №1, проследовать в магазин «Пятерочка», расположенного: г.<адрес> <адрес> <адрес>, так как сработала кнопка сигнальной тревоги. По прибытии по указанному адресу к ним обратились продавец и директор магазина «Пятерочка», которые стояли на улице, у входа в магазин. Директор магазина Агапова, пояснила, что в сторону <адрес> уходит мужчина, который совершил открытое хищение бутылки водки. Данный мужчина сразу был задержан. Им оказался Чудаков Лев Владимирович, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него пахло изо рта. Чудаков пояснил сотрудникам полиции, что он хотел похмелиться, но денег у него не было, и поэтому он совершил хищение бутылки водки. Со слов работников магазина стало известно, что продавец Ермакова, так как стояла рядом с данным мужчиной, видела, как Чудаков взял с полки бутылку водки, убрал ее за пазуху и пошел в сторону выхода из магазина. Ермакова стала кричать мужчине, чтобы он оплатил товар, но мужчина, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина. Когда Ермакова побежала за мужчиной, то кто-то из покупателей забрал у Чудакова бутылку водки и вернул Ермаковой (т. 3 л.д.34-35).

Судом исследованы также следующие доказательства.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Агаповой Е.А., она просит привлечь к ответственности незнакомого ей мужчину, который 03.10.2019 г. примерно в 09:00 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>Б, совершил открытое хищение товара 1 бутылку водки, причинив тем самым ущерб магазину на сумму 238, 40 рублей без НДС (т.3 л.д. 11).

Согласно справке 03.10.2019 г. из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б, было похищена 1 бутылка водки НАСТ. Платиновая, 0,5 л, общая сумма ущерба составила 238,40 рублей без НДС (т.3 л.д.13).

Согласно расписке похищенный товар был возвращен в магазин на ответственное хранение (водка НАСТ. Платиновая, 0,5 л, 1 штука), общая стоимость составила 238,40 рублей без НДС (т.3 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б. При входе в данный магазин находится касса, на столе находится 1 бутылка водки «Настоящая», объемом 05, л., крепостью 40 % (т.3 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена стеклянная бутылка водки «Настоящая», с пластиковой крышкой вишневого цвета, с жидкостью прозрачного цвета внутри. Осмотренная бутылка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 48-49, 50, 51).

Согласно протоколу выемки изъята товарная накладная на похищенный товар (т.3 л.д.53-54, 55);

Товарная накладная № АП-2000000 от 03.10.2019, в которой указана стоимость водки НАСТ. ПЛАТИН. 238 рублей 40 копеек, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 56-57, 58, 59, 60).

Согласно справке ФГКУ УВО ВНГ РФ по Ивановской области сигнал «тревога» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-б, поступил на ПЦО № 1 3 октября 2019 г. в 09 часов 05 минут.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступлений доказанной.

Чудаков Л.В. не признал себя виновным в совершении разбоя, просил оправдать его по данному эпизоду обвинения, показал, что в октябре 2018 г. в 2 часа ночи вместе с ранее незнакомым ему мужчиной встретил Казанского В.А. на пороге его квартиры и после диалога о выплате тому денег за прекращение уголовного дела ушел к себе домой.

Потерпевший Казанский В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 31 октября 2018 г. в 1 час 10 минут Чудаков Л.В. и незнакомый мужчина в состоянии опьянения зашли в его квартиру, потребовали от него денег, высказали угрозы его порешить, оба нанесли ему удары и похитили у него сотовый телефон, пульт дистанционного управления от телевизора и 600 рублей.

Подсудимый Чудаков Л.В., оспаривая достоверность показаний потерпевшего Казанского В.А., считал, что тот его оговаривает, поскольку имеет к нему личную неприязнь, желает получить от него деньги, состоит на учете в ОКПБ «Богородское», и его заболевание прогрессирует на фоне принятия алкоголя.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Казанского В.А. Казанский В.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, в заявлении о преступлении и в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании показал об обстоятельствах проникновения Чудакова Л.В. и неустановленного лица в его квартиру, нанесения ему ударов и изъятия его имущества. Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Потерпевший Казанский В.А. подтвердил их в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав на статисте нанесение ему ударов, а также в ходе очной ставки с Чудаковым Л.В. Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о том, что истинный механизм образования у него телесных повреждений соответствует тому, на который указал потерпевший.

Отдельные противоречия, связанные с наблюдением потерпевшим факта изъятия пульта и телефона, являются несущественными, потерпевший устранил их в ходе допроса 1 июля 2019 г. Сообщение потерпевшим сведений о дефекте дверного замка только 12 апреля 2019 года само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Казанского А.Л.

Показания свидетелей Казанского А.Л. и Казанской Л.С., к которым потерпевший обратился за помощью и рассказал о случившемся сразу после нападения на него, о наличии у их сына телесных повреждений, которые ему нанес Чудаков, о хищении телефона и пульта, - являются непротиворечивыми, взаимно согласуются между собой и с показаниями самого потерпевшего. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевший Казанский В.А. положительно характеризуется: по месту работы ООО «Аркаим-Гранд» (т.1 л.д.304), соседями по месту жительства (т.1 л.д.305, 306), близким родственником – матерью. В судебном заседании потерпевший признал наличие у него неприязни к подсудимому, факт написания ему записки с предложением решить вопрос по-хорошему, отсутствие оснований для его оговора. Потерпевший не отрицал факт разговора с подсудимым о выплате ему денег, однако показал, что данный разговор состоялся до преступления, 26 октября 2018 г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.01.2019г. №122 Казанский В.А перенес психическое расстройство, из которого в результате лечения полностью и с критикой вышел, и по психическому состоянию не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним показания. Эксперт в судебном заседании подтвердила выводы заключения, показав, что Казанский В.А. к моменту выписки из стационара был психически здоров, на момент проведения экспертизы признаков патологического фантазирования, нарушения психики не было. Наличие у Казанского В.А. алкоголизма также установлено заключением эксперта, однако не повлияло на указанные выводы. Суд оценивает выводы экспертов как научно обоснованные и считает их заключение достоверным доказательством. В связи с этим доводы подсудимого о влиянии психического состояния потерпевшего на содержание его показаний суд признает несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего Казанского В.А., отсутствии оговора им подсудимого Чудакова Л.В.

Вина подсудимого Чудакова Л.В. подтверждается также справкой о наличии у Казанского В.А. телесных повреждений, выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у Казанского В.А. повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, показаниями свидетеля Свидетель №9, проводившего медицинский осмотр потерпевшего, результатами осмотра места происшествия; результатами выемки у Чудакова Л.В. телефона и пульта дистанционного управления, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО25 о выдаче Чудаковым Л.В. похищенного у Казанского В.А. имущества. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Согласно заключениям экспертов № 26 от 31 января 2019 г. и № 669 от 29 ноября 2019 г., изъятые при осмотре места происшествия следы крови могли принадлежать как Казанскому В.А., так и Чудакову Л.В. В связи с тем, что сведения о наличии у потерпевшего Казанского В.А. носового кровотечения подтверждаются его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, медицинской справкой о наличии гематомы на лице и заключениями экспертов о наличии кровоподтека на лице Казанского В.А., суд считает установленной принадлежность следов крови Казанскому В.А.

К показаниям подсудимого Чудакова Л.В., не подтвержденным исследованными доказательствами, суд относится критически, считая их способом избежать уголовной ответственности. Принимая во внимание совокупность допустимых и достоверных доказательств, с достаточностью свидетельствующих о виновности Чудакова Л.В. в совершении разбоя, суд не находит оснований для его оправдания.

По обвинению в совершении покушения на грабеж Чудаков Л.В. в ходе дознания признал себя виновным полностью, в судебном заседании фактически заявил о своей невиновности, пояснив, что бутылку водки похищал тайно и поставил ее на пол, не пройдя кассу, что в ходе дознания давал показания в стрессовом состоянии. Затем в судебном заседании вновь заявил о полном признании вины в покушении на грабеж и о раскаянии в содеянном.

Вина Чудакова Л.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №5 об оказании ею противодействия Чудакову Л.В. путем громких окриков с требованием вернуть бутылку, при этом суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе дознания, так как их достоверность свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего Агаповой Е.А. о том, что она по видеозаписи видела Чудакова Л.В. выходящим из магазина и Свидетель №5 бегущей за ним с криками; свидетелей сотрудников полиции Свидетель №6 и ФИО26, задержавших Чудакова Л.В. вскоре после его ухода из магазина, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой о времени поступлении вызова из магазина. Данные доказательства согласуются между собой и с показаниями, данными подсудимым в ходе дознания, в связи с чем суд признает их достоверными, а к показаниям подсудимого в судебном заседании относится критически, считая их способом избежания уголовной ответственности.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, которые являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает Чудакова Л.В. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чудакова Л.В. в отношении Казанского В.А. и принадлежащего ему имущества по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенные в отношении потерпевшего Казанского В.А. действия носили характер нападения, так как были совершены в ночное время, когда потерпевший спал, то есть неожиданно для него, и создали опасность немедленного применения к потерпевшему насилия в целях хищения его имущества. Примененная Чудаковым Л.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угроза, выраженная словами «сейчас тебя тут порешим», означала опасность применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни, и, с учетом численного превосходства указанных лиц над потерпевшим, нахождения их в состоянии опьянения, проникновения их в его жилище, применения ими насилия и связанности с требованием денег и вина, представляла реальную опасность для жизни потерпевшего. Это следует из показаний потерпевшего о том, что почувствовав, что дело так не кончится, не убили бы его, он передал Чудакову деньги. Примененное Чудаковым Л.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, насилие к потерпевшему причинило ему закрытые переломы 8,9,10 ребер слева по задне-подмышечной линии, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, то есть было опасным для его здоровья. Целью применения насилия являлось подавление возможного сопротивления потерпевшего и облегчение хищения имущества. Об этом свидетельствуют высказанные Чудаковым Л.В. требования, немедленное изъятие подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имущества потерпевшего после примененного в отношении его насилия.

О совершении разбоя Чудаковым Л.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованность их действий по проникновению в жилище, применению к потерпевшему угрозы и насилия, а также изъятие имущества лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и передача его Чудакову Л.В., уход из квартиры потерпевшего обоих нападавших лиц после передачи потерпевшим денег Чудакову Л.В.

Разбой был совершен Чудаковым Л.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку в ночное время суток данные лица вопреки воле потерпевшего Казанского В.А. вошли в его квартиру, использовав неисправность дверного замка.

Определяя стоимость похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшего и оценке магазином «Телерынок» похищенного у него имущества, с которой он согласился: стоимость сотового телефона марки «ВQ-2429 Touch» 1000 руб., стоимость пульта дистанционного управления от телевизора марки «HOF-54B1.4» 250 руб., денежные средства в сумме 640 рублей, а всего 1890 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чудакова Л.В. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку Чудаков Л.В. совершил противоправное безвозмездное изъятие принадлежащей ООО «Агроторг» бутылки водки, тайным способом, и осознавая, что его действия в процессе хищения, до получения возможности распорядиться изъятым имуществом, стали открытыми для сотрудников магазина, потребовавшими их прекратить, продолжил удержание имущества, однако из-за оказанного ему посторонним лицом сопротивления не довел преступление до конца.

Стоимость имущества, на хищение которого были направлены действия Чудакова Л.В., 238 рублей 40 копеек, суд определяет на основании товарной накладной, признавая ее достоверным доказательством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Чудаков Л.В. совершил два преступления против собственности, одно из которых – разбой – относится к особо тяжким преступлениям, сопряжено с посягательством на личность, совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что свидетельствует о его значительной степени общественной опасности. Вместе с тем размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, относительно невелик, похищенные вещи, за исключением денежных средств, возвращены потерпевшему, что снижает степень общественной опасности содеянного. Второе из совершенных преступлений – покушение на грабеж – относится к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным в связи с объективным обстоятельством – противодействием преступлению со стороны постороннего лица.

Чудаков Л.В. судим за тяжкое преступление против собственности (т.1 л.д.232, 262-273), решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2018 года в отношении Чудакова Л.В. установлен административный надзор до 5 августа 2025 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и правил административного надзора. На учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ ИОНД, ОБУЗ ОПТД им. М.Б. Стоюнина не состоит (т.1 л.д.202, 204, 212), состоит на учете в ОБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т.1 л.д.208), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: поступали жалобы от соседей на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (т.1 л.д.302), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно: имел два поощрения, активно участвовал в общественной жизни, к выполнению поручений относился добросовестно (т.1 л.д.298), по месту работы в ИП «Носкова Н.Г.» характеризуется положительно: как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, заслуживший хорошую репутацию у коллег и клиентов; близким родственником – матерью характеризуется положительно (т.1 л.д.106-107). Имеет ряд хронических заболеваний, в том числе последствия перенесенной травмы. Чудаков Л.В. разведен, детей и нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, проживает один.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд:

- на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ является опасным, применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является простым.

- на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пребывание в данном состоянии, подтвержденное показаниями потерпевшего Казанского В.А., свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также показаниями самого Чудакова Л.В., согласующееся с его характеристикой как лица, злоупотребляющего алкоголем, снизило у Чудакова Л.В. самоконтроль поведения, способствовало формированию умысла, открытому и дерзкому характеру преступных действий, нацеленных на дальнейшее приобретение алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче Чудаковым Л.В. похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ считает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными. При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия наряду со смягчающими отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами. При назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие наряду с отягчающими смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд на основании ч.3 ст.69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Казанским В.А., с учетом изменения исковых требований в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 640 рублей, который подсудимый не признал.

Принимая во внимание, что судом признано доказанным причинение виновными действиями подсудимого ущерба потерпевшему Казанскому В.А. в сумме 1890 рублей, из которых 1250 рублей возмещено подсудимым путем возврата похищенного имущества, в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Казанского В.А. подлежит удовлетворению в сумме 640 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную №АП-2000000, листок бумаги из ежедневника с текстом – следует хранить в уголовном деле;

- бутылку водки «Настоящая» – следует выдать по принадлежности ООО «Агроторг»;

- марлевый тампон, образец крови на стерильной марле – следует уничтожить;

- сотовый телефон марки «BQ2429 TOUCH», пульт дистанционного управления от телевизора марки «HOF-54В 1.4» следует оставить в распоряжении потерпевшего Казанского В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Чудакова Льва Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания Чудакова Л.В. под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Казанского В.А. удовлетворить. Взыскать с Чудакова Льва Владимировича в пользу Казанского Вячеслава Александровича 640 (шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную №АП-2000000, листок бумаги из ежедневника с текстом - хранить в уголовном деле;

- бутылку водки «Настоящая» – выдать по принадлежности ООО «Агроторг»;

- марлевый тампон, образец крови на стерильной марле – уничтожить;

- сотовый телефон марки «BQ2429 TOUCH», пульт дистанционного управления от телевизора марки «HOF-54В 1.4» оставить в распоряжении потерпевшего Казанского В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Борисова