Талипов Махмуд Олмасович

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1399/15

19.02.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Девяшиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Каинсктранс» к Талипову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Каинсктранс» обратилось в суд с иском к Талипову М.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Талипова М.О. и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 В результате ДТП автопоезду причинены механические повреждения на сумму 829 984 руб. 54 коп. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Талипова М.О. при управлении автомобилем не была застрахована. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 31.10.2014. Просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 836 984 руб. 54 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта 829 984 руб. 45 коп. и расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд 11 569 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гробивкин Е.Л. не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмат...

...ривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Талипов М.О. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, являющемуся местом его регистрации. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Талипова М.О. и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

По факту ДТП в отношении водителя Талипова М.О. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Талипов М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.4, п. 2.1.2, п.9.1, п. 9.4, 9.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, приступил к маневру обгон слева по встречной полосе движения в запрещенном для обгона месте впереди движущего транспортно средства, не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с движущимся навстречу по встречной полосе движения автомобилем грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> с самосвальным полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Талипову М.О причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения. Подсудимый Талипов М.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал.

Названным постановлением производство по уголовному делу в отношении Талипова М.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 11.11.2014.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, судебным постановлением установлена вина ответчика в совершении ДТП, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя Талипова М.О. нарушившего ПДД РФ, истцу ОАО «Каинсктранс» причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями Талипова М.О.

Сведений о наличии договора ОСАГО у Талипова М.О. при управлении автомобилем в момент ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлен отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фрейтлайнер Центури, госномер С186СО54, с учетом износа заменяемых деталей 829 984 руб. 54 коп.

Суд признает допустимым доказательством ущерба, представленный истцом отчет <данные изъяты>, поскольку он оформлен в установленном законом порядке.

За изготовление отчета истец уплатил 7 000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму 836 984 руб. 54 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя Гробивкина Е.Л.

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях (дело рассмотрено в отсутствие представителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), степень сложности дела - простое, продолжительность его рассмотрения (1 судебное заседание), исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению – 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 11 569 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Каинсктранс» удовлетворить.

Взыскать с Талипова <данные изъяты> в пользу ОАО «Каинсктранс» № материальный ущерб в размере 836 984 руб. 54 коп., юридические услуги 9 000 руб., возврат госпошлины 11 569 руб. 85 коп., всего 857 554 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Абакан

дело №2-2891/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А.Чернецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченко Д.В. к Орозбекова (Аманбаева) М.М., МИФНС России №1 по Республике Хакасия, Талипов МО., ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане, Товарищество собственников жилья «Уютный дом», ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий», ОАО АК «Росбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Чеченко Д.В. обратился в суд с иском к Орозбекова (Аманбаева) М.М., МИФНС России №1 по Республике Хакасия, Талипов МО., ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане, Товарищество собственников жилья «Уютный дом», ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий», ОАО АК «Росбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Орозбекова М.М. является должником по исполнительным производства, находящимся в Абаканском городском отделе судебных приставов №2. Истцом у ответчика Орозбековой М.М. приобретен автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства. На момент приобретения автомобиля автомобиль был свободен от запретов. О том, что в отношении автомобиля имелись запреты, ответчик Орозбекова не знала. Ранее наложенный по другим исполнительным производствам запрет регистрационных действий был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх в связи с полной оплатой долгов должником. хх.хх.хххх по исполнительному производству № наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. хх.хх.хххх. по исполнительному производству № наложен запрет регистрационных действий на указанный автомобиль. Наложение запрета нарушает право собственника на распоряжение имуще...

...ством, а именно – снятие с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет на имя настоящего собственника транспортного средства. Указанный запрет препятствует отчуждению транспортного средства. На основании изложенного просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак № наложенный постановлениями от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности требования уточнил. Просит снять запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем наложенные постановлением от хх.хх.хххх. по исполнительному производству №, постановлением от хх.хх.хххх. по исполнительному производству №, постановлением от хх.хх.хххх. по исполнительному производству №, постановлением от хх.хх.хххх. по исполнительному производству №. Суду пояснил, что считает, что запрет является одной из разновидностью ареста, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представители ответчика Товарищества собственников жилья «Уютный дом» возражали против удовлетворения требований. Считают, что данные действия истца и ответчика Орозбековой являются попыткой увести имущество от исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство № по которому она вынесла запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Каких либо ограничений для данных действий не имелось. Автомобиль зарегистрирован на имя Орозбековой. С заявлением о снятии запрета истец к ней не обращался. По другим исполнительным производствам она пояснить не может.

Ответчики Орозбекова (Аманбаева) М.М., МИФНС России №1 по РХ, Талипов МО., ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане, ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий», ОАО АК «Росбанк» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по известным суду адресам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, запреты на регистрационные действия с указанным истцом автомобилем наложены в рамках исполнительных производств №, взыскатель ТСЖ «Уютный дом», №, взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК, №, взыскатель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане (окончено хх.хх.хххх.), №, взыскатель МИФНС №1 по РХ.

Каких либо запретов по исполнительным производствам, по которым взыскателем являются Талипов МО., ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий» не выносилось. Доказательств объединения исполнительных производств в сводное производство суду не представлено.

Таким образом, требования к Талипов МО., ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий» удовлетворению не подлежат.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх., заключенному в <адрес> Чеченко Д.В. (покупатель) приобрел у Орозбековой М.М. автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 630000руб..

Согласно расписке от хх.хх.хххх ФИО3 получила от Чеченко Д.В. денежные средства в размере 630000руб. за автомобиль.

Согласно свидетельству о заключении брака от хх.хх.хххх I№ Орозбекова М.М. вступила в брак, ей присвоена фамилия Аманбаева.

Согласно представленному чеку от хх.хх.хххх. налог на транспортные средства оплачивается от имени ФИО3

Согласно ответу ГИБДД МВД по РХ от хх.хх.хххх. транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, № №, шасси №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за должником Орозбековой М.М.

Согласно представленным суду материалам исполнительных производств, наличия денежных средств, иных доходов не установлено.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ, п.1ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.121, ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом исполнителем проверена принадлежность имущества должнику. Автомобиль зарегистрирован на имя должника.

При вынесении постановления о наложении запрета каких либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не имелось. Указанные постановления являются законными и обоснованными.

Доказательств обращения взыскания на указанное имущество, а также включение его в опись арестованного имущества суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется каких либо оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чеченко Д.В. к Орозбекова (Аманбаева) М.М., МИФНС России №1 по Республике Хакасия, Талипов МО., ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане, Товарищество собственников жилья «Уютный дом», ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий», ОАО АК «Росбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № 2- 6511/15

14.09.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каинсктранс» к Талипову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Талипову М.О. о возмещении ущерба в размере 836 984,54 руб., причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем <данные изъяты> № под управлением Талипова М.О. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Каинсктранс». Требования мотивировал тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД, что подтверждается постановлением Новосибирского районного суда. Просил взыскать с Талипова М.О. в свою пользу 836 984 руб. 54 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, госпошлину в порядке возврата 11 569 руб. 85 коп.

До назначенного судебного заседания истец ОАО «Каинсктранс» через своего представителя Гробивкина Е.Л., действующего в пределах полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось к суду с отказом от иска в полном объеме, о чем представило суду письменное заявление, в котором указало, что последствия отказа от иска, предусмотрен...

...ные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

В судебное заседание представитель истца Гробивкин Е.Л. не явился, ответчик Талипов М.О. не явился.

Представитель ответчика Петрошенко Е.Г. в судебном заседании возражений по заявлению не имел.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что отказ от исковых требований противоречит законодательству, нарушает права третьих лиц. Судом отказ от иска принимается, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 166, ст. абз. 4 ч. ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО «Каинсктранс» от исковых требований, предъявленных к Талипову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по делу № 2-6511/2015 в связи с отказом от иска.

Последствия ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-7710/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Анченовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «СК Согласие» на основании заявления истца не была произведена страховая выплата, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 199 руб. 18 коп., неустойку в размере 67 139 руб. 91 коп., рассчитанную по день вынесении решения суда, почтовые расходы в размере 351 руб. 83 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истица ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иско...

...вых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и поняты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, с прекращением производства по делу согласился.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный истцом отказ от заявления подлежит удовлетворению, так как он в данном случае не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, последствия отказа от заявления представителю заявителя понятны, следовательно, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Абаканский городской суд в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Дело № 2а-5008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС России № по РХ, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, мотивируя требования следующим обстоятельствами. ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов, в связи с чем обязан уплачивать их своевременно и в полном объеме. Об обязанности по уплате указанных налогов ФИО1 был извещен Инспекцией в форме уведомлений. По истечении срока по уплате налогов должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в размере 25 444 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 83,97 руб., земельного налога в размере 203 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 0,68 руб., налога на имущество физически лиц в размере 195 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физически лиц в размере 0,65 руб. Однако, ФИО1 уклонился от добровольной уплаты налогов, требование налогового органа исполнено не было, что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 25 444 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 83,97 руб., земельного на...

...лога в размере 203 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 0,68 руб., налога на имущество физически лиц в размере 195 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физически лиц в размере 0,65 руб. В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры по его извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 9 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Согласно п. 1 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

К полномочиям Инспекции, в силу положения подп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 6.14 вышеназванного Приказа, отнесено взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Таким образом, МИФНС России № по РХ обладает полномочиями по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика (п. 1 ст. 23 НК РФ).

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году владел и пользовался транспортным средством автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № №; автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № № автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № №; в ДД.ММ.ГГГГ году владел и пользовался земельным участком, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> а также имел в ДД.ММ.ГГГГ году в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Светская, 46-49.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов, так как является владельцем соответствующего имущества. В связи с этим обязан уплачивать данные налоги своевременно и в полном объеме.

Об обязанности по уплате налогов ФИО1 был извещен Инспекцией налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 предлагалось оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25444 руб., земельный налог за указанный выше земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 203 руб. и налог на имущество за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195 руб. Направление указанного уведомления в адрес ФИО1 подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако в связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате налогов, МИФНС России № по РХ в адрес ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Направление данного требования подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество ФИО1 не исполнена.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

С учетом вышеприведенных норм срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени за нарушение срока их уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился в суд 20ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении за входящим №, то есть в установленный законом шестимесячный срок для такого обращения.

Пери таких обстоятельствах, срок обращения с настоящим исковым заявлением, предусмотренный п.5.6 ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ, истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства по делу во взаимосвязи с нормами права, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1, являясь налогоплательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов, вышеназванные налоги не уплатил, обратного суду не представлено, поэтому требования о взыскании с него транспортного налога, земельного налога и налога на имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административным ответчиком не были исполнены требования Инспекции, налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ имеет право начислить ФИО1 пени за неуплату налогов.

Так согласно п.п. 1, 2 указанной нормы пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 75 НК РФ определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 установлена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физически лиц в размере 0,65 руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 83,97 руб., пеня за несвоевременную уплату земельного налога в размере 0,68 руб.

До настоящего времени задолженность по пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество административным ответчиком не погашена, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Проверив расчет задолженности по налогу на имущество, транспортному, земельному налогам и пени представленный административным истцом, суд находит его правильным и принимает за основу.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 25 444 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 83,97 руб., земельного налога в размере 203 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 0,68 руб., налога на имущество физически лиц в размере 195 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физически лиц в размере 0,65 руб. В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 977,82 руб., от уплаты которой административный истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов, пеней за нарушение срока их уплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 25 444 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 83,97 руб., земельного налога в размере 203 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 0,68 руб., налога на имущество физически лиц в размере 195 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физически лиц в размере 0,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 977,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов