Исламов Раиль Рустамович

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2020-004246-54

Дело № 2-1579/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 28 июля 2020 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Исламову Р.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Исламов Р.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по обращению которого была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с Исламов Р.Р. <данные изъяты> и возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может...

... быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> (л.д.22). Согласно условиям данного договора Исламов Р.Р. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.Р. , управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3,

Виновником ДТП признан Исламов Р.Р. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.14). ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата согласно экспертного заключения в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д.13).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего Каримова А.Т., страховая компания имеет регрессное право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Исламова Р.Р. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исламов Р.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» 51100 рублей ущерба и 1733 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

16RS0047-01-2020-008526-18

Дело № 2-331/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Раилю Рустамовичу Исламову о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Р.Р. Исламову о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №. При этом, Р.Р.Исламов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росг...

...осстрах» по полису ОСАГО серии №.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 50 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 400 рублей в счет возмещения ущерба и 1 712 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третьи лица Г.Т. Плотницкая, Р.А. Гиниятов, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.Гиниятова, принадлежащего на праве собственности Г.Т. Плотницкой, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Исламова, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Р. Исламов. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № При этом, Р.Р. Исламов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 50 400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию последнего 50 400 рублей, в связи с чем к истцу в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом, Р.Р. Исламовым размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Р.Р. Исламову, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле потерпевшего, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие»; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Раилю Рустамовичу Исламову о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Раиля Рустамовича Исламова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

Судья: А.Р. Андреев