Филимонихин Александр Владимирович

Дело № 2-9655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Филимонихина А.В. – Оганесяна В.В.,

представителя ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 03 ноября 2016 года гражданское дело по иску Филимонихина А. В., Филимонихиной М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филимонихин А.В., Филимонихина М.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на общую сумму 2 334 900 руб., которая была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 г. При этом, согласно договора, застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение установленного договором срока, жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в размере 57 788 руб. 77 коп., компенс...

...ацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Филимонихин А.В., Филимонихина М.Н. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца Филимонихина А.В. – Оганесян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» - Шестаков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, предназначенных для возведения нового строительного объекта, что затронет интересы других участников долевого строительства. Однако, в случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до минимального размера. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, поскольку договор об оказании юридических услуг считает не заключенным, так как данный договор подписан неуполномоченным на то лицом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Филимонихиным А.В., Филимонихиной М.Н. (дольщиками) и ответчиком ООО «СТРОЙСНАБ» (застройщиком) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру, указанную в приложении №... к договору дольщику, который обязуется оплатить обусловленную договором сумма, указанную в п. 1.5 договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 договора, ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 г.

Согласно п. 1.5 цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства и составляет 2 334 990 руб.

Согласно п.1.2 Договора Дольщики обязуются оплатить обусловленную Договором сумму, принять квартиру в долях: 2/3 доли Филимонихиной М.Н., 1/3 доли Филимонихина А.В.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом Филимонихиной М.Н. на расчетный счет ответчика, в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору.

На основании п. 2.1.2, застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в обусловленный договором срок, передача объекта долевого строительства застройщиком истцу не произведена.

24.06.2016г. истцами была направлена претензия в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» с требованием произвести оплату неустойки. Однако Застройщик оставил законное требование истцов без исполнения.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцам жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ взыскание с ООО «СТРОЙСНАБ» законной неустойки в пользу Филимонихина А.В., Филимонихиной М.Н.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 788 руб. 77 коп. (то есть по 36 385 руб. каждому истцу), исходя из следующего расчета: 8,25% * 1/300 * 2 * 2 334 900 руб. 00 коп. (цена договора) * 45 (количество дней просрочки).

Ответчик не оспаривает факта просрочки введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцами за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.00коп., то есть взыскав с ответчика в пользу истца Филимонихина А.В., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в пользу истца Филимонихиной М.Н. – 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, предназначенных для возведения нового строительного объекта, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность застройщика исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, в связи с нарушением их прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения их прав, суд определяет размер компенсации морального вреда Филимонихина А.В. в сумме 1 000 руб., Филимонихиной М.Н. – 1000 руб.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Филимонихина А.В. в размере 5 500 руб. 00 коп., Филимонихиной М.Н. в размере 10 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №...-ю от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец Филимонихин А.В. понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 24.06.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Филимонихина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесения решения суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонихина А. В., Филимонихиной М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Филимонихина А. В. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Филимонихиной М. Н. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонихина А. В., Филимонихиной М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ»» о взыскании неустойки в размере 27 788 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

Дело № 2-359/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня 04 августа 2014 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

представителя истца главы Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Байнова А.В., действующего на основании устава,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Филимонихину Н.В., Филимонихину А.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд к Филимонихину Н.В., Филимонихину А.В. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земель колхозов, совхозов и создании фонда перераспределения земель», в соответствии с которым, в долевую собственность граждан - членов колхоза Большевик (в дальнейшем СПК «Матышевский») предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ. Постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» был утвержден список граждан - членов СПК «Матышевский», которым предоставлены в собственность бесплатно земельные участки (земельные паи) и выданы свидетельства на право собственности на землю: каждому члену колхоза в собственность была передана земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, что составляет площадь <данные изъяты> га, в том числе: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> га сенокосов. В указанном списке среди прочих указан Кочубеев Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выделенная Кочубееву Е.Е. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Кочубеев Е.Е. умер. На день смерти он проживал в <адрес> с женой Климашкиной А.С.. Наследником после умершего Кочубеева Е.Е. является Климашкина А.С., принявшая наследство в ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившая право на земельную долю, принадлежавшую ранее Кочубееву Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ года Климашкина А.А. умерла. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году приняли наследство Филимонихин А.В. и Филимонихин Н.В., но не оформившие право на земельную долю, принадлежавшую ранее Кочубееву Е.Е.. До настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформле...

...нию прав на земельную долю, принадлежавшую последнему, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не используют земельную долю по назначению более трех лет подряд. Право собственности Кочубееву Е.Е и его наследников Филимонихина А.В. и Филимонихина Н.В. в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Таким образом, земельная доля, принадлежавшая Кочубееву Е.Е., может быть признана невостребованной земельной долей. Процедуры, установленные вышеуказанной статьей ФЗ соблюдены. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Постановлением администрации Матышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на территории Матышевского сельского поселения» утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена, в том числе, и земельная доля принадлежавшая Мелешкиной М.П.. Просят суд признать право муниципальной собственности Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Кочубееву Е.Е, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Представитель истца администрации Матышевского сельского поселения Байнов А.В. в судебном заседании просит дело производством прекратить в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены и понятны.

Ответчики Филимонихин А.В. и Филимонихин Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Филимонихину Н.В., Филимонихину А.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.Ю.Шевченко

Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 11 октября 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

представителя истца - Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Байнова А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области, Филимонихину А.В., Филимонихину Н.В., Филимонихину В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области (далее – МИФНС России № по Волгоградской области) с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что администрацией Руднянского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земель колхозов, совхозов и создании фонда перераспределения земель», в соответствии с которым, в долевую собственность граждан - членов колхоза <данные изъяты> предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ. Распоряжением главы администрации Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, колхоз <данные изъяты> был переименован в СХПК «<данные изъяты>». Постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» был утвержден список граждан - членов СХПК «<данные изъяты>», которым предоставлены в собственность бесплатно земельные участки (земельные паи) и выданы свидетельства на право собственности на землю: каждому члену кооператива в собственность была передана земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, что составляет площадь <данные изъяты> га, в том числе: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> га сенокосов. В указанном списке среди прочих указан и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживавший с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выделенная ФИО земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Матышевского сельского поселения Руднянского района. До нас...

...тоящего времени ФИО не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на принадлежащую ему земельную долю, не выразил иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не использует земельную долю по назначению более трех лет подряд. Право собственности ФИО в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Таким образом, согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, принадлежавшая ФИО, может быть признана невостребованной земельной долей. Процедуры, установленные вышеуказанной статьей ФЗ соблюдены. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Распоряжением администрации Матышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на территории Матышевского сельского поселения» утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена, в том числе, и земельная доля принадлежащая ФИО4. Просят суд признать право муниципальной собственности Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) с кадастровым №, расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда производство по гражданскому делу по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекращено ввиду смерти последней.

ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда привлечены по данному иску в качестве соответчиков Филимонихин А.В., Филимонихин Н.В., Филимонихин В.А..

В судебном заседании представитель истца - администрации Матышевского сельского поселения - глава администрации Байнов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, в предоставленном возражении, приобщенном к материалам дела, считает, что в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, что указанные в исковом заявлении невостребованные земельные доли являются выморочным имуществом, ТУ Росимущества в Волгоградской области не может являться ответчиком по данной категории дел, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - МИ ФНС России № по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик Филимонихин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения, пояснив, что оформлять спорный земельный пай он и его братья не собираются.

Ответчики Филимонихин Н.В., Филимонихин В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес> с <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Руднянского района ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О передаче в собственность земель колхозов, совхозов и создания фонда перераспределения земель», в соответствии с которым в долевую собственность граждан – членов колхоза <данные изъяты> предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ.

Распоряжением главы администрации Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, колхоз <данные изъяты> был переименован в СХПК «<данные изъяты>».

Согласно архивной копии постановления главы Администрации Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», ФИО предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (земельный пай) размером <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, № га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выделенная ФИО земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Из адресной справки оУФМС России по Волгоградской области в Руднянском районе, следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным адресно-справочной картотеки зарегистрированным не значится.

Как следует из сообщения оЗАГС администрации <данные изъяты> района <адрес>, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, открыто наследственное дело № года.

Как следует из наследственного дела, наследство после умершего ФИО принято его <данные изъяты> ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Матышевским сельским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Те же обстоятельства следуют из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа записи актов гражданского состояния администрации Руднянского района Волгоградской области.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто наследственное дело №.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2, свидетельствами о праве на наследство по завещательным распоряжениям приняты Филимонихиным А.В., Филимонихиным Н.В. в виде денежных вкладов, свидетельством о праве на наследство по завещанию принято Филимонихиным В.А. в жилого дома и земельного участка к нему..

Процедура выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей, предусмотренная ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом соблюдена.

Так, Распоряжением администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными на территории Матышевского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный список был опубликован в газете «Трибуна» выпуск № (№), ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» выпуск № (№).

Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей опубликована в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № (№), в районной газете «Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № (№).

ДД.ММ.ГГГГ в администрации Матышевского сельского поселения проведено собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Волгоградская область Руднянский район территория Матышевского сельского поселения, на которое кто-либо из участников долевой собственности не явился.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области № утвержден список невостребованных земельных долей на территории Матышевского сельского поселения, в котором под № значится ФИО (<данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу о том, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю.

Принятое общим собранием участников долевой собственности на землю решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.

Таким образом, поскольку принявшие наследство наследники Филимонихин А.В., Филимонихин Н.В., Филимонихин В.А. до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на принадлежащую им земельную долю, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не используют земельную долю по назначению более трех лет подряд, требования истца к Филимонихину А.В., Филимонихину Н.В., Филимонихину В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Матышевского сельского поселения к ТУ Росимущества в Волгоградской области, МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Филимонихину А.В., Филимонихину Н.В., Филимонихину В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю в размере <данные изъяты> баллогектаров, ранее принадлежавшую ФИО , с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) с кадастровым №, расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В удовлетворении исковых требований администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России по Волгоградской област о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин