Филимонов Артём Алексеевич

Дело № 2-5150/22 17 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Виталия Анатольевича к Михайлову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Михайлову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 673,48 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 831,47 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2020 г. около 08 час.00 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, г/н <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т А.С., управлявшего автомобилем <...>, г/н <№>. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2020 г. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Т А.С. не была застрахована.

Ранее истец обращался в суд с иском к Т А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП, однако в иске было отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на Т А.С. обязанности по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению №2007-010 от 27.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> составляет 176 673 рублей 48 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 4 900 рублей. Виновником ДТП, согласно определения об отказ...

...е в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2020г., является Т А.С., управлявший автомобилем, принадлежащим Михайлову А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 12 мая 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, напротив дома 16 корп. 2 по ул. Спирина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т А.С., управлявшего автомобилем <...>, г/н <№>, принадлежащим Михайлову А.Н., который двигаясь по дворовой территории совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <№>, принадлежащий Тимофееву В.Г.

В результате ДТП автомобиль <...>, г/н <№>, собственником которого является Тимофеев В.А., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2007-010 от 27.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> составляет 176 673,48 руб. (л.д. 72-100).

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля <...>, г/н <№> застрахована не была.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 09.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021г. Тимофееву В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Т А.С. Указанным решением суда подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Решением суда от 16.06.2021 г. по делу № 2-1510/2021 установлено, что ущерб истцу причинен в связи с ДТП, участником которого являлся автомобиль <...>, г/н <№>, которым был совершен наезд на автомобиль, принадлежащий Тимофееву В.А.

По данным управления ГИБДД собственником автомобиля на момент ДТП являлся Михайлов Андрей Николанвич.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность автомобиля <...>, г/н <№> не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Михайлова А.Н., как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 176 673, 48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 4 900 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1255 (л.д. 71) и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 831,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 15.03.2022 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Тимофеева В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Виталия Анатольевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Тимофеева Виталия Анатольевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 673 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург<адрес> в пользу Тимофеева Виталия Анатольевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Тимофеева Виталия Анатольевича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 (Четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Филимонова Артёма Алексеевича к Попову Ивану Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Филимонов Артём Алексеевич обратился в суд с иском к Попову Ивану Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с расписками: от дата Попов Иван Станиславович получил от него 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, дата возврата дата. Также, в соответствии с данной распиской Попов Иван Станиславович обязуется вернуть данную сумму с процентами в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до дата; от дата Попов Иван Станиславович получил от него 10000 (десять тысяч) рублей, дата возврата дата; от дата Попов Иван Станиславович получил от него 20000 (двадцать тысяч) рублей, дата возврата дата; от дата Попов Иван Станиславович получил от него 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, дата возврата дата; от дата Попов Иван Станиславович получил от него 90000 (девяносто тысяч) рублей, дата возврата дата.

Таким образом, Попов Иван Станиславович получил от истца 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, дата возврата дата, и данная сумма до настоящего момента истцу не возвращена.

Также необходимо отметить, что за ответчиком на настоящий момент имеется задолж...

...енность в размере 750000 рублей за пользование займом от дата, что подтверждается распиской от дата.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждаются вышеперечисленными расписками и квитанциями о переводах.

Таким образом, истец со своей стороны выполнил все необходимые условия по договорам займа, и данное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными расписками и квитанциями о переводах.

Истец просит взыскать с Попова Ивана Станиславовича в его, Филимонова А.А. пользу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата; взыскать с ФИО2 в его, ФИО3 пользу 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа от дата; взыскать с ФИО2 в его, ФИО3 пользу государственную пошлину в размере 13630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменного пояснения или возражения не представил.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что дата между Филимоновым А.А. (Заимодавец) и ответчиком Поповым И.С. (Заемщик) был заключен договор займа, составлена расписка, по которой займодавец передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 156 000 рублей путем банковского перевода, а Попов И.С. обязался возвратить Заимодавцу Филимонову А.А. в срок до дата вышеуказанную сумму. Переводы на вышеуказанную сумму выполнены двумя платежами: 78500 рублей и 77300 рублей.

Данную сумму ответчик обязуется возвратить с процентами в размере 750000 рублей в срок до дата.

дата между Филимоновым А.А. (Заимодавец) и ответчиком Поповым И.С. (Заемщик) был заключен договор займа, составлена расписка, по которой займодавец передал заемщику Попову И.С. денежные средства в размере 90000 рублей путем банковского перевода, а Попов И.С. обязался возвратить Заимодавцу Филимонову А.А. в срок до дата вышеуказанную сумму.

дата между Филимоновым А.А. (Заимодавец) и ответчиком Поповым И.С. (Заемщик) был заключен договор займа, составлена расписка, по которой займодавец передал заемщику Попову И.С. денежные средства в размере 10000 рублей путем банковского перевода, а Попов И.С. обязался возвратить Заимодавцу Филимонову А.А. в срок до дата вышеуказанную сумму.

дата между Филимоновым А.А. (Заимодавец) и ответчиком Поповым И.С. (Заемщик) был заключен договор займа, составлена расписка, по которой займодавец передал заемщику Попову И.С. денежные средства в размере 20000 рублей путем банковского перевода, а Попов И.С. обязался возвратить Заимодавцу Филимонову А.А. в срок до дата вышеуказанную сумму.

дата между Филимоновым А.А. (Заимодавец) и ответчиком Поповым И.С. (Заемщик) был заключен договор займа, составлена расписка, по которой займодавец передал заемщику Попову И.С. денежные средства в размере 60000 рублей путем банковского перевода, а Попов И.С. обязался возвратить Заимодавцу Филимонову А.А. в срок до дата вышеуказанную сумму.

Перечисление вышеуказанных денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными суду платежными документами АО «Тинькофф Банк» от дата., дата дата., дата дата., дата.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения, требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется, поскольку он подтвержден собственноручно составленной распиской ответчика от дата на сумму 156000 рублей; от дата на сумму 10000 рублей; от дата на сумму 20000 рублей; от дата на сумму 60000 рублей; от дата на сумму 90000 рублей.

Каждая из указанных выше расписка написана собственноручно ответчиком Поповым И.С., о том, что им взяты в долг у Филимонова А.А.: дата денежные средства в сумме 156000 рублей; дата денежные средства в сумме 10000 рублей; дата денежные средства в сумме 20000 рублей; дата денежные средства в сумме 60000 рублей; дата денежные средства в сумме 90000 рублей, и каждая расписка им подписана.

До настоящего времени обязанность по возврату основной суммы займа и процентов по договору займа Попов И.С. не исполнил, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к выполнению условий договора займа.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным исковые требования Филимонова А.А. удовлетворить, и взыскать с Попова И.С. в пользу Филимонова А.А. сумму долга по договору займа от дата в размере 156000 рублей; от дата в размере 10000 рублей; от дата в размере 20000 рублей; от дата в размере 60000 рублей; от дата в размере 90000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в размере 750000 рублей, согласно расписки от дата.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Филимонов А.А. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика Попова И.С. в пользу Филимонова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Филимонова Артёма Алексеевича, удовлетворить.

Взыскать с Попова Ивана Станиславовича в пользу Филимонова Артёма Алексеевича сумму долга по договору займа (расписке) от дата в размере 156000 рублей; от дата в размере 10000 рублей; от дата в размере 20000 рублей; от дата в размере 60000 рублей; от дата в размере 90000 рублей; проценты в размере 750000 рублей, согласно расписки от дата; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13630 рублей, а всего взыскать 1 099 630 (один миллион девяносто девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий Л.А. Щербакова