Цыпленков Александр Вячсеславович

Дело № 2-1800/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием истцов Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В.,

представителя истца Цыпленковой Л.С. - адвоката Щегольковой О.С. в соответствии с ордером № от <дата>,

представителя ответчика ОАО «***» - Щенникова А.М. в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «***» от <дата> и Уставом ОАО «***»,

представителя ответчика ОАО «***» - Капелюш Д.В. по доверенности № от <дата>,

представителя третьего лица МУ *** - Каюровой И.Р. по доверенности № от <дата>,

третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Филатовой Н.А., Кукушкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленковой Л.С. и Цыпленкова А.В. к ОАО «***», ОАО «***» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. обратились в суд с иском к ОАО «***», ОАО «***» о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что они являются собственниками по 1/2 доле <адрес>, ТСЖ - *** с <дата>. <дата> ТСЖ № заключило с ОАО «***» договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций <адрес>. В указанное время в доме был произведен капитальный ремонт с заменой системы отопления. Батареи отопления, не входящие в состав общего имущества, заменялись за счет собственников жилья. Работы по установлению новых батарей в квартирах собственников дома <адрес> выполняла подрядная организация - ОАО «***». <дата> в их квартире около 14.30 произошел разрыв радиаторной пробки в батарее отопления, в результате чего произошло подтопление горячей водой квартир № по стояку, а также подвальных помещений. По данному факту был составлен акт обследования квартиры. Решением Арзамасского городского суда от <дата> по иску Макушиной Т.И. с них был взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., судебные расходы по делу по *** руб. с каждого, а всего *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Арзамасского городского суда оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> на основании заключения эксперта ФБУ «***» от <дата> было установлено, что причиной пролива в квартире Цыпленковых является неправиль...

...ная сборка при монтаже радиатора отопления и резкое изменение теплоносителя в системе, приведшее к снижению ее прочности и дальнейшему хрупкому разрушению. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников ОАО «***» и ОАО «***» Цыпленковым причинен материальный и моральный ущерб. Апелляционным определением Арзамасского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО «***» - без удовлетворения. В причинении пролива квартир № и подвальных помещений <адрес> установлена вина ОАО «Сельхозмонтаж» и ОАО «АМЗ». На основании постановления судебного пристава-исполнителя с Цыпленковой Л.С. в пользу Макушиной Т.И. взыскано *** руб., с Цыпленкова А.В. в пользу Макушиной Т.И. взыскано *** руб., всего *** руб. В соответствии со ст.1081 ГК РФ Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. просят суд взыскать солидарно с ОАО «***» и ОАО «***» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры: *** руб. и *** руб., а всего *** руб., и расходы по делу.

В судебном заседании истец Цыпленкова Л.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что с нее в пользу Макушиной Т.С. из пенсии удержано *** коп.

Представитель истца Цыпленковой Л.С. - адвокат Щеголькова О.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец Цыпленков А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что с него в пользу Макушиной Т.С. из зарплаты удержано *** руб.

Представитель ответчика ОАО «***» - ФИО9 иск не признал и пояснил, что вины ОАО «Сельхозмонтаж» в произошедшем проливе нет.

Представитель ответчика ОАО «***» - Капелюш Д.В. иск признал частично и пояснил, что убытки должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица МУ *** - Каюрова И.Р. с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Филатова Н.А. исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что в отношении должников Цыпленковой Л.С. и Цыпленкова А.В. по факту взыскания *** руб. и по *** руб. возбуждены исполнительные производства. В части взыскания денежной суммы *** руб. с Цыпленков А.В. удержано из зарплаты и перечислено взыскателю *** руб., с Цыпленкова Л.С. удержано из пенсии и перечислено взыскателю *** руб. В части взыскания денежной суммы *** руб. с Цыпленкова Л.С. удержано и перечислено взыскателю *** руб. и исполнительский сбор *** руб. С Цыпленков А.В. в счет взыскания суммы *** руб. удержано и перечислено взыскателю *** руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кукушкина И.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Голубчиков И.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО12

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1081 ГК РФ:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Арзамасского городского суда от <дата> с Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. в пользу Макушиной Т.И. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, *** руб. и судебные расходы по *** руб. с каждого.

Указанное решение вступило в силу <дата>.

В соответствии с указанным решением суда <дата> произошел пролив квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, принадлежащей Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В., в результате чего собственнику квартиры <адрес> Макушиной Т.И. был причинен ущерб на указанную сумму.

На основании выданных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. в части взыскания денежной суммы в размере *** руб. в пользу взыскателя Макушиной Т.И., которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства с Цыпленковой Л.С. было удержано из пенсии и перечислено в пользу взыскателя *** руб., с Цыпленкова А.В. было удержано из заработной платы и перечислено взыскателю *** руб.

Также на основании выданных исполнительных документов в части взыскания денежной суммы в размере *** руб. в отношении должников Цыпленковой Л.С. и Цыпленкова А.В. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Макушиной Т.И.

В рамках данных исполнительных производств с Цыпленковой Л.С. было удержано из пенсии и перечислено в пользу взыскателя *** руб. и исполнительский сбор *** руб., с Цыпленкова А.В. было удержано из заработной платы и перечислено взыскателю *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сводного исполнительного производства №; копией исполнительного производства №; копией исполнительного производства №; справкой судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.А. от <дата>; справкой ОАО АНПП «***» № от <дата> в отношении Цыпленкова А.В.; справкой ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области от <дата> № в отношении Цыпленковой Л.С.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в пользу Цыпленковой Л.С. взыскано с ОАО «***» и ОАО «***» по *** руб., всего *** руб., в пользу Цыпленкова А.В. взыскано с ОАО «***» и ОАО «***» по *** руб., всего *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с данным решением суда пролив <дата> в <адрес>, принадлежащей Цыпленковой Л.С. и Цыпленкову А.В., произошел из-за разрыва радиаторной пробки в чугунном радиаторе отопления в данной квартире, в связи с чем произошло протопление горячей водой в том числе квартиры <адрес>, принадлежащей Макушиной Т.И. Разрушение пробки произошло из-за неправильной установки ее при сборке и монтаже радиатора отопительного, и резкого изменения давления теплоносителя в системе, приведшего к снижению ее прочности и дальнейшему хрупкому разрушению, что также подтверждается заключением эксперта от <дата> №, выполненным ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, содержащемся в материалах гражданского дела № по иску Цыпленковой Л.С. и Цыпленкова А.В. к ОАО «***», ОАО «***», МУ *** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролива.

Виновными в причинении ущерба судом были признаны в равных долях ОАО «***», неправильно установившее пробку проходную при сборке и монтаже радиатора отопительного в квартире истцов, и ОАО «***», допустившее резкое изменение давления теплоносителя в системе в доме, в котором располагается квартира истцов, что также подтверждается материалами гражданского дела № по иску Цыпленковой Л.С. и Цыпленкова А.В. к ОАО «***», ОАО «***», МУ *** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролива, а именно: договором на выполнение работ по капитальному ремонту № от <дата> между ТСЖ № и ОАО «***», в соответствии с которым ОАО «***» осуществляло монтаж и сборку отопительного радиатора в квартире истцов; актом приемки от <дата>; договором на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения потребителей от <дата>, заключенным между ТСЖ № и ОАО «***»; графиком подачи теплоносителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами Цыпленковой Л.С. и Цыпленковым А.В. был возмещен вред, связанный с проливом квартиры Макушиной Т.И., который фактически был причинен ОАО «***» и ОАО «***», в связи с чем, истцы имеют право обратного требования к указанным юридическим лицам в размере выплаченного возмещения в равных долях с каждого ответчика в соответствии со степенью вины каждого ответчика.

Поскольку Цыпленковой Л.С. фактически был возмещен вред Макушиной Т.И. на общую сумму *** руб. (*** руб. + *** руб.), она вправе требовать взыскания в свою пользу с каждого из ответчиков по *** руб.

Взысканный с Цыпленковой Л.С. исполнительский сбор в размере *** руб. взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку он не связан с вредом, который возмещен Макушиной Т.И.

Поскольку Цыпленковым А.В. фактически был возмещен вред Макушиной Т.И. на общую сумму *** руб. (*** руб. + *** руб.), он вправе требовать взыскания в свою пользу с каждого из ответчиков по *** руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Цыпленковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу Цыпленков А.В. государственную пошлину по *** руб. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Цыпленкова Л.С. оплачены расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, решения по делу, суд полагает размер указанных расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу Цыпленкова Л.С. расходы на представителя по *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цыпленковой Л.С. и Цыпленкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Цыпленковой Л.С. в порядке регресса *** руб. *** коп, расходы на представителя в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Цыпленковой Л.С. в порядке регресса *** руб. *** коп, расходы на представителя в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Цыпленков А.В. в порядке регресса *** руб. *** коп, расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Цыпленков А.В. в порядке регресса *** руб. *** коп, расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего на сумму *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.