Филимонов Борис Дмитриевич

5-895/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 20 декабря 2019 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Б.Д.,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 года в Воскресенский городской суд Московской области из ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Филимонова Б.Д.

Данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Воскресенского судебного района М.о., по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом на основании ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которым производство в форме административного расследования не осуществлялось, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования долж...

...но состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из представленных суду материалов видно, что административное расследование фактически не проводилось.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (пункт 3).

В суде установлено, что 26.10.2019 года должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району М.о. было вынесено определение № о проведении по данному административному делу административного расследования (л.д. 4).

Из материалов данного административного дела следует, что фактически административного расследования по делу не проводилось, что подтверждается материалами дела, т.к. после принятия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому района указанного выше определения о проведении административного расследования, никакие процессуальные действия должностным лицом не проводились, а полученные объяснения лица, подвергаемого административной ответственности, от 13.12.2019 года Филимонова Б.Д., и иных участников данного дорожно-транспортного происшествия не могут являться комплексом действий, направленных на проведение по делу административного расследования.

Таким образом, направление материалов мирового судьи в Воскресенский городской суд Московской области является необоснованным.

Материал подлежит направлению мировому судье 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по месту совершения административного правонарушения для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Б.Д., и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области.

Судья З.В. Шиканова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего-судьи Мельситовой И.Н.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Е.А. Ковачевой,

с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик ФИО10 о взыскании пени за несвоевременную выплату денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании пени за несвоевременную выплату денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указывается на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года истец установлен размер возмещения вреда здоровью по состоянию на 6 января 2000 года в сумме 1005 рублей 93 копейки, а также взыскана с ответчик в пользу истец единовременное пособие в сумме 11 440 рублей 46 копеек.

Ответчик до вынесения судебного решения выплачивал истцу, суммы в меньшем размере, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу пеню за несвоевременную выплату за период с Дата обезличена г по Дата обезличена г., предусмотренную ч.3 ст. 51 Правил возмещения вреда и ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном страховании».

В иске содержится расчет, в соответствии с которым истец просит суд взыскать пеню за задержку выплаты единовременного пособия - 61 752 рубля 52 копейки, и 805 026 рублей 57 копеек - ежемесячные платежи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности FIO5 требования иска поддержал и просил их удовлетворить, указав на наличие арифме...

...тической ошибки, указав, что размер пени составляет 480 480 руб.

Представитель ответчика по доверенности FIO6 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела Номер обезличен по иску истец к ФИО12 ФИО13 об установлении размера ежемесячных страховых выплат.

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, вынесенного по названному гражданскому делу, истец установлен размер возмещения вреда здоровью на 6 января 2000 года в сумме 1005 руб. 93 коп.; ФИО14 обязано произвести истец перерасчет размера выплачиваемого возмещения вреда здоровью с учетом установленного на 6 января 2000 года в размере в сумме 1005 руб. 93 коп. и выплатить недополученные суммы за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года; с ответчик в пользу истец взыскано единовременное пособие в сумме 11 440 руб. 46 коп.

Указанное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года, и исполнено 4 декабря 2009 года, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, вступившее в законную силу Дата обезличена года, исполнено Дата обезличена года, о чем свидетельствует платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г.

При этом Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена г в пользу истец с ответчик взыскана индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 68 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за задержку выплат за период с Дата обезличена г по Дата обезличена г являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Пролетарский районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец к ФИО17 о взыскании пени за несвоевременную выплату денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 15 июня 2010 года.

Судья И.Н. Мельситова

порядке ст. 199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

8 июня 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего-судьи Мельситовой И.Н.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Е.А. Ковачевой,

с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ФИО18 ФИО19 о взыскании пени за несвоевременную выплату денежных сумм,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Пролетарский районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец к ФИО20 ответчик «Российские железные дороги» о взыскании пени за несвоевременную выплату денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 15 июня 2010 года.

Судья И.Н. Мельситова

Дело № 2-1401/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 августа 2012 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-истца Филимонова БД,

-представителя ответчика, ОАО « Российские железные дороги», по доверенности, Васильченко ВВ,

-помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой ОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, недоплат в счет возмещения вреда здоровью, единовременного пособия, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов БД обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в обоснование на то, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен размер ВВЗ на январь 2000 года в сумме 1005,92 руб. по ОТС МПС РФ на 1998-2000 годы.

Дополнительно в силу ст.3,5,7 ОТС МПС РФ на 2001-2003 годы ответчик обязан был производить доплаты к страховым выплатам ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ при каждом повышении зарплаты в отрасли. За период с января 2000 года по ноябрь 2003 года в рефрижераторном депо заработная плата повышалась 13 раз.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер ВВЗ в рефрижераторном депо составил 745,12 руб, то есть недоплата от 1005,93 руб составила 260,81 руб.

Истец полагает, что недоплата ВВЗ с марта 1992 года по ноябрь ...

...2003 года (за 130 месяцев) составила на 01.112003 года -77982,29 руб.

Решением районного суда ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено единовременное пособие в размере 11440,46 руб на декабрь 1992 года.

С учетом того, что судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зарплата в рефрижераторном депо с марта 1992 года по декабрь 1999 года увеличивалась в 170, 9 раза, а к ноябрю 2003 года еще в 2,3 раза, то размер единовременного пособия на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составил 449 650 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаты на ДД.ММ.ГГГГ

-ежемесячных платежей - ВВЗ - 77 982,29 руб,

-единовременное пособие- 449650 руб,

-моральный вред за стрессы с ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб,

-признать незаконными действия ответчика по неисполнению требований ОТС МПС РФ 1992-2003 года, как в части определения размера

единовременного пособия, так и его индексации и ВВЗ по росту заработной платы в рефрижераторном депо с декабря 2012 года по ноябрь 2003 года.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ему не доплачивали суммы в счет ВВЗ. После полученной производственной травмы лечился более полугода стационарно и амбулаторно, ему была установлена инвалидность с 60% утратой трудоспособности. У истца был ушиб головного мозга, травма позвоночника, отчего он испытывал физические и нравственные страдания. Проработав у ответчика после травмы более 10 лет, истец не смог более справляться со своими трудовыми обязанностями и уволился с инвалидностью. В настоящее время истец является инвали<адрес> группы, после травмы продолжает испытывать физические страдания, перенес несколько операций, рука вследствие травмы не функционирует.

Представитель ответчика, ОАО «Российские железные дороги», в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как решением суда истцу уже установлен размер выплат в счет ВВЗ и оснований для их увеличения не имеется.

Представитель ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил в требованиях отказать.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Федоркова ОН, в судебное заседание явилась, дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Филимонов БД ДД.ММ.ГГГГ, работая в Тихорецком рефрижераторном депо, поучил производственную травму. Ему была установлена 3 группа инвалидности с величиной утраты трудоспособности - 60%. Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела истца: копиями акта о несчастном случае, справки МСЭ /лд -103, 117/. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ году истцу были назначены ежемесячные выплаты в счет ВВЗ исходя из условий тарифных отраслевых соглашений между Правительством РФ министерством путей сообщения РФ и независимым профсоюзом железнодорожников и Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей. /лд-108/.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филимонову на ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в силу Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») установлен размер ВВЗ 1005, 93 руб; в связи с этим НУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования обязано произвести Филимонову перерасчет сумм в ВВЗ, с ОАО «РЖД» взыскано единовременное пособие -11440,46 руб./лд 31-40/.

В связи с вступлением в силу Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по выплате Филимонову средств в ВВЗ возложена на

ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое и осуществляло эти выплаты с учетом индексации согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", что подтверждается копиями приказов и выписок из приказов /лд-122- 144/.

Согласно -ч3 ст. 1085 ГК РФ Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

-ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

- ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Системное толкование вышеуказанных норм права свидетельствуют о том, что индексация сумм ВВЗ, произведенная в соответствии со ст. 12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ исключает понуждение работодателя повторно индексировать те же суммы в соответствии с иными соглашениями, если только на то не будет его добровольного волеизъявления.

Истец, получив согласно ст. 12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированные суммы ВВЗ исходя из МРОТ, просит, по сути, повторно проиндексировать те же суммы, но уже исходя из ОТС, что не основано на законе.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что размер индексации заработной платы у работодателя -ответчика за указанный истцом период превышал размер коэффициентов, примененных при выплате истцу сумм в ВВЗ в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ -125 от 24.07.1998 года.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика недоплаты на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей ВВЗ, а также единовременного пособия а равно и признании незаконными действия ответчика по неисполнению требований ОТС МПС РФ 1992-2003 года, как в части определения размера единовременного пособия, так и его индексации и ВВЗ по росту заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений: - ст. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

-ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. -ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец при исполнении трудовых обязанностей у работодателя при изложенных выше обстоятельствах получил увечье : травму позвоночника. Более полугода находился на лечении, перенес несколько операций, получил инвалидность с утратой 60 % трудоспособности, вследствие чего претерпел и продолжает претерпевать нравственные страдания. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ОАО «РЖД», подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно то обстоятельство, что причиненный вред невосполним, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги», расположенного <адрес>, ОГРН №, ИНН №, в пользу Филимонова ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» расположенного <адрес>, ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 13.08.2012 года.