Филимонов Георгий Викторович

Дело № 1-136/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., с участием помощника судьи ФИО11, государственного обвинителя ФИО15, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 25.12.2018 года, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 01.02.2019 г., срок окончания которого 01.08. 2020 года, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 18.03.2019 года, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, вступившему в законную силу 20.04.2019 г., срок окончания которого 01.06.2022 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии опьянения, и в нарушении ст. 4.6 КРФоАП, т.е. лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказани...

Показать ещё

...ю со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> <адрес> <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ДПС (по обслуживанию г. <адрес>) ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС (по обслуживанию г. о. Долгопрудный) ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО9 ФИО18 у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО2), находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний от данного освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 25.12.2018 г. Мировой судьёй судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу 01.02.2019 г., а также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он по настоящее время не оплатил. Также 18.03.2019 г. Мировой судьёй судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, данное постановление вступило в законную силу 20.04.2019 г., а также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он также по настоящее время не оплатил. Водительское удостоверение на его имя у него отсутствует с 2015 года. Данное водительское удостоверение на его имя у него забрали сотрудники ДПС за административное правонарушение выезд на встречную полосу ещё в 2015 году, где он был лишён права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. По истечению срока он забрать права не смог, т.к. не нашел в каком они отделе ДПС находятся. И начиная с 2016 года он ездит за рулём на разных автомобилях без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный номер № регион по <адрес> г. о. <адрес> в сторону <адрес> вместе со своей знакомой по имени ФИО22, иные анкетные данные ему не известны, где у <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», для какой цели его остановил он не знает. Он вышел из автомобиля, и сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» спросил у него, нет ли у него при себе или в автомобиле предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Он сказал, что при себе и в автомобиле ничего запретного не имеет. После этого сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» попросил его открыть багажник. В багажнике находились его личные вещи, а именно: сумка с инструментами и запчастями. Он открыл багажник, и сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» начал смотреть содержимое в сумке. После его замечания, о том, что он не может смотреть содержимое в сумке без понятых, сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» перестал это делать и попросил у него и у девушке по имени ФИО23, сидящей на переднем пассажирском сиденье документы. Он предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на своё имя. ФИО24 также предоставила ему паспорт гражданина РФ на своё имя. После того как он сообщил сотруднику ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, он попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, который находился в 50 метрах от его автомобиля. Пока они шли с ним к служебному автомобилю сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» поинтересовался у него знает, ли он сколько стоить решить этот вопрос. Он сказал, что у него всего с собой 300 рублей поэтому никакой вопрос он решать не будет. Затем они с ним сели в служебный автомобиль, в котором было включено внутреннее освещение. После не продолжительного общения с ним, который длился около 5 минут, сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» попросил его сесть за руль своего автомобиля и подогнать его по ближе к служебному автомобилю, что он и сделал. После этого он сел обратно к нему в служебный автомобиль, где он смотрел предоставленные ими с ФИО21 документы. Примерно через минуту к служебному автомобилю подошла ФИО25 и поинтересовалась у сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» как долго это будет продолжаться, так как ей нужно ехать домой, где у неё маленький ребёнок. На что сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» сказал, что это на долго, так как он управлял автомобилем без водительского удостоверения. В ответ ФИО26 попросила у сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» свои документы, чтобы поехать домой. Сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» отказался вернуть ФИО78 документы под предлогом того, что он должен их доставить в отделение полиции на предмет причастности в совершённом ранее преступлении, о каком именно преступлении он не уточнил. ФИО27 достала из сумки мобильный телефон и начала дозваниваться в службу доверия ГИБДД, чтобы пожаловаться на его неправомерные действия. Увидев, сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» сразу же вернул Надежде паспорт гражданина РФ при этом сказал, что никуда звонить не надо она свободна и может ехать домой. После этого ФИО28 поймала такси и уехала домой. Примерно через 5 минут сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» спросил у него согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он поинтересовался у него какие основания у него для этого есть. Сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» сказал, что он сразу обратил на него внимания, а именно: на изменение кожных покровов его лица и то, что у него трясутся руки. После этого он поинтересовался у него о том, что если он сразу определил его, что он находится в состоянии опьянения, то почему он не сразу его отстранил от управления транспортным средством, а попросил его поближе припарковать принадлежащий ему автомобиль к своему служебному автомобилю. На что сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» сказал ему о том, что он лучше знает, как и что ему делать. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» вновь спросил у него согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сказал согласен. После этого другой сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», который всё время находился на улице остановил двух мужчин в качестве понятых. Судя по разговору между сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», который находился в служебном автомобиле и с одним из понятых, ему стало ясно, что они с друг другом знакомы. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» достал из кармана свой мобильный телефон, на который стал записывать всё дальнейшее происходящее, а именно: как он предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также он снял номер прибора, при помощи которого проводиться освидетельствование, а также он снимал как он дул в прибор и что прибор показал ноль. Сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» всё это показал двум понятым, при этом он им пояснил о том, что он (ФИО2) не находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем также снимая на свой мобильный телефон всё происходящее сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он при понятых согласился. После этого двое понятых расписались в каких-то документах, предоставленные сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», в каких именно он не знает и уехали в неизвестном направлении. Затем в течении двух часов они вместе с сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ждали эвакуатор, при этом он с данными сотрудниками ни на какие темы не общался. После того как принадлежащий ему автомобиль забрал эвакуатор они с сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» поехали, как он понял в медицинский кабинет, чтобы сдать анализы. Однако вместо медицинского кабинета сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» привезли его на служебном автомобиле в отдел полиции по городскому округу Долгопрудный. На мой вопрос почему они его не везут в медицинский кабинет для сдачи анализа, один из сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», который оформлял на него документы сказал, что он отказался и он его не намерен возить по всем медицинским кабинетам. Понимая, что сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» действуют незаконно, он со своего мобильного телефона позвонил в службу 112, где попросил соединить его с кем ни будь, которому он мог обжаловать действия данных сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>». Его соединили с дежурным ГИБДД по какой области он не помнит. На что он пожаловался на действия данных сотрудников, при этом пояснил дежурному о том, что не смотря на его согласие пройти медицинское освидетельствование они его привезли не в медицинский кабинет, а в отдел полиции, при этом мотивируя тем, что он отказался от прохождения. На что дежурный ГИБДД пояснил ему что они знают свои обязанности. В ответ он попросил дежурного назвать свою фамилию. Дежурный назвал свою фамилию, какую именно он в настоящее время не помнит, после чего он положил трубку. Затем его доставили к дежурному дознавателю, где он отказался в присутствии двух понятых от дачи какого-либо объяснения, так как у него было плохое самочувствие, в связи с чем он просил оказать ему медицинскую помощь. После этого сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» доставили его в приемное отделения ГБУЗ МО «<адрес>», где его осмотрел врач и госпитализировал в хирургическое отделение, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО9 В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО13 осуществляли проверку документов у водителей транспортных средств, находясь возле <адрес> г. о. <адрес>. В это время возле <адрес> г. о. <адрес> им был остановлен автомобиль № государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль находился в 20 метрах от их служебного автомобиля. Он подошел к водителю автомобиля № которым являлся мужчина, представился и попросил его передать ему документы на основании п. 2.1.1 ПДД РФ, а также попросил предъявить документы пассажира данного автомобиля, которым являлась женщина на основании ФЗ «Закона о полиции». Пассажир данного автомобиля предоставила ему паспорт гражданина РФ на своё имя, а водитель передал ему, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи, без водительского удостоверения и паспорт гражданина РФ на своё имя, при этом пояснив ему о том, что водительское удостоверение он забыл дома. Он сказал водителю о том, что он сейчас этот момент уточнит и попросил его переставить свой автомобиль поближе к служебному для того, чтобы он был в зоне видимости. После того как указанный водитель переставил свой автомобиль он попросил его (ФИО2) открыть багажник с целью визуального осмотра. Водитель согласился. После осмотра он попросил его присесть в служебный автомобиль с целью проверки документов. На что последний согласился и прошел в служебный автомобиль. В этот момент к служебному автомобилю подошла пассажир автомобиля «№», которая у него поинтересовалась, долго ли займёт проверка её документов. На что он сообщил, что её документы проверены. Затем он вернул ей паспорт гражданина РФ на её имя и сказал ей о том, что она может быть свободна. После этого пассажир указанного автомобиля поймала такси и уехала в неизвестном направлении. В ходе проверки документов было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля «№» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который по базам данных неоднократно был лишен права управления транспортными средствами. ФИО7 в ходе проверки документов около ДД.ММ.ГГГГ и диалога с ФИО2 по его поведению он сразу же понял, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле он спросил у ФИО2 употреблял ли он алкогольные напитки или что - то запрещенное на территории РФ, на что ФИО2 сказал, что ничего не употреблял. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с этим мною в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных ФИО13 понятых, которые представились как ФИО3 и ФИО4, был составлен соответствующий протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, понятым перед этим были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 901764, не было выявлено наличие алкоголя 0,000 mg|l у ФИО2, о чём им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в присутствии понятых отказался ставить подпись. Затем им в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 в присутствии тех же понятых отказался от прохождения, а ФИО7 отказался подписывать все протоколы ссылаясь на то, что он не умеет читать и писать. Данные действия фиксировались камерой принадлежащего ему мобильного телефона инспектором ФИО13 в виду того, что ФИО2 пытался ввести их в заблуждение говоря им о том, что он не умеет читать и писать, тем самым намерено тянул время оформления в отношении его административных документов. В последующим на ФИО2 им был составлен протокол № об административном правонарушении. Также им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других понятых был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, который был помещен на специализируемою стоянку, после чего ФИО2 ими был доставлен в отдел полиции по г. о. <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он написал рапорт по данному факту. По окончанию рабочей смены все составленные за смену административные материалы были переданы им в административную практику в ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>». ФИО7 инспектору ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО12 им было сообщено о том, что в ходе оформления административного материала в отношении ФИО2 инспектором ФИО13 по личной инициативе осуществлялась видеозапись на камеру мобильного телефона не зависимо от присутствия понятых. Данную видеозапись он попытался переписать на сиди – диск, однако по техническим причинам она удалилась. В последующим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО12, в ходе проверки по базе данных ФИС-М и ГИБДД ЕБД по Москве и <адрес> было установлено, что ФИО2 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что подтверждается постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в действиях ФИО2 содержаться признаки состава преступления предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-55).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО9 В.В. и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО9 В.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (л.д. 160-166).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО9 В.В. выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, контроль за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения, осуществляли проверку документов у водителей транспортных средств, находясь возле <адрес> г. о. <адрес>. В это время возле <адрес> г. о. <адрес> ФИО8 ФИО75. был остановлен автомобиль № государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль находился в 20 метрах от их служебного автомобиля. Согласно должностной инструкции и ФЗ «Закона о полиции» его напарник должен находиться в зоне его видимости. Он (ФИО9 ФИО74 подошел к водителю автомобиля №», которым являлся мужчина, он (ФИО13) находился от него в 10 метрах занимаясь проверкой документов остановленного им автомобиля, диалога ФИО8 ФИО73. и водителя вышеуказанного автомобиля он не слышал. Он видел, как ИДПС ФИО77. вместе с водителем подходили к багажнику вышеуказанного автомобиля, и водитель открывал его для осмотра. Далее ИДПС ФИО79 ФИО76 проследовал в служебный автомобиль, через некоторое время в их служебный автомобиль сел водитель вышеуказанного автомобиля. Также к нашему служебному автомобилю подходила пассажир женщина автомобиля №», которая через некоторое время поймала такси и уехала в неизвестном направлении. ФИО5 он подошел к служебному автомобилю и поинтересовался у ФИО9 В.В. все ли в порядке. На что ФИО8 В.В. ему сообщил, что в ходе проверки документов им было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля «№ является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, который по базам данных неоднократно был лишен права управления транспортными средствами. После этого он направился к проезжей части, и остановил два попутно следовавшие автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил данных водителей – мужчин, которые предъявили ему документы удостоверяющие их личность (ФИО4 и ФИО3) присутствовать в качестве понятых, при оформлении административно материала. Они согласились. ФИО5 он разъяснил указанным мужчинам права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Находясь около служебного автомобиля ФИО2 вел диалог с ФИО8 В.В., по поведению ФИО2 он сразу же понял, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (цвет лица был бледным) поведение, не соответствующее обстановке. Так как ФИО2 на вопросы ФИО8 В.В. пытался уходить от ответов и пререкался с ФИО8 В.В., пытался ввести их в заблуждение говоря им о том, что он не умеет читать и писать, тем самым намерено тянул время оформления в отношении его административных документов, ФИО8 В.В. передал ему свой мобильный телефон с включенной камерой видеозаписи, пояснив ему что данное поведение ФИО2 было бы хорошо показать в суде. Так как при присутствии приглашенных понятых ведение видеозаписи не обязательно, данная видеосъемка велась по личной инициативе ФИО8 В.В. В служебном автомобиле ФИО9 В.В. спросил у ФИО2 употреблял ли он алкогольные напитки или что - то запрещенное на территории РФ, на что ФИО2 сказал, что ничего не употреблял. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с этим ФИО8 В.В. в 22 часа 45 минут в присутствии двух приглашенных им понятых, был составлен соответствующий протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 901764, не было выявлено наличие алкоголя 0,000 mg|l у ФИО2, о чём ФИО8 В.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в присутствии понятых отказался ставить подпись. ФИО6 В.В. в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 в присутствии тех же понятых отказался от прохождения, а ФИО7 отказался подписывать все протоколы ссылаясь на то, что он не умеет читать и писать. Данные действия фиксировались им на камеру мобильного телефона принадлежащего ФИО8 В.В. В последующим на ФИО2 ФИО8 В.В. был составлен протокол ФИО71 об административном правонарушении. ФИО7 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в присутствии других приглашенных им понятых был составлен протокол № о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, который был помещен на специализированную стоянку, после чего ФИО2 ими был доставлен в отдел полиции по г. о. <адрес> для дальнейшего разбирательства, где по данному факту ФИО8 В.В. был написан рапорт. ФИО5 после получения объяснений по данному факту ФИО2 сослался на сильные боли в правой ноге, после чего ими он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «ДЦГБ» <адрес>, где в дальнейшем он был госпитализирован в хирургическое отделение. В последующим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО12, в ходе проверки по базе данных ФИС-М и ГИБДД ЕБД по Москве и Московской области было установлено, что ФИО80 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что подтверждается постановлениями суда от 25.12.2018 года и от 18.03.2019 года, таким образом в действиях ФИО2 содержаться признаки состава преступления предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-62).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (л.д. 167-174).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион мимо <адрес> г. о. <адрес>, и в это время его остановил сотрудник ДПС, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Он согласился. Также указанный сотрудник ДПС попросил еще одного не знакомого ему ранее мужчину присутствовать в качестве второго понятого. ФИО6 они вместе с сотрудником ДПС направились к <адрес> г. о. <адрес> И там, возле <адрес> г. о. <адрес>, в его присутствии и в присутствии второго указанного мужчины около ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гражданина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, управляющий автомобилем № государственный регистрационный номер № регион. ФИО2 находился в состоянии опьянения: у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, вел себя бурно и агрессивно. При этом перед началом отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № не было выявлено наличие алкоголя 0,000 mg|l, а чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 в присутствии его и второго понятого отказался от прохождения, а также отказался подписывать все протоколы ссылаясь на то, что он не умеет читать и писать. Во всех вышеуказанных протоколах и актах им и вторым понятым были поставлены подписи, после чего он уехал домой. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеосъемка с применением камеры мобильного телефона, который записывал второй сотрудник ДПС. А также хочет уточнить, что вышеуказанные сотрудники ДПС ему не знакомы, в этот день он видел их впервые (л.д.56).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак № регион мимо <адрес> г. о. <адрес>, и в это время его остановил сотрудник ДПС, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Он согласился. ФИО7 указанный сотрудник ДПС попросил еще одного не знакомого ему ранее мужчину присутствовать в качестве второго понятого. Затем они вместе с сотрудником ДПС направились к <адрес> г. о. <адрес> И там, возле <адрес> г. о. <адрес>, в его присутствии и в присутствии второго указанного мужчины около ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гражданина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляющий автомобилем № государственный регистрационный номер № регион. ФИО2 находился в состоянии опьянения: у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, вел себя неадекватно и агрессивно. При этом перед началом отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № не было выявлено наличие алкоголя 0,000 mg|l, а чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 в присутствии его и второго понятого отказался от прохождения, а ФИО7 отказался подписывать все протоколы ссылаясь на то, что он не умеет читать и писать. Во всех вышеуказанных протоколах и актах им и вторым понятым были поставлены подписи, после чего он уехал домой. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеосъемка с применением камеры мобильного телефона, который записывал второй сотрудник ДПС. А также хочет уточнить, что вышеуказанные сотрудники ДПС ему не знакомы, в этот день он видел их впервые (л.д.63).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (л.д. 156-159).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- протокол 50 ЕВ № 380496 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО2 (л.д. 12);

- акт 50 АА № 311211 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО2 (л.д.13);

- протокол 50 МВ № 091083 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО2 (л.д. 15);

- протокол ФИО72 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО2 (л.д.16);

- постановление Мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 25.12.2018 г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в виде штрафа – 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> капитана полиции ФИО14 водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ФИС ГИБДД – М, в подразделение ГИБДД не поступало (л.д.40-43);

- постановление Мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 18.03.2019 г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в виде штрафа – 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, вступившему в законную силу 20.04.2019 г., срок окончания которого 01.06.2022 года. Согласно справки командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитана полиции ФИО14 водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ФИС ГИБДД – М, в подразделение ГИБДД не поступало (45-48).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (F 11/2 по МКБ – 10). На это указывают анамнестические сведения, данные медицинской документации и настоящего обследования о длительном употреблении им опиоидов с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, что послужило поводом для постановки на учет у нарколога по месту жительства. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими сохраняющееся влечение к опиоидам, ограничения круга интересов наркотизацией, изменение личности по наркоманическому типу, конкретное мышление, сохранность интеллекта, поверхность и легковесность суждений, эмоциональную лабильность при отсутствии грубых интеллектуально – мнестических нарушений, эмоционально – волевых расстройств, психотической симптоматики и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего судебно – психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого – либо временного психического расстройства или иного болезненного состоянии психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не обнаруживает каких – либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, учувствовать в судебно – следственных действиях, присутствовать в суде и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ему целесообразно прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний для которого не выявлено, сроки проведения лечения, медицинской и социальной реабилитации определяются в учреждении, где они будут проводиться. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя не обнаруживает. Принудительное лечение от алкоголизма отменено на основании Федерального закона № 162 – ФЗ от 08 декабря 2003 года. Вопрос о вменяемости входит в компетенцию суда (л.д.133-135).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого нелогичными и не соответствующими действительности. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – дознователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а ФИО7 то, что подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, состояние его здоровья, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает, что имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства, состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Свернуть