Филимонова Елена Влавдимировна

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1121/2023

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката Софронова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамоновой С.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года, которым

Голубев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, работающий разнорабочим в <данные изъяты>», имеющий среднее профессиональное образование, судимый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2023 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Постановлено продлить срок ареста, наложенный на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года на автомобиль <данные изъят...

Показать ещё

...ы>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Голубеву Д.А., находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий Голубеву Д.А., обратив её в собственность государства.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Софронова В.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова С.Н. в интересах осужденного Голубева Д.А. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего осужденному Голубеву Д.А. автомобиля, оставив без должного внимания его материальное положение и данные, положительно характеризующие его личность. Голубев Д.А. вину признал, в совершенном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, в настоящий момент нуждается в денежных средствах, намерен был продать данный автомобиль, обстоятельства отягчающие наказание не имеется.

Указанные обстоятельства на основании ст. 64 УК РФ следует признать исключительными, автомобиль возвратить Голубеву Д.А.

Указывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верхоного суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Полагает, что указанное требование Пленума судом не выполнены, приговор в части конфискации автомобиля не мотивирован.

Отмечает, что в прениях и в последнем слове Голубеву Д.А. не была предоставлена возможность высказаться по вопросу возможной конфискации имущества.

Просит приговор отменить, снизить срок наказания, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката указывается, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, наказание назначено с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, решение о конфискации автомобиля согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильно, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Права подсудимого на защиту судом при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Голубева Д.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного Голубева Д.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания Голубева Д.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при движении с <адрес> он увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД. После его остановки сотрудникам ГИБДД он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что прав на управление у него нет. Его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования, алкотестор показал, что алкоголь он не употреблял. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в психиатрической больнице <адрес>, на что он отказался. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

- показания свидетеля ФИО9, данным в ходе дознания, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Голубева Д.А., который лишен права управления транспортными средствами. Голубев Д.А. сообщил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора-купли продажи, в ГИБДД он его не регистрировал, сам договор находится в машине. Голубев Д.А. сказал, что водительское удостоверение он потерял. У Голубева Д.А. имелись внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстранил Голубева Д.А. от управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле, он предложил Голубеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование Голубева Д.А. проводилось на алкотектсторе <данные изъяты>». Голубеву Д.А. был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, целостность упаковки нарушена не была. После вскрытия упаковки, мундштук был помещен в алкотестор, прибор передан Голубеву Д.А. Свои действия он снимал при помощи носимого видеорегистратора «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие алкоголя в количестве 0,000 мг/л. Голубев Д.А. пояснил, что не употреблял алкогольные напитки. В акте освидетельствования Голубев Д.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен. После чего Голубеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях психиатрической больницы <адрес>, на что тот отказался. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года Голубев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 23 декабря 2022 года Голубевым Д.А. было написано заявление об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение серии № было поставлено в розыск. Начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол выемки от 17 февраля 2023 года, согласно которому произведено изъятие записей с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» за 9 февраля 2023 года, согласно которым зафиксирован отказ Голубева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 9 февраля 2023 года по адресу: <адрес> Голубев Д.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2023 года, согласно которому 09 февраля 2023 года в 19 часов 40 минут Голубев Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

- чек алкотестора «<данные изъяты>», заводской номер прибора 001044 от 09 февраля 2023 года, согласно которому в автоматическом режиме проведено обследование Голубева Д.А., результат составил 0,000 мг/л.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 09 февраля 2023 года следует, что в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- копию постановления мирового судьи судебного участка №1 города Алатыря Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

- заявления Голубева Д.А. от 23 декабря 2022 года, согласно которому он просит начать исчислять срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с утерей водительского удостоверения.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голубева Д.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит под наблюдением у врача психиатра - нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов, обстоятельство, смягчающее наказание, наличие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал вины в совершении преступления и раскаяние содеянном.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Голубева Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что в прениях и в последнем слове Голубеву Д.А. не была предоставлена возможность высказаться по вопросу возможной конфискации имущества, не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, Голубев Д.А. от выступления в прениях отказался, в последнем слове указал, что он вину признает и раскаивается, при этом во времени для выступления с последнем словом Голубев Д.А. не был ограничен.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно договору купли продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К122ЕХ 13 RUS, принадлежат Голубеву Д.А. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Голубевым Д.А. при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в специализированную автомобильную стоянку <данные изъяты>. в <адрес>.

Нарушения требований п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года в отношении Голубева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов

Свернуть

Дело № 1-54/23 УИД 21RS0001-01-2023-000214-58

Отметка об исполнении приговора ________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В.,

адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики Парамоновой С.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Голубева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Голубева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного долж...

Показать ещё

...ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Д.А., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и, управляя данным транспортным средством при движении по <адрес> Республики около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», где около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Голубев Д.А. вину в совершении преступления признал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что в начале февраля 2023 года он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Оформить автомобиль в ГИБДД не успел. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на указанном автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Прибор показал, что алкогольного опьянения нет. Потом ему предложили пройти освидетельствование в больнице, на что он отказался. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. После рассмотрения дела в суде ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдавал, потерял. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на этом автомобиле, так как ему нужно было снять деньги в банкомате и заехать к матери. При движении с <адрес> он увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД. После его остановки сотрудникам ГИБДД он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что прав на управление у него нет. Его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования, алкотектор показал, что алкоголь он не употреблял. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в психиатрической больнице <адрес>, на что он отказался. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает установленной вину подсудимого Голубева Д.А. в инкриминируемом ему деянии показаниями свидетеля, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» по <адрес> ФИО1 они патрулировали <адрес> Республики. Остановившись около Дворца Культуры по <адрес>, они увидели, что от здания Сбербанка отъехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Им было известно, что данный автомобиль принадлежит Голубеву Д.А., который лишен права управления транспортными средствами. Они поехали за данным автомобилем и включили проблесковые маячки. После того, как автомобиль остановился, он решил осуществить проверку данного транспортного средства. Голубев Д.А. сообщил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора-купли продажи, в ГИБДД он его не регистрировал, сам договор находится в машине. Голубева Д.А. сказал, что водительское удостоверение он потерял. У Голубева Д.А. имелись внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстранил Голубева Д.А. от управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле, он предложил Голубеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование Голубева Д.А. проводилось на алкотекторе «Юпитер». Голубеву Д.А. был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, целостность упаковки нарушена не была. После вскрытия упаковки, мундштук был помещен в алкотектор, прибор передан Голубеву Д.А. Свои действия он снимал при помощи носимого видеорегистратора «Дозор». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие алкоголя в количестве 0,000 мг/л. Голубев Д.А. пояснил, что не употреблял алкогольные напитки. В акте освидетельствования Голубев Д.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен. После чего Голубеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях психиатрической больницы <адрес>, на что тот отказался. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Голубевым Д.А. было написано заявление об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение серии № было поставлено в розыск. Начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО во время несения службы в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водитель Голубев Д.А. около <адрес> Республики управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях Голубева Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена территория специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО2 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где участвующий в осмотре подозреваемый Голубев Д.А. указал на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, он был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе осмотра обнаруженный автомобиль изъят (л.д.63-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге <адрес> напротив <адрес>. Участвующий в осмотре инспектор ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО указал, что во время несения службы в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Голубев Д. А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.81-85).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие записей с носимого видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ: видеоролик «Quick Time (.MOV) FILE0005 длительностью 00:05:01 размером 160,0 МБ; видеоролик «Quick Time (.MOV) FILE0006 длительностью 00:02:26 размером 60.01 МБ; видеоролик «Quick Time (.MOV) FILE0007 длительностью 00:04:22 размером 140,0 МБ; видеоролик «Quick Time (.MOV) FILE0008 длительностью 00:03:22 размером 120,0 МБ; видеоролик «Quick Time (.MOV) FILE0009 длительностью 00:00:53 размером 40.01 МБ; видеоролик «Quick Time (.MOV) FILE0010 длительностью 00:02:07 размером 80,1 МБ; видеоролик «Quick Time (.MOV) FILE0011 длительностью 00:00:38 размером 20,0 МБ (л.д. 72-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, в которых зафиксирован отказ Голубева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 75-78).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Голубев Д.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Голубев Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, в автоматическом режиме проведено обследование Голубева Д.А., результат составил 0,000 мг/л. (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Из копии заявления Голубева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит начать исчислять срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с утерей водительского удостоверения (л.д.22).

Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Голубева Д.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Голубева Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ по указанным признакам.

В основу доказанности вины подсудимого Голубева Д.А. и квалификации его действий суд принимает показания свидетеля ФИО, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, а также показания самого подсудимого. Показания указанных лиц изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.

Оценивая доказательства виновности Голубева Д.А. по предъявленному ему обвинению, представленные стороной обвинения и принятые судом в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют показаниям самого подсудимого, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений.

Суд считает установленным, что Голубев Д.А., в нарушении пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью нарушения указанных пунктов Правил, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и, управляя данным транспортным средством при движении по <адрес> Республики около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», где около 20 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания на основании статей 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Голубевым Д.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства председателем ТОС «<данные изъяты>» Голубев Д.А. характеризуется посредственно. С окружающими малообщителен, конфликтов не создавал, жалоб на него не поступало.

Из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что Голубев Д.А. зарекомендовал себя посредственно. Жалоб не поступало, в нарушениях общественного порядка Голубев Д.А. замечен не был.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Голубеву Д.А., суд признает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Голубев Д.А. совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за покушение на совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Указанное преступление в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Голубева Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому Голубеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ.

Действующее законодательство рассматривает в качестве орудий преступления любые предметы, непосредственно используемые в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, в связи с чем, транспортное средство, относиться к орудиям преступления.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Голубеву Д.А. на праве собственности, использовалось им в качестве орудия преступления, то оно подлежит конфискации на основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Голубеву Д.А., находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, следует продлить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу принадлежащий Голубеву Д.А. автомобиль следует конфисковать, обратив в собственность государства.

По данному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6240 рублей, уплаченные за осуществление защиты Голубева Д.А. в ходе предварительного расследования адвокату Парамоновой С.Н., которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку при производстве дознания Голубев Д.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Голубева Д.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Продлить арест, наложенный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Голубеву Д.А., находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

- автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2., по адресу: <адрес> принадлежащий Голубеву Д. А., <данные изъяты> года рождения, конфисковать, обратив в собственность государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному Голубеву Д.А., что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть