Филимонова Кристина Владимировна

УИД 59RS0011-01-2021-004055-21

№ 88-19186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2664/2021 по иску Филимоновой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Филимоновой Кристины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Филимоновой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА Рус» - Павленко Е.Б., действующей на основании доверенности, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя (с учетом уточнения от 22.10.2021), взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, <данные изъяты> года выпуска, в размере 688 500 руб., разницы в стоимости товара в размере 755 944 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «...

...О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), судебных издержек в размере 23 000 руб., убытков в виде оплаты экспертизы в размере 32 200 руб., убытков в виде оплаченных налоговых платежей в размере 14 640 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2011 между ООО «Альфа-гарант» и Филимоновой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, <данные изъяты> года выпуска, цена товара 688500 руб.. 04.04.2014 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС. Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (товарная накладная). 27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-гарант» с заявлением с просьбой дать ответ с какого завода поставлена запасная часть головки двигателя, так как привезла машину в ремонт. 03.06.2014 ООО «Альфа-Гарант» ответило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей Peugeot поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – ООО «Пежо Ситроен Рус».

12.08.2016 истец снова обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части автомобиля. В сервисе сообщили, что ГБЦ нуждается в замене. В связи с данным обращением, истцу выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171 руб., без подписей руководителя и бухгалтера, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров и перечень одних и тех же запасных частей, которые менялись ранее в 2014 году. На обращение истца 28.07.2017 ООО «Альфа-Гарант» выставили счет на оплату автомобиля на сумму 139768 руб.. 14.08.2017 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней. По мнению истца, при замене головки блока цилиндров автомашины, устанавливается гарантийный срок на новую часть изделия той же продолжительностью, что и на основной товар, то есть 3 года с момента окончания ремонта. Гарантийный срок по замене головки блока цилиндров, произведенной 24.04.2014, истек 24.05.2017. Истец обращалась к продавцу с заявлением по неисправности замененной головки блока цилиндров 12.08.2016. Согласно заключению автотехнической экспертизы, недостаток двигателя возник после ремонта автомобиля 24.04.2014, так как в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную, собранную заводом-изготовителем, с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана, во время производства экспертизы установлено отсутствие аккумулятора. По мнению истца, недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а в случае неустранения, возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 постановлено: решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Филимоновой К.В. с ООО «ПСМА Рус» денежные средства, оплаченные за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, <данные изъяты> года выпуска, в размере 688500 руб., разницу в стоимости товара в размере 755500 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 22.10.2021 в размере 440640 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 23000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32200 руб., штраф в размере 947 320 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17923 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 постановлено:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимоновой К.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, наличии у заявителя информации о производителе автомобиля с даты его продажи, указании производителя автомобиля в ПТС, применении последствий пропуска срока исковой давности на основании заявлений ответчиков не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановления срока исковой давности с учетом правового результата рассмотрения гражданского дела № 2-1439/2019 по иску Филимоновой К.В к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителя; оставили без внимания доводы о предъявлении требования об устранении недостатков в течение срока службы автомобиля (претензия от 26.07.2021 получена ответчиком 30.07.2021); иск направлен в суд также в течение указанного периода 13.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА Рус» просят оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В ходе заседания суда кассационной инстанции Филимонова К.В. не поддержала ходатайство об отводе составу суда за подписью Филимоновой Р.Е.; заявила об отсутствии отводов составу судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ», официального дистрибьютора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (продавец) и Филимонова К.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (т.1 л.д.58-68) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT 308 SKD Premium Psck 1.6 АТ, год выпуска <данные изъяты>, цена товара 688 500 руб.

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора № <данные изъяты> от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора <данные изъяты> от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа-Гарант» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (т.1 л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела Филимонова К.В. обратилась к ООО «Альфа-Гарант» с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (т.2 л.д.25).

27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с заявлением, в котором указала, что на автомобиле бежит из колбы антифриз, просила дать ответ, с какого завода поставлена з/часть - головка двигателя, поскольку при приемке автомобиля ей сказали, что блок не новый (т.2 л.д. 29)).

ООО «Альфа-Гарант» на данное заявление письмом от 03.07.2014 сообщило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей PEUGEOT поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – компании ООО «Пежо Ситроен Рус». (т.2 л.д. 33).

12.08.2016 истец вновь обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В связи с данным обращением Филимоновой К.В. выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171,00 руб., из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров (т.2 л.д.37).

Изготовителю автомобиля ООО «ПСМА Рус» истцом была направлена претензия, в которой Филимонова К.В. просила безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае отказа устранения недостатка в указанный срок – произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму (т.1 л.д.71-72).

Данная претензия была получена ООО «ПСМА Рус» 30.07.2021 года. (т.1 л.д.73,183).

В ответе на претензию, ООО «ПСМА Рус» пригласило Филимонову К.В. на диагностику 26.08.2021 в 13.00, однако, каких-либо иных действий со стороны изготовителя более предпринято не было.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спорасудом первой инстанции представителем ответчика, третьего лицанеоднократно заявлялось о применении исковой давности (т. 1, л.д. 92, 191, 200), указывалось, что с даты приобретения автомобиля из ПТС транспортного средства Филимонова К.В. обладала информацией о производителе автомобиля; спорный недостаток выявлен 12.08.2016;обращение с иском в суд последовало 16.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена в апреле 2014 года головки блока цилиндра на спорном автомобиле не повлекла возникновения новой вещи, поскольку существенные свойства вещи были сохранены. 16.08.2011 Филимонова К.В. приобрела спорный автомобиль, доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля на момент его передачи покупателю, не имеется, замена головки блока цилиндра в период гарантийного ремонта не влечет однозначного вывода о существенности недостатка автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что головку блока цилиндров заменяли в 2014 году, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля, появившийся до 24.08.2017, не появлялся вновь, а появлялся иной недостаток – запасной части. В рассматриваемом случае причина появления недостатка заменяемой в 2014 году головки блока цилиндра – не установлена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Филимонова К.В. осведомлена о том, что ООО «ПСМА Рус» являлось изготовителем автомобиля с даты приобретения автомобиля, соответствующие сведения указаны в ПТС транспортного средства, пришел к выводу о том, что о повторном выявлении недостатка проявившегося в период гарантийного срока истцу известно 12.08.2016; срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права к производителю пропущен (спорный недостаток выявлен 12.08.2016; обращение с иском в суд последовало 16.08.2021); вместе с тем, ошибочные выводы суда, не влекут за собой отмену решения суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2664/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004055-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием представителей истца Филимоновой К.В. – Филимоновой Р.Е. на основании доверенности, Бельтюковой Е.А. на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» - Павленко Е.Б. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей (с учетом уточнения от 22.10.2021). Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2011 между ООО «.....» (официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей ..... и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей ....., уполномоченного ООО «.....») и Филимоновой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль ....., цена товара 688 500 рублей. Право собственности на указанный автомобиль истцом зарегистрировано. 04.04.2014 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС. Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «.....» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (товарная накладная). 27.06.2014 истец обратилась в ООО «.....» с заявлением с просьбой дать ответ с какого завода поставлена запасная часть головки двигателя, так как привезла машину в ремонт (из колбы бежит антифриз, поставили колбу, бывшую в употреблении). 03.06.2014 ООО «.....» ответило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей ..... поставляются от официального представителя ..... в России – ООО «.....», головка блока цилиндров, установленная на ее автомобиль в апреле 2014, также была получена ими от ООО «.....». Истец указала, что ООО «.....» подтвердило, что установленная деталь на автомобиль истца была ими отгружена дилеру ООО «.....». 12.08.2016 истец снова обратилась в ООО «.....» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части автомобиля. В сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сообщили, что ГБЦ нуждается в замене. В 2014 году ГБЦ была заменена по гарантии. В связи с данным обращением, истцу выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129 171 рублей, без подписей руководителя и бухгалтера, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров и перечень одних и тех же запасных частей, которые менялись ранее в 2014 году. Истец указала, что неоднократно обращалась в ООО «.....», чтобы провели диагностику и выявили причину выхода из строя автомобиля и отремонтировали его. На обращение истца 28.07.2017 ООО «.....» выставили счет на оплату автомобиля на сумму 139 768 рублей. 14.08.2017 истец обратилась в ООО «.....» с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней. 22.11.2018 ООО «.....» на обращение истца ответил, что специалистами ООО «.....» установлена необходимость замены головки блока цилиндров, ей предложен ремонт с заказом ГБЦ по предоплате 100 % на сумму 129 000 рублей. Также по информации ООО «.....» на автомобиле истца необходим...

...а замена двигателя в сборе, стоимость ремонта 412 860 рублей, из них стоимость ДВС 397 500 рублей, стоимость работ 15 360 рублей. 26.12.2018 истец обратилась в ООО «.....» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на день принятия решения, неустойки за период с 12.08.2016 по 18.12.2018 в размере 5 907 330 рублей. ООО «.....» отказало в удовлетворении претензии. Истец обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020) исковые требования к ООО «.....» оставлены без удовлетворения. Истец указала, что указанным судебным актом установлено, что ООО «ПСМА Рус» является изготовителем, срок службы автомобиля не установлен. Истец указала, что изначально организацией изготовителем и собственником автомобиля является ООО «ПСМА Рус», которое по договору от 08.02.2011 № передало автомобиль ООО «.....», которое на основании договора дистрибуции ПСР ДД 2011/13 от 21.12.2010 передало автомобиль для дальнейшей реализации ООО «.....». Истец указала, что у ООО «.....» отсутствовали полномочия на удовлетворение требований потребителей от имени производителя в отношении автомобилей марки ....., поэтому данное Общество не могло передать ООО «.....» больше прав, чем имело. По мнению истца, при замене головки блока цилиндров автомашины, устанавливается гарантийный срок на новую часть изделия той же продолжительностью, что и на основной товар, то есть 3 года с момента окончания ремонта. Гарантийный срок по замене головки блока цилиндров, произведенной 24.04.2014, истек 24.05.2017. Истец обращалась к продавцу с заявлением по неисправности замененной головки блока цилиндров 12.08.2016. Согласно заключению автотехнической экспертизы, недостаток двигателя возник после ремонта автомобиля 24.04.2014, так как в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную, собранную заводом-изготовителем, с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана, во время производства экспертизы установлено отсутствие аккумулятора. По мнению истца, недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а в случае неустранения, возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил.

Истец Филимонова К.В. просила взыскать с ООО «ПСМА Рус» в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль ....., в размере 688 500 рублей, разницу в стоимости товара в размере 755 944 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки в размере 23 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 32 200 рублей, убытки в виде оплаченных налоговых платежей в размере 14 640 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы требований.

В судебном заседании истец Филимонова К.В. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Филимоновой К.В. – Филимонова Р.Е., Бельтюкова Е.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» Павленко Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истекли гарантийные сроки, Общество не является продавцом автомобиля, также указала, что истец, оставив автомобиль на стоянке в 2016 году, не интересовалась его состоянием, чем способствовала ухудшению его технических характеристик. Также указала, что после направления претензии истец уклоняется от осмотра автомобиля, не желает устранить недостатки автомобиля, появившиеся за время нахождения автомобиля в ООО «.....», для нормального функционирования автомобиля. Также указала, что ООО «ПСМА Рус» не против предоставления новой головки блока цилиндра.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «.....» Павленко Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, Общество является импортером, не может нести ответственности за товар.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев дело № 2-1439/2019, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «.....» (поставщик) и ООО «.....» (дистрибутор) заключен договор дистрибуции № которым определены обязательства дистрибутора, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен совершать следующие действия:

- осуществлять розничную продажу по ст. 492 ГК РФ новых автомобилей ....., соответствующих запасных частей, а также аксессуаров;

- оказывать услуги, согласованные с поставщиком в отношении указанных автомобилей и запасных частей;

- предлагать указанные товары и услуги конечному потребителю, который приобрел автомобиль ..... у дистрибутора на основании договора купли-продажи дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 183-193).

Согласно п. 4.1 указанного договора дистрибуции, поставщик поставляет дистрибутору новые автомобили, запасные части и другие заказанные товары в рамках распределения.

Условия гарантийного обслуживания, проданных дистрибутором автомобилей, оговорены в ст. 7 договора дистрибуции.

Согласно ст. 12.3 договора дистрибуции, в целях обеспечения безопасности и качества обслуживания конечных потребителей автомобилей ....., дистрибутор обязуется использовать и выставлять на продажу запасные части, поставляемые поставщиком или разрешенные им, и гарантировать им это во всех выставляемых счетах.

15.08.2011 между ООО «.....», официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей ..... и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей ....., уполномоченный ООО «.....» (продавец) и Филимоновой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в приложении № 1 к договору. Условия предоставления гарантии указываются в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и Условиях гарантийного и технического обслуживания товара у Продавца.

Согласно п. 5.3 договора, техническое обслуживание товара выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными СТО изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке (дело № 2-1439/2019, т. 2 л.д. 124-168).

Согласно п. 8 договора, заводом-изготовителем устанавливается гарантия на автомобиль иностранного производства и Peugeot 4007 SKD 2 года независимо от пробега и 3года или 100 000 км пробега для автомобилей ...... Гарантия на запасные части и аксессуары составляет 1 год (л.д. 62).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля №, подлежащий передаче товар – автомобиль ....., цена товара со скидкой 688 500 рублей, изготовитель ООО «ПСМА Рус» (л.д. 66).

Товар передан 16.08.2011, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 67).

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора № от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «.....» (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора № от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «.....» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (л.д. 69-70).

04.04.2014 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» по причине: «При движении загорелась лампа СТОП, руль начал вращаться с трудом, двигатель заглох, повторно запустили двигатель, проработал непродолжительное время и снова заглох. Вытек антифриз, отсутствует в расширительном бачке, привезли на эвакуаторе. Следы масла на защите картера. Автомобиль остановился на 2ой полосе в час пик» (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 17).

24.04.2014 ООО «.....» выполнены работы и произведена замена запасных частей, в том числе, работы по замене головки блока цилиндров 308, каталожный №, о чем составлен акт (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 19).

При этом, в материалах дела имеется товарная накладная от 28.04.2014, согласно которой в ООО «.....» от поставщика ООО «.....» получена головка цилиндра ....., стоимостью 35 000 рублей (л.д. 23-24)

27.06.2014 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» по причине: «Бежит из колбы антифриз» (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 20,21).

12.08.2016 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» по причине: «При маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. Пригласила мастера со стороннего сервиса, машину забрали в сервис, в сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали, что нужно менять ГБЦ. В 2014 году была замена ГБЦ по гарантии» (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 22).

15.08.2016 ООО «.....» выставило Филимоновой К.В. счет ..... от 15.08.2016, согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет 129 171 рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 22).

Филимонова К.В. не оспаривала, что не осуществила предоплату по счету № от 15.08.2016.

14.08.2017 Филимонова К.В. подала к ООО «.....» требование о завершении ремонта (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 94).

28.07.2017 ООО «.....» выставило Филимоновой К.В. счет ..... от 28.07.2016, согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет 139 768 рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 83).

26.12.2018 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» с претензией, в которой просила признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере 688 500 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, взыскать неустойку с 12.08.2016 по 18.12.2018 в размере 5 907 330 рублей (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 28-32).

ООО «.....» отказано в удовлетворении претензии, поскольку 12.08.2016 автомобиль был привезен в разобранном состоянии на эвакуаторе, 13.08.2016 по телефону Филимоновой К.В. было указано о том, что для поиска неисправности следует установить новую исправную ГБЦ, был выставлен счет на предоплату, предоплата новой исправной ГБЦ Филимоновой К.В. не осуществлена. Сообщения ООО «.....» о необходимости произвести предоплату, либо забрать автомобиль из сервиса, оплаты расходов по стоянке автомобиля оставлены Филимоновой К.В. без ответа. В 2017 году Филимонова К.В. дважды присутствовала в сервисном центре, но предоплату не произвела, после чего претензия Филимоновой К.В. от 14.08.2017 о производстве ремонта оставлена без удовлетворения, так как отсутствовали основания безвозмездного ремонта.

15.01.2019 Филимонова К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебная первичная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 11.10.2019, автомобиль ....., принадлежащий Филимоновой К.В. имеет недостаток двигателя, возникший после ремонта автомобиля 28.04.2014. В процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную – собранную заводом-изготовителем с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана. Данный дефект является производственным: в головку блока цилиндров установили бракованное седло клапана, которое не могло обеспечивать герметичность при закрывании клапана, герметичность на одном из выпускных клапанов четвертого цилиндра была нарушена в процессе изготовления и сборки головки блока цилиндров. В головке блока двигателя автомобиля ..... следы ремонтного воздействия отсутствуют (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 145-167).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 № 2-1439/2019 постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..... от 15.08.2011 №, заключенный между Филимоновой К.В. и ООО «Альфа-Гарант». Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Филимоновой К.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 688 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения в размере 588 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 748 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 885 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 05.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимоновой К.В. к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

27.07.2021 Филимонова К.В. направила в ООО «ПСМА Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля (неисправность головки блока цилиндров) в течение 15 дней с момента получения претензии, так как автомобиль находится у официального дистрибутора ООО «.....», уполномоченного на производство обслуживания и ремонта автомобиля, а не у потребителя, в случае отказа безвозмездного устранения недостатков, истец просила произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму (л.д. 71-72,73).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Установлено, что в пределах гарантийного срока, а именно 28.04.2014, в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную – собранную заводом-изготовителем с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана. Данный дефект является производственным.

Установлено договором купли-продажи автомобиля, что гарантия на запасные части и аксессуары составляет 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Гарантийный срок на спорный автомобиль истек 16.08.2014.

Гарантийный срок на замененную головку блока цилиндров истек 28.04.2015.

Выявление недостатка (неисправность головки блока цилиндров двигателя автомобиля) имело место 12.08.2016, то есть спустя два года после истечения гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих установление срока службы автомобиля, не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что истец обратилась к ООО «ПСМА Рус», как к уполномоченной организации, в пределах 10 лет со дня передачи товара потребителю (16.08.2011 + 10 лет = 16.08.2021).

Суд исходит из того, что товар (спорный автомобиль) являлся в 2011 году для Филимоновой К.В. приобретаемым товаром, соответственно, объектом гражданских прав.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из классификации объектов гражданских прав, автомобиль следует относить к движимой неделимой вещи (ст. 130, 133 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Исходя из изложенного, замена в апреле 2014 года головки блока цилиндра на спорном автомобиле не повлекла возникновения новой вещи, поскольку существенные свойства вещи были сохранены.

16.08.2011 Филимонова К.В. приобрела спорный автомобиль, доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля на момент его передачи покупателю, не имеется, замена головки блока цилиндра в период гарантийного ремонта не влечет однозначного вывода о существенности недостатка автомобиля.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поломка головки блока цилиндра, как следует из материалов дела, является устранимым недостатком. Замена неисправной головки блока цилиндра может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку, как установлено судом, цена автомобиля на момент покупки составляла 688 500 рублей, а после сдачи автомобиля истцом в ООО «.....» стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составляла 129 171 рублей, в том числе замена головки блока цилиндров, о чем свидетельствует счет от 15.08.2016 (дело № 2-1439/2019, том 1 л.д. 27). Также установлено, что головку блока цилиндров заменяли в 2014 году, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля, появившийся до 24.08.2017, не появлялся вновь, а появлялся иной недостаток – запасной части. В рассматриваемом случае причина появления недостатка заменяемой в 2014 году головки блока цилиндра – не установлена.

Таким образом, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, для обращения к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (именно автомобиля как движимой неделимой вещи), не имеется. Соответствующие требования о безвозмездом устранении недостатков составной части (головки блока цилиндра) неделимой вещи (автомобиля) не предъявлены. Суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, не выходит за рамки предъявленных требований.

По обозначенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 688 500 рублей. Требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 755 944 рублей не подлежит удовлетворению, как производное от основного – возврата уплаченных за товар денежных средств. Более того, указанное требование носит предполагаемое в дальнейшем право истца на покупку нового автомобиля, вместе с тем, по момент рассмотрения дела данное право истца не реализовано, соответственно убытками истца не является. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, убытков по оплате экспертизы, убытков по оплате налогов, штрафа также являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 23 000 рублей по рассматриваемому делу, нет, так как в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.10.2021).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья

Дело № 2-507/2022

УИД 59RS0011-01-2021-005950-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 10 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца А.Н.Попова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Р.Е.Филимоновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ООО «Альфа-Гарант» к Филимоновой К.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Альфа-Гарант» обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой К.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля. В обосновании исковых требований указал, что ..... в сервисный центр ООО «Альфа-Гарант» на диагностику неисправности и ремонт был предоставлен автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащий Филимоновой К.В. Для проведения работ между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор от ..... №, согласно пункту 2.3 которого на ответчика возложена обязанность по оплате хранения вследствие необоснованного отказа забрать автомобиль. ..... при телефонном разговоре ответчику сообщили результаты первичного осмотра автомобиля – для поиска неисправности требовалась установка новой исправной головки блока цилиндра (далее ГБЦ), после чего истец мог бы сделать пробный запуск двигателя и приступить к дальнейшей диагностике. Для заказа ГБЦ, ответчику был выставлен счет на предоплату, который получен ответчиком по электронной почте. Вносить предоплату за ремонт ответчик отказалась, автомобиль оставила на стоянке истца. В связи с фактическим отказом ответчика от оплаты производимых работ ..... в адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой согласовать ремонт и внести предоплату, либо забрать автомобиль из сервиса. Данная телеграмма ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, с ..... автомобиль был принят истцом на ответственное хранение, где и находится по настоящее время. Ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости забрать автомобиль и об оплате денежных средств за хранение автомобиля, ответчиком данные требования оставлены без исполнения. Ответчик была предупреждена о платности стоянки на территории истца и импортером ООО «Пежо Ситроен Рус...

...», что подтверждается письмом от ..... №, в котором ответчику также было предложено произвести ремонт автомобиля путем замены ДВС, с уплатой только 30% его стоимости, оставшиеся 70% импортер был готов взять на себя. В данном случае оплата стоянки автомобиля на территории истца была бы фактически бесплатной, данные затраты истец бы принял на себя. Ответчиком данное предложение импортера также было проигнорировано. Автомобиль ответчика до настоящего времени находится на охраняемой стоянке истца. По состоянию на ..... задолженность ответчика за хранение автомобиля составляет ..... руб., исходя из расчета 100 руб. за каждый день хранения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение автомобиля исходя из расчета 100 руб. за каждый день, начиная с ..... по день фактического возврата автомобиля, оформленного подписанием акта приема-передачи. Обязать ответчика забрать принадлежащий ей автомобиль со стоянки ООО «Альфа-Гарант», расположенный по адресу: ..... с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.

Представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Филимонова К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Филимонова Р.Е., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, считает, что у истца не возникло обязанностей по ответственному хранению автомобиля. Также указала, что ..... автомобиль ответчика был сдан на гарантийный ремонт в исправном состоянии, с учетом только заявленных ответчиком и диагностированных истцом неисправностей. На момент проведения судебной автотехнической экспертизы по состоянию на ..... автомобиль имел недостатки, не указанные в заказе от ...... В настоящее время автомобиль ответчика находится в разбитом состоянии, имеются повреждения кузова, также отсутствуют многие запасные части. Таким образом, истцом не обеспечена сохранность автомобиля, что опровергает довод истца о наличии договора хранения. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль находится на охраняемой территории, принадлежащей истцу. Указала, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены требования ответчика Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, в связи с продажей товара (автомобиля) ненадлежащего качества. В связи с установлением вины производителя, Филимонова К.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также просила применить пропуск срока исковой давности по указанным требованиям. Полагает, что поскольку истец знал об отказе ответчика от товара на момент предъявления претензии, учитывая, что периодичность платежей по хранению сторонами не определена, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты главного требования, то есть с ...... Таким образом, срок исковой давности истек ...... Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исковые требования Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, по делу принято новое решение. В пользу Филимоновой К.В. с ООО «ПСМА Рус» взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, ..... года выпуска, в размере ..... руб., разница в стоимости товара в размере ..... руб., неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., судебные издержки по оплате юридической помощи в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) и ООО «Альфа-Гарант» (дистрибутор) заключен договор дистрибуции №, которым определены обязательства дистрибутора, условия и порядок осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен совершать следующие действия:

- осуществлять розничную продажу по ст. 492 ГК РФ новых автомобилей Пежо, соответствующих запасных частей, а также аксессуаров;

- оказывать услуги, согласованные с поставщиком в отношении указанных автомобилей и запасных частей;

- предлагать указанные товары и услуги конечному потребителю, который приобрел автомобиль Пежо у дистрибутора на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1 указанного договора дистрибуции, поставщик поставляет дистрибутору новые автомобили, запасные части и другие заказанные товары в рамках распределения.

Условия гарантийного обслуживания, проданных дистрибутором автомобилей, оговорены в ст. 7 договора дистрибуции.

Согласно ст. 12.3 договора дистрибуции, в целях обеспечения безопасности и качества обслуживания конечных потребителей автомобилей Пежо, дистрибутор обязуется использовать и выставлять на продажу запасные части, поставляемые поставщиком или разрешенные им, и гарантировать им это во всех выставляемых счетах.

..... между ООО «Альфа-Гарант», официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО «Пежо Ситроен Рус» (продавец) и Филимоновой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанных в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в приложении № 1 к договору. Условия предоставления гарантии указываются в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и Условиях гарантийного и технического обслуживания товара у Продавца.

Согласно п. 5.3 договора, техническое обслуживание товара выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными СТО изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке.

Согласно п. 8 договора, заводом-изготовителем устанавливается гарантия на автомобиль иностранного производства и Peugeot 4007 SKD 2 года независимо от пробега и 3года или 100 000 км пробега для автомобилей Peugeot 308. Гарантия на запасные части и аксессуары составляет 1 год.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля №, подлежащий передаче товар – автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, ..... года выпуска, цена товара со скидкой ..... рублей, изготовитель ООО «ПСМА Рус».

Товар передан ....., о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора № от ..... право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи (передачи) .....), на основании договора № от ..... право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа-Гарант» (дата продажи (передачи) .....), на основании договора купли-продажи № от ..... право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) .....).

..... Филимонова К.В. обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с наличием неисправности в автомобиле, указал причину: «При маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. Пригласила мастера со стороннего сервиса, машину забрали в сервис, в сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали, что нужно менять ГБЦ. В ..... году была замена ГБЦ по гарантии».

..... ООО «Альфа-Гарант» выставило Филимоновой К.В. счет № от ....., согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет ..... рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров.

Филимонова К.В. не оспаривала, что не осуществила предоплату по счету № от ....., потребовав от истца проведение ремонта.

..... Филимонова К.В. подала к ООО «Альфа-Гарант» письменное требование о завершении ремонта.

..... ООО «Альфа-Гарант» выставило Филимоновой К.В. счет № от ....., согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет ..... рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров.

..... Филимонова К.В. обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с претензией, в которой просила признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере ..... рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, взыскать неустойку с ..... по ..... в размере ..... рублей.

ООО «Альфа-Гарант» отказано в удовлетворении претензии, поскольку ..... автомобиль был привезен в разобранном состоянии на эвакуаторе, ..... по телефону Филимоновой К.В. было указано о том, что для поиска неисправности следует установить новую исправную ГБЦ, был выставлен счет на предоплату, предоплата новой исправной ГБЦ Филимоновой К.В. не осуществлена. Сообщения ООО «Альфа-Гарант» о необходимости произвести предоплату, либо забрать автомобиль из сервиса, оплаты расходов по стоянке автомобиля оставлены Филимоновой К.В. без ответа. В ..... году Филимонова К.В. дважды присутствовала в сервисном центре, но предоплату не произвела, после чего претензия Филимоновой К.В. от ..... о производстве ремонта оставлена без удовлетворения, так как отсутствовали основания безвозмездного ремонта.

..... Филимонова К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебная первичная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ....., автомобиль Пежо-308, принадлежащий Филимоновой К.В. имеет недостаток двигателя, возникший после ремонта автомобиля ...... В процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную – собранную заводом-изготовителем с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана. Данный дефект является производственным: в головку блока цилиндров установили бракованное седло клапана, которое не могло обеспечивать герметичность при закрывании клапана, герметичность на одном из выпускных клапанов четвертого цилиндра была нарушена в процессе изготовления и сборки головки блока цилиндров. В головке блока двигателя автомобиля Пежо-308 следы ремонтного воздействия отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ..... № постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, от ..... №, заключенный между Филимоновой К.В. и ООО «Альфа-Гарант». Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Филимоновой К.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ..... рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы в размере ..... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ..... решение Ленинского районного суда г. Перми от ..... отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимоновой К.В. к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

..... Филимонова К.В. направила в ООО «ПСМА Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля (неисправность головки блока цилиндров) в течение 15 дней с момента получения претензии, так как автомобиль находится у официального дистрибутора ООО «Альфа-гарант», уполномоченного на производство обслуживания и ремонта автомобиля, а не у потребителя, в случае отказа безвозмездного устранения недостатков, истец просила произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму.

Удовлетворяя исковые требования Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, ..... года выпуска, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в автомобиле, принадлежащем Филимоновой К.В., был производственный недостаток, данный недостаток возник до передачи товара покупателю, недостаток проявился в процессе производства запасной части к автомобилю, недостатков эксплуатационного характера установлено не было, указанный недостаток является существенным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч.2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч.3).

В соответствии со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч.2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с ..... по настоящее время, автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащий Филимоновой К.В., действительно находится на стоянке истца по адресу ..... с тем, установлено, что оставление автомобиля на стоянке истца обусловлено его передачей истцу для проведения гарантийного ремонта, при этом в ходе судебных разбирательств по иному гражданскому делу достоверно установлено наличие существенного производственного дефекта в транспортном средстве, и отсутствие нарушений условий эксплуатации со стороны ответчика. Таким образом, длительное нахождение автомобиля ответчика на территории истца связано именно с необходимость ремонта автомобиля, который истцом произведен не был, что и не позволило ответчику забрать автомобиль. В настоящее время существует судебный акт, которым установлена вина завода-производителя в возникшем дефекте в автомобиле, при этом судом постановлено о взыскании с завода-изготовителя денежных средств в возмещение стоимости автомобиля, что, по сути, свидетельствует об отказе потребителя от товара и расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что между сторонами спора был заключен договор хранения транспортного средства, была согласована стоимость услуги по хранению автомобиля. Ссылка истца на заявку-договор от ..... № является несостоятельной, поскольку условия о платности хранения автомобиля данная заявка в себе не содержит. В то же время, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для оставления автомобиля на стоянке истца, следует вывод, что хранение автомобиля должно было производиться истцом безвозмездно.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений представителя ответчика, автомобиль, принадлежащий ответчику, в настоящее время имеет повреждения, которые отсутствовали на момент его передачи истцу для проведения ремонта. Учитывая, что транспортное средство с ..... по настоящее время находится на территории истца, в пользование ответчика за весь спорный период не поступало, ответчик со стоянки истца его не забирала, возникновение данных повреждений возможно только в связи с не принятием истцом надлежащих мер по его сохранности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости хранения автомобиля не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Филимоновой К.В. забрать указанный автомобиль со стоянки ООО «Альфа-Гарант» в виду следующего. Филимонова К.В., взыскав в судебном порядке денежные средства за автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, государственные регистрационный №, фактически отказалась от своего права собственности на данный автомобиль. В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля, по существу, является расторгнутым, в настоящее время у Филимоновой К.В. отсутствует право забирать указанное транспортное средство со стоянки ООО «Альфа-Гарант».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Альфа-Гарант» о возложении на Филимонову К.В. обязанности выплатить задолженность по хранению автомобиля за период с ..... по день фактического возврата автомобиля, обязанности забрать транспортное средство со стоянки ООО «Альфа-Гарант», взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья

59RS0007-01-2023-006123-75

Дело № 2 – 879/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Янаевой А.А.,

представителя истца Попова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Альфа-Гарант» к Филимоновой Кристине Владимировне о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Гарант» обратилось в суд с иском о признании движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> бесхозяйным, признании права собственности. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр истца на диагностику неисправности и ремонт был направлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Филимоновой К.В. Для проведения работ между сторонами был заключен заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По настоящее время указанный автомобиль находится на охраняемой стоянке истца по адресу: <адрес> автомобиля прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, попыток забрать автомобиль, вывезти его с территории истца, ответчиком не предпринимались. Кроме того, ответчик также передал истцу документы на автомобиль. Истцом неоднократно предлагалось ответчику забрать автомобиль, либо оплатить ремонтные работы, однако согласия ни на одно из предложений получено не было.

С учетом изложенного истец просит признать автомобиль <данные изъяты> бесхозяйным, и признать право собственности на указанный автомобиль за...

... ООО «Альфа-Гарант».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений не направила.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность, в порядке, предусмотренном частью 2 указанной статьи, в соответствии с которой брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр истца на диагностику неисправности и ремонт был направлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Филимоновой К.В. Для проведения работ между сторонами был заключен заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Также установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится на охраняемой стоянке истца по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления МВД Российской Федерации по городу Перми транспортное средство <данные изъяты> по заявлению владельца снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Требований о возврате указанного транспортного средства от ответчика не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации связывают возможность признания в судебном порядке транспортного средства, бесхозяйной движимой вещью и возможность признания права на эту вещь за истцом.

При этом, суд исходит из того, что ответчик на момент разрешения судом настоящего дела не востребовала автомобиль, в течение длительного времени не обращалась с требованиями о возврате транспортного средства, напротив по собственному заявлению ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию автомобиля. Отказ собственника транспортного средства от права собственности на него может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

Р Е Ш И Л:

Признать движимую вещь – автомобиль <данные изъяты> бесхозяйным имуществом..

Признать право собственности ООО «Альфа-Гарант» (ИНН 5904130813) на движимую вещь – автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024г.