Филимонова Лилия Николаевна

КОПИЯ

Дело №2-4927/2023

УИД 50RS0028-01-2023- 003429-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «июня» 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Власовой Екатерине Сергеевне и Филимоновой Лилие Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к Власовой Е.С. и Филимоновой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 126,1 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка и обязании освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения земельных участков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м. Администрацией были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства. По результатам выездного обследования выявлен факт самовольного занятия части земельного участка. Было направлено уведомление об устранении допущенных нарушений. Впоследствии проведено выездное обследование земельного участка. В ходе осмотра земельного участка установлено, что собственниками произведено самовольное занятие земель, путем перемещения ограждения в восточную часть земельного участка. По результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет Apple iPad Air) и программного обеспечения «KadastrRU» установлено ...

...самовольное занятие участка, в ом числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. На территории земельного участка расположен 1 объект недвижимости. Сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 126,1 кв.м. в администрации городского округа Мытищи отсутствуют. Между администрацией городского округа Мытищи и ответчиками никакие договоры о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 126,1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, у ответчиков не имеется. Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 126,1 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и установки ограждений.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что Власовой Е.С. и Филимоновой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация городского округа Мытищи как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Было направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.

Впоследствии проведено выездное обследование земельного участка. В ходе осмотра земельного участка установлено самовольное занятие участка, в ом числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. На территории земельного участка расположен 1 объект недвижимости, что подтверждается актом №521 от 31 октября 2022 года.

По результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет Apple iPad Air) и программного обеспечения «KadastrRU» установлено, что самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 126,1 кв.м. в администрации городского округа Мытищи отсутствуют.

Между администрацией городского округа Мытищи и ответчиками никакие договоры о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 126,1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства, площадь и границы самовольно занятого земельного участка ответчиками не оспариваются. В связи с чем, в данном конкретном случае, суд считает проведение судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразным, и полагает возможным принять указанные истцом координаты самовольно занятого ответчиком земельного участка, указывающие на его местоположение и площадь, за основу при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 126,1 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и установки ограждений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 126,1 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка и обязании освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к Власовой Екатерине Сергеевне и Филимоновой Лилии Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Власовой Екатерины Сергеевны и Филимоновой Лилии Николаевны земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 126,1 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Обязать Власову Екатерину Сергеевну и Филимонову Лилию Николаевну освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 126,1 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0010404:80, расположенный по адресу: <адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

путем демонтажа ограждения земельных участков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж ограждения с земельного участка, с отнесением расходов на ответчиков.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 30 июня 2023 года

Судья: Ю.В.Захаренко

Судья Анчи Н.М. № 33-1705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Канзая А.А., Ховалыга Ш.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида», Филимоновой Л.Н. о взыскании с задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов договора об ипотеке недействительными и об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика С на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида», Филимоновой Л.Н. о взыскании с задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчику ООО «Атлантида» предоставлен кредит по договорам: № от 12 сентября 2012 года в размере 2 000 000 руб. под 19, 5% годовых со сроком по 11 сентября 2015 года; № от 2 марта 2012 года - в размере 8 000 000 руб. под 18% годовых сроком по 1 марта 2022 года для приобретения нежилого магазина, расположенного по адресу: **; № от 27 июня 2013 года - в размере 4 000 000 руб. по 24 июня 2016 года. В обес...

...печение исполнения обязательств по кредитным договорам № от 12 сентября 2012 года, № от 27 июня 2013 года между ООО «Атлантида» и Филимоновой Л.Н. заключены договоры поручительства.

Возврат денежных средств по кредитному договору № от 2 марта 2012 года обеспечен договором поручительства с Филимоновой Л.Н., а также договором ипотеки. По договору ипотеки М передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельный участок, расположенные по адресу: **. В связи со сменой собственника имущества, между банком и ООО «Атлантида» было заключено дополнительное соглашение № от 18 июня 2013 года, которым произведена замена залогодателя с М на ООО «Атлантида» и определена общая залоговая стоимость предмета залога в сумме 11 224 700 руб. Также между банком и ООО «Атлантида» заключен договор последующей ипотеки № от 27 июня 2013 года, по которому ООО «Атлантида» передала банку в залог принадлежащее на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок. Объекты недвижимости находятся в залоге у Банка.

Банк условия кредитных договоров выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. Как следует из выписки по счету заемщика платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж осуществлен 20 апреля 2015 года. По состоянию на 8 мая 2015 года общая сумма задолженности ответчиков составила: по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года - 562 029 руб. 71 коп.; по кредитному договору № 997 от 2 марта 2012 года - 5 783 063 руб. 58 коп.; по кредитному договору № от 27 июня 2013 года - 2 595 961 руб. 55 коп., Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиками не выполнено. Просил взыскать солидарно с ООО «Атлантида», Филимоновой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитным договорам: № в сумме 565 029 руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 8 850 руб. 30 коп.; № в сумме 5 783 063 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 37 115 руб. 32 коп.; № в сумме 2 595 961 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 21 179 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Атлантида», оспаривая начальную продажную цены заложенного имущества, предъявило встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора об ипотеки недействительными и об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества равной его рыночной стоимости, указывая на то, что Банк установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 11 224 700 руб. исходя из залоговой стоимости имущества, которая значительно меньше его рыночной стоимости. Просит признать пункты 1.4-1.6 договора об ипотеки по установлению залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 11 224 700 руб. недействительными, установить залоговую стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 28 038 000 руб., определив начальную продажную цену исходя из данной суммы.

Решением суда иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. С ООО «Атлантида», Филимоновой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитным договорам: № от 12 сентября 2012 года в сумме 565 029 руб. 71 коп. и государственная пошлина в сумме 8 850 руб. 30 коп.; № от 2 марта 2012 года в сумме 5 783 063 руб. 58 коп. и государственная пошлина в размере 37 115 руб. 32 коп.; № от 27 июня 2013 года в сумме 2 595 961 руб. 55 коп. и государственная пошлина в сумме 21 179 рублей 81 копейка. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога в виде нежилых помещений и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ООО «Атлантида», расположенные по адресу: **, путем продажи на публичных торгах. Суд поределил стоимость квартиры в размере 8 077 500 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Атлантида» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филимоновой Л.Н. – С просит отменить решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что ООО «Атлантида» признано арбитражным судом банкротом, поэтому требования Банка об исполнении кредитных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество подсудны арбитражному суду в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Атлантида» были заключены кредитные договоры, в том числе: № от 12 сентября 2012 года о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. под 19,5% годовых со сроком по 11 сентября 2015 года; № от 2 марта 2012 года о предоставлении кредита в размере 8 000 000 руб. под 18% годовых сроком по 1 марта 2022 года для приобретения магазина, расположенного по адресу: **, **; № от 27 июня 2013 года - в размере 4 000 000 руб. по 24 июня 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО «Атлантида» кредиты.

Обязательства по ежемесячному гашению кредитов и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж осуществлен 20 апреля 2015 года, поэтому Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не выполнено.

По состоянию на 8 мая 2015 года общая сумма задолженности ответчиков составила: по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года - 562 029 руб. 71 коп., в том числе: проценты по кредиту 7 447 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность 557 582, 55 рублей; по кредитному договору № от 2 марта 2012 года - 5 783 063 руб. 58 коп., в том числе: общая задолженность по неустойке 1 242,46 рублей, проценты за кредиту 116 321,12 рубля, просроченная ссудная задолженность 5 665,500 рублей; по кредитному договору № от 27 июня 2013 года - 2 595 961 руб. 55 коп., в том числе: общая задолженность по неустойке 321,34 рублей, проценты за кредит 50 040,21 рублей, просроченная ссудная задолженность 2 545 600 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «Атлантида» взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № от 12 сентября 2012 года в сумме 565 029 руб. 71 коп., № от 2 марта 2012 года в сумме 5 783 063 руб. 58 коп., № от 27 июня 2013 года в сумме 2 595 961 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Судебной коллегией установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства (просроченный основной долг, неуплаченные проценты за пользование займом) составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил его начальную продажную цену для реализации с публичных торгов равную залоговой стоимости в размере 8 077 500 руб., установленной пунктом 1.4 договора ипотеки № 996-3 от 2 марта 2012 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики в суде первой инстанции оспаривали размер залоговой и начальной продажной стоимости заложенного имущества, предъявив соответствующий встречный иск и отчет об оценке предмета залога, тем самым соглашение в данной части между ними не достигнуто.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его на публичных торгах могла быть установлена судом только на основании отчета оценщика.

На основании определения судебной коллегии была проведена оценка предмета залога, по результатам которой представлено заключение оценочной экспертизы **, из которой следует, что рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: **, на день проведения оценки составила 14 876 100 руб.

Изложенные в заключении эксперта выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре спорного имущества, его стоимость определена с учётом индивидуальных особенностей и сложившихся в месте расположения недвижимости цен. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-оценщик имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке стоимости недвижимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признаёт данное заключение допустимым и надлежащим доказательством.

Судебная коллегия принимает указанную в заключении сумму за основу в определении стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере, равном 80 % рыночной стоимости, а именно в 11 900 880 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, определив начальную продажную стоимость в размере 11 900 880 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи