Филимонова Светлана Фидаридовна

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Овчаренко О.А Дело № 33-9232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов. Просила в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в связи с предоставлением недостоверной информации и ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскания с Общества с ограниченной ответствен...

...ностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 по нотариальной доверенности.

Заявитель ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала на рассмотрении заявления в ее отсутствие. Доверяет представлять ее интересы своему представителю ФИО2.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО2, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) требования своего доверителя о взыскании судебных расходов поддержал, на его удовлетворении настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>», извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. По заявлению представлены возражения, из которых следует, что завяленной суммой не согласны.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>», извещенные в соответствии с требованиями ст.11З ГПК РФ, в суд не явились. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года полностью и разрешить вопрос по существу — взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом не соблюдены требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональности.

Указывает, что общая сумма исковых требований истца составляла <данные изъяты> руб., удовлетворенная судом второй инстанции сумма иска составила <данные изъяты> руб., что составляет 15% от суммы заявленных требований. В связи с чем считает, что в пользу истца может быть взыскана сумма расходов на представителя в размере 15% от суммы понесенных расходов, что составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма является законной, обоснованной и соразмерной.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в связи с предоставлением недостоверной информации и ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта (л.д. 82-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда было частично изменено в части взысканных судом сумм (л.д. 138-147).

При рассмотрении гражданского дела судебные расходы, понесенные ФИО3, состояли из оплаты услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Участие представителя по делу осуществлялось на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель изучает представленные заказчиком документы и дает предварительное заключение о судебной перспективе дела; проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультации по всем возникающим вопросам; представляет интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Форма оплаты наличными денежными средствами (л.д. 158).

Полномочия представителя ФИО3 – ФИО2 были выражены в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 74).

Согласно акту об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью - дал предварительное заключение о судебной перспективе дела; составил исковое заявление в суд, возражение на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны; осуществлял регулярные устные консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлял интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях. Заказчик выплатил исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 157).

Материалами дела также подтверждается, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в защиту несовершеннолетнего соистца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступала ее мать ФИО3, заключившая договор на оказание юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика и пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, при этом было судом справедливо учтены сложность дела, объем работы, проделанный представителем.

Суд первой инстанции с учетом степени занятости и участия ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражений ООО «<данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, который соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом с ответчика ООО «<данные изъяты>» суммы расходов на оплату услуг представителя до указанного ими в частной жалобе размера – <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, закрепленной в ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не исходя из ст. 98 ГПК РФ по принципу пропорционального удовлетворения исковых требований, на что ошибочно ссылается податель частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова