Филин Алексангдр Устинович

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4

судей: ФИО8, Филиповой И.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения

В обосновании исковых требований указала, что на основании договоров купли-продажи домовладения от <данные изъяты> она является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Хотеичи, <данные изъяты>. Собственником 1/3 доли данного домовладения является ФИО1 Между ней и ФИО1 сложился порядок пользования домовладением по устному соглашению с 1989-1990 г.<данные изъяты> дом имеет два отдельных входа. Также она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного при спорном домовладении. В настоящее время ответчик считает, что 2/3 доли спорного домовладения ей не принадлежит, а она арендует их у него. Ранее в общем владении у них находилась калитка и дорожка для входа в дом со стороны улицы. В октябре 2011 г. ФИО1 без предварительного уведомления и в ее отсутствие снял дверь прежней калитки и установил новую железную дверь, которую запер на замок, чем препятствует ей прохождению к своей части дома и земельного у...

...частка. Также ответчик закрыл люк входа из ее сарая на чердак, тем самым лишил ее возможности использовать чердачное помещение сарая и дома.

Просила произвести реальный выдел (раздел) домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Хотеичи, <данные изъяты>, выделив ей в собственность часть жилого дома лит. «А», холодной пристройки лит. «а», холодной пристройки лит. «а1», соответствующую 2/3 доли в праве собственности, сарай лит. «Г1», баню лит. «ГЗ», уборную лит. «Г4», расположенные по вышеуказанному адресу.; и обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Хотеичи, <данные изъяты>, а именно: частью жилого дома лит. «А», холодной пристройкой лит. «а», холодной пристройкой лит. «а1», сараем лит. «Г1», баней лит. «ГЗ», уборной лит. «Г4»

ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 заявила ходатайство о проведении по данному делу судебно-технической экспертизы, для определении вариантов раздела домовладения в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на домовладение.

Ответчик ФИО1 возражал против назначения и проведения по делу судебно - технической экспертизы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного по существу определения суда.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертом.

При удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, а также из того, что для определения возможности реального раздела домовладения и определения его вариантов необходимы специальные познания. Назначил проведение экспертизы, поставил вопросы перед экспертом, определил эксперта и в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца, как на сторону заявившую ходатайство.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, суд правомерно приостановил производство по делу до её окончания в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о несогласии с перечнем вопросов, поставленными судом перед экспертом, является несостоятельным. Заявитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>, когда решался вопрос о назначении экспертизы и против заданных вопросов эксперту не возражал (л.д.95).

Доводы частной жалобы, фактически, сводятся к несогласию ее подателя с исковыми требованиями, предъявленными истцом ФИО2 и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: