Филин Олег Алексеевич

Дело 33а-27653/2024

2а-1690/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Полещук И.К. Швиридова Н.В., Егорова Л.В., Накутная А.С., Бакулин Е.Е., Михеева И.Б., Смагина Г.Н., Ладыгина К.М., Филин О.А., Смылов А.А., Баранова Л.Н., Касацкая В.Г., Павлова К.П., Крысенков В.В., Аблицев И.В., Хачатурова О.Х., Денисова Н.В., Шемет Н.Ю., Королева Н.Б., Толстиков Г.А. к администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края о признании недействующим нормативного акта Администрации г. Сочи,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ханжиян Н.С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2024 года,

изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Полещук И.К. Швиридова Н.В., Егорова Л.В., Накутная А.С., Бакулин Е.Е., Михеева И.Б., Смагина Г.Н., Ладыгина К.М., Филин О.А., Смылов А.А., Баранова Л.Н., Касацкая В.Г., Павлова К.П., Крысенков В.В., Аблицев И.В., Хачатурова О.Х., Денисова Н.В., Шемет Н.Ю., Королева Н.Б., Толстиков Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края о признании недействующим нормативного акта Администрации г. Сочи.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2024 года удовлетворено ходатайство администрат...

...ивных истцов о принятии мер предварительной защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель администрации г. Сочи по доверенности Ханжиян Н.С. подал частную жалобу, в которых просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч. 3 поименованной статьи)

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищно-рекреационный комплекс, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности МО г-к Сочи, что подтверждается записью ........ от 30.04.2010 года и передан в аренду ООО «Мебельщик».

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой комплекс «Каравелла Португалии» в первой и второй санитарной зоне.

С целью беспрепятственного прохода и проезда по улице Старошоссейная Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в том числе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе рассмотрена возможность установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ........, на основании постановления администрации города Сочи от 25.03.2024 года № 676 установлен публичный сервитут через земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: край ............ для прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 29 поименованного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая и удовлетворяя ходатайство административных истцов о принятии мер, а именно запрет, в том числе ООО «Управляющая компания «Техинвест 2001», застройщику ООО «МБЛ», а также администрации города Сочи и Лазаревского района города Сочи осуществлять действия, связанные с исполнением постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2024 года № 676, судом не дана оценка, насколько обеспечительная мера соразмерна предмету административного иска и чем именно будет обеспечиваться фактическая реализация целей обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения заявленного административными истцами ходатайства о применении мер предварительной защиты, поскольку они не соразмерны заявленным административным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для применении данных мер предварительной защиты не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2024 года – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В.Бондарева

К делу № 2а-3520/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 8 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием представителя истца Полещук И.Е. по доверенности Шевцова А.В., рассматривая в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Полещук И. Е. и других (27 административных истцов) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Полещук И.Е. и другие (27 административных истцов) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим.

Представитель административного истца Полещук И.Е. по доверенности Шевцов А.В. просил суд принять во внимание, что идентичный административный иск подан административными истцами в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, который принят к производству ранее, чем настоящий иск в Центральном районном суде г. Сочи у судьи Куц И.А.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края имеется в производстве идентичный админист...

...ративный иск, по которому определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску.

На основании изложенного ст. 196 КАС РФ руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить административное исковое заявление Полещук И. Е. и других (27 административных истцов) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья И.А. Куц

2 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 370 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы пр...

...едставителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 предоставил суду заявление истца об отказе от исковых требований к <данные изъяты> в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком произведена страховая выплата.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска, при этом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, отказ от иска (заявления) обязывает суд прекращать производство по делу.

Учитывая, что о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ представитель истца ФИО4 предупрежден, суд находит заявление истца не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить Истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина