Филин Станислав Станиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

представителей истцов Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. по доверенностям Болденкова А.Н. и по ордеру адвоката Ивлева В.В.,

ответчика Филиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданского дела № 2-2084/2013 по иску Болденкова Н.Н., Болденковой О.А. к Филину С.С., Филину С.С., Филиной И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

представитель истцов Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. по доверенности Болденков А.Н. в интересах своих доверителей обратился в суд с указанным иском, указывая, что <адрес>, собственниками которой являются Болденковы, пострадала в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в связи с разрывом гибкого шланга к унитазу в квартире ответчиков, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. Залитие подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вильямса 46», согласно которому в <адрес> были испорчены обои, и напольное покрытие (ламинат) в помещениях квартиры, разбухли отдельные элементы ДСП у дивана, находящегося в жилой комнате.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость уще...

...рба имуществу с учетом его износа – <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с ответчиков указанные суммы материального ущерба и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные ими судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из: уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, оплата юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей у нотариуса в сумме по <данные изъяты> рублей за каждую доверенность.

Истцы Болденков Н.Н. и Болденкова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Болденков А.Н. и по ордеру адвокат Ивлев В.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставили суду документы о правах Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. на <адрес>, согласно которым каждому из истцов принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчики Филин С.С., Филин С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Филина И.Н. возражений по иску Болденковых не имела, не отрицала, что залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за разрыва гибкого шланга унитаза в их <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Филина С.С. и Филина С.С. по <данные изъяты> доли у каждого, и в которой она проживает в качестве члена семьи собственника Филина С.С.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вильямса 46», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, осмотрев квартиру истцов по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> доля <адрес> приобретена Болденковым Н.Н. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации №, выдано повторно взамен свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Иным участником общей долевой собственности согласно записям в ЕГРП указана Болденкова О.А., доля в праве <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления Филипповой И.И. и членов правления Маленковой А.М., Чубаровой Е.Н. при обследовании <адрес> установлено, что в указанной квартире имеются следы залития в коридоре, кухне и комнатах (намокшие, отслоившиеся обои, деформирование полового покрытия, разбухание элементов ДСП дивана).

Осмотрев квартиру Болденковых ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что сведения, указанные в акте о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

В акте указано, что причиной залития квартиры Болденковых является разрыв гибкого шланга унитаза в <адрес>.

Факт и причина залития квартиры истцов в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Следовательно, ответственность за залитие должно быть возложено на собственников <адрес>, которыми являются Филин С.С. и Филин С.С. по <данные изъяты> доли на каждого, и солидарно с собственниками на Филину И.А., проживающую в указанной квартире на правах члена семьи собственников.

При определении размера причиненного материального ущерба, суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимости ущерба имуществу с учетом его износа – <данные изъяты> рублей, которая подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» и отчетом №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» «Индекс-Тула» по определению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества Болденковых.

У суда нет оснований сомневаться в представленных отчетах, поскольку они выполнены компетентными организациями. Эксперт Лубянский С.А., проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суммы материального ущерба были определены с учетом износа, и размер указанных сумм в обоих отчетах является одинаковым, что позволяет суду, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При распределении ответственности собственников жилого помещения – <адрес> суд исходит из нижеследующих норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира № по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью Филина С.С. и Филина С.С. по <данные изъяты> доле вправе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Филину С.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с собственников <адрес>, из которой произошло залитие, ответчиков Филина С.С. и Филина С.С., как совладельцев квартиры в пользу каждого из истцов в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ и п. 20, п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Филина И.Н. проживает по адресу: <адрес> как член семьи собственников.

Следовательно, ущерб в пользу Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. суд взыскивает с Филиной И.Н. в солидарном порядке с каждым из совладельцев квартиры, из которой произошло залитие квартиры истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Филиных в пользу Болденковых компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину причиненного морального вреда возможна лишь в случае причинения такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений указанной нормы, принимая во внимание, что компенсацию морального вреда истцы обосновывают причинением ответчиками Филиными ущерба их имуществу, требования Болденковых о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Болденков Н.Н. понес расходы на оформление нотариальной доверенности на Болденкова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса г. Тулы Шалимовой О.В. и зарегистрированной в реестре за №.

Истец Болденкова О.А. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на Болденкова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса г. Тулы Шалимовой О.В. и зарегистрированной в реестре за №.

При таких обстоятельствах, в пользу Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. с ответчиков Филиных подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за оформление нотариальных доверенностей на Болденкова А.Н. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Болденковым А.Н., отчету ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовлен по заказу Болденкова А.Н., квитанции № по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы понес Болденков А.Н., а не истцы. В связи с чем, требования о взыскании в пользу Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. судебных расходов по оплате госпошлины, оценки ущерба и услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцами государственная пошлина не была оплачена в установленном порядке, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчиков Филиных в пользу каждого истца ущерб в размере <данные изъяты>, то в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с них подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Тула с сумм, удержанных в пользу каждого истца, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных стороной истца в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Болденкова Н.Н. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Болденкова Н.Н. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Болденковой О.А. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Болденковой О.А. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Отказать Болденкову Н.Н., Болденковой И.А. в иске о взыскании с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Болденкова Н.Н. с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в пользу Болденковой О.А. с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Отказать Болденкову Н.Н., Болденковой О.А. о взыскании с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. судебных расходов в остальной части.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. государственную пошлину по требованиям, заявленным в интересах Болденкова Н.Н., по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. государственную пошлину по требованиям, заявленным в интересах Болденковой О.А., по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

истца ФИО11

представителя истца ФИО12 по доверенности от <данные изъяты> -ФИО13

представителя ответчика ФИО14 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2014 по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО18 к ФИО19 о взыскании задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО20 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ФИО21 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры № дома <адрес> Данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО22 и ФИО23, по <данные изъяты> доли каждому. Последний был уведомлен о продаже квартиры и против этого не возражал (п.2.2 договора). Основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). В доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения он (ФИО25 передал ФИО26 задаток в размере <данные изъяты> (п.4.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО27 была направлена телеграмма в адрес ФИО28 с уведомлением о времени, дате и месте заключения основного договора (9 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Однако ФИО29 на встречу не пришел, тем самым сорвал предусмотренную предварительным договором сделку. В дальнейшем ФИО30 пояснил, что передумал продавать квартиру и вернул <данные изъяты>, однако должен был вернуть двойную сумму задатка, а именно <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО31 в его ФИО32 пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по зада...

...тку; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате телеграммы; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО33

Истец ФИО34 в зале судебного заседания заявленные требования поддержал. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он с целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей решил купить 2-х комнатную квартиру в <адрес> В результате произведенных поисков вариантов, его семья выбрала квартиру <адрес> Договоренность по приобретению квартиры была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ года, цена квартиры <данные изъяты>. Все переговоры велись с ФИО35 ее сыном – ФИО36. При подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО37 знал, что ФИО38 принадлежит только <данные изъяты> доля квартиры, а оставшаяся <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ФИО39. С последним он ФИО40) не общался и его не видел. Со слов ФИО41. он (ФИО42 знает, что ФИО43 дал согласие на продажу квартиры и обещал прибыть для заключения основного договора купли-продажи. При подписании предварительного договора купли-продажи он (ФИО44 в качестве задатка передал ФИО45 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом присутствовали ФИО46 <данные изъяты> ФИО47 <данные изъяты> ФИО48 (риэлтор ФИО49). Однако к назначенному времени заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) никто из продавцов на встречу не явился. Он созвонился по телефону с ФИО50 и та пояснила, что ФИО51 не хочет продавать квартиру. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО52 вернул ему (ФИО53 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО54 в его (ФИО55 пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по задатку; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате телеграммы; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО56 по доверенности - ФИО57 в зале судебного заседания заявленные ФИО58 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убежден, что ФИО59 должен нести материальную и моральную ответственность за несостоявшуюся сделку, поскольку он осознавал последствия подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, подписал данный договор и взял от ФИО60 денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО61 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО62, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО63 в судебном заседании требования ФИО64 не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснял, что он действительно был намерен продавать квартиру <адрес> при наличии на это согласия ФИО65. Однако последний, сначала дав устное согласие на продажу квартиры, в дальнейшем передумал. Заявил, что основной договор купли-продажи квартиры не состоялся из-за ФИО66 Он же (ФИО67) от заключения основного договора купли-продажи квартиры никогда не отказывался и согласен был продать ФИО68 даже свою <данные изъяты> долю недвижимого имущества, но ФИО69 от этого отказался. Убежден, что сделка по продаже квартиры не состоялась по независящим от него (ФИО70 причинам.

Представитель ответчика ФИО71 по заявлению - ФИО72 в зале судебного заседания требования ФИО73 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Обратила внимание на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан только одним собственником квартиры, а должен быть подписан двумя собственниками. Такой договор не может влечь никаких последствий. Кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры риэлторами не было собрано достаточного количества документов, необходимого для осуществления сделки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО74 в зал судебного не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО75, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО77 Пояснял, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Оставшаяся <данные изъяты> доля квартиры принадлежит его сыну (ФИО78), в квартире также проживает его (ФИО79) жена (Филина И.Н.), брак с которой расторгнут в 2003 году. Он с Филиной И.Н., Филиным С.Станиславовичем имел предварительную договоренность о продаже данной квартиры. Подтвердил, что по телефону он давал устное согласие ФИО80 о продаже квартиры ФИО81 но в этот момент он (ФИО82 находился за рулем и взвешенно ответить ФИО83 он не мог. Однако, в дальнейшем, подумав, он решил эту квартиру не продавать, так как квартира хорошая, и лучше нее его сыну и бывшей жене за <данные изъяты> рублей не купить, смысла в продаже недвижимого имущества не было. Примерно через месяц поле первого звонка ему позвонила ФИО84 которой он сказал, что против продажи квартиры. Кроме последней с ним никто о продаже квартиры ФИО85 не разговаривал. Письменного согласия на продажу квартиры он никому не давал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО86

Выслушав пояснения ФИО87 ФИО88 ФИО89 показания свидетелей ФИО90 ФИО91 ФИО92 исследовав письменные материалы дела, суд к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО93 с одной стороны и ФИО94 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры <адрес> Цена квартиры составляет <данные изъяты> (п.4.1). Основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). В доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения ФИО95 передал ФИО96 задаток в размере <данные изъяты> (п.4.2 договора). Данный договор от имени продавцов подписан только ФИО97, которому принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, другая <данные изъяты> доля принадлежит ФИО98, который уведомлен о продаже квартиры и не возражает (п.2.2 договора).

Свидетель ФИО99 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является женой ФИО100 и что она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> При этом она и ФИО101 знали, что ФИО102 принадлежит только <данные изъяты> доля квартиры, но ФИО103 по телефону заверила их о том, что собственник оставшейся <данные изъяты> доли согласен на продажу квартиры и обязательно приедет для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Уточнила, что ни она (ФИО104.), ни ее муж непосредственно с ФИО105 не разговаривали. Тем не менее ФИО106 поверив словам ФИО107 подписал предварительный договор купли-продажи и заплатил ФИО108 задаток в размере <данные изъяты>. В дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры не состоялся, так как ФИО109 отказался его заключать. Поэтому ФИО110 вернул ФИО111 денежные средства в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО112 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что знает ФИО113 примерно 3 года, ранее оказывала той риэлторские услуги. ДД.ММ.ГГГГ года ей ФИО114 позвонила ФИО115 и попросила найти вариант приобретения двухкомнатной квартиры. Она (свидетель) согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года была найдена квартира <адрес>. Была достигнута договоренность о покупной цене <данные изъяты>. Основные переговоры велись с ФИО116 Собственник <данные изъяты> доли квартиры ФИО117 (сын последней) только подписывал предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственника другой <данные изъяты> доли квартиры ФИО118 она (свидетель) до судебного разбирательства не видела и непосредственно с ним не разговаривала, но ФИО119. заверила, что тот согласен на продажу квартиры. Ее (свидетеля) данное обстоятельство не насторожило и ни каких препятствий к заключению предварительного договора купли-продажи она (свидетель) не видела. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО120 передал ФИО121 задаток в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ФИО122 отказался от ее заключения сделки, в связи с чем ФИО123 вернул ФИО124 денежные средства в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО125 в зале судебного заедания показал, что он оказывал ФИО126 риэлторские услуги по поиску варианта по продаже квартиры <адрес> <адрес> был найден покупатель ФИО127 который огласился заплатить за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> Он (ФИО128 знал, что ФИО129 принадлежит только ? доля квартиры. ФИО130 поясняла, что собственник другой доли ФИО131 также не возражает против продажи квартиры. Он (свидетель) поверил словам ФИО132 его (свидетеля) данное обстоятельство не насторожило и ни каких препятствий к заключению предварительного договора купли-продажи он (свидетель) не видел. При этом ФИО133 он (свидетель) до судебного разбирательства не видел и непосредственно с ним не разговаривал. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО134 передал ФИО135 задаток в размере ФИО136. В дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ФИО137 отказался от ее заключения сделки, в связи с чем ФИО138 вернул ФИО139 денежные средства в размере ФИО140 рублей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества в обязательном порядке должен быть составлен в письменном виде в форме одного документа и подписан сторонами сделки, а именно продавцами с одной стороны и покупателями с другой стороны.

Между тем из письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО141 ФИО142 ФИО143 усматривается, что предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества от имени продавцов квартиры подписал только ФИО144, а подпись другого собственника квартиры ФИО145 отсутствует.

При этом следует обратить особое внимание на то, что устное согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом, к категории которого относится квартира ФИО146, действующим гражданским законодательством РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что форма предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества от 28 мая 2014 года соблюдена не была, так как договор не подписан одной из сторон. Данное обстоятельство влечет ничтожность этого договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории недействительного, то является недействительным и условие о задатке в размере <данные изъяты>, отраженное в п.4.2 данного договора.

Согласно п.3 ст.381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из чего следует, что переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 денежные средства в размере <данные изъяты> могут расцениваться только как аванс в счет причитающейся по основному договору купли-продажи суммы. А так как такого договора заключено не было, ФИО148 в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ должен вернуть ФИО149 именно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, о чем обозначено в иске последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО151 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по задатку ФИО152 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО153 отсутствуют признаки незаконного удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, то ФИО154 также следует отказать во взыскании с ФИО155 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как эти исковые требования неразрывно связаны с иском, вытекающим из двойной суммы задатка, являются его производными и следуют его судьбе.

Из аналогичных соображений суд полагает необходимым отказать ФИО156 во взыскании с ФИО157 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования ФИО158 о взыскании с ФИО159 компенсации понесенных расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, то в удовлетворении и этого требования следует отказать, поскольку: во-первых, эти расходы вытекают из реализации сделки, признанной судом ничтожной; во-вторых, в предварительном договоре о купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости вызова ФИО160 на заключение основного договора купли-продажи путем отправления телеграммы, следовательно данные затраты не вытекают из предварительного договора и не являются вынужденными.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО161 денежных средств в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по задатку;

- <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате телеграммы;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

ФИО162 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности Филипповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Филину С.С., Филиной И.Н., Филину С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья «Вильямса 46» (далее по тексту – ТСЖ «Вильямса 46») обратилось в суд с иском к Филину С.С., Филиной И.Н., Филину С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением внеочередного собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления домом – товарищество собственников жилья. Начиная с мая 2008 года обслуживание дома осуществляется ТСЖ «Вильямса 46». Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «ИВЦ ЖКХ» за ответчиками числится задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер начислений платы за жилищно-коммунальные услуги и произведенной ответчиками оплаты подтверждается справкой о начислении оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчиками не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги мы вынуждены обратиться с иском в суд, так как неуплата угрожает нор...

...мальной деятельности товарищества собственников жилья в части оплаты своим поставщикам.

Просило взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Вильямса 46» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Вильямса 46» солидарно государственную пошлину сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Вильямса 46» солидарно пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности Филиппова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Филин С.С., Филина И.Н., Филин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно иска не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца ТСЖ «Вильямса 46» судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности Филиппову И.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 24 апреля 2008 года №49-ФЗ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности Филину С.С., на которого открыт лицевой счет, в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ жена Филина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Филин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все жильцы квартиры <адрес>, являющиеся ответчиками по делу, достигли возраста совершеннолетия и являются полностью дееспособными лицами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Филина С.С., Филиной И.Н., Филина С.С. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Вильямса 46» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно справке ООО «ИВЦ ЖКХ» о начислении пени по адресу: <адрес>, размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с просрочкой по оплате жилищно-коммунальных услуг, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> руб. : 3).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Филину С.С., Филиной И.Н., Филину С.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н., Филина С.С. в пользу товарищества собственников жилья «Вильямса 46» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н., Филина С.С. в пользу товарищества собственников жилья «Вильямса 46» пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Филина С.С., Филиной И.Н., Филина С.С. в пользу товарищества собственников жилья «Вильямса 46» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

Копи верна.

Судья:

Секретарь: