Филина Роза Александровна

Дело № 33-3255 судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акатышевой М.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года, которым отказано Акатышевой М. А. в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2008 года по делу по иску Акатышевой М.А. к Марковской Р.С., Петрухиной Т.Н., Гамаюновой Л.В., Читанава М.Н., Гегечкори О.В., Администрации Центрального района г. Тулы, управе г. Тулы, комитету по землеустройству г. Тулы, комитету по землеустройству Тульской области, БТИ, Управлению архитектуры и градостроительства г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Акатышева М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 сентября 2008 года, по делу по иску Акатышевой М.А. к Марковской Р.С., Петрухиной Т.Н., Гамаюновой Л.В., Читанава М.Н., Гегечкори О.В., Администрации Центрального района г. Тулы, управе г. Тулы, комитету по землеустройству г. Тулы, комитету по землеустройству Тульской области, БТИ, Управлению архитектуры и градостроительства г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, восстановлении границ земельного участка, возмещении мате...

...риального и морального вреда, указывая, что согласно определению судьи надзорной инстанции Тульского областного суда № 4г – 2444 от 18.11.2008, к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. 11.04.2013 она обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с письмом о предоставлении данных документов. Данный запрос удовлетворен не был, вследствие чего она повторно обратилась в Центральный районный суд г. Тулы по данному вопросу от ДД.ММ.ГГ. (вх. №). Однако документы до настоящего времени ей предоставлены не были, о чем свидетельствует письмо Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. №.

Под страхом прекращения рассмотрения её исковых требований, она вынуждена находится постоянно в стенах Центрального районного суда г. Тулы и Тульского областного суда, о чем свидетельствует поданное ею 09.102007 года в Центральный районный суд г. Тулы заявление со справкой о незаконном её содержании в суде в течение 22 лет.

В судебном заседании Акатышева М.А. поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 сентября 2008 года, по делу по иску Акатышевой М.А. к Марковской Р.С., Петрухиной Т.Н., Гамаюновой Л.В., Читанава М.Н., Гегечкори О.В., Администрации Центрального района г. Тулы, управе г. Тулы, комитету по землеустройству г. Тулы, комитету по землеустройству Тульской области, БТИ, Управлению архитектуры и градостроительства г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, пояснила, что установленный законом срок для обжалования вышеназванных судебных постановлений она пропустила по той причине, что под страхом прекращения рассмотрения её исковых требований, она вынуждена была находится постоянно в стенах Центрального районного суда г. Тулы и Тульского областного суда. Кроме того, она часто выезжает за границу, в частности в Латвийскую республику, что также является причиной пропуска установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование вышеназванных судебных постановлений.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2013 года в удовлетворении заявления Акатышевой М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2008 года по делу по иску Акатышевой М.А. к Марковской Р.С., Петрухиной Т.Н., Гамаюновой Л.В., Читанава М.Н., Гегечкори О.В., Администрации Центрального района г. Тулы, управе г. Тулы, комитету по землеустройству г. Тулы, комитету по землеустройству Тульской области, БТИ, Управлению архитектуры и градостроительства г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда было отказано.

В частной жалобе Акатышева М.А. выражает несогласие с определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2013 года, в связи с чем просит отменить данное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акатышева М.А. поддержала частную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Акатышевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 г. было отказано в удовлетворении требований Акатышевой М.А. к Маркоской Р.С., Петрухиной Т.Н., Гамаюновой Л.В., Читанава М.Н., Гегечкори О.В., Администрации Центрального района г. Тулы, управе г. Тулы, комитету по землеустройству г. Тулы, комитету по землеустройству Тульской области, БТИ, Управлению архитектуры и градостроительства г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, восстановлении границ земельного участка согласно договору застройки, признании несоответствующих законодательству ненормативных актов и действий должностных лиц, признании недействительными договоров отчуждения домовладения № по ул. <данные изъяты> и домовладения № по ул. <данные изъяты>, о сносе самовольно возведенных строений и закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве на землю в общедолевую собственность, возмещении материального и морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования Леонтьевой Л.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с договором застройки от 26.10.1940г. оставлены без удовлетворения.

Также было постановлено земельные участки домовладений восстановить согласно проектов Государственного унитарного предприятия «Тулаземкадастр» в следующих границах:

-земельный участок по ул. <данные изъяты>, дом № согласно проекту границ от 2003года, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

-земельный участок по ул. <данные изъяты>, дом № согласно проекту границ от 2007г. общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

-земельный участок по ул. <данные изъяты>, дом № согласно проекту границ от 2007г. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, вышеуказанным решением суда было признано за Марковской Р.С. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>; самовольно возведенные строения под литерами «А» - жилую пристройку, «А-4», «А-2» жилые пристройки, под литерами «А, А1, А-4» второй этаж, над вторым этажом лит. «А1, А4» - мезонин, литер «а» - крыльцо, «Г» гараж, «Г1» беседка.

Суд обязал Марковскую Р.С., Паршутина А.П. установить на крышах строений со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты> д.№ водостоки для исключения попадания атмосферных осадков с крыш строений по ул. <данные изъяты>, д.№ и по ул. <данные изъяты>, д.№.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2008 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Акатышевой М.А., Леонтьевой Л.А. без удовлетворения.

Статьей 376 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 г. вступило в законную силу 4 сентября 2008 г.

Таким образом, срок на обжалование вышеназванного решения суда в кассационном порядке, установленный ст. 376 ГПК Российской Федерации, истек 5 марта 2009 г.

Вместе с тем, доказательств, того что Акатышева М.А. в силу каких – либо уважительных причин не могла обжаловать вышеуказанное судебное постановление в установленные законом сроки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Акатышевой М.А. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2008 года в кассационном порядке.

Доводы Акатышевой М.А. о том, что она временно выезжала в Латвийскую республику, а кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела была вынуждена длительное время находится в Центральном районном суде г.Тулы и в Тульском областном суде, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ей обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленные законом процессуальные сроки.

Доводы частной жалобы Акатышевой М.А. не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы процессуального права в данном случае применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Акатышевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи