Филина Зоя Прокофьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 26 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Филиной Зои Прокофьевны,

на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Филиной З.П. к Сецкову И.Е., Лютову Н.А. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы принадлежащего на праве собственности Сецкову И.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Филина З.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 240,70 рублей, а именно: расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 32 500 рублей, расходов по оплате госпошлины – 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов – 740,70 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Филина З.П. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на его не...

...законность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело возбуждено по иску Филиной З.П. в связи с наличием реестровой ошибки и отказе ответчиков уточнить границы земельных участков в досудебном порядке.

Правовая позиция ответчиков была направлена на возражение относительно предъявленного Филиной З.П. иска, что подтверждается, в том числе встречным иском Сецкова И.Е. к Филиной З.П. (л.д. 63-66, т. 1), согласии с проведением судебной экспертизы Лютовым Н.А. ( л.д.149).

Учитывая изложенное и тот факт, что предъявление Филиной З.П. иска было связано с нарушением и оспариванием ее прав со стороны ответчиков, то определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Филиной З.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Филиной З.П. и ООО «Хризолит» (л.д. 34-37, т. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33, т. 2).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема произведенных работ, требований разумности, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Сецкова И.Е., Лютова Н.А. в пользу Филиной З.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, а именно по 5 000 рублей с каждого.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается оплата Филиной З.П. госпошлины в размере 900 рублей (л.д. 45, т 1), в соответствии с чем с Сецкова И.Е., Лютова Н.А. в пользу Филиной З.П. также подлежит взысканию указанные расходы в равных долях, а именно по 450 рублей с каждого.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы оплата по ее проведению возложена в равных долях на Филину З.П.. Сецкова И.Е.

Филиной З.П. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Поскольку материалами оплата услуг эксперта Сецковым И.Е. ранее уже была произведена, то судья Московского областного суда находит возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 рублей только с ответчика Лютова Н.А.

Требование Филиной З.П. о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие несение таких расходов, представленные в материалы дела квитанции не позволяют определить, что они связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Филиной З. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сецкова И.Е. расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей, расходы по оплате представителя 5.000 рублей.

Взыскать с Лютова Н. А. расходы по оплате судебной экспертизы -32500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей, расходы по оплате представителя -5000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.А.,

с участием представителя истца Королевой Т.М., ответчиков Сецкова И.Е., Лютова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 67/2020 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,-

установил:

Истец – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, исправлении реестровой ошибки путем исключения из сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах этих участков, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в указанных координатах (л.д.5-6).

В обосновании иска указала, что она является собственником: земельного участка площадью 1249 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, координаты ее участка пересекаются с координатами смежных земельных участков с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>. Кроме того, она пользуется земельным участком большего размера, чем указано в сведениях ЕГРН. При этом споров по границам земельных участков не имеется. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИ...

...О7 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области о дне ивремени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики признали исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиками и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой наличие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек земельного участка:

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 г.