Гребнев Евгений Васильевич

№ 88а-22630/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года по административному делу № 2а-84/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия и решения должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

НАО «ПКБ», являясь взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании с ФИО1 Е.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 311 451 руб. 05 коп., обратилось в суд с административным иском об оспаривании:

бездействия врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения службы судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюд...

...ением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО в части:

- окончания исполнительного производства от 08 июня 2023 года № №-ИП;

- своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документах о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС, из Государственной службы занятости населения;

- своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

Ссылалось на то, что указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не совершения полного комплекса мер, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2024 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от 26 октября 2023 года об окончании исполнительного производства от 8 июня 2023 года № №-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП России по ЯНАО обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 30 октября 2024 года), в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований НАО «ПКБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Удовлетворяя требования административного истца в отмеченной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в 2013 году должник выбыл на постоянное место жительство в город Тюмень, где зарегистрирован по месту жительства, а поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи, то судебному приставу следовало решить вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а не об его окончании.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими суждениями судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа помимо прочих в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с данным Федеральным законом.

Частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм следует, что Законом об исполнительном производстве установлено ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа в отношении указанного основания окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по месту его жительства не предпринимались, исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано, что свидетельствует о незаконности решения о прекращении исполнительного производства по данному основанию и нарушении прав взыскателя.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о соблюдении срока для обращения в суд подробно изучен судом апелляционной инстанции, и оснований полагать, что такой срок административным истцом пропущен, не имеется.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно приняли во внимании момент ознакомление взыскателя с оспариваемым постановлением, а не с сообщением о нём.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе являлся достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны возражениям на административное исковое заявление и апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, поэтому предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

К О П И Я

Апелл.дело №33а-1328/2024

Первая инстанция № 2а-84/2024

УИД 89RS0007-01-2023-001634-85

Судья Пасенко Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Степанюк О.В., Мочаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Степанюк О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного к административным ответчикам УФССП России по ЯНАО, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Голояд А.С. с иском, указав, что на исполнении в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № 47172/23/89009-ИП, возбужденное 08.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского районного суда ЯНАО № 2-1029/2/2023, выданного в отношении должника Гребнева Е.В., по которому судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не совершения полного комплекса мер, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу проживания должника с целью его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах служб...

...ы занятости, не предложено должнику указать имущество, на которое в первую очередь он просит обратить взыскание, не возложена на должника обязанность предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта. Совершив минимальный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. При этом до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным:

- бездействие врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумовой М.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Голояд А.С. в части:

- окончания исполнительного производства от 08.06.2023 № 47172/23/89009-ИП;

- своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документах о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения;

- своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Голояд А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника;

- обязать врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумову М.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

11.12.2023 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трубачевой Наталия Владимировна.

26.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кравченко Дарья Владимировна, судебный пристав-исполнитель Азарных Лариса Валерьевна.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Голояд А.С. просла отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что 08.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района от 04.04.2023 № 2-1029/2/2023 о взыскании с Гребнева Е.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 311 541 руб. 05 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47172/23/89009-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, получена взыскателем 09.06.2023, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве). Согласно представленным ответам на запросы установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО «Альфа-Банк», Уральском Филиале ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк России», Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 14.06.2023, 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления банками не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. Из ответа ФНС - ЕГРН, СНИЛС, ИНН должника не установлены. Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу органа ЗАГС установлена запись о государственной регистрации заключения брака от 03.07.2007 с Гребневой (Вотенцевой) Е.Н. 26.10.2023 в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ЯНАО, <адрес>, в ходе которого установить должника и его имущество не представилось возможным, так как должник уехал в г. Тюмень на постоянное место жительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Точный адрес должника в г. Тюмени не известен. 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства от 08.06.2023 № 47172/23/89009-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ и получено им 28.10.2023, 26.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа были направлены по адресу административного истца: г. Волгоград, ул. Им. Рокоссовского, д. 62, этаж 13, посредством заказной почтовой корреспонденции и согласно отслеживанию почтового отправления получено им 14.11.2023. Взыскатель вправе повторно предъявить судебный приказ к исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны извещенные надлежащим образом, участия не принимали, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица на основании ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Судом вынесено решение, которым требования административного иска удовлетворены частично, признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Голояд Александры Сергеевны от 26 октября 2023 года по исполнительному производству от 8 июня 2023 года № 47172/23/89009-ИП, возбужденного в отношении должника Гребнева Евгения Васильевича. Разъяснено взыскателю непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» право на повторное предъявление для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года № 2-1029/2023 о взыскании с Гребнева Евгения Васильевича задолженности по кредитному договору в службу судебных приставов по мест жительства Гребнева Евгения Васильевича. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласен представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав в обоснование, что административным истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 26.10.2023, так как административным истцом оно получено 28.10.2023, а в суд с иском обратились 24.11.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, ходатайства о восстановлении срока не подавалось, судом данный вопрос не исследовался. Кроме того, указывает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, так как принятие СПИ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушение прав и законных интересов НАО «ПКБ» не повлекло, поскольку не лишило его право на повторное предъявление исполнительного документа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требования административного истца суд не нашел оснований для удовлетворения их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода на адрес должника, своевременного направления запросов об имуществе и денежных средства должника, а также в части признания незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов.

Решение суда в указанной части не оспаривается. Судебной коллегией проверено, является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что подтвержденными в суде первой инстанции доказательствами установлено несоответствие окончания исполнительного производства требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве, и нарушение этим несоответствием прав административного истца, в связи с чем признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Голояд А.С. об окончании исполнительного производства от 08.06.2023 № 47172/23/89009-ИП в отношении должника Гребнева Е.В. незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Кравченко (Фелисеевой) Д.В. возбуждено исполнительное производство № 47172/23/89009-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского районного суда ЯНАО от 28.02.2023 № 2-1029/2/2023 о взыскании с Гребнева Е.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в общей сумме 311 451,05 рублей (л.д. 14, 119-121).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, получена взыскателем 09.06.2023 (л.д. 73).

Из акта передачи исполнительного производства от 08.06.2023 № 47172/23/89009-ИП следует, что 08.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району Кравченко (Фелисеева) Д.В. возбудил исполнительное производство № 47172/23/89009-ИП, 05.07.2023 исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Голояд А.С. (л.д. 114, 133).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Кравченко (Фелисеевой) Д.В. в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 08.06.2023 и 14.06.2023 направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника, 17.06.2023 - вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 82-83).

Согласно представленным ответам на запросы установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО «Альфа-Банк», Уральском Филиале ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк России», Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 14.06.2023, 22.08.2023 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления банками не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника (л.д. 75-77, 82-83).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 75).

26.10.2023 в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершен выход должника по адресу, указанному в исполнительном документе: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Набережная, д. 31, в ходе которого местонахождение должника и его имущество не были установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 78-79).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Голояд А.С. исполнительное производство от 08.06.2023 № 47172/23/89009-ИП в отношении должника Гребнева Е.В. окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 80-81).

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 26.10.2023 и получено им 28.10.2023, а 05.11.2023 с оригиналом исполнительного документа направлено по адресу административного истца: <адрес>, этаж 13, посредством заказной почтовой корреспонденции и, согласно отслеживанию почтового отправления, получено им 14.11.2023 (л.д. 71, 72, 122).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно адресной справке должник Гребнев Е.В. с 16.05.2013 не проживает на территории Пуровского района ЯНАО, выбыл в г. Тюмень, где с 16.05.2013 проживал по адресу: <адрес>, с 11.05.2023 по настоящее проживает по <адрес> (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (ч. 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Голояд А.С. достоверно было известно, что должник на территории Пуровского района, на которую распространяются его полномочия, не проживает, имущества должника в Пуровском районе не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность передать исполнительное производство по месту жительства должника в г. Тюмень, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано, как и не была запрошена информация о месте жительства должника в МВД России при отсутствии каких-либо к этому препятствий.

Вместо передачи исполнительного производства по месту жительства должника оно судебным приставом-исполнителем было окончено.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 октября 2023 года не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и не могло быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец (взыскатель) не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем не нарушено его права, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель до истечения шестимесячного срока лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ, при раннем обращении на взыскателя возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие изменение материального положения должника, в связи с чем нарушаются права административного истца на своевременное и результативное исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске, административным истцом, срока обращения в суд по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производство получено административным истцом через личный кабинет, при этом содержание файла является сообщением, установить фактическое содержание документа не представляется возможным. При этом, обжалуемое постановление на бумажном носителе с исполнительным листом административный ответчик получил 14.11.2023 (л.д. 122), а в суд с настоящим иском обратился 22.11.2023 (л.д. 26), то есть в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Дело № 2а-1250/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001480-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтярёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Гребневу Е.В. о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Гребневу Е.В. о взыскании налога, пени и штрафа.

Административные исковые требования обоснованы следующим. В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) Гребнев Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с продажей 24.09.2020 принадлежащей ему на праве собственности 1/18 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности менее пяти лет. По состоянию на 18.10.2021 Гребнев Е.В. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества за 2020 год в налоговый орган не представил. По результатам камеральной проверки составлен Акт № 5112 от 01.11.2021 и 28.01.2022 вынесено решение № 631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 11137 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7424,50 руб. В рамках исполнительного производства по судебному приказу ...

...№ 2а-2090/2020 с Гребнева Е.В. взыскана и перечислена в бюджет денежная сумма в размере 6881,71 руб. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, УФНС России по Ивановской области просит суд взыскать с Гребнева Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 67 362, 29 руб., пени на недоимку за 2020 г. за период с 16.07.2021 по 28.01.2022 в размере 3506,79 руб., штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 11137 руб., штраф за неуплату налога, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7424,50 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Гребнев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу пункта 4 статьи 217 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.12.2019 за Гребневым Е.В. было зарегистрировано право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2020 Гребневым Е.В. произведено отчуждение данного объекта недвижимости.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от продажи недвижимости в установленный законом срок - до 30.04.2021 Гребневым Е.В. в налоговый орган представлена не была.

08.09.2021 в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом было направлено требование № 21561 от 07.09.2021 о предоставлении пояснений, в котором сообщалось о выявленном факте реализации объекта недвижимости, находившегося в собственности ответчика менее минимального предельного срока владения, предложено предоставить документы, подтверждающие получение в 2020 году дохода в связи с реализацией объектов недвижимого имущества.

Пояснения налогоплательщиком не представлены.

На основании решения от 28.01.2022 № 631 Гребнев Е.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от продажи объекта недвижимости в срок до 30 апреля 2021 года. Налогоплательщику был доначислен налог на доходы в размере 72 244 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 11157 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 7424,50 руб., начислены пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в размере 3506,79 руб.

Установлено, что решение № 631 от 28.01.2023 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. При назначении штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, ИФНС применены положения ст.ст.114, 119 НК РФ, в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства ( совершение правонарушения впервые) сумма штрафа была уменьшена в два раза.

Судом проверен расчет налога и пени.

На основании положений пункта 1.1 статьи 224 НК РФ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 214.10 НК РФ для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 214.10 НК РФ при исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности, сумма полученного налогоплательщиком дохода определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество.

В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта ( абз. 6 ч. 3 ст. 214.10 НК РФ).

По данным Управления Росреестра цена объекта по договору купли-продажи составляет 627 000 руб. Таким образом, доход от продажи объекта недвижимости, принадлежащего Гребневу Е.В. в 2020 году составил 627 000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ Гребнев Е.В. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере, не превышающем в 1 000 000 руб. при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям (п.п.3 п.2 ст. 220 НК РФ).

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 год по данным налогового органа, с учётом налоговых вычетов в размере 55 555,56 руб., предусмотренных пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ с учетом п.п. 3 п. 2 статьи 220 НК РФ (1000000 руб. х 1/18), составляет 64287 руб. ((627 000руб. – 55555,56 руб.)х13%).

Согласно расчету налогового органа сумма налога составляет 74 244 руб., который исчислен от суммы дохода 626 666,67 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при вынесении решения суд руководствуется исчисленной УФНС суммой налога в размере 74 244 руб.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год - 15.07.2021. Ввиду того, что ответчиком данная сумма налога не уплачена, в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляются пени.

В связи с неуплатой налога, пени, штрафа Гребневу Е.В. направлялось требование № 11827 по состоянию на 11.04.2022 со сроком исполнения до 06.06.2022.

Проверяя соблюдение УФНС России по Ивановской области сроков обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 11827 ИФНС обратилась к мировому судье 19.09.2022 ( л.д. 42).

20.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № 2а-2090/2022, который определением от 17.01.2023 по заявлению административного ответчика был отменен ( л.д.44,45 )

С административным исковым заявлением в суд УФНС обратилась 09.06.2023, т.е. в установленный законом срок.

Доказательств исполнения административным ответчиком налогового требования суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-2090/2022, с Гребнева Е.В. взыскана и 30.01.2023 перечислена в бюджет денежная сумма в размере 6 881,71 руб. Указанная сумма зачислена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Таким образом, с Гребнева Е.В. в пользу УФНС подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 67 362,29 руб. ( 74244 – 6881,71), пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период с 16.07.2021 по 28.01.2022 в размере 3506,79 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 7242,50 руб., штраф за не предоставление налоговой декларации в размере 11 137 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета г.о. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 руб. 92 коп. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Гребневу Е.В. о взыскании налога, пени, штрафов удовлетворить.

Взыскать с Гребнева Е.В. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ивановской области) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 3728012600) недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 67 362 руб. 29 коп., пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период с 16.07.2021 по 28.01.2022 в размере 3506 руб. 79 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 7242 руб. 50 коп., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 11 137 руб.

Взыскать с Гребнева Е.В. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ивановской области) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2882 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Дело №а-84/2024

89RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-84/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и врио начальника о...

...тделения – старшего судебного пристава,

заинтересованное лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Пуровский районный суд <адрес> (далее – Пуровский районный суд ЯНАО) к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4) с названным иском, указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского районного суда ЯНАО №, выданного в отношении должника ФИО6, по которому судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несовершения полного комплекса мер, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу проживания должника с целью его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предложено должнику указать имущество, на которое в первую очередь он просит обратить взыскание, не возложена на должника обязанность предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта. Совершив минимальный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. При этом до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным:

- бездействие врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в части:

- окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документах о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения;

- своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника;

- обязать врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 4-10).

При подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО) (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО1) (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО3), судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО5) (л.д. 85-90).

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 311 541 руб. 05 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве). Согласно представленным ответам на запросы установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО «Альфа-ФИО7», Уральском Филиале ПАО «Росбанк», АО «ФИО7», Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк России», Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления банками не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. Из ответа ФНС - ЕГРН, СНИЛС, ИНН должника не установлены. Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу органа ЗАГС установлена запись о государственной регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ЯНАО, <адрес>, в ходе которого установить должника и его имущество не представилось возможным, так как должник уехал в <адрес> на постоянное место жительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Точный адрес должника в <адрес> не известен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа были направлены по адресу административного истца: <адрес>, этаж 13, посредством заказной почтовой корреспонденции и согласно отслеживанию почтового отправления получено им ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель вправе повторно предъявить судебный приказ к исполнению. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа. Несогласие заявителя с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком Закона об исполнительном производстве. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Сведений о том, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество (либо денежные средства), в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, административное исковое заявление не содержит (л.д. 68-70).

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики о причинах неявки не сообщили, заинтересованное лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является надлежащим образом извещенным.

Административное дело рассматривается в отсутствие сторон и заинтересованного лица на основании ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», поэтому является надлежащим административным истцом (обрат. стр. л.д. 16).

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Закон об исполнительном производстве, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» И иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В том числе в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО3 (Фелисеевой) Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в общей сумме 311 451 руб. 05 коп. (л.д. 14, 119-121).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из акта передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 (Фелисеева) Д.В. возбудил исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 (л.д. 114, 133).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 (Фелисеевой) Д.В. в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 82-83).

Согласно представленным ответам на запросы установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО «Альфа-ФИО7», Уральском Филиале ПАО «Росбанк», АО «ФИО7», Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк России», Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления банками не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника (л.д. 75-77, 82-83).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершен выход должника по адресу, указанному в исполнительном документе: ЯНАО, <адрес>, в ходе которого местонахождение должника и его имущество не были установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 78-79).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 80-81).

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пп. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа направлено по адресу административного истца: <адрес>, этаж 13, посредством заказной почтовой корреспонденции и, согласно отслеживанию почтового отправления, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, 122).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нашли свое подтверждение, однако нарушение прав взыскателя это не повлекло, так как последний не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административным истцом при этом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, которое он считает незаконным ввиду недостаточности проведенных исполнительных действий.

Так, судом установлено, что исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, то обоснованность окончания исполнительного производства подлежит проверке.

Согласно адресной справке должник ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает на территории <адрес> ЯНАО, выбыл в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее проживает по <адрес> (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (ч. 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Как сообщил в отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4, при выходе по месту жительства должника было установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в <адрес>, точный адрес должника не известен.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 достоверно было известно, что должник на территории <адрес>, на которую распространяются его полномочия, не проживает, имущества должника в <адрес> не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность передать исполнительное производство по месту жительства должника в <адрес>, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано, как и не была запрошена информация о месте жительства должника в МВД России при отсутствии каких-либо к этому препятствий.

Вместо передачи исполнительного производства по месту жительства должника оно судебным приставом-исполнителем было окончено.

Согласно ч. 4 ст. 47 закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отмены.

Отмена обращения взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении его выезда из Российской Федерации подтверждены сводкой по исполнительному производству (л.д. 82-84).

Поскольку при установлении факта проживания должника в <адрес> оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, то не имелось и оснований к отмене установленных для должника ограничений, и они подлежали сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было окончено в отсутствии к тому оснований, в результате чего взыскатель лишен возможности в течение шести месяцев со дня его вынесения постановления об окончании исполнительного производства повторно предъявить исполнительный документы к исполнению, чем ему созданы препятствия к осуществлению его права на исполнение судебного решения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие окончания исполнительного производства требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве, и нарушение этим несоответствием прав административного истца, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО6 является незаконным.

Однако, в связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им, то суд не усматривает оснований для отмены незаконного постановления, так как в этом случае отсутствует возможность передачи исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документы в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Разрешая административные исковые требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запрос с целью установления имущественного положения должника в Росреестр, Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, службы записи актов гражданского состояния, в том числе находящихся в других субъектах Российской Федерации, суд учитывает, что в силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, ФИО7 данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - ФИО7 данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст.21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №).

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 Федерального закона № Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что ему не направляются иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения не свидетельствуют о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному документу, так как сведения о ходе исполнительного производства помещаются в общедоступный источник - сайт ФССП России, соответственно, лица могут отслеживать информацию о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в целях оптимизации государственной услуги (функции) ФССП России для обеспечения электронного взаимодействия с гражданами и организациями, предоставления гражданам доступа к информации о деятельности ФССП России в сети Интернет введен сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства». С помощью данного сервиса гражданин может оформить подписку и на получение в личном кабинете электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведёнными действиями.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, указанной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-3400.

С момента возбуждения исполнительного производства по день его окончания обязанности врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО были возложены на ФИО1

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что руководителем не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения, как и отсутствуют доказательства того, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 нарушила правила Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, и не организовала делопроизводство и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Кроме того, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 незаконных действий, бездействия.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6.

Разъяснить взыскателю непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» право на повторное предъявление для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в службу судебных приставов по мест жительства ФИО6.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко